571.—1868 года октября 17-го дня. По кассаціонной жалобѣ отставнаго Капитана Константина Пузанова на рѣшеніе Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Д. Башуцкій; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любощинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Московская Судебная Палата, разсмотрѣвъ дѣло по апелляціонной жалобѣ повѣреннаго Пузанова на рѣшеніе Окружнаго Суда, по иску довѣрителя о производствѣ ему содержанія на основаніи завѣщанія Князя Владиміра Четвертинскаго, нашла, что по смыслу 1026 ст. Х. т. 1 ч. Зак. Гр. возлагаемая завѣщателемъ на наслѣдниковъ обязанность произвести какому либо лицу денежную выдачу должна быть въ точности обозначена въ завѣщаніи. По буквальному смыслу духовнаго завѣщанія Князя Четвертинскаго, выдача Пузанову ежегодно въ уваженіе оказанныхъ имъ завѣщателю услугъ получаемаго имъ, при жизни завѣщателя, содержанія по 10,000 руб. сер., обусловливалась оставленіемъ Пузанова, какъ было при жизни завѣщателя, главноуправляющимъ по дѣламъ и имѣніямъ Четвертинскаго, а желанія, чтобы это содержаніе продолжалось выдаваться Пузанову независимо отъ исполненія имъ обязанностей по управленію дѣлами и имѣніямъ завѣщателя, въ завѣщаніи Князя Владиміра Четвертинскаго положительно, какъ того требуетъ 1026 ст. Х. т. 1 ч. Зак. Гр., не выражено. Слѣдовательно Пузановъ имѣлъ право требовать выдачи ему ежегоднаго содержанія по 10,000 р. с., какое онъ получалъ при жизни Князя Владиміра Четвертинскаго, доколѣ онъ оставался какъ и при жизни Князя при общемъ управленіи дѣлами и имѣніями малолѣтныхъ Четвертинскихъ. Такъ понималъ это распоряженіе завѣщателя и самъ Пузановъ, какъ видно изъ письма его къ опекуну Эммануилу Нарышкину 22 Августа 1860 года и двухъ
— 1311 —
росписокъ, неопровергнутыхъ въ подлинности повѣреннымъ Пузанова, въ которыхъ онъ положительно выражается: позвольте просить приказать сдѣлать разсчетъ и выдать мнѣ слѣдующія деньги, именно жалованья съ 1 Января по 21 Марта и потомъ въ росписяхъ: 17 Января 1860 года «получено мною въ число жалованья съ 1 Сентября 1859 года по 1 Января 1860 года 3,333 руб. 33 коп. сер.», а 22 Ноября того же года, «слѣдующее мнѣ жалованье съ 1 Января по 21 Марта 1860 года, т. е. по день сдачи книгъ, документовъ и бумагъ, сполна получилъ». Затѣмъ имѣя въ виду, что Пузановъ отъ управленія дѣлами и имѣніями малолѣтныхъ Четвертинскихъ устраненъ по распоряженію Подольской Дворянской Опеки, утвержденному Правительствующимъ Сенатомъ, право его на полученіе опредѣленнаго завѣщаніемъ Князя Владиміра Четвертинскаго ежегоднаго содержанія по буквальному смыслу этого завѣщанія прекратилось, и предъявленный имъ къ малолѣтнымъ Четвертинскимъ искъ, какъ лишенный основанія, не можетъ подлежать удовлетворенію. По симъ основаніямъ Судебная Палата, руководствуясь 1026 ст. Х. т. 1 ч. Зак. Гр. и 366, 458 и 480 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣлила: рѣшеніе Окружнаго Суда состоявшееся по настоящему дѣлу утвердить и апелляціонную жалобу повѣреннаго Пузанова оставить безъ уваженія. Въ кассаціонной жалобѣ Пузановъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Судебной Палаты по нарушенію ст. 456, 459, 480—484 Уст. Гр. Суд., а также ст. 1026 и 1098 т. Х. ч. 1.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) что объясненіе Пузанова относительно неправильнаго примѣненія и толкованія Судебною Палатою ст. 1026 т. Х. ч. 1, не представляетъ законнаго повода отмѣны окончательнаго рѣшенія. По закону духовное завѣщаніе есть законное объявленіе воли владѣльца о его имуществѣ на случай смерти (ст. 1010 т. Х. ч. 1). Воля эта должна быть положительно и ясно выражена, или, какъ сказано въ ст. 1026 т. Х. ч. 1, завѣщаніе должно содержать въ себѣ точное означеніе имущества завѣщаемаго и лица, которому оно завѣщается. Но если буквальный смыслъ завѣщанія возбуждаетъ споръ, то опредѣленіе смысла завѣщанія—истинной воли завѣщателя, зависятъ отъ суда. Изъ сего слѣдуетъ, что Московская Судебная Палата, разрѣшая искъ Пузанова относительно выдачи ему по 10,000 р. въ годъ на основаніи завѣщанія Князя Четвертинскаго, не за управленіе имѣніемъ и дѣлами его наслѣдниковъ, а въ видѣ вознаградительнаго отказа за прежнюю службу, нисколько не нарушила смысла ст. 1026 т. Х. ч. 1, признавъ, что завѣщатель не предоставилъ ему, Пузанову, права на ежегодное полученіе 10,000 руб. и послѣ увольненія его отъ званія главноуправляющаго. Что же касается до того, правильно ли Палата истолковала смыслъ завѣщанія, то вопросъ сей, касаясь существа дѣла, не подлежитъ за силою ст. 5 Учр. Суд. Уст. разсмотрѣнію Правительствующаго Сената въ порядкѣ кассаціи; 2) возраженіе Пузанова, что Судебная Палата, принявъ за признаніе выраженія, помѣщенныя въ его частныхъ письмахъ и росписяхъ, нарушила ст. 459 и 480—484 Уст. Гр. Суд., не представляетъ правильнаго основанія. Судъ, разсматривая предъявленные тяжущимися при состязательныхъ бумагахъ счеты и документы, неоспоренные въ подлинности, можетъ найти, что нѣкоторые изъ нихъ заключаютъ признаніе или подтвержденіе событія