375.—1879 года ноября 28-го дня. По прошенію повѣреннаго купца Ивана Гребенникова, присяжнаго повѣреннаго Михаила Алексѣева, объ отмѣнѣ рѣшенія Московской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ М. Н. Сазоновъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора К. К. Арсеньевъ).
Повѣренный купца Ивана Гребенникова предъявилъ 31 октября 1877 г. въ Тульскомъ окружномъ судѣ искъ къ купеческому сыну Ивану Ларіонову и, объясняя, что сей послѣдній не доставилъ довѣрителю согласно контракту овса и ржи, вслѣдствіе чего Гребенниковъ долженъ былъ купить оные по цѣнѣ, существовавшей въ сентябрѣ 1877 года, въ срокъ назначенный для исполненія Ларіоновымъ условія, просилъ объ обратномъ взысканіи задаточныхъ денегъ и о присужденіи 1010 руб. понесенныхъ убытковъ, составляющихъ разницу съ контрактною цѣною, выведенною на основаніи представленнаго къ дѣлу удостовѣренія Новосельской городской управы. Тульскій окружный судъ въ части иска, относящейся ко взысканію убытковъ, отказалъ по бездоказанности. Въ апелляціонной жалобѣ на это рѣшеніе Гребенниковъ объяснялъ между прочимъ: 1) что, какъ купецъ, онъ покупаетъ хлѣбъ для полученія прибыли при возвышеніи цѣны на оный и это обстоятельство служитъ доказательствомъ, что понесенные имъ убытки не фиктивные, а дѣйствительные, и 2) что если судъ стѣснялся присудить
— 1499 —
ему искомую сумму, то долженъ бы былъ, по крайней мѣрѣ, предоставить ему право отыскивать убытки въ исполнительномъ порядкѣ. Въ объясненіи на апелляцію Ларіоновъ указалъ, что разсчетъ убытковъ основалъ на предположеніи, что Гребенниковъ получилъ бы прибыль отъ продажи хлѣба, но предположеніе могло бы и не осуществиться и вмѣсто ожидаемаго барыша онъ могъ бы потерпѣть убытки. При разборѣ сего дѣла, какъ видно изъ протокола засѣданія Московской судебной палаты, повѣренный Гребенникова въ подтвержденіе того обстоятельства, что довѣритель его въ сентябрѣ 1877 г. покупалъ овесъ и рожь по извѣстнымъ цѣнамъ, просилъ допросить указанныхъ имъ свидѣтелей. Московская судебная палата, разсмотрѣвъ дѣло, нашла: для того, чтобы за Гребенниковымъ могло быть признано право на взысканіе исковой суммы, или чтобы ему было предоставлено право доказывать цифру убытковъ въ порядкѣ исполнительнаго производства, на его обязанности, какъ истца, лежало доказать, что онъ дѣйствительно потерпѣлъ убытокъ и притомъ по винѣ Ларіонова. Это существенное въ настоящемъ спорѣ обстоятельство ничѣмъ со стороны истца не доказано. Объясненіе его, будто бы онъ разсчитывалъ на извѣстную прибыль при продажѣ хлѣба, который былъ купленъ имъ по цѣнѣ ниже той, какая существовала въ сентябрѣ мѣсяцѣ,—не можетъ быть признано за доказательство, ибо разсчетъ этотъ основанъ не на фактѣ, а на одномъ предположеніи, которое могло и не осуществиться, такъ легко могло случиться, что онъ не продалъ бы хлѣба въ сентябрѣ, а въ другое время, когда цѣны были бы ниже августовскихъ и сентябрскихъ. Точно также не можетъ служить доказательствомъ иска и то обстоятельство, что Гребенниковъ покупалъ хлѣбъ у другихъ, въ подтвержденіе чего повѣренный ссылался на свидѣтелей, ибо въ дѣлѣ нѣтъ никакихъ данныхъ, изъ коихъ можно было бы вывести заключеніе, что Гребенниковъ вынужденъ былъ къ такому дѣйствію непосредственно потому, что Ларіоновъ не доставилъ ему хлѣба и что онъ, Гребенниковъ, ради, напримѣръ, исполненія принятаго на себя обязательства поставки передъ третьимъ лицомъ, обязанъ былъ купить хлѣбъ, хотя бы и въ убытокъ себѣ, ни на что подобное истецъ даже и не указываетъ. Признавая по этимъ соображеніямъ, что истецъ ничѣмъ не доказалъ, чтобы онъ потерпѣлъ убытокъ въ своемъ имуществѣ, судебная палата постановила: состоявшееся по этому дѣлу рѣшеніе окружнаго суда утвердить. Въ кассаціонной жалобѣ Гребенниковъ проситъ объ отмѣнѣ этого рѣшенія по нарушенію, во первыхъ, 379 и 693 ст. 1 ч. X т. отказомъ въ правѣ требовать вознагражденія за понесенные убытки, во вторыхъ, 569 и 570 тѣхъ же части и тома принятіемъ при разрѣшеніи дѣла такихъ соображеній, которые не вытекаютъ изъ законовъ о договорахъ, и въ третьихъ, 339, 368 и 369 ст. уст. гр. суд. недопущеніемъ свидѣтельскихъ показаній и оставленіемъ безъ разсмотрѣнія представленнаго къ дѣлу удостовѣренія Новосельской городской управы.
Выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) что требованіе Гребенникова основано было, между прочимъ, на томъ, что не получивъ хлѣба, который Ларіоновъ обязанъ поставить въ сентябрѣ 1877 г., онъ не могъ воспользоваться прибылью отъ возвышенія цѣны онаго въ