52.—1904 ГОДА МАРТА 3-ГОДНЯ. Прошеніе надворнаго совѣтника Павла Трегубова объ отмѣнѣ рѣшенія Омской судебной палаты по иску Трегубова съ управленія акцизными сборами Тобольской губерніи Акмолинской области 8350 руб. убытковъ отъ продажи его спирта для уплаты акцизной недоимки.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ Н. Н. Мясоѣдовъ; докладывалъ дѣло сенаторъ В. К. АЛЕКСАНДРОВЪ; заключеніе давалъ исп. обяз. товарища оберъ-прокурора П. А. ЗАЧИНСКІЙ).
Выслушавъ заключеніе исп. обяз. товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что исходъ кассаціонной жалобы Трегубова зависитъ всецѣло отъ разрѣшенія вопроса о томъ: можно-ли, на основаніи устава о питейномъ сборѣ, признать, что, въ случаѣ обезпеченія отсрочки взноса акциза, въ порядкѣ 332 ст. означеннаго устава изд. 1901 г. (ст. 284 изд. 1893 г.), процентными бумагами, взысканіе такого акциза, при неуплатѣ онаго, можетъ быть обращено только на упомянутыя бумаги, а не на вино заводчика, ибо всѣ доводы просителя, ходатайствующаго объ отмѣнѣ рѣшенія судебной палаты, коимъ отказано въ его требованіи о взысканіи съ управленія акцизными сборами Тобольской губ. и Акмолинской области 8350 руб. убытковъ, направлены къ тому, чтобы доказать справедливость его мнѣнія о томъ, что взысканіе насчитанной на него акцизной недоимки могло быть обращено отвѣтчикомъ только на его залогъ, состоящій изъ процентныхъ бумагъ, коими вполнѣ обезпечивалось пополненіе помянутой недоимки. Обращаясь, поэтому, къ обсужденію изложеннаго вопроса, Правительствующій Сенатъ находитъ, что онъ долженъ быть разрѣшенъ въ отрицательномъ смыслѣ, по нижеслѣдующимъ основаніямъ: ст. 277, 283 и 284 уст. о пит. сборѣ изд. 1893 г. (ст. 325, 331 и 332 изд. 1901 г.), перечисляя виды имущества акцизнаго недоимщика, на которое обращается взысканіе неуплаченной въ срокъ акцизной недоимки, указываютъ, прежде всего, на вино∗. Изъ ст. 107, 110 и 112 уст. о пит. сборѣ изд. 1893 г. (ст. 108, 111 и 113 изд. 1901 г.) видно, что акцизъ взимается съ самихъ питей, а при неисправности