24.—1911 года февраля 23-го дня. Прошеніе повѣреннаго дворянки Маріи Звенигородской, присяжнаго повѣреннаго Богданова, объ отмѣнѣ опредѣленія Харьковской судебной палаты по дѣлу объ утвержденіи довѣрительницы просителя въ правахъ наслѣдства къ имуществу, оставшемуся послѣ умершаго мужа ея, Николая Звенигородскаго.
(Предсѣдательствовалъ сенаторъ В. Я. Фуксъ; докладывалъ дѣло сенаторъ бар. А. М. Нолькенъ; заключеніе по дѣлу давалъ товарищъ оберъ-прокурора В. А. Шеннигъ).
Въ 1908 году уроженецъ Полтавской губерніи, дворянинъ Николай Звенигородскій, умеръ безпотомно въ г. Харбинѣ, оставивъ послѣ себя имущество, заключающееся во вкладахъ въ мѣстныхъ сберегательныхъ кассахъ, а также въ закладной крѣпости на имѣніе Дмитрія Евграфова, находящееся въ Кіевской губерніи. Вдова покойнаго, Марія Звенигородская, 2 января 1909 года подала въ Полтавскій окружный судъ прошеніе о признаніи ея, на основаніи п. 2 ст. 1157 зак. гражд. (св. зак. т. X ч. I., изд. 1900 г.), въ правахъ наслѣдства къ означенному имуществу, какъ нажитому общими трудами супруговъ Звенигородскихъ. Полтавскій окружный судъ, а затѣмъ, также Харьковская судебная палата отказали въ изъясненной просьбѣ Звенигородской. При этомъ судебная палата остановилась на несоблюденіи требованія ст. 1239 зак. гражд. о вызовѣ наслѣдниковъ чрезъ публикаціи, признавая такой вызовъ необходимымъ какъ по пункту 2-му этой статьи, въ виду нахожденія въ составѣ наслѣдства капиталовъ, хранящихся въ государственныхъ сберегательныхъ кассахъ, такъ и по 1-му ея пункту за несоотвѣтствіемъ смыслу ст. 1401 уст. гр. суд. представленнаго Звенигородскою удостовѣренія о неимѣніи у Звенигородскихъ дѣтей, выданнаго не мѣстнымъ по нахожденію наслѣдственнаго имущества мировымъ судьею, а мировымъ судьею Кіевскаго судебно-мирового округа. Вмѣстѣ съ тѣмъ, судебная палата нашла, что такъ какъ, по общему правилу ст. 1157 зак. гражд., ни мужъ послѣ жены, ни жена послѣ мужа не имѣютъ права на наслѣдованіе, и за пережившимъ супругомъ можетъ быть признано право на имущество, оставшееся послѣ умершаго, лишь при доказанности существованія условій, точно указанныхъ въ этой статьѣ, то наличность этихъ условій вдова должна доказать въ исковомъ порядкѣ, разрѣшенію въ которомъ подлежатъ „не только споры о правѣ гражданскомъ, но и дѣла, не заключающія въ себѣ такого спора, но съ точностью указанныя въ законѣ (ст. 1401—146010 уст. гражд. суд.)“. Въ кассационной жалобѣ своей повѣренный Маріи Звенигородской, присяжный повѣренный Богдановъ, между прочимъ, находитъ: 1) что разсужденіе судебной палаты о непримѣнимости къ настоящему дѣлу порядка охранительнаго производства не соотвѣтствуетъ истинному смыслу ст. 1408 уст. гражд. суд. и 2) что требованіемъ о вызовѣ наслѣдниковъ чрезъ публикаціи судебная палата нарушила п. 2 ст. 1239 зак. гражд., который не распространяется