84. — 1909 года октября 28-го дня. Прошеніе повѣреннаго Пришибскаго сельскаго общества, присяжнаго повѣреннаго Аверкіева, объ отмѣнѣ рѣшенія Одесской судебной палаты по иску Пришибскаго и Эйгенфельдскаго волостныхъ обществъ къ довѣрителю просителя въ суммъ 500 руб. о правѣ собственности на участокъ земли.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. П. Вексловскій; докладывалъ дѣло сенаторъ А. Т. Бѣдняковъ; заключеніе по дѣлу давалъ товарищъ оберъ-прокурора Н. Г. Мотовиловъ).
Повѣренный Пришибскаго и Эйгенфельдскаго волостныхъ обществъ предъявилъ 24 іюля 1904 года въ Симферопольскомъ окружномъ судѣ искъ къ Пришибскому сельскому обществу и въ исковомъ прошеніи изложилъ, что истцы въ теченіе нѣсколькихъ десятковъ лѣтъ владѣютъ въ видѣ собственности въ с. Пришибъ, Мелитопольскаго у., участкомъ земли мѣрою въ 1390 кв. саж. съ постройками на нихъ, и что въ настоящее время отвѣтчикъ предъявилъ на этотъ участокъ свое право собственности. Утверждая, что владѣніе волостныхъ обществъ въ силу давности обратилось въ собственность, повѣренный истцовъ просилъ окружный судъ признать за его довѣрителями право собственности на означенную землю. Окружный судъ удовлетворилъ требованіе истцовъ. По апелляціонной жалобѣ отвѣтчика дѣло перешло въ Одесскую судебную палату, которая, отвергнувъ заявленный имъ въ апелляціонной жалобѣ отводъ о неподсудности дѣла общимъ судебнымъ установленіямъ, въ силу 15 ст. врем. прав. о волостн. судахъ, на томъ основаніи, что въ означенной статьѣ не указано, чтобы иски между волостными обществами разбирались волостнымъ судомъ, и переходя, затѣмъ, къ разсмотрѣнію иска по существу, нашла, что всѣми свидѣтельскими показаніями, на коихъ основывался отвѣтчикъ, вполнѣ установлено владѣніе истца спорнымъ мѣстомъ въ видѣ собственности въ теченіе нѣсколькихъ земскихъ давностей, каковое владѣніе его, по силѣ ст. 533, 560 и 565 т. X ч. I, обратилось для него въ право собственности. Опровергая, однако же, характеръ владѣнія истца, отвѣтчикъ утверждалъ въ апелляціи, что онъ уплачивалъ повинности и несъ „всякіе другіе расходы“ и сослался на свидѣтелей въ опроверженіе правильности показаній свидѣтелей истца, равно и того, что спорное имущество было подарено нѣкимъ Фейномъ не истцу, а ему, отвѣтчику, но, какъ видно изъ представленнаго къ дѣлу удостовѣренія Пришибскаго волостного правленія отъ 1 февраля 1907 года за № 412, спорное мѣсто, на которомъ было построено зданіе, гдѣ помѣщалось Пришибское центральное волостное училище, ника-