101.—1907 года октября 24-го дня. Прошеніе повѣреннаго Владиміра Федосова, присяжнаго повѣреннаго Ліона, объ отмѣнѣ опредѣленія Московской судебной палаты по предмету исчисленія крѣпостныхъ пошлинъ при укрѣпленіи за Федосовымъ имѣнія Кузьминой.
(Предсѣдательствовалъ сенаторъ Н. В. Граве; докладывалъ дѣло сенаторъ Г. П. Монастырскій; заключеніе давалъ исп. обяз. товарища оберъ-прокурора А. Т. Бѣдняковъ).
Недвижимое имѣніе Анны Кузьминой, состоявшее въ залогѣ въ Московскомъ земельномъ банкѣ въ суммѣ 84200 руб., было заложено Владиміру Федосову по второй закладной въ суммѣ 120000 руб., по которой ему Калужскимъ окружнымъ судомъ присуждено было 106200 р. Взысканіе этой суммы онъ обратилъ на заложенное имѣніе, оцѣнивъ его въ 150000 р. Публичный торгъ не состоялся по неявкѣ желающихъ торговаться, и Федосовъ ходатайствовалъ предъ судомъ объ укрѣпленіи за нимъ того имѣнія съ переводомъ на него долга банку, всего съ недоимками 89046 руб. 34 коп., каковое ходатайство судомъ и было удовлетворено, причемъ пошлину постановлено было взыскать съ него съ оцѣночной суммы имѣнія. Въ принесенной въ палату жалобѣ Федосовъ, ссылаясь на рѣшеніе Правительствующаго Сената за 1885 г. № 8, объяснилъ, что внести крѣпостную пошлину онъ обязанъ не съ оцѣночной суммы, а лишь съ суммы переведеннаго на него долга банку,—не 6000 р., а лишь 3561 р. 88 к. Жалобу эту судебная палата оставила безъ уваженія по тѣмъ соображеніямъ, что Федосовъ, принимая на себя уплату долга банку и засчитывая въ покупную сумму собственную свою закладную, тѣмъ самымъ платить за имѣніе сумму, равную итогу обоихъ долговъ, вслѣдствіе чего и крѣпостная пошлина должна быть исчислена съ этого итога, превышающаго оцѣночную сумму, и хотя по такому расчету съ Федосова причитается болѣе того, что опредѣлено судомъ, но допущенная ошибка служитъ въ пользу Федосова и потому не можетъ служить поводомъ къ отмѣнѣ опредѣленія суда единственно по его жалобѣ.
Выслушавъ заключеніе исп. обяз. товарища оберъ-прокурора и обсудивъ принесенную повѣреннымъ Федосова на означенное опредѣленіе кассационную жалобу, Правительствующій Сенатъ, вопреки возраженіямъ просителя, признаетъ вполнѣ правильнымъ мнѣніе судебной палаты, что при укрѣпленіи за вторымъ