22.—1906 года марта 1-го дня. Прошеніе повѣреннаго коллежскаго секретаря Іосифа Шлегеля, присяжнаго повѣреннаго фонъ-Шлезингера, объ отмѣнѣ опредѣленія Московской судебной палаты по жалобѣ купца Михаила Цвѣтова на наложеніе судебнымъ приставомъ ареста на лѣсные матеріалы въ обезпеченіе иска Шлегеля къ мѣщанину Власу Малафееву.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ Н. Н. Мясоѣдовъ; докладывалъ дѣло сенаторъ П. Н. Гуссаковскій; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора В. Г. Мамаевъ).
По исполнительному листу Кашинскаго окружнаго суда отъ 9 марта 1904 г. въ обезпеченіе иска, предъявленнаго Іосифомъ Шлегелемъ о взысканіи съ Власа Малафеева 10000 р. по закладной и 1200 р. по неустойочной записи, судебнымъ приставомъ былъ наложенъ арестъ на лѣсъ, срубленный въ имѣніи Малафеева, находящемся въ залогѣ у Шлегеля. На дѣйствія судебнаго пристава повѣренный купца Ивана Цвѣтова принесъ въ окружный судъ жалобу, въ которой объяснилъ, что, по указанію взыскателя Шлегеля, судебнымъ приставомъ наложенъ арестъ на лѣсные матеріалы, принадлежащіе не должнику Малафееву, а ему, Цвѣтову. Эти лѣсные матеріалы были куплены Цвѣтовымъ за наличныя деньги у Максимова, заклеймены имъ своимъ клеймомъ и сданы подъ охрану нанятому имъ для этого сторожу, а потому они не подлежали описи и аресту въ обезпеченіе иска по такому дѣлу, по которому онъ, Цвѣтовъ, не былъ привлеченъ въ качествѣ отвѣтчика. Вслѣдствіе этого повѣренный Цвѣтова просилъ объ освобожденіи означеннаго имущества отъ описи и продажи. Окружный судъ, имѣя въ виду, что лѣсные матеріалы на которые наложенъ арестъ судебнымъ приставомъ, вырублены въ лѣсу, состоящемъ въ залогѣ у Шлегеля, оставилъ жалобу Цвѣтова безъ послѣдствій, такъ какъ, по заключенію суда, для снятія ареста, наложеннаго по просьбѣ залогодержателя на движимое имущество, составляющее обезпеченіе залоговаго его права, Цвѣтовъ не можетъ ограничиться однимъ лишь указаніемъ на фактическое его владѣніе, но обязанъ доказать, путемъ предъявленія иска, что означенное имущество пріобрѣтено имъ въ собственность въ законномъ порядкѣ. Разсмотрѣвъ дѣло по жалобѣ Цвѣтова, Московская судебная палата нашла, что показаніями допрошенныхъ по дѣлу свидѣтелей и представленнымъ къ дѣлу счетомъ Максимова вполнѣ установлено фактическое владѣніе Цвѣтова тѣми лѣсными матеріалами, которые были описаны судебнымъ приставомъ въ обезпеченіе иска Шлегеля къ Малафееву. Хотя эти лѣсные матеріалы были вырублены въ имѣніи, состоящемъ въ залогѣ у Шлегеля, и, по заявленію послѣдняго, должны составлять вещное обезпеченіе его залоговаго права, но судебная палата не придала значенія этимъ указаніямъ залогодержателя,