88.—1908 ГОДА НОЯБРЯ 12-ГОДНЯ. Прошеніе повѣреннаго общества Варшавско-Вѣнской желѣзной дороги, присяжнаго повѣреннаго Живицкаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Варшавскаго городскаго мироваго съѣзда по иску Маріанны Адамусъ (Хойнацкой) къ означенному обществу о 235 руб. 10 коп., за смерть мужа.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. П. ВЕСЕЛОВСКІЙ; докладывалъ дѣло сенаторъ Б. П. БУЛГАКОВЪ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Е. Ф. КУПФЕРЪ).
При исполненіи рѣшенія Варшавскаго окружнаго суда 17 мая 1902 года, которымъ съ общества Варшавско-Вѣнской желѣзной дороги присуждено въ пользу Маріанны Адамусъ, она же Хойнацкая, и ея малолѣтнихъ дѣтей, за смерть ихъ мужа и отца, 1700 руб. съ % %, означенное общество удержало 235 руб. 10 коп. О возвратѣ этой суммы повѣренный Адамусъ, присяжный повѣренный Богатко, и предъявилъ у мироваго судьи 7 участка гор. Варшавы искъ къ Варшавско-Вѣнской желѣзной дорогѣ. Мировой съѣздъ удовлетворилъ искъ въ суммѣ 204 руб. 12 коп. въ виду того, что дорогою-отвѣтчицею не оспаривается фактъ удержанія этой суммы и что, по смыслу закона (683 ст. т. X ч. I. св. зак.), вычеты изъ вознагражденія за смерть желѣзнодорожнаго служащаго не допускаются, и возможны лишь вычеты изъ вознагражденія за увѣчье и притомъ съ самого потерпѣвшаго, а не съ его семьи. Объ отмѣнѣ этого рѣшенія проситъ повѣренный желѣзной дороги, присяжный повѣренный Живицкій, по нарушенію 683 ст. I ч. X т. и ст. 1 и 895 уст. гр. суд.
Выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) что согласно разъясненію, преподанному въ рѣшеніи Правительствующаго Сената 1890 года № 75, правильность зачета отвѣтчикомъ своей претензіи при исполненіи постановленнаго противъ него рѣшенія можетъ быть оспорена путемъ предъявленія къ нему взыскателями новаго иска объ удержанной отвѣтчикомъ суммѣ, а потому принятіе мировымъ съѣздомъ къ разсмотрѣнію сего иска не составляетъ, вопреки утвержденію просителя, нарушенія ст. 1 и 895 уст. гр. суд.; 2) что по содержанію кассационной жалобы въ связи съ обстоятельствами сего дѣла возбуждается вопросъ о томъ: правильно-ли заключеніе мироваго съѣзда, что, согласно 4 п. 683 ст. I ч. X т. изд. 1900 года, зачетъ въ присужденное судомъ вознагражденіе суммъ, полученныхъ изъ пенсіонной или сберегательно-вспомогательной кассы, допускается лишь съ самого потерпѣвшаго, получившаго при эксплуатаціи дороги увѣчье, но не съ его семьи и не въ тѣхъ случаяхъ, когда причинена служащему смерть? Останавливаясь на обсужденіи этого вопроса, Правительствующій Сенатъ находитъ, что основное правило, опредѣляющее обязанность желѣзнодорожныхъ и пароходныхъ предпріятій вознаградить потерпѣвшихъ вредъ или убытокъ вслѣдствіе смерти или поврежденія въ здоровьѣ, изложено въ ст. 683