СВОДЪ ЗАКОНОВЪ ГРАЖДАНСКИХЪ.

КНИГА ЧЕТВЕРТАЯ.

Объ обязательствахъ по договорамъ.

РАЗДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.

О составленіи, совершеніи, исполненіи и прекращеніи договоровъ вообще.

ГЛАВА ПЕРВАЯ.

О составленіи и совершеніи договоровъ вообще.

1528. Договоръ составляется по взаимному согласію договаривающихся лицъ (а). Предметомъ его могутъ быть или имущества, или дѣйствія лицъ; цѣль его должна быть не противна законамъ, благочинію и общественному порядку (б). (а) 1649 Янв. 29 (1) гл. X, ст. 251; 1803 Февр. 21 (20625) II, ст. 1, 3.—(б) 1782 Апр. 8 (15379) ст. 30, 41, 65; 1786 Ноябр. 11 (16460) ст. 3; 1788 Дек. 18 (16735); 1819 Март. 26 (27737); 1825 Іюн. 9 (30377).—Ср. узак., привед. подъ ст. 1529.

I. Опредѣленіе и сущность договоровъ.

1. Договоръ есть соглашеніе воли двухъ или нѣсколькихъ лицъ, порождающее право на чужое дѣйствіе, имѣющее имущественный характеръ и интересъ, т. е. цѣнность въ общежитіи (73/1485).

2. Не всегда соглашеніе нѣсколькихъ лицъ можетъ быть признано договоромъ, напр., постановленіе душеприказчиковъ о рѣшеніи ими вопросовъ по исполненію духовнаго завѣщанія по большинству голосовъ (73/1485).

3. Содержащіяся въ договорахъ обязательства составляютъ составныя части договора, каковой при установленіи обязательствъ только съ одной стороны является одностороннимъ, дѣлаясь взаимнымъ только при условіи установленія въ немъ взаимныхъ правъ и обязательствъ (71/788).

СВОДЪ ЗАКОНОВЪ ГРАЖДАНСКИХЪ, т. II.

1

1416

Ст. 1528.

4. Во всякомъ двустороннемъ договорѣ, къ числу которыхъ относятся и векселя, должны участвовать два лица, изъ которыхъ одно принимаетъ на себя, на опредѣленныхъ условіяхъ, извѣстныя обязательства передъ другимъ. Соединеніе въ одномъ лицѣ двухъ договаривающихся сторонъ было бы противно самому понятію о договорѣ, который, на основаніи 1528 статьи X т. ч. 1, составляется не иначе, какъ по взаимному согласію договаривающихся лицъ. Это требованіе закона не можетъ быть исполнено, если въ договорѣ участвуетъ только одно лицо, хотя бы по довѣренности отъ другого, ибо въ этомъ случаѣ взаимнаго согласія договаривающихся лицъ быть не можетъ. Посему повѣренный, отъ имени своего довѣрителя, не можетъ заключать договоровъ съ самимъ собою, не можетъ продать самому себѣ имѣніе своего довѣрителя, не можетъ и купить имѣніе довѣрителя своего, участвуя въ совершеніи купчей крѣпости въ одно и то же время отъ своего имени и отъ имени довѣрителя. На семъ же основаніи онъ не можетъ выдавать долговыхъ обязательствъ самому себѣ отъ имени довѣрителя своего. Такое обязательство представляется недѣйствительнымъ съ самаго момента его выдачи, и посему послѣдующая передача его третьему лицу не можетъ сдѣлать его дѣйствительнымъ (99/16).

5. „Простой вексель, въ коемъ первымъ пріобрѣтателемъ значится самъ векселедатель и въ коемъ имѣются налицо всѣ прочія существенныя принадлежности векселя, вступаетъ въ силу съ момента выдачи его. Само собою разумѣется, что между векселедателемъ и первопріобрѣтателемъ такой вексель, въ рукахъ послѣдняго, не можетъ установить никакого обязательственнаго отношенія, по причинѣ очевидной недопустимости соединенія въ одномъ лицѣ положенія должника (или его повѣреннаго) и кредитора; но когда подобный вексель переходитъ по передаточнымъ надписямъ къ постороннему векселепріобрѣтателю, то, въ рукахъ этого послѣдняго, онъ воспринимаетъ силу обязательства, возникающаго изъ самостоятельнаго, опирающагося на законную форму векселя, кредитнаго отношенія третьяго лица—векселедержателя—къ векселедателю и первопріобрѣтателю (ст. 24—27 и 1 п. ст. 55 Уст. о Векс.; рѣш. 1876 г., № 492 и 1891 г., № 14)“ (1903/123).

6. Договоры считаются состоявшимися не прежде наступленія окончательнаго соглашенія воли вступающихъ въ договоръ сторонъ (71/1220).

7. „Основаніемъ всякаго договора служитъ взаимное соглашеніе договаривающихся лицъ, вступающихъ во взаимныя обязательныя отношенія (ст. 1528 т. X ч. 1), и однѣмъ только договаривающимся сторонамъ оставляется на волю включать въ договоры, по обоюдному согласію и по ихъ усмотрѣнію, всякія условія, законамъ не противныя (ст. 1530); равнымъ образомъ, и уничтоженіе договора, какъ выраженіе воли договаривающихся сторонъ, основанной на взаимномъ и непринужденномъ согласіи, зависитъ непосредственно отъ обоюднаго согласія тѣхъ же сторонъ (ст. 1545). Изъ этого ясно, что никакое постороннее вмѣшательство не въ правѣ собственной властью видоизмѣнять договоры или включать въ нихъ такія условія, которыя не основываются на взаимномъ согласіи договаривающихся, что всѣ эти дѣйствія зависятъ вполнѣ отъ добровольнаго ихъ согласія, и что если бы между сторонами нельзя было достигнуть добровольнаго соглашенія, то законъ и въ такомъ случаѣ не предоставляетъ суду права пользоваться преимуществами, предоставленными однимъ только участвующимъ въ договорѣ лицамъ. Начало это служитъ, въ дѣлахъ подобнаго рода, постоянно руководствомъ для судебной практики, въ коей оно и примѣняется неуклонно“ (88/20).

8. Никто не можетъ быть принужденъ къ заключенію договора, хотя бы даже и обязался заключить таковой, причемъ неисполненіе этого обязательства можетъ влечь за собою только отвѣтственность за причиненные этимъ убытки (69/505; 74/880; 76/197 и др.).

Ст. 1528.

1417

9. „По смыслу 1528 ст., вопросъ о томъ, состоялся ли договоръ, поставленъ въ зависимость не отъ подписи его тою или другою стороною, а отъ того, есть ли на него взаимное согласіе договорившихся лицъ. Согласіе это удостовѣряется не только подписью договора, но и другими дѣйствіями сторонъ, и при отсутствіи подписи другой стороны долженъ считаться состоявшимся силою принятія его этою стороною“ (71/126; 73/410; 81/175; 87/70 и др.).

10. На основаніи 1528 ст. X т. 1 ч., для существованія договора необходимо взаимное согласіе договорившихся лицъ, причемъ согласіе это при заключеніи письменныхъ договоровъ, можетъ быть удостовѣрено не только одною подписью договора, но и другими дѣйствіями сторонъ (рѣш. Гражд. Касс. Деп. 1881 г., № 175, 1880 г., № 135 и др.). Такое положеніе вполнѣ примѣнимо къ случаямъ заключенія письменныхъ договоровъ соопекунами, единство дѣйствій которыхъ не будетъ нарушено, если согласіе однихъ соопекуновъ выразится въ подписаніи ими договора, а согласіе другихъ соопекуновъ, не подписавшихъ договора, можетъ быть установлено другими дѣйствіями, указывающими на одобреніе или заключеніе договора и на признаніе ими совершенія договора необходимымъ или полезнымъ для опекаемаго. Въ этомъ послѣднемъ случаѣ хотя и нѣтъ однообразія въ способѣ выраженія воли, но, несомнѣнно, имѣется налицо единство воли всѣхъ опекуновъ при заключеніи договора, а при такихъ условіяхъ устраняется всякое сомнѣніе относительно произвольности дѣйствій одного изъ нѣсколькихъ опекуновъ по заключенію договора, отъ какового произвола законъ и стремится оградить какъ опекаемаго, такъ и состоящее подъ опекою имущество (Рѣш. Гражд. Касс. Деп. 1899 г., № 51) (1912/6).

11. Договоръ, содержащій въ себѣ только обязательства одной стороны, дѣйствителенъ, хотя бы онъ былъ подписанъ только этою стороною, какъ, равно, и двусторонній договоръ, подписанный одною стороною, обязателенъ для противной стороны, признающей подлинность документа (70/1138; 71/126; 73/410).

12. Письменно выраженное согласіе необходимо только для договоровъ, которые, въ силу закона, должны быть облечены въ письменную форму (71/1220; 75/352).

13. Свобода воли можетъ быть нарушена вслѣдствіе ошибки, заблужденія и обмана (78/129; 84/28; 90/9; 92/26 и др.). По вопросу о вліяніи заблужденія, принужденія и обмана на дѣйствительность сдѣлки—см. разъясненія подъ ст. 702 п. 1 и слѣд.

14. Только такое заблужденіе контрагентовъ при заключеніи договора влечетъ за собой его недѣйствительность, которое касается самаго основанія сдѣлки или же одного изъ существенныхъ ея условій (78/129; 92/26).

15. Согласно Шершеневичу, Цитовичу, Endemann и Levy-Riesser, договоръ текущаго счета (contocurrento) является соглашеніемъ двухъ лицъ о взаимномъ открытіи кредита по сдѣлкамъ, заключеннымъ другъ съ другомъ въ теченіе извѣстнаго времени; въ основаніи своемъ контокуррентныя отношенія имѣютъ договорное соглашеніе, цѣль котораго заключается въ открытіи взаимнаго кредита и въ которомъ установленъ срокъ для производства расчета. Для совершенія договора о контокуррентѣ не предписано никакой опредѣленной формы и въ основаніи его лежитъ начало нераздѣльности, въ силу котораго каждая отдѣльная сдѣлка является лишь основаніемъ отдѣльныхъ статей текущаго счета, выраженныхъ въ денежныхъ суммахъ; нераздѣльность счета порождаетъ новацію, обновленіе каждого обязательства, благодаря чему каждая сдѣлка теряетъ свою индивидуальность, свою юридическую самостоятельность, обезличивается, превращаясь въ статью счета, выраженную въ денежной суммѣ, а изъ нераздѣльности текущаго счета и новаціи входящихъ въ него обязательствъ вытекаетъ невозможность иска, основаннаго на той или другой сдѣлкѣ, вслѣдствіе чего, при контокуррентныхъ отношеніяхъ, можетъ

1\*

1418

Ст. 1528.

имѣть мѣсто только искъ о расчетѣ въ установленный срокъ по конто-курренту. Расчетъ совершается составленіемъ счета однимъ изъ контр-агентовъ и отправленіемъ его другому для принятія. Съ момента при-нятія счета всѣ прежнія сдѣлки, вошедшія въ составъ счета, погло-щаются итогомъ сальдо, представляющимъ долговое обязательство одного лица и право требованія другого. Установивъ изъ обстоятельствъ дѣла: 1) что и по договору, и во все время исполненія между контрагентами установлены были отношенія взаимнаго кредита; 2) что расчетъ между контр-агентами дѣлался періодическими текущими счетами, срокъ на составленіе которыхъ установленъ договоромъ; 3) что на каждую отдѣльную статью текущаго счета начислялись проценты; 4) что правильность этого сальдо признавалась контрагентами—судъ въ правѣ придти къ выводу о суще-ствованіи между сторонами контокуррентнаго договора, понятію о коемъ со-отвѣтствуютъ изложенные фактическіе признаки (1907/18).—См. разъясн. подъ этой же статьей п.п. 46 и 51 и подъ ст. 2045 п.п. 13, 14 и 17.

См. ст. 568, 569, 571, 702, 703, 1529.

16. Обязательство есть законная обязанность одного лица къ пе-редачѣ имущества или къ совершенію либо несовершенію иного дѣй-ствія въ пользу другого лица.

Гражданское Уложеніе (Пр. Ред. Комм. 1905 г.), ст. 1567.

17. Обязательство есть такое правоотношеніе, по которому одно лицо (вѣритель, кредиторъ) можетъ требовать отъ другого (должника) того дѣйствія или упущенія (бездѣйствія), къ которому другое лицо обязано.

Проф. Баронъ.—„Система римскаго гражд. права“, вып. III, кн. IV, „Обязательственныя права“, изд. 1888 г.

18. Обязательственный договоръ есть соглашеніе двухъ или нѣ-сколькихъ лицъ о томъ, что тою или другою стороною должно быть совершено извѣстное дѣйствіе, или что должны быть совершены взаим-ныя дѣйствія.

Проф. Баронъ.—Тамъ же, стр. 12.

19. Договоръ вообще есть соглашеніе нѣсколькихъ лицъ, опредѣ-ляющее ихъ юридическія отношенія въ формѣ выраженія общей воли.

Проф. Фр. Савиньи.—„Обязательственное право“ изд. 1876 г., стр. 360.

20. Договоромъ называется соглашеніе двухъ или болѣе лицъ, направленное къ установленію, измѣненію или прекращенію юриди-ческихъ отношеній. Въ громадномъ большинствѣ случаевъ договоръ направленъ къ установленію обязательственнаго отношенія, такъ что договоръ и обязательство чаще всего находятся въ связи, какъ при-чина и слѣдствіе. Однако, область договора выходитъ за предѣлы обя-зательственныхъ отношеній, какъ, въ свою очередь, и обязательства могутъ имѣть въ своемъ основаніи не договоръ.

Проф. Г. Ф. Шершеневичъ.—„Учебникъ русскаго гражданск. права“. стр. 439—440.

Ст. 1528.

1419

21. Договоръ есть сознательное соглашеніе нѣсколькихъ лицъ, въ которомъ всѣ они совмѣстно изъясняютъ свою волю для того, чтобы опредѣлить между собою юридическое отношеніе, въ личномъ своемъ интересѣ, по имуществу.

К. Побѣдоносцевъ.—„Курсъ гражд. права“, 3 ч.: „Договоры и обязательства“, изд. 1896 г., стр. 3.

22. Обязательство состоитъ въ господствѣ надъ чужимъ лицомъ, но не надъ всѣмъ лицомъ (иначе, оно вело бы къ уничтоженію личности), а только надъ одиночными его дѣйствіями, которыя могутъ быть представлены выдѣленными изъ свободы этого лица и подчиненными нашей волѣ.

Проф. Фр. Савиньи.—„Обязательственное право“, стр. 5.

23. Обязательственный договоръ, какъ и каждый иной, состоитъ въ совокупномъ изъявленіи двухъ воль. Изъявленіе воли одного изъ контрагентовъ направлено къ тому, чтобы подчинить свою волю волѣ другого контрагента, а изъявленіе воли другого—къ тому, что онъ хочетъ получить право на то дѣйствіе, совершить которое обязывается противная сторона. По вопросу,—необходимо ли для заключенія договора, чтобы до свѣдѣнія предлагающаго дошло извѣстіе о принятіи предложенія,—слѣдуетъ признать, что принятіе предложенія существуетъ независимо отъ того, дошло ли свѣдѣніе о немъ до предлагающаго, но что оно можетъ быть взято назадъ до тѣхъ поръ, пока свѣдѣніе о немъ не дошло до предлагающаго.

Проф. Виндшейдъ.—„Объ обязательствахъ по римскому праву“ (перев. подъ ред. Думашевскаго), изд. 1875 г., стр. 126—128.

24. Пока стороны не согласились относительно всѣхъ пунктовъ договора, относительно которыхъ, по заявленію хотя бы одной изъ нихъ, должно состояться соглашеніе, договоръ, при сомнѣніи, не считается заключеннымъ. Соглашеніе отдѣльныхъ пунктовъ не связываетъ сторонъ, хотя бы это соглашеніе было изложено на письмѣ. Если стороны условились облечь договоръ въ письменную форму, то, при сомнѣніи, предполагается, что договоръ не заключенъ, пока не составленъ письменный актъ.

Германское Гражданское Уложеніе, ст. 154.

25. Договоры встрѣчаются какъ въ сферѣ частнаго, такъ и въ сферѣ публичнаго права. Въ сферѣ частнаго права они играютъ роль одинаково какъ въ отношеніяхъ вещнаго и обязательственнаго, такъ и въ отношеніяхъ семейственнаго и наслѣдственнаго права: соотвѣтственно съ этимъ, можно различать вещные, обязательственные, семейно-правовые и наслѣдственные договоры. Въ частности, обязательственный договоръ есть такое, основанное на взаимномъ соглашеніи двухъ или нѣсколькихъ лицъ, заявленіе, которое имѣетъ цѣлью установить между данными лицами непосредственно или по отношенію къ третьимъ лицамъ такія конкретныя отношенія, которыя подходятъ подъ типъ обязательственныхъ отношеній. Существенно необходи-

1420

Ст. 1528.

мымъ для возникновенія договора является дача обѣщанія, съ одной стороны, принятіе обѣщанія (акцептація), съ другой стороны (при одностороннемъ договорѣ), или взаимная дача и принятіе обѣщанія съ обѣихъ сторонъ (при двустороннемъ договорѣ).

Договоръ считается заключеннымъ: а) разъ стороны пришли къ окончательному соглашенію касательно всѣхъ пунктовъ, существенныхъ по роду сдѣлки и по намѣреніямъ сторонъ, и б) разъ воля ихъ надлежащимъ образомъ выражена.

Проф. Д. Д. Гриммъ.—„Лекціи по догмѣ римскаго права“, 2-е изд., 1909 г., стр. 252.

26. Подъ юридической сдѣлкой въ самомъ общемъ смыслѣ слѣдуетъ разумѣть такое волеизъявленіе лица или такое его дѣяніе, коимъ, въ предѣлахъ его гражданской дѣеспособности, достигаются измѣненія правоотношенія, на которое волеизъявленіе направлено.

Проф. Л. Н. Дювернуа.—„Чтенія по гражд. праву“, т. I, вып. 3, введеніе и часть общая, изд. 1905 г., стр. 683.

27. Изъ договора возникаютъ требованія, если согласная и взаимно изъявленная воля нѣсколькихъ лицъ направлена къ установленію требованія.

Саксонское Гражданское Уложеніе, ст. 782.

28. Для существованія договора необходимы четыре элемента: согласіе сторонъ; способность сихъ сторонъ имѣть и изъявлять волю; предметъ, къ которому относится согласіе; причина, ради которой каждая сторона изъявляетъ согласіе, такъ что при недостаткѣ одного изъ этихъ условій договоръ остается ничтожнымъ.

Проф. В. Голевинскій.—„О происхожденіи и дѣленіи обязательствъ“, стр. 50.

29. Договоръ, въ строгомъ смыслѣ слова, есть такое добровольное соглашеніе двухъ сторонъ, по которому или обѣ стороны взаимно, или одна относительно другой, обязываются къ опредѣленному дѣйствію. Въ болѣе обширномъ смыслѣ, договоръ можетъ имѣть цѣлью не только образованіе новаго обязательства, но и прекращеніе прежде заключеннаго обязательственнаго отношенія или видоизмѣненіе его.

Проф. В. Голевинскій.—Тамъ же, стр. 38.

30. Договоръ можетъ быть опредѣленъ, какъ намѣренное совпаденіе воли двухъ сторонъ. Требуется, чтобы „договоры утверждались на непринужденномъ произволѣ и взаимномъ согласіи и не содержали въ себѣ ничего, законамъ противнаго“. Поэтому, совпаденіе воли, не удовлетворяющее этому требованію, хотя съ внѣшней стороны и можетъ быть разсматриваемо, какъ договоръ, но съ точки зрѣнія юридической оно не можетъ служить основаніемъ для возникновенія предусмотреннаго сторонами обязательства.

Проф. А. М. Гуляевъ.—„Русское гражд. право“, изд. 1913 г., стр. 328—329.

Ст. 1528.

1421

31. Коль скоро лицо, вступившее въ договоръ, было поставлено въ такія объективныя условія, которыя создали въ немъ ошибочное представленіе о предметѣ договора, рождающаго обязательство, или о его качествахъ, выраженіе воли не можетъ считаться свободнымъ и договоръ долженъ быть признанъ ничтожнымъ въ отношеніи послѣдствій ошибки (ст. 700, 1528 и 1529 т. X ч. 1). Поэтому, напримѣръ, кредитное установленіе не можетъ быть признано обязаннымъ подчиняться дѣйствію ограниченія, вытекающаго для него изъ права пожизненной владѣлицы, если оно, принимая имѣніе въ залогъ, исходило изъ ложнаго представленія о свободности имѣнія отъ этого ограниченія, будучи вовлечено въ ошибку преднамѣреннымъ замедленіемъ пожизненной владѣлицы во внесеніи отмѣтки о ея правѣ въ реестръ крѣпостныхъ дѣлъ. Но, само собой разумѣется, что признаніе въ этомъ случаѣ недѣйствительности и необязательности права пожизненнаго владѣнія для кредитнаго установленія можетъ быть достигнуто не иначе, какъ въ порядкѣ искового судопроизводства.

И. Глаголевъ.—„Столкновеніе права пожизн. владѣнія съ правомъ залоговымъ“, „Журналъ М-ва Юстиціи“, 1908 г., кн. 3, стр. 159—167.

32. Договоръ, по которому обѣ стороны взаимно принимаютъ на себя обязательства, называется двустороннимъ. Договоръ, по которому лишь одна сторона принимаетъ на себя обязательство относительно другой стороны, называется одностороннимъ.

Гражданское Уложеніе (Пр. Ред. Комм. 1905 г.), ст. 1569.

33. Сводъ Мѣстныхъ Узак. губ. Приб. признаетъ два случая односторонняго обѣщанія безъ принятія (акцептаціи) обязательными: 1) Одностороннее обѣщаніе въ пользу церкви или, вообще, на богоугодную цѣль. При этомъ не требуется, чтобы дареніе непремѣнно направлено было на pia causa, въ юридическомъ смыслѣ слова. 2) Одностороннее обѣщаніе въ пользу городской общины (ст. 3297). Но при этомъ требуется, чтобы эти одностороннія обѣщанія сопровождались ссылкою на какой-либо побудительный къ нимъ поводъ (ст. 3297), или, чтобы къ исполненію обѣщанія уже было приступлено (ст. 3273). Подъ „побудительнымъ поводомъ“ должно разумѣть внѣшнее обстоятельство, выставляемое обѣщающимъ мотивомъ обѣщанія или, по крайней мѣрѣ, приводимое въ связь съ послѣднимъ.

Проф. Эрдманъ.—„Обязательственное право губерній Прибалтійскихъ“, изд. 1908 г. (переводъ М. О. Гредингера), стр. 128—129.

34. Соглашеніе между отсутствующими въ такомъ только пунктѣ уравнивается съ соглашеніемъ между присутствующими, въ которомъ обѣ воли единовременно соединяются. До той минуты, когда отзывъ или предложеніе дойдетъ до свѣдѣнія другой стороны, сторона, отъ которой идетъ отзывъ, имѣетъ полное право возвратить его, отказаться отъ него, если успѣетъ это сдѣлать, посредствомъ телеграфа или посредствомъ второго письма, доходящаго въ одно время съ первымъ.

К. Побѣдоносцевъ.—„Курсъ гражд. права“, ч. 3-я, стр. 114.

1422

Ст. 1528.

35. При заключеніи договора между отсутствующими контрагентами (подъ это понятіе не подходить заключеніе договора по телефону) предложеніе заключить договоръ не имѣетъ юридическаго значенія, пока оно не достигло и не усвоено тѣмъ лицомъ, кому оно было послано. Поэтому оно всегда можетъ быть безпрепятственно взято назадъ, если только это будетъ сдѣлано одновременно или до прихода предложенія (по телефону или письмомъ). Но, послѣ полученія предложенія, отказъ предложившаго отъ заключенія договора можетъ влечь за собою обязанность возмѣстить убытки, причиненные лицу, принявшему предложеніе.

Проф. Г. Ф. Шершеневичъ. — „Учебникъ русскаго гражданск. права“, стр. 450—451.

36. По вопросу о моментѣ совершенія договора, заключаемаго между отсутствующими контрагентами, существуетъ двѣ точки зрѣнія. По одному воззрѣнію, договоръ совершенъ, когда изъявлено согласіе на предложеніе. Теоретическое основаніе этого воззрѣнія состоитъ въ томъ, что для совершенія договора вообще требуется существованіе въ извѣстный моментъ времени согласной воли двухъ лицъ. По другому воззрѣнію, договоръ совершенъ, когда полученъ отвѣтъ, содержащій согласіе на сдѣланное предложеніе. Теоретическое основаніе этого взгляда состоитъ въ томъ, что для совершенія договора вообще необходимо взаимное познаніе согласной воли обоихъ контрагентовъ. Эта точка зрѣнія поддерживается въ литературѣ Гольмстеномъ („Очерки“, стр. 127), Цитовичемъ („Учебникъ“, стр. 205). Повидимому, эта точка зрѣнія и нашей судебной практики, которая взаимное согласіе ст. 1528 т. X ч. 1 понимаетъ въ смыслѣ взаимнаго познанія воли: пока которая-либо изъ сторонъ извѣстія о согласіи контрагента не получила, договоръ долженъ считаться не заключеннымъ. Но отсюда дѣлается совершенно ложный выводъ: а потому сторона, сдѣлавшая предложеніе, какъ обязательствомъ еще не связанная, можетъ отъ предложенія своего отказаться (Рѣш. 4 Деп. 1890 г., № 740; Гребнеръ, № 72).

Проф. Г. Ф. Шершеневичъ. — „Учебн. торгового права“, изд. 1907 г., стр. 170—171.

37. Предложеніе заключить договоръ теряетъ силу, если увѣдомленіе объ отмѣнѣ предложенія получено лицомъ, коему оно сдѣлано раньше или одновременно съ самымъ предложеніемъ. Изложенное правило примѣняется и къ отвѣту о принятіи предложенія.

Гражданское Уложеніе (Пр. Ред. Комм. 1905 г.), ст. 1574.—См. ст. 1573 Проекта (см. разъясн. п. 5 подъ ст. 571).

38. Предложеніе, сдѣланное лицу отсутствующему, можетъ быть принято лишь до того времени, пока лицо, сдѣлавшее предложеніе, могло при обычныхъ обстоятельствахъ ожидать полученія отвѣта.

Если лицо, сдѣлавшее предложеніе, назначило срокъ для принятія предложенія, то принятіе можетъ послѣдовать лишь до истеченія этого срока.

Германское Гражданское Уложеніе, ст. 147 и 148.

Ст. 1528.

1423

39. Договоръ считается заключеннымъ съ принятіемъ предложенія безъ особаго о томъ увѣдомленія, если такого увѣдомленія не слѣдуетъ ожидать по обычаямъ оборота, или если лицо, сдѣлавшее предложеніе, отказалось отъ полученія такового.

Германское Гражданское Уложеніе, ст. 151.

40. Запоздавшее заявленіе о принятіи предложенія разсматривается, какъ новое предложеніе. Принятіе съ расширеніями, ограниченіями и иными измѣненіями предложенія считается отклоненіемъ его, соединеннымъ съ новымъ предложеніемъ.

Германское Гражданское Уложеніе, ст. 150.

41. Отвѣтъ о принятіи предложенія на иныхъ, чѣмъ было предложено, условіяхъ признается отклоненіемъ предложенія и въ то же время считается новымъ предложеніемъ.

Гражданское Уложеніе (Пр. Ред. Комм. 1905 г.), ст. 1576.

42. Если предложеніе сдѣлано присутствующему лицу безъ назначенія срока для его принятія и не было принято тотчасъ же, то такое предложеніе не связываетъ сдѣлавшее его лицо.

Договоръ, заключенный по телефону, считается договоромъ между присутствующими, если стороны или ихъ повѣренные лично вели переговоры съ помощью телефона.

Швейцарское Обязат. Право (30 Марта 1911 г.), ст. 4.

43. Мировая сдѣлка есть договоръ, въ силу котораго два контрагента устраняютъ, путемъ взаимныхъ уступокъ, неизвѣстность, существующую между ними относительно какой-либо претензіи. Взаимныя уступки могутъ состоять отчасти въ удовлетвореніи притязанія, отчасти въ отказѣ отъ него, другими словами, въ признаніи его частью существующимъ, частью несуществующимъ, а также въ совершенномъ удовлетвореніи или полномъ отказѣ, за что противная сторона даетъ или обѣщаетъ дать эквивалентъ. Если же уступка дѣлается одною стороною, то нѣтъ мировой сдѣлки, а имѣется замаскированное дареніе.

Проф. Виндшейдъ.—„Объ обязательствахъ по римскому праву“, стр. 400—401.

44. Подъ мировой сдѣлкой разумѣется такой договоръ, которымъ юридическое отношеніе, существующее между двумя сторонами, изъ спорнаго или возбуждающаго какое-либо иное сомнѣніе, обращается, посредствомъ взаимныхъ, со стороны участвующихъ лицъ, уступокъ, въ безспорное и несомнѣнное. Въ частности, предметомъ мировой сдѣлки могутъ служить не только обязательственныя требованія и вещныя притязанія, но и права семейственныя и по наслѣдованію. Поводомъ къ совершенію мировой сдѣлки можетъ явиться какъ спорный характеръ отношенія, такъ и неизвѣстность относительно размѣра его (напр., въ случаѣ назначенія пожизненной ренты), равно, неувѣренность относительно фактической возможности реализаціи даннаго притязанія (напр., въ случаѣ грозящей несостоятельности долж-

1424

Ст. 1528.

ника). Съ другой стороны, разъ нѣтъ сомнѣній или неизвѣстности, то нѣтъ мѣста и для мировой сдѣлки. Поэтому дѣло, оконченное вошедшимъ въ силу судебнымъ рѣшеніемъ, не можетъ быть объектомъ мировой сдѣлки.

Содержаніе мировой сдѣлки можетъ быть самое разнообразное. Мировая сдѣлка можетъ содержать полное или частичное признаніе или отреченіе отъ извѣстныхъ правъ.

Съ другой стороны, контрагенты на основаніи ея могутъ принять на себя новыя обязанности. Въ послѣднемъ случаѣ, на основаніи мировой сдѣлки возникаетъ искъ объ исполненіи соотвѣтствующаго обязательства. Такимъ искомъ въ чистомъ римскомъ правѣ (поскольку соотвѣтствующія обѣщанія не были облечены въ форму стипуляціи) служила actio praescriptis verbis: этотъ искъ предполагалъ, что сторона, предъявляющая его, сама уже исполнила то, что отъ нея требовалось на основаніи мировой сдѣлки. Въ современномъ римскомъ правѣ, конечно, можно требовать исполненія, основываясь просто на фактѣ заключенія мировой сдѣлки. Мировая сдѣлка можетъ быть оспорена на общемъ основаніи въ случаѣ принужденія, въ случаѣ обмана и въ томъ случаѣ, если обстоятельства, принятыя сторонами за вѣрныя при заключеніи мировой, окажутся невѣрными. Но послѣдующее устраненіе неизвѣстности, побудившей стороны вступить въ мировую сдѣлку, не считается поводомъ для оспариванія ея. Мировая сдѣлка, на основаніи которой установленная по завѣщательному распоряженію обязанность лица содержать (алиментировать) другое лицо прекращается на будущее время, вполнѣ или отчасти, взамѣнъ уплаты опредѣленной суммы денегъ или доставленія какого-нибудь опредѣленнаго блага, становится дѣйствительной лишь по судебномъ утвержденіи ея.

Проф. Д. Д. Гриммъ.—„Лекціи по догмѣ римскаго права“, 2 изд., 1909 г., стр. 285—286.

45. Изъ общаго характера опредѣленія понятія о мировой сдѣлкѣ, по Своду Мѣстн. Узак. губ. Приб., уже усматривается широкое значеніе ея. Согласно Своду, подъ мировою сдѣлкою понимается такой договоръ, которымъ юридическое отношеніе изъ спорнаго или вообще сомнительнаго, посредствомъ взаимныхъ уступокъ, превращается въ безспорное и несомнѣнное (ст. 3593). Такимъ образомъ, въ сущности, не всегда требуется, чтобы юридическое отношеніе было спорнымъ. Достаточно наличности какого-нибудь сомнѣнія или разногласія по поводу предмета договора (ст. 3596). Средство къ устраненію этихъ сомнѣній заключается во взаимныхъ уступкахъ. Когда одна сторона не дѣлаетъ никакихъ уступокъ, а другая уступаетъ во всемъ, то нѣтъ мировой сдѣлки, а имѣется полный либо частичный договоръ прощенія долга или полное или частичное дареніе.

Проф. Эрдманъ.—„Обязат. право губерній Прибалтійскихъ“, изд. 1908 г. (перев. М. О. Гредингера), стр. 280—281.

46. Договоръ текущаго счета (контокуррентный) является соглашеніемъ двухъ лицъ о взаимномъ открытіи кредита по сдѣл-

Ст. 1528.

1425

камъ, заключаемымъ другъ съ другомъ въ теченіе условленнаго времени.

Проф. Г. Ф. Шершеневичъ.—„Учебникъ торгового права“, стр. 221.

47. Въ юридическомъ признаніи естественныхъ обязательствъ Дернбургъ („Pandecten“, 1886 г., II, стр. 9) видитъ результатъ борьбы, извѣстнаго антагонизма между гражданскимъ обществомъ и государствомъ. Интересы торгового оборота и связаннаго съ нимъ кредита, репутація частныхъ лицъ, а также постулаты нравственности и правила приличія,—вотъ тѣ побудительныя причины, которыя содѣйствовали освященію натуральныхъ обязательствъ. А такъ какъ положительное гражданское право, какъ и право вообще, создано на пользу и ради общества, то общественная власть вынуждена терпѣть извѣстное воздѣйствіе на установленный ею правопорядокъ со стороны этическихъ и правовыхъ воззрѣній общества, настойчиво требующаго юридическаго признанія естественныхъ обязательствъ. И точныя указанія Свода не оставляютъ ни малѣйшаго сомнѣнія въ томъ, что естественныя обязательства пользуются въ гражданскомъ правѣ Прибалтійскихъ губерній вполнѣ опредѣленнымъ положеніемъ.

М. О. Гредингеръ.—„Естественныя обязательства въ теоріи и въ Сводѣ Гражд. Узак. губ. Прибалтійскихъ“, „Журналъ М-ва Юстиціи“, 1907 г., кн. 10, стр. 32, 38 и 47.

48. Наше законодательство не содержитъ въ себѣ общихъ правилъ о договорѣ, основанныхъ на рискѣ, хотя рисковые договоры ему не безызвѣстны, такъ какъ въ разныхъ мѣстахъ Свода о нихъ упоминается не разъ. Изъ совокупнаго же смысла всѣхъ касающихся этого предмета законоположеній легко усматривается, что всѣ рисковые договоры законъ нашъ дѣлитъ на три части: 1) Договоры, признаваемые закономъ дѣйствительными и покровительствуемые имъ. Сюда относятся договоры страхованія, договоры о пожизненной рентѣ, дозволенная правительствомъ лотерея. 2) Договоры, только терпимые закономъ, т. е. хотя и не состоящіе подъ покровительствомъ закона и потому не пользующіеся судебной защитой, но не воспрещенные прямо и не преслѣдуемые. Къ этому роду договоровъ относятся всякаго рода игры, служащія только для удовольствія и препровожденія времени. 3) Договоры, безусловно воспрещенные закономъ. Къ нимъ принадлежатъ всѣ воспрещенныя и азартныя игры, промессы, сдѣлки и покупки на срокъ золотой валюты, траттъ и т. п. цѣнностей.

В. Л. и В. В. Исаченко.—„Обязательства по договорамъ“, т. I, общая часть, изд. 1914 г., стр. 92—93.

II. О предметѣ договора.

49. Всякій договоръ, не противный закону, обязателенъ и не можетъ быть признанъ недѣйствительнымъ только потому, что онъ не подходитъ ни подъ одну изъ указанныхъ въ законѣ категорій (78/288; 87/70 и др.).

50. Неуплата почетнымъ членомъ попечительства дѣтскаго пріюта вѣдомства учрежденій Императрицы Маріи того ежегоднаго взноса, который онъ—

1426

Ст. 1528.

при утвержденіи въ этомъ званіи—обязался производить въ пользу попечительства, даетъ сему послѣднему право исковымъ порядкомъ домогаться взысканія съ него означенныхъ платежей за время до подачи имъ заявленія объ увольненіи его отъ званія почетнаго члена (1908/86).

51. Хотя въ законахъ нашихъ какъ гражданскихъ, такъ и торговыхъ, не содержится опредѣленій, указывающихъ на свойство договора контокуррента, но это обстоятельство не можетъ служить основаніемъ къ признанію его несуществующимъ и недѣйствительнымъ, ибо всякій договоръ, хотя и не подходящій ни подъ одну изъ указанныхъ въ законѣ категорій, признается обязательнымъ, коль скоро онъ не противенъ закону, а такъ какъ, по разъясненіямъ Сената (69/1292 и 93/50), судебныя мѣста могутъ, при толкованіи закона, руководствоваться общими началами права, принимая эти начала въ основаніе своихъ рѣшеній, то и въ данномъ случаѣ представляется умѣстнымъ, при опредѣленіи присущихъ договору контокуррента свойствъ, обратиться къ тому опредѣленію, которое дается этому договору въ наукѣ права (см. разъясн. подъ этой же ст. п. 15) (1907/18).

52. Договоръ, хотя и не подходящій ни подъ одинъ изъ предусмотрѣнныхъ въ законѣ договоровъ, тѣмъ не менѣе, не признается въ силу одного этого обстоятельства недѣйствительнымъ и подчиняется изложеннымъ въ семъ раздѣлѣ правиламъ объ обязательствахъ вообще.

Гражданское Уложеніе (Пр. Ред. Комм. 1905 г.), ст. 1570.

53. Обязательствами называются такія правоотношенія, которыя состоятъ въ обязанности должника исполнить въ пользу кредитора опредѣленное дѣйствіе, обладающее имущественною цѣнностью.

Проф. Дернбургъ.—„Пандекты“, т. III: „Обязательств. право“, 2 изд., 1904 г. (перев. подъ ред. проф. Соколовскаго), стр. 1.

54. Предметомъ обязательства можетъ быть всякое дѣйствіе должника, въ обширнѣйшемъ значеніи этого слова, т. е. состоящее какъ въ дачѣ какой-либо вещи или предоставленіи пользованія оною, такъ и въ оказаніи какой-либо услуги или помощи. Однакожъ, такое дѣйствіе должно вмѣщать въ себѣ слѣдующія три условія: оно должно быть возможно физически, возможно юридически и имѣть извѣстную цѣнность.

Проф. В. Голевинскій.—„О происхожденіи и дѣленіи обязательствъ“, стр. 2.

55. Признаніе обязательной силы договора, съ точки зрѣнія идеи о цѣли, есть ничто иное, какъ огражденіе первоначальной цѣли отъ вреднаго вліянія послѣдующаго разъединенія интересовъ или измѣненія, происшедшаго въ оцѣнкѣ ихъ одною изъ сторонъ, или, другими словами, правовое для договора безразличіе измѣненія интересовъ.

Проф. Рудольфъ фонъ-Іерингъ.—„Цѣль въ правѣ“, стр. 57.

56. Договоръ, иначе сдѣлка, условіе ряда есть соглашеніе между двумя или болѣе лицами, облеченное въ законную форму, о какихъ-либо дѣйствіяхъ, имѣющихъ имущественную цѣнность и могущихъ, по закону, быть предметами юридическихъ отношеній.

Проф. К. Д. Кавелинъ.—„Права и обязанности по имуществамъ и обязательствамъ въ примѣненіи къ русск. законод.“, 1879 г., стр. 126.

Ст. 1528.

1427

57. Дѣйствіе, составляющее предметъ обязательства, обладаетъ имущественной цѣнностью въ томъ случаѣ, если конечнымъ результатомъ его совершенія должникомъ будетъ поступленіе въ имущество кредитора или другого лица какого-нибудь матеріальнаго объекта, въ противномъ же случаѣ дѣйствіе это или представляетъ для кредитора интересъ неимущественный или не представляетъ вовсе никакого интереса. Что же касается взгляда нашей судебной практики по вопросу о томъ,—что можетъ быть предметомъ договора,—то таковой можно формулировать въ слѣдующихъ словахъ: „предметомъ договора можетъ быть всякое гражданское право, но такъ какъ подъ это понятіе, если оставить въ сторонѣ права семейныя, подходятъ только права на имущество, то, если предметомъ договора являются дѣйствія лица обязаннаго, дѣйствія эти должны обладать имущественнымъ характеромъ и интересомъ“.

Проф. Е. В. Пассекъ.—„Неимущественный интересъ въ обязательствѣ“, изд. 1893 г., стр. 11—12 и 60.

58. Право по обязательству есть защита опредѣленнаго интереса, основанная на соображеніи объ общемъ благѣ, въ формѣ личнаго иска заинтересованнаго лица противъ лица, которое (по договору или иному, опредѣленному правомъ, поводу) признается обязаннымъ къ удовлетворенію этого интереса.

Ю. С. Гамбаровъ.—„Обязательства съ точки зрѣнія обществ. теоріи права“, „Юрид. Вѣстн.“, 1879 г., кн. 9, стр. 499.

59. Такъ какъ, согласно общему духу законовъ, нашедшему себѣ выраженіе и въ законѣ (ст. 1528), допускаются всякаго рода договоры, если цѣли ихъ не противны законамъ, благочинію и общественному порядку, то нѣтъ основаній считать недопустимыми разнаго рода товарищескія соединенія, которыя не являются, однако, полными товариществами. Несомнѣнно, что правило товарищескаго договора о его сохраненіи, даже и въ случаѣ выхода отдѣльныхъ товарищей, не заключаетъ въ себѣ ничего противнаго законамъ, благочинію и общественному порядку. Поэтому нѣтъ основаній признавать недѣйствительнымъ, напримѣръ, предварительный договоръ товарищества для пріобрѣтенія Нарышкинскихъ желѣзныхъ рудъ.

Прив.-доц. А. И. Каминка.—„Договоръ товарищества“, „Право“, 1908 г., № 12, стр. 678.

III. О цѣли въ договорѣ.

60. Цѣли, для достиженія которыхъ стороны даютъ непринужденное согласіе на сдѣлку, составляютъ въ договорѣ обстоятельство побочное и могутъ, по силѣ 1529 ст., имѣть вліяніе на дѣйствительность договора лишь въ случаѣ ихъ противозаконности (79/329).

61. Цѣль договора должна быть также не противна благочинію, т. е. понятіямъ нравственности (78/11; 82/150).

См. ст. 568 и 1529.

1428

Ст. 1528.

62. Третье положеніе 1528 ст., по которому „цѣль договора должна быть не противна законамъ, благочинію и общественному порядку“, прямо переписано изъ 1133 ст. Наполеонова Кодекса: „la cause est illicite, quand elle est prohibée par la loi, quand elle est contraire aux bonnes mœurs ou à l'ordre public“.

М. М. Винаверъ. — „Объ источникахъ X тома“, въ кн. „Изъ области цивилистики“, стр. 38—39.

63. Сдѣлка, которая нарушаетъ установленный закономъ запретъ, ничтожна, если законъ не предусматриваетъ иного. Сдѣлка, нарушающая правила общественной нравственности, ничтожна. Ничтожна въ особенности сдѣлка, по которой одно лицо, пользуясь нуждою, легкомысліемъ или неопытностью другого, взамѣнъ какихъ-либо услугъ съ своей стороны, выговариваетъ или заставляетъ предоставить себѣ или третьему лицу имущественную выгоду, размѣры которой настолько превосходятъ цѣнность услугъ, что выгода, при данныхъ обстоятельствахъ дѣла, представляется явно несоразмѣрной оказаннымъ услугамъ.

Германское Гражданское Уложеніе, ст. 134 и 138.

64. Договоръ, имѣющій своимъ предметомъ дѣйствіе невозможное, признается недѣйствительнымъ. Сторона, знавшая при заключеніи договора, что предметомъ его является дѣйствіе невозможное, обязана возмѣстить другой сторонѣ убытки, понесенные ею вслѣдствіе того, что она рассчитывала на дѣйствительность договора.

Гражданское Уложеніе (Пр. Ред. Комм. 1905 г.), ст. 1584.

65. Содержаніе воли сторонъ должно имѣть юридическую цѣль, т. е. воля должна быть направлена на установленіе, измѣненіе или прекращеніе юридическихъ отношеній. Для дѣйствительности договора, направленнаго къ установленію обязательственнаго отношенія, требуется, чтобы условленное дѣйствіе возможно было осуществить. Физическая невозможность выполненія условленнаго дѣйствія лишаетъ соглашеніе всякаго практическаго значенія, дѣлая недосягаемою преслѣдуемую договоромъ цѣль. Юридическая невозможность исполненія договора, когда содержаніе воли контрагентовъ противорѣчитъ установленному правовому порядку, также составляетъ препятствіе силѣ договора. Что же касается нравственной невозможности, то, съ практической точки зрѣнія, только договоры, нарушающіе общественную нравственность въ поражающей степени, будутъ признаны недѣйствительными.

Проф. Г. Ф. Шершеневичъ. — „Учебникъ русскаго гражданск. права“, стр. 441—444.

66. Предметъ договора долженъ быть законенъ во время заключенія договора и возможенъ и способенъ къ точному опредѣленію (ascertainable) во время исполненія договора.

Калифорнское Гражданское Уложеніе (Малышевъ, ч. III, стр. 55), ст. 1596.

Ст. 1528.

1429

67. Въ статьѣ этой (1528) не опредѣлено требуемыхъ по закону свойствъ дѣйствій и имуществъ, но изъ смысла означенной статьи, перечисляющей элементы договора (согласіе, предметъ и цѣль) и постановляющей, что цѣль договора должна быть „не противна законамъ, благополучію и общественному порядку“, явствуетъ, что тѣмъ болѣе дѣйствіе, составляющее его предметъ, должно удовлетворять этому же требованію.

Редакціонная Коммисія по составленію Гражд. Уложенія.— „Гражд. Улож., кн. 5: Обязательства“, т. I, стр. 60.

IV. О договорахъ мнимыхъ и притворныхъ.

68. „Главный признакъ сдѣлокъ мнимыхъ или вымышленныхъ заключается въ томъ, что внѣшнее содержаніе ихъ всегда не соотвѣтствуетъ дѣйствительному соглашенію сторонъ, т. е. прикрываетъ лишь собою либо ни въ чемъ не измѣнившіяся имущественныя отношенія контрагентовъ, либо другую сдѣлку, хотя между ними состоявшуюся, но существенно отличную отъ той, которая выразилась въ заключенномъ ими договорѣ, тогда какъ сдѣлки, клонящіяся къ подложному переукрѣпленію имѣнія, во избѣжаніе платежа долговъ, могутъ выражать и обыкновенно выражаютъ собою дѣйствительную волю сторонъ, но волю, всегда злонамѣренно направленную ко вреду третьихъ лицъ. Тѣ и другія сдѣлки, какъ это можно вывести по отношенію къ первымъ (мнимымъ) изъ ст. 991, 2114 и др. т. X ч. 1, а по отношенію ко вторымъ прямо указано въ п. 2 ст. 1529 тѣхъ же тома и части, одинаково не пользуются защитою дѣйствующихъ у насъ гражданскихъ законовъ и могутъ быть опорочиваемы, по суду, въ ихъ дѣйствительности, но по совершенно различнымъ основаніямъ, а именно: сдѣлки мнимыя—по отсутствію въ нихъ одного изъ существенныхъ элементовъ всякаго договора—соглашенія сторонъ (ст. 1528 т. X ч. 1) на то, что въ немъ выражено, а сдѣлки, предусмотрѣнныя во 2 п. 1529 ст. т. X ч. 1,—въ силу устанавливаемаго этою ст. общаго начала, что никакой договоръ, хотя бы и правильно составленный, не долженъ, подъ страхомъ его недѣйствительности, стремиться къ достиженію противозаконной цѣли. Указаннымъ выше различіемъ въ самыхъ юридическихъ основаніяхъ исковъ того и другого рода вполнѣ обусловливается и разрѣшеніе вопроса о томъ, что именно въ каждомъ изъ нихъ истецъ долженъ доказывать, другими словами: когда исковое требованіе объ уничтоженіи договора выводится изъ мнимости или вымышленности изложенной въ договорѣ сдѣлки—истцу достаточно доказать лишь несоотвѣтствіе содержанія договора дѣйствительному соглашенію контрагентовъ, независимо отъ преслѣдовавшейся ими при этомъ цѣли; когда же договоръ оспаривается не по самому его содержанію, но по противозаконности лежащей въ основаніи его цѣли—лишить кредиторовъ одного изъ контрагентовъ возможности получить удовлетвореніе по своимъ претензіямъ изъ имущества ихъ должника, то въ подобныхъ искахъ долженъ быть, прежде всего, доказанъ злой умыселъ обоихъ контрагентовъ—вредить законнымъ правамъ и интересамъ истца (Рѣш. Гражд. Касс. Деп. 1888 г., № 3)“ (91/62; 92/28; 1901/45; 1902/87).

69. По смыслу законовъ объ обязательствахъ по договорамъ, надлежитъ различать, собственно, мнимые договоры, заключенные только для вида, и договоры притворные, т. е. прикрывающіе собою другую, дѣйствительно состоявшуюся между сторонами, сдѣлку. Это различіе мнимыхъ и притворныхъ сдѣлокъ нельзя не имѣть въ виду при обсужденіи спора о значеніи такихъ сдѣлокъ. Сдѣлки, собственно мнимыя, подлежатъ безусловному уничтоженію въ силу того, вытекающаго изъ смысла 1528 ст. 1 ч. X т., общаго положенія, по которому договоръ есть соглашеніе воли двухъ или нѣсколькихъ лицъ, направленное къ измѣненію ихъ имущественныхъ отношеній,

1430

Ст. 1528.

поэтому, гдѣ отсутствуетъ воля сторонъ на измѣненіе этихъ отношеній, тамъ нѣтъ договора, нѣтъ серьезнаго обязательства. При заключеніи притворныхъ договоровъ стороны имѣютъ дѣйствительное намѣреніе вступить въ сдѣлку, но заключаютъ ее подъ видомъ другого договора. Если на судѣ будетъ установлено содержаніе этого дѣйствительно состоявшагося между сторонами соглашенія, то имъ и замѣняется притворная сдѣлка, выраженная въ письменномъ актѣ. Это въ дѣйствительности состоявшееся соглашеніе не считается ничтожнымъ потому только, что стороны прикрыли его другою сдѣлкою; оно можетъ быть признано недѣйствительнымъ лишь тогда, когда по своей цѣли и содержанію оно противно закону, благочинію и общественному порядку; если же оно, само по себѣ, закону не противно, то оно не уничтожается и, по обсужденіи его по правиламъ о томъ договорѣ, которому оно по своему содержанію соотвѣтствуетъ, можетъ сохранить свою обязательную силу (1901/45; 1902/87).

70. Тогда какъ сдѣлки мнимыя, ни въ чемъ не измѣняющія существующихъ юридическихъ отношеній, могутъ подлежать безусловному уничтоженію по суду, сдѣлки притворныя, прикрывающія собою другое дѣйствительно состоявшееся между сторонами договорное соглашеніе, подлежатъ уничтоженію лишь въ томъ случаѣ, если сила такого соглашенія не охраняется закономъ (1901/45).

71. Хотя акты притворные, прикрывающіе другую сдѣлку, и не признаются безусловно недѣйствительными, но симуляція не можетъ служить основаніемъ для признанія дѣйствительною такой прикрываемой актомъ сдѣлки, которая, сама по себѣ, не имѣла бы никакой силы. Если актъ лишенъ условій, отъ которыхъ зависитъ его дѣйствительность, или совершенъ въ обходъ закона, въ формѣ и подъ видомъ другой прикрывающей его сдѣлки, то такой актъ не можетъ имѣть никакихъ юридическихъ послѣдствій. Признавать поэтому дѣйствительнымъ дареніе (совершаемое въ губ. Царства Польскаго по 931 ст. Гражд. Код. Наполеона въ формѣ нотаріальнаго акта подъ страхомъ его недѣйствительности), притворно облеченное, напримѣръ, въ форму домашняго заемнаго обязательства, значило бы прямо покровительствовать явному обходу закона, ограждающаго форму даренія (1906/10).

72. „По самому свойству притворныхъ сдѣлокъ, при отсутствіи, притомъ, указаній на нарушеніе чѣмъ-либо свободы воли при заключеніи сдѣлки (700 и 701 ст. т. X ч. 1), домогаться черезъ судъ уничтоженія таковыхъ сдѣлокъ возможно только при наличности преслѣдуемой ими противозаконной цѣли“ (1902/87).

См. ст. 700, 701, 991, 1529 и 2114.

73. Договоръ, заключенный только для вида (мнимый договоръ), признается недѣйствительнымъ. Договоръ, заключенный подъ видомъ другого договора (притворный договоръ), обсуждается по правиламъ о томъ договорѣ, который стороны въ дѣйствительности имѣли намѣреніе заключить.

Гражданское Уложеніе (Пр. Ред. Комм. 1905 г.), ст. 1587.

74. Если договаривающіяся стороны не имѣли желанія вступить въ такой договоръ, какимъ представляется заключенный по внѣшнему виду, но лишь притворно совершили дѣйствіе, въ которомъ выражается заключеніе договора, то договоръ почитается ничтожнымъ. Если заключенъ одинъ договоръ подъ внѣшнимъ видомъ другого договора, то сдѣлка обсуждается согласно правиламъ о договорѣ, который стороны дѣйствительно имѣли намѣреніе заключить.

Саксонское Гражданское Уложеніе, ст. 828 и 829.

Ст. 1528.

1431

75. Если волеизъявленіе, которое должно быть обращено къ другому лицу съ согласія послѣдняго, сдѣлано лишь для вида, то оно ничтожно. Если притворная сдѣлка заключена съ цѣлью прикрыть другую сдѣлку, то примѣняются положенія, относящіяся къ прикрытой сдѣлкѣ.

Изъявленіе воли, совершенное безъ серьезнаго намѣренія, въ расчетѣ, что отсутствіе такого намѣренія будетъ замѣчено противной стороной, ничтожно.

Германское Гражданское Уложеніе, ст. 117 и 118.

76. Если ничтожная сдѣлка удовлетворяетъ составу другой сдѣлки, то послѣдняя дѣйствительна, коль скоро слѣдуетъ предположить, что ея дѣйствительность соотвѣтствовала бы намѣреніямъ лицъ, совершившихъ сдѣлку, если бы имъ была извѣстна ничтожность первой.

Германское Гражданское Уложеніе, ст. 140.

77. Сдѣлки называются притворными, когда стороны имѣютъ въ виду совершить одну сдѣлку, но облекаютъ ее въ форму другой, такъ что совершенная сдѣлка является выраженіемъ не дѣйствительнаго намѣренія, а видимаго. Притворная сдѣлка должна разсматриваться, какъ скрытая, т. е. какъ та, которая въ дѣйствительности имѣлась въ виду, если только она удовлетворяетъ условіямъ послѣдней и не противорѣчитъ требованіямъ закона.

Проф. Г. Ф. Шершеневичъ.—„Учебникъ русскаго гражданск. права“, стр. 162.

78. Договоръ долженъ быть выраженіемъ истинной воли сторонъ, а если воля направлена въ одну сторону, а внѣшнее проявленіе ея въ другую, то договоръ является только формой, безъ присущаго ей содержанія, а потому такой договоръ не порождаетъ обязательства; та воля, которую въ дѣйствительности имѣютъ стороны, не обнаружилась, а обнаруженная, для вида только, воля не есть подлинная воля контрагентовъ. При такомъ разладѣ между волей и ея обнаруженіемъ не возникаетъ никакихъ юридическихъ послѣдствій договора: договоръ мнимый (фиктивный). Разладъ между волей и ея выраженіемъ можетъ проявляться и въ другомъ направленіи: стороны имѣютъ серьезную волю измѣнить нѣчто въ мірѣ юридическихъ явленій, но пользуются для этой цѣли не тѣми внѣшними средствами, какія указаны въ законѣ, напримѣръ, не могутъ ими воспользоваться въ видѣ какихъ либо ограничительныхъ законовъ: такой договоръ называется симулятивнымъ (притворнымъ).

Проф. А. М. Гуляевъ.—„Русское гражданское право“, изд. 1913 г., стр. 338—339.

79. Для силы сдѣлки рѣшающимъ будетъ волеизъявленіе дѣеспособнаго лица, направленное на измѣненіе гражданскихъ правоотношеній въ предѣлахъ извѣстнаго института и, притомъ, волеизъявленіе подлинное, соотвѣтствующее дѣйствительно роисшедшему юридическому событію.

Проф. Н. Л. Дювернуа.—„Чтенія по гражд. праву“, т. I, вып. 3, стр. 817.

СВОДЪ ЗАКОНОВЪ ГРАЖДАНСКИХЪ, Т. II.

2

1432

Ст. 1528.

80. Задача суда всегда заключается въ томъ, чтобы открыть дѣйствительный смыслъ сдѣлки. Если въ формѣ одной сдѣлки скрыта другая, то надо обнаружить эту послѣднюю и оцѣнить ее по ея достоинству. Полагаютъ, что это правило не примѣнимо къ формальнымъ актамъ. Дѣйствительно, вполнѣ формальные акты, напримѣръ, вексель, дѣйствительны благодаря исключительно своей формѣ. Однако, есть формальные акты съ инымъ значеніемъ. Надо отличать форму, какъ существо акта, и форму, какъ вспомогательное средство, его закрѣпляющее. Такъ, въ крѣпостныхъ актахъ форма не исчерпываетъ сущности актовъ, и мы имѣемъ дѣло не болѣе, какъ съ крѣпостнымъ способомъ совершенія нѣкоторыхъ актовъ, обладающихъ самостоятельнымъ юридическимъ значеніемъ. Посему споры о симулированныхъ или фиктивныхъ сдѣлкахъ возможны и относительно крѣпостныхъ актовъ.

Проф. С. А. Муромцевъ.—„Симулированныя сдѣлки касательно недв. имѣній“, „Юрид. Вѣстн.“, 1880 г., кн. 5, стр. 158—159.

81. По вопросу о договорахъ мнимыхъ и притворныхъ—см. Австр. Гражд. Улож., ст. 869 и 916; Цюрих., ст. 934; Швейц. зак. объ обязат., ст. 16; Св. Гражд. Узак. губ. Приб., ст. 2950—2952, 3848, 4035.

V. О договорахъ въ пользу третьихъ лицъ.

82. Договоры не обязательны для третьихъ лицъ, не участвовавшихъ въ договорѣ (76/307; 77/83 и др.).

83. Договоромъ могутъ быть установлены права въ пользу третьихъ лицъ, которыя, въ случаѣ изъявленія ими на то согласія, съ этого момента становятся также участниками договора (77/372; 80/174 и др.).

См. ст. 569.

84. Если третье лицо изъявило должнику согласіе воспользоваться предоставленнымъ ему по договору правомъ, то договорившіяся стороны не могутъ измѣнить или отмѣнить договоръ, развѣ бы онѣ сохранили за собою такое право въ самомъ договорѣ. Должникъ въ правѣ приводить возраженія, вытекающія изъ договора, какъ противъ стороны, заключившей договоръ, такъ и противъ третьяго лица.

Гражданское Уложеніе (Пр. Ред. Комм. 1905 г.), ст. 1590 и 1592.

85. Изъявленіе воли, которое должно быть совершено по адресу другого лица, при совершеніи его въ отсутствіи того лица становится дѣйствительнымъ съ того момента, когда оно до него доходитъ. Оно не становится дѣйствительнымъ, если до полученія изъявленія или одновременно съ нимъ получено заявленіе объ отказѣ отъ него. На дѣйствительность волеизъявленія не оказываетъ вліянія смерть заявившаго или лишеніе его дѣеспособности, если они послѣдуютъ послѣ изъявленія воли.

Германское Гражданское Уложеніе, ст. 130.

86. По договору, которымъ кто либо обѣщаетъ другому учиненіе удовлетворенія третьему лицу, имѣя быть обязаннымъ другому и

Ст. 1528.

1433

третьему лицамъ—пріобрѣтаютъ право на исполненіе со стороны обѣщавшаго какъ тотъ, кому обѣщаніе дано, такъ и третье лицо.

Саксонское Гражданское Уложеніе, ст. 853.

87. За исключеніемъ опредѣленныхъ въ законѣ случаевъ, никто вообще не можетъ ни давать, ни принимать обѣщаній за другого. Но если кто либо обѣщалъ свое ходатайство предъ третьимъ лицомъ или даже поручился за успѣхъ, то онъ долженъ исполнить принятое на себя обязательство, согласно своему обѣщанію.

Общее Гражданское Уложеніе Австрійской Имперіи 1811 г., ст. 881.

88. Можно заключать сдѣлки въ пользу третьяго лица, если таково условіе договора, совершаемаго для себя, или же даренія, дѣлаемаго другому. Кто заключилъ такого рода договоръ, тотъ не можетъ отъ него отказаться, если третье лицо заявило желаніе имъ воспользоваться.

Гражданскій Кодексъ Наполеона, ст. 1121.

89. Подъ договоромъ въ пользу третьяго лица надлежитъ разумѣть такое соглашеніе, по которому одинъ изъ контрагентовъ (должникъ или промиттентъ) обязывается передъ другимъ (кредиторомъ или промиссаромъ) выполнить извѣстныя дѣйствія въ пользу посторонняго, не участвующаго въ договорѣ, лица (дестинатарія). При этомъ необходимо, чтобы третье лицо имѣло свой личный, самостоятельный интересъ въ исполненіи принятаго должникомъ обязательства; необходимо, чтобы обязательство это было направлено не во вредъ третьяго лица, а порождало бы для послѣдняго извѣстныя права, улучшало бы его юридическое положеніе; необходимо, наконецъ, чтобы третье лицо согласилось воспользоваться выговоренными въ его пользу кредиторомъ правами. Всѣ эти условія рѣзко обособляютъ договоры въ пользу третьихъ лицъ отъ договоровъ, совершаемыхъ на правѣ представительства, и отъ актовъ переуступки или такъ называемой цессіи обязательствъ. При совершеніи договора по довѣренности повѣренный дѣйствуетъ не въ своихъ личныхъ интересахъ, а отъ имени своего довѣрителя, онъ замѣняетъ личность послѣдняго, и посему довѣритель, какъ таковой, является контрагентомъ (стороной) въ договорѣ, а не третьимъ лицомъ. Переуступка однимъ изъ контрагентовъ своихъ правъ по договору другому лицу также не можетъ быть смѣшиваема съ договорами въ пользу третьихъ лицъ, ибо лицо, пріобрѣтающее отъ другого принадлежащее послѣднему по договору право, является контрагентомъ особой сдѣлки, направленной къ переуступкѣ извѣстнаго обязательства и порождающей самостоятельныя отношенія между сторонами.

А. Н. Бутовскій.—„Договоры въ пользу третьихъ лицъ“, „Журналъ М-ва Юстиціи“ 1910 г., кн. 10, стр. 2.

90. Отчужденіе имущества съ возложеніемъ обязанности выдать что либо въ пользу третьяго лица порождаетъ для этого послѣдняго право требованія безъ всякаго со стороны его содѣйствія, и безъ его содѣйствія это право не можетъ быть у него отнято. До заявленія со стороны третьяго лица о принятіи или непринятіи предложенія оно не можетъ

2\*

1434

Ст. 1528.

быть исключено изъ договора ни тѣмъ, что обѣ стороны отступятся отъ договора, ни одностороннимъ отказомъ со стороны обѣщающаго.

Проф. Виндшейдъ.—„Объ обязательствахъ по римскому праву“, стр. 158—160.

91. Главный вопросъ, возбуждаемый договоромъ въ пользу третьяго лица, состоитъ въ моментѣ, съ котораго послѣднее пріобрѣтаетъ право. Теоретическое рѣшеніе должно быть въ пользу того взгляда, по которому право пріобрѣтается третьимъ лицомъ со времени выраженнаго имъ согласія. Едва ли можно утверждать, какъ это дѣлаютъ Унгеръ и Виндшейдъ, будто такой взглядъ противорѣчитъ волѣ самихъ контрагентовъ; если они обнаруживаютъ позднѣе намѣреніе измѣнить условія, то едва ли можно толковать ихъ волю въ смыслѣ отказа отъ возможности измѣненія договора. Для третьяго лица воля контрагентовъ является совершенно субъективной, пока она не была сообщена ему и не усвоена имъ. Его право требованія не можетъ возникнуть помимо его воли, явно для другихъ обнаруженной. Договоръ въ пользу третьяго лица имѣетъ дарственный характеръ, а дареніе предполагаетъ согласіе одаряемаго на принятіе дара. Слѣдовательно, право третьяго лица, по общему правилу, возникаетъ только со времени выраженнаго имъ согласія.

Проф. Г. Ф. Шершеневичъ.—„Учебникъ русскаго гражданск. права“, стр. 453—454.

92. Для того, чтобы могъ быть заключенъ договоръ въ пользу третьяго лица, необходимо, чтобы между третьимъ лицомъ и активной стороной договора существовало такое отношеніе, которое создавало бы для этого контрагента интересъ въ исполненіи должникомъ обязательства въ пользу третьяго лица. Для третьяго лица возникаетъ изъ заключеннаго помимо его участія договора право требованія, а для должника—обязанность исполненія, съ того времени, какъ третье лицо выразитъ свою волю осуществить содержаніе договора; до этого момента существуетъ лишь отношеніе, связывающее контрагентовъ.

Проф. А. М. Гуляевъ.—„Русское гражданское право“, изд. 1913 г., стр. 342.

93. Проектъ Гражданскаго Уложенія разсматриваетъ договоръ въ пользу третьяго лица, какъ договорную форму, при помощи которой устанавливается связь между двумя обязательственными отношеніями одной и той же стороны, изъ которыхъ каждое направлено къ другому лицу,—связь, облегчающая, а иногда и обезпечивающая осуществленіе этихъ отношеній. Вмѣсто того, чтобы получить удовлетвореніе отъ обязаннаго лица по одному отношенію и произвести такое же удовлетвореніе управомоченному лицу по другому отношенію, означенная сторона прямо обязываетъ своего должника произвести удовлетвореніе своему вѣрителю.

Редакціонная Коммисія по составленію Гражд. Уложенія.—„Гражд. Улож., кн. 5: Обязательственное право“, т. II (изд. подъ ред. И. М. Тютрюмова), стр. 194.

Ст. 1528.

1435

94. Можетъ ли договоръ въ пользу третьяго лица быть отмѣненъ безъ его участія, и если да, то до какого времени?—Въ этомъ случаѣ слѣдуетъ обращать вниманіе на характеръ сдѣлки. Застраховавшій въ пользу третьяго лица свою жизнь можетъ, пока живъ, уничтожить договоръ или обратить его въ пользу другихъ лицъ; то же самое можно сказать и по отношенію къ выдачамъ изъ отчужденнаго имѣнія. Право лица, обозначеннаго въ накладной, на кладь становится неотъемлемымъ съ того момента, какъ перевозчикъ передаетъ ему накладную послѣ привоза имущества на мѣсто доставки.

Проф. Дернбургъ.—„Пандекты“, т. III: „Обязательственное право“, 2 изд., стр. 64—65.

95. Съ какого времени право третьяго лица, въ пользу котораго заключенъ договоръ, становится для него пріобрѣтеннымъ?—Условіе дарственное—о времени принятія по правилу 974 ст., а условіе всякаго иного свойства—во всякомъ случаѣ съ того времени, когда третье лицо, освѣдомившись о предоставленномъ ему правѣ, приступаетъ къ осуществленію его, т. е. обращаетъ требованіе объ исполненіи къ тому, кто обязался къ исполненію по договору, и послѣдній не въ правѣ возразить, что претендентъ, какъ неучаствовавшій въ договорѣ, не имѣетъ личнаго права на искъ, такъ какъ онъ (повинное лицо) принялъ на себя обязательство дѣйствіемъ свободной своей воли, съ расчетомъ, что принятое условіе для него выгодно или интересно.

К. П. Побѣдоносцевъ.—„Курсъ гражд. права“, ч. 3, стр. 272—273.

96. Вопросъ,—на чемъ основывается сила и дѣйствіе договоровъ по отношенію къ третьимъ лицамъ,—въ наукѣ является спорнымъ. Такъ, по одной теоріи, здѣсь имѣетъ мѣсто просто исключеніе изъ общихъ правилъ: въ силу этого исключенія и возникаетъ для третьяго лица непосредственное право на дѣйствіе чужого должника. Однако, здѣсь разсматриваемое явленіе только констатируется, но ничуть не объясняется. По другой теоріи, здѣсь имѣетъ мѣсто обыкновенное при заключеніи договоровъ предложеніе, офферта третьему лицу и принятіе, акцептъ этого предложенія третьимъ лицомъ. Съ момента этого принятія,—и на основаніи его,—и возникаетъ право третьяго лица. Такого взгляда держится нашъ Сенатъ (77/372; 80/174 и 1907/23). Принимаетъ это объясненіе и проф. Шершеневичъ. Однако, изъ этой теоріи вытекаетъ, что никакихъ особыхъ договоровъ въ пользу третьихъ лицъ нѣтъ; здѣсь имѣетъ мѣсто послѣдовательное заключеніе двухъ договоровъ по общимъ правиламъ: сначала между первоначальными, главными контрагентами, а затѣмъ—съ третьимъ лицомъ. Эта конструкція, сама по себѣ, возможна, но такая постановка дѣла не удовлетворяетъ дѣйствительныхъ потребностей жизни. По третьей теоріи, которую принимаетъ Пляніоль (курсъ, ч. 1, № 1222 и слѣд.), здѣсь имѣетъ мѣсто веденіе чужихъ дѣлъ безъ порученія, negotiorum gestio. Именно здѣсь negotiorum gestor’омъ является кредиторъ: онъ, не имѣя отъ третьяго лица полномочія, выговариваетъ въ его пользу какую-либо выгоду. Здѣсь право третьяго лица объясняется подтвержденіемъ (ratihabitio) совершеннаго для него безъ полномочія съ его стороны. Это

1436

Ст. 1528.

ratihabitio имѣетъ обратную силу и приводитъ право третьяго лица къ моменту заключенія договора. Не служитъ опроверженіемъ этой теоріи то обстоятельство, что при обыкновенной negotiorum gestio личность gestor'a отходитъ совершенно въ сторону: ему возмѣщаются всѣ произведенныя имъ издержки, и послѣ этого онъ не играетъ никакой роли въ установленныхъ имъ отношеніяхъ, между тѣмъ какъ въ договорахъ въ пользу третьихъ лицъ кредиторъ, съ одной стороны, никогда не получаетъ никакого возмѣщенія издержекъ, а, съ другой стороны, продолжаетъ играть активную роль въ договорѣ. Эта противоположность только кажущаяся; она объясняется сложностью отношеній, вытекающихъ изъ подобнаго рода договоровъ. При этой конструкціи на права третьихъ лицъ не вліяютъ ни смерть кредитора, ни его несостоятельность. Повидимому, эта теорія наиболѣе удовлетворительно объясняетъ изучаемое явленіе, а такъ какъ она, сверхъ того, вполнѣ отвѣчаетъ практическимъ требованіямъ, то ее и слѣдуетъ принять въ качествѣ правильной.

Проф. И. Н. Трепицынъ.—„Гражданское право губ. Царства Польскаго и русское, въ связи съ Проектомъ Гражд. Улож.“; общая часть обязат. права, 1914 г., стр. 133—141.

97. Самымъ важнымъ въ институтѣ договора въ пользу третьихъ лицъ является вопросъ объ осуществленіи третьимъ лицомъ предоставленныхъ ему по договору правъ. Правильнѣе всего строго различать два момента въ разсматриваемомъ институтѣ: моментъ пріобрѣтенія и моментъ осуществленія. Права пріобрѣтаются третьимъ лицомъ въ моментъ совершенія договора, осуществленіе же этихъ правъ, обусловливаясь согласіемъ третьяго лица, выражается въ предъявленіи имъ своихъ требованій. Для пріобрѣтенія правъ согласія третьяго лица не требуется, въ силу того предположенія, что такіе договоры должны улучшать юридическое положеніе третьяго лица и не могутъ быть связаны съ возложеніемъ на него какихъ-либо обязанностей.

А. Н. Бутовскій.—„Договоры въ пользу третьихъ лицъ“, „Журналъ М-ва Юстиціи“, 1910 г., кн. 10, стр. 14—17.

98. Для того, чтобы договоръ въ пользу третьяго лица получилъ обязательную силу, необходимо, чтобы соглашеніе облечено было въ такую форму, которая для подобнаго рода случаевъ установлена закономъ, и чтобы актъ, въ которомъ условія эти договорившимися лицами изложены, съ согласія лица обязавшагося, перешелъ въ обладаніе лица, въ пользу коего обязательство установлено. Только съ момента врученія ему этого документа (titulus), а вовсе не съ момента „осуществленія“ договора, какъ утверждаетъ А. Н. Бутовскій, и возникаетъ для этого третьяго лица право требовать исполненія по договору и, конечно, требовать тѣхъ платежей и въ тѣ сроки, какъ то въ договорѣ установлено. Безъ такой передачи права третьяго лица не возникаютъ и въ силу одного заключенія договора другими лицами, хотя и въ его пользу, они имъ не пріобрѣтаются.

А. Э. Бардзкій.—„Договоры въ пользу третьихъ лицъ“, „Вѣстникъ Права и Нотаріата“, 1911 г., № 14. стр. 423—424.

Ст. 1528.

1437

99. По ст. 1559 Калифорнскаго Уложенія (749—Нью-Іорк. пр.), если договоръ заключенъ прямо въ пользу третьяго лица, то это лицо можетъ требовать судебнымъ порядкомъ исполненія этого договора, доколѣ стороны, въ немъ участвующія, не отмѣнятъ его. Правило это основано на Нью-Іоркской судебной практикѣ и принято во многихъ другихъ штатахъ и въ практикѣ общихъ судовъ Союза. Англійскіе юристы высказываются противъ этого правила (напр., Anson, стр. 224—232, Pollock, стр. 185—204) и новые писатели С. Америки находятъ также, что оно не можетъ имѣть общаго примѣненія, такъ, Wharton (т. II, § 784 и слѣд.), вполнѣ одобряя общій принципъ, что истцомъ и отвѣтчикомъ по договору могутъ быть только стороны, въ немъ участвовавшія, говоритъ, что дозволить третьимъ лицамъ предъявлять иски по всѣмъ договорамъ, заключеннымъ въ ихъ пользу, было бы противно здравымъ началамъ юриспруденціи и наложило бы невыносимое бремя на дѣловой оборотъ.

Проф. К. И. Малышевъ.—„Гражданскіе законы Калифорніи“, т. III, 1906 г., стр. 45—50.

100. Можетъ ли третье лицо обратить свое требованіе не къ должнику (промиттенту), а къ кредитору? Третье лицо пріобрѣтаетъ по совершенному въ его пользу договору право самостоятельнаго требованія. Требованіе это можетъ быть обращено только къ должнику—къ тому лицу, которое обязалось исполнить въ пользу третьяго лица извѣстныя дѣйствія. Кредиторъ, самъ по себѣ, никакихъ обязательствъ передъ третьимъ лицомъ не несетъ: онъ только добровольно предоставляетъ третьему лицу право на полученіе отъ должника извѣстной выгоды. Поэтому перенесеніе отвѣтственности въ исполненіи обязательства съ должника на кредитора и предоставленіе третьему лицу права произвольно обращать свое требованіе къ одному изъ контрагентовъ было бы юридической несообразностью.

А. Н. Бутовскій.—„Договоры въ пользу третьихъ лицъ“, „Журналъ М-ва Юстиціи“, 1910 г., кн. 10, стр. 24—25.

101. Когда совершеніе договора въ пользу третьяго лица имѣетъ цѣлью зачетъ обратныхъ требованій къ кредитору, то третье лицо можетъ или, подчинившись договору, обратить свои требованія непосредственно къ должнику, или же, отвергнувъ предложенное ему условіе, предъявить свой искъ непосредственно къ кредитору. Но въ этомъ послѣднемъ случаѣ права третьяго лица основываются уже не на совершенномъ въ его пользу договорѣ, а на самостоятельномъ правоотношеніи, въ которомъ и кредиторъ и третье лицо являются контрагентами.

А. Н. Бутовскій.—Тамъ же, стр. 27.

102. Въ правѣ-ли кредиторъ предъявить къ должнику какія-либо требованія въ томъ случаѣ, когда само третье лицо не желаетъ пользоваться предоставленнымъ ему по договору зачетомъ и предпочитаетъ обратить свои требованія непосредственно къ кредитору? Должникъ въ этомъ случаѣ обязанъ возмѣстить кредитору лишь тотъ

1438

Ст. 1529.

ущербъ, какой вызванъ отказомъ третьяго лица отъ своихъ правъ; онъ долженъ уплатить кредитору цѣнность, равную причитавшейся въ пользу третьяго лица по договору выгодѣ. Какъ опредѣлить эту цѣнность,—это вопросъ факта, разрѣшаемый въ зависимости отъ конкретныхъ обстоятельствъ дѣла.

А. Н. Бутовскій.—Тамъ же, стр. 31.

1529. Договоръ недѣйствителенъ и обязательство ничтожно, если побудительная причина къ заключенію онаго есть достиженіе цѣли, законами запрещенной (а), какъ-то, когда договоръ клонится: 1) къ расторженію законнаго супружества (б); 2) къ подложному переукрѣпленію имѣнія во избѣжаніе платежа долговъ (в); 3) къ лихоимственнымъ изворотамъ (г); 4) къ присвоенію частному лицу такого права, котораго оно по состоянію своему имѣть не можетъ (д), и 5) ко вреду государственной казны (е). (а) 1782 Апр. 8 (15379) ст. 67.—(б) 1819 Март. 26 (27737).—(в) 1800 Дек. 19 (19692) ч. 1, ст. 43, 68, 104, 105; 1832 Іюн. 25 (5463) уст., §§ 56, 57.—(г) 1821 Дек. 20 (28840).—(д) 1811 Март. 7 (24547).—(е) 1825 Іюн. 9 (30377).

I. О недѣйствительности договоровъ, клонящихся къ достиженію цѣли, законами запрещенной.

1. „Договоръ, запрещенный законами, не можетъ вслѣдствіе сего служить ни для одной изъ договаривающихся сторонъ источникомъ какихъ-либо правъ и обязанностей, на томъ договорѣ основанныхъ, причемъ уничтоженіе договора влечетъ за собою лишь возстановленіе каждой изъ договорившихся сторонъ въ то положеніе, въ которомъ онѣ находились до заключенія его, и возвращеніе каждому принадлежавшаго ему (90/32; 78/85; 76/519). Отсюда слѣдуетъ, что признаніе договора незаконнымъ преграждаетъ заключившимъ оный возможность достигнуть принудительнаго исполненія такого договора или осуществленія тѣхъ соглашеній контрагентовъ, которыми они обезпечивали исполненіе условій договора, каковы, напр., соглашенія о неустойкѣ на случай нарушенія въ чемъ-либо договора тою или другою изъ договорившихся сторонъ“ (90/32).

2. Однако, незаконность одного изъ условій договора не всегда должна имѣть своимъ послѣдствіемъ признаніе всего договора ничтожнымъ въ цѣломъ его составѣ, а только тогда, когда судъ установитъ, что незаконное условіе, по связи его съ цѣлымъ договоромъ, разрушаетъ обязательную силу остальныхъ частей договора, согласно съ предписаніемъ закона (76/342; 73/717), каковой вопросъ относится къ существу дѣла (72/13).

3. По правилу 1529 ст. Зак. Гражд., договоры признаются недѣйствительными не въ одномъ только случаѣ, указанномъ во второмъ ея пунктѣ, но и въ случаяхъ, указанныхъ въ другихъ ея пунктахъ, приведенныхъ въ видѣ примѣровъ, почему правило этой статьи не имѣетъ исчерпывающаго характера и можетъ имѣть примѣненіе во всѣхъ тѣхъ случаяхъ, когда договоръ совершается въ обходъ закона, ограждающаго права другихъ лицъ, въ договорѣ не участвовавшихъ (рѣш. 1873 г., № 213, 1876 г., № 342, 1886 г., № 65 и др.). Въ виду сего, коль скоро наслѣдникъ собственника домогается уничтоженія купчихъ крѣпостей, совершенныхъ съ цѣлью лишить его законныхъ правъ на имущество, доказывая мнимость этихъ купчихъ, судъ не въ правѣ отвергнуть это домогательство, не провѣривъ указанныхъ доказательствъ, единственно потому, что, по правилу 2 п. 1529 ст., недѣйствительными признаются тѣ лишь договоры, кои совершаются съ цѣлью избѣжанія платежа долговъ (1908/13).

Ст. 1529.

1439

4. По вопросу о томъ,—можетъ ли быть признана, на основаніи ст. 1529 т. X ч. 1, по иску довѣрителя недѣйствительною купчая крѣпость, по которой повѣренный его по стачкѣ съ третьимъ лицомъ продалъ этому послѣднему имѣніе истца за цѣну значительно ниже стоимости имѣнія, во вредъ своему довѣрителю,—Правительствующій Сенатъ призналъ, что хотя данный случай и не указанъ въ этой статьѣ, но это не препятствуетъ ея примѣненію, потому что указанные въ ней случаи приведены, какъ примѣры, не исключающіе возможности признанія недѣйствительности договоровъ въ другихъ сходныхъ случаяхъ, какъ это уже неоднократно признавалось Правительствующимъ Сенатомъ (рѣш. 1879 г., № 342, 1886 г., № 65 и 1901 г., № 105). Поэтому поставленный выше вопросъ разрѣшенъ Правительствующимъ Сенатомъ въ утвердительномъ смыслѣ (1912/112).

5. Въ ст. 1529 указаны лишь примѣрные случаи недѣйствительности договоровъ, и установленныя въ ней основныя начала могутъ быть примѣняемы къ каждому отдѣльному случаю, безъ ссылки даже на тотъ или другой пунктъ 1529 ст., лишь бы было подробно судомъ указано, въ чемъ именно усматривается противозаконная цѣль при заключеніи договора (70/1671; 73/800; 76/342; 77/160; 86/65 и др.), причемъ заключеніе суда по сему предмету относится къ существу дѣла (77/38; 79/170).

6. Противозаконная цѣль, о которой говорится въ 1529 ст., должна быть непосредственною побудительною причиною къ заключенію договора, т. е. изъ него должно съ достаточною опредѣленностью явствовать, что стороны стремились достигнуть того, что закономъ воспрещено (80/286; 1901/105).

7. Одна возможность наступленія тѣхъ или иныхъ противозаконныхъ послѣдствій не можетъ служить основаніемъ для признанія договора недѣйствительнымъ (1901/105).

8. То обстоятельство, что лѣсорубочный договоръ заключенъ съ намѣреніемъ сторонъ произвести, вопреки правилу ст. 722 Уст. Лѣсн., сплошную вырубку лѣса (на площади въ 2000 дес.) съ истощеніемъ древеснаго запаса, не можетъ служить основаніемъ къ признанію сего договора недѣйствительнымъ и для сторонъ необязательнымъ по ст. 1529 т. X ч. 1, коль скоро договоръ этотъ заключаетъ въ себѣ оговорку о необходимости испросить на приведеніе онаго въ исполненіе разрѣшеніе Лѣсоохранительнаго Комитета и, затѣмъ, исполняется въ отношеніи рубки лѣса по планамъ хозяйства, утвержденнымъ означеннымъ Комитетомъ (Рѣш. Гражд. Касс. Деп. 26 Января 1911 г., по д. № 9768/1909 г.)—¹⁾.

9. „Ст. 1529, говоря о недѣйствительности договора, когда побудительная причина его заключенія есть достиженіе цѣли, противной закону, предполагаетъ, конечно, недобросовѣстность обѣихъ его сторонъ, а не одной только стороны, въ заключеніи того договора“. „Преступное побужденіе одной стороны къ заключенію договора, само по себѣ, не можетъ еще служить, по 1529 ст. т. X ч. 1, основаніемъ для признанія договора недѣйствительнымъ, и если таковое побужденіе не выразилось въ самомъ договорѣ, не доказывается его содержаніемъ, то другая сторона въ правѣ защищаться добросовѣстнымъ вступленіемъ ею въ договорное соглашеніе и требовать, на семъ основаніи, исполненія договора“ (85/63).

10. Даже признаніе уголовнымъ судомъ, что одинъ изъ контрагентовъ заключилъ договоръ съ преступною цѣлью, не служитъ основаніемъ къ уничтоженію договора, если не установлено, что другая сторона знала о преступной цѣли контрагента, и если цѣль эта не явствовала изъ самаго существа договора (85/63).

11. Поэтому, напримѣръ, „если опекунъ, заключая, отъ имени подопечнаго, договоръ съ третьимъ лицомъ, не вышелъ изъ предѣловъ правомочія,

¹⁾ Помѣщено въ сборникѣ неизданныхъ рѣшеній Гражд. Касс. Деп., составленномъ М. И. Пеньковскимъ, подъ ред. бар. Н. А. Штакельберга. 1915 г.

1440

Ст. 1529.

установленнаго на сей предметъ закономъ, то таковой договоръ обязателенъ для подопечнаго по отношенію добросовѣстно заключившаго договоръ 3-го лица, хотя бы заключеніемъ этого договора опекунъ причинилъ имущественный вредъ подопечному, каковой вредъ даетъ лишь подопечному право искать съ опекуна причиненныя дѣйствіями послѣдняго убытки“ (85/63).

12. Такъ какъ законы, издаваемые въ интересахъ публичнаго права, безусловно обязательны для всѣхъ и каждаго и подлежатъ исполненію совершенно независимо отъ воли отдѣльныхъ частныхъ лицъ, то, само собою разумѣется, что никакая частная сдѣлка, направленная къ ихъ нарушенію или обходу, не можетъ признаваться дѣйствительною, а, слѣдовательно, не можетъ и служить источникомъ какихъ-либо правъ и обязанностей; подобная сдѣлка представляется ничтожною и не можетъ пользоваться покровительствомъ и защитою закона. Отсюда слѣдуетъ, что не только каждая изъ сторонъ, участвовавшихъ въ совершеніи такой сдѣлки, въ правѣ требовать признанія ея недѣйствительности, но и судъ, въ качествѣ одного изъ органовъ государственной власти, не только въ правѣ, но и обязанъ, помимо указаній участвующихъ въ дѣлѣ сторонъ, отказать въ защитѣ правъ, выводимыхъ изъ такой сдѣлки. Наоборотъ, нарушеніе сдѣлкою законовъ, ограждающихъ исключительно имущественныя права и интересы частныхъ лицъ, не влечетъ за собой безусловной недѣйствительности этой сдѣлки, а даетъ лишь лицу, права котораго ею нарушаются, возможность оспаривать ея обязательность, и только по иску сего лица (ст. 4 Уст. Гражд. Суд.) сдѣлка можетъ быть признана судомъ недѣйствительною. Къ числу такихъ сдѣлокъ относятся и предусмотрѣнные въ п. 2 ст. 1529 т. X ч. 1 Св. Зак. договоры, направленные къ подложному переукрѣпленію должникомъ имѣнія съ цѣлью избѣжать платежа долговъ (1909/118).

13. Оспаривать обязательность договора, недѣйствительнаго по 1529 ст., въ правѣ и само лицо, заключившее такой договоръ (80/36; 90/32).

14. Однако, право требовать уничтоженія договора продажи, подъ предлогомъ фиктивнаго его совершенія, съ цѣлью избѣжать платежа долговъ, можетъ принадлежать лишь кредиторамъ продавца, но не самому продавцу (1909/118).

15. 2 пунктъ 1529 ст. имѣетъ въ виду кредитора и должника, — и, притомъ, такого кредитора, который имѣетъ право на имущество должника. Право на имѣніе должника кредиторъ пріобрѣтаетъ или въ силу спеціальнаго договора, заключеннаго съ должникомъ, или по общему закону — вслѣдствіе обращенія кредиторомъ своего взысканія на данное имущество должника, или вслѣдствіе несостоятельности послѣдняго (77/324).

16. Кредиторъ, имѣющій на данное имущество залоговое право, можетъ требовать уничтоженія заключеннаго должникомъ объ этомъ имуществѣ договора, коль скоро этотъ договоръ лишаетъ кредитора возможности получить удовлетвореніе, хотя бы таковой былъ заключенъ до полученія повѣстки объ исполненіи (79/170; 80/200; 81/158 и др.).

17. Залогодержателю принадлежитъ право оспаривать подложное переукрѣпленіе залогодателемъ доходовъ заложеннаго имѣнія, которыми залогодержатель въ правѣ пользоваться, причемъ это право не можетъ быть ограничено временемъ полученія должникомъ повѣстки объ обращеніи взысканія на имѣніе, какъ это установлено вообще для кредиторовъ въ 1100 ст. Уст. Гражд. Суд. (82/150).

18. Залогоприниматель въ правѣ вступать съ залогодателемъ въ соглашеніе о выдачѣ ему ссуды, съ обязательствомъ послѣдняго относительно пользованія имѣніемъ подчиниться такимъ непредусмотрѣннымъ въ законѣ ограниченіямъ, которыя ограждаютъ интересы залогодержателя, но права третьяго лица, добросовѣстно пріобрѣтенныя по договору съ залогодателемъ, не могутъ быть, однако, разрушены единственно вслѣд-

Ст. 1529.

1441

ствіе неисполненія залогодателемъ обязательства о такомъ ограниченіи, которое не составляетъ предустановленнаго въ самомъ законѣ послѣдствія отдачи имѣнія въ залогъ (80/199; 81/166).

19. Поземельные банки имѣютъ право оспаривать договоры, заключенные собственниками заложенныхъ имѣній, только безъ права требовать немедленнаго уничтоженія сихъ договоровъ, сохраняя лишь право ходатайствовать о признаніи этихъ договоровъ по суду недѣйствительными на случай продажи имѣнія по неисправности въ платежахъ (81/166).

20. По принадлежащему каждому праву судебной защиты, право иска объ уничтоженіи договора, обезцѣнивающаго имѣніе, принадлежитъ не однимъ кредиторамъ собственника, но и всѣмъ тѣмъ, которымъ этимъ договоромъ причиненъ ущербъ или убытокъ (80/208).

21. Личные кредиторы, пользующіеся правомъ обратить взысканіе на всякое имущество должника, въ правѣ просить объ уничтоженіи договоровъ, въ силу 2 п. 1529 ст., лишь въ случаѣ отсутствія у должника другого имущества, на которое могло бы быть обращено взысканіе, то есть послѣ установленія судомъ несостоятельности должника, а также того обстоятельства, что оспариваемый кредиторомъ договоръ заключенъ съ цѣлью скрыть имущество должника отъ взысканія кредиторовъ съ передачею его безденежно или фиктивно въ другія руки, причемъ обязанность доказать это лежитъ на кредиторѣ, требующемъ уничтоженія договора (81/24; 82/150; 83/21; 92/28 и др.).

22. Для примѣненія указаннаго въ предыдущемъ пунктѣ правила достаточно установить лишь фактическую несостоятельность (83/21).

23. По общему правилу, кредиторъ въ правѣ обратить взысканіе на всякое имущество должника, причемъ, въ случаѣ совершенія должникомъ мнимой сдѣлки, онъ въ правѣ послѣднюю оспаривать и ходатайствовать объ обращеніи на это имущество взысканія, независимо отъ того, продолжаетъ ли это имущество находиться въ обладаніи должника, или нѣтъ (92/28).

24. Третьи лица (напримѣръ, покупщики имѣнія съ публичнаго торга), не состоявшія ранѣе кредиторами прежняго собственника, не состоя кредиторами лица, заключившаго сдѣлку, не въ правѣ домогаться ея уничтоженія на основаніи 2 п. 1529 ст. (75/542; 79/136; 82/150 и др.).

25. Поэтому, напримѣръ, покупщикъ, пріобрѣвшій имѣніе съ публичнаго торга, можетъ, основываясь на 684 и 693 ст. т. X ч. 1 и 1104 и 1111 ст. Уст. Гражд. Суд., домогаться уничтоженія лишь такого аренднаго договора, о которомъ ему не было извѣстно на торгахъ и который лишаетъ его на продолжительное время доходовъ съ имѣнія (75/542; 79/136; 82/140 и др.). Слѣдовательно, покупщикъ, имѣвшій при покупкѣ въ виду заключенный прежнимъ собственникомъ арендный договоръ, не въ правѣ оспаривать его, на основаніи невыгодности его для новаго собственника (93/78; 87/25 и др.).

26. Собственнику принадлежитъ право оспаривать арендный контрактъ, заключенный прежнимъ незаконнымъ владѣльцемъ, обезцѣнивающій имѣніе и тѣмъ препятствующій ему пользоваться всѣмъ объемомъ правъ, признаваемыхъ за нимъ закономъ (80/208).

27. Вопросъ о томъ, — обезцѣнено ли имѣніе даннымъ договоромъ, — относится къ существу дѣла, не подлежащему повѣркѣ въ кассационномъ порядкѣ, чѣмъ судъ, однако, не освобождается отъ обязанности обсудить всѣ доводы сторонъ относительно вліянія договора на цѣнность и доходность имѣнія (80/252; 81/166; 84/16).

28. Невыгодность сдѣлки для кредиторовъ одной изъ участвующихъ въ оной сторонъ не можетъ еще, сама по себѣ, служить достаточнымъ основаніемъ къ признанію сдѣлки безусловно недѣйствительною и къ уничтоженію правъ, вытекающихъ изъ нея для другой стороны: для этого требуется, чтобы кредиторы доказали, что не только ихъ должникъ, но и вступившее

1442

Ст. 1529.

съ нимъ въ договоръ лицо—оба сознательно стремились къ лишенію ихъ, кредиторовъ, возможности получить удовлетвореніе по ихъ претензіямъ изъ имущества должника, т. е., что обѣ воли, результатомъ соглашенія коихъ явился оспариваемый кредиторами договоръ, были одинаково направлены къ достиженію той противозаконной цѣли, которая во 2 п. ст. 1529 г. X ч. 1 именуется „подложнымъ переукрѣпленіемъ имѣнія во избѣжаніе платежа долговъ“ (88/3; 91/62).

29. Вслѣдствіе этого продажа лицомъ, впавшимъ впослѣдствіи въ несостоятельность, своего имущества покупщику, дѣйствовавшему добросовѣстно и безъ знанія о преступной цѣли продавца, не подлежитъ уничтоженію (85/63; 88/3).

30. Произведенный несостоятельнымъ должникомъ до объявленія его несостоятельности платежъ по векселю, срокъ коему уже наступилъ, не можетъ быть признанъ незаконнымъ въ силу п. 2 ст. 1529 т. X ч. 1 и 485 ст. Уст. Суд. Торг., изд. 1903 г., по требованію кредиторовъ, на томъ лишь основаніи, что въ моментъ платежа должникъ уже былъ фактически несостоятеленъ. Для примѣненія 1529 ст. необходимо установленіе того: 1) что стороны совершили договоръ, и 2) что побудительной причиной къ совершенію его было намѣреніе достигнуть цѣли противозаконной (80/105). Но уплата долга должникомъ своему кредитору есть не договоръ, не сдѣлка и не обязательство, а исполненіе обязательства, погашеніе и прекращеніе прежде существовавшей сдѣлки, исполненіе же должникомъ своихъ обязательствъ по наступленіи ихъ сроковъ не только не воспрещается, но, напротивъ, прямо предписывается закономъ (ст. 569 Зак. Гражд.). Единственнымъ исключеніемъ изъ общаго правила является 2 половина 485 ст. Уст. Суд. Торг., которая признаетъ недѣйствительнымъ платежъ по векселю и по другимъ актамъ, коимъ по день несостоятельности сроки еще не наступили, но и то въ томъ лишь случаѣ, если онъ учиненъ должникомъ въ теченіе 10 дней до объявленія несостоятельности (1907/69).

31. Значительное несоотвѣтствіе продажной цѣны дѣйствительной стоимости имѣнія можетъ лишь служить для суда однимъ изъ признаковъ наличности условій для примѣненія 2 п. 1529 ст. 1 ч. X т., причемъ обязанность представленія доказательствъ такого несоотвѣтствія лежитъ на истцѣ, домогающемся признанія продажи недѣйствительною, а оцѣнка этихъ доказательствъ судомъ относится къ существу дѣла (88/3; 91/62).

32. Сдѣлка, заключенная несостоятельнымъ должникомъ съ цѣлью подложнаго переукрѣпленія имущества во избѣжаніе платежа долговъ, хотя бы и съ лицомъ, не состоящимъ съ должникомъ въ родственныхъ отношеніяхъ, можетъ быть признана недѣйствительной по 2 п. 1529 ст. (78/5; 80/105).

33. Въ этихъ случаяхъ (см. п. 32) кредиторъ, основывая свой искъ на 1529 ст., обязывается доказать вредъ, причиненный ему извѣстной сдѣлкой, и отсутствіе въ ней правильнаго и согласнаго съ закономъ основанія, причемъ если по одному и тому же акту имущество передано частью безденежно, частью же по правильной сдѣлкѣ, то такой актъ можетъ быть признанъ незаконнымъ лишь настолько, насколько осуществилась запрещенная закономъ цѣль (90/117).

34. Всякое гражданское право можетъ быть предметомъ сдѣлокъ или договорныхъ соглашеній, за исключеніемъ лишь случаевъ, когда при такихъ сдѣлкахъ имѣется въ виду достиженіе цѣлей, закономъ запрещенныхъ. Поэтому не можетъ быть признанъ недѣйствительнымъ, напр., договоръ объ отказѣ крестьяниномъ отъ предоставляемаго ему 107 ст. Мѣстнаго Положенія о крестьянахъ права на открытіе на своей усадьбѣ постоялаго двора (78/73), или, напр., договоръ, по которому одинъ контрагентъ обязался, подъ страхомъ неустойки, брать водку для своихъ питейныхъ заведеній изъ склада другого контрагента: договоръ, по которому одна сторона добровольно ограничиваетъ свои права въ пользу другой, не подходитъ подъ понятіе запрещенной закономъ монополіи (73/397).

Ст. 1529.

1443

35. По законамъ губерній Царства Польскаго, уплаченное по сдѣлкѣ, завѣдомо для сторонъ воспрещенной закономъ (стачка на торгахъ), не можетъ быть предметомъ обратнаго требованія (Рѣш. Гражд. Касс. Деп. 3 Декабря 1914 г., по д. Игнатовскаго, № 10369/1912).

36. Въ 1529 ст. заключается общее правило закона, и одно помѣщеніе этой статьи въ книгѣ о договорахъ не должно служить препятствіемъ къ примѣненію оной, напр., къ отреченію отъ наслѣдства. Хотя въ законахъ и нѣтъ прямой статьи, разрѣшающей вопросъ о правѣ наслѣдника, неоплатность долговъ котораго въ дѣйствительности наступила, отречься отъ наслѣдства, но содержащееся во 2 пунктѣ 1529 ст. правило должно имѣть примѣненіе ко всѣмъ тѣмъ случаямъ, когда должникъ, пришедшій въ нсоплатность, скрываетъ свое имѣніе отъ кредиторовъ во избѣжаніе платежа долговъ. Поэтому отреченіе отъ наслѣдства во вредъ кредиторовъ, и именно въ размѣрѣ ихъ претензій, должно считаться недѣйствительнымъ (84/50).

37. Сдѣлка должника о переуступкѣ своего долгового требованія третьему лицу можетъ быть оспорена кредиторами, на основаніи ст. 1167 Гражд. Код., лишь при доказанности, что пріобрѣтателю правъ должника было извѣстно о намѣреніи его совершить переуступку во вредъ кредиторамъ. Это же начало должно быть примѣняемо и къ дальнѣйшимъ переуступкамъ упомянутаго права (1907/6).

38. Взыскатель, имѣющій исполнительный листъ на векселедателя и бланконадписателя и получившій хотя бы и не понудительнымъ порядкомъ, а добровольно, полное удовлетвореніе по вексельной претензіи отъ бланконадписателя, не можетъ, по порученію послѣдняго, для возвращенія ему внесенной имъ суммы, пользуясь отсутствіемъ на исполнительномъ листѣ погасительной надписи, обратить по оному взысканіе на имущество векселедателя, и заключенная въ томъ смыслѣ между взыскателемъ и бланконадписателемъ сдѣлка является ничтожною на основаніи 1529 ст. 1 ч. X т. (Рѣш. Гражд. Касс. Деп. 19 Ноября 1908 г., по д. Горенштейновъ).

См. ст. 103, 106, 569, 570, 691, 1528 (разъясн. п.п. 60—67), 1530, 1583.

39. Недѣйствительны сдѣлки, противныя закону, добрымъ нравамъ или общественному порядку.

Сдѣлка считается противозаконной, когда она клонится къ достиженію цѣли, закономъ воспрещенной. Если не все содержаніе сдѣлки, а только отдѣльныя части ея оказываются противными закону, добрымъ нравамъ или общественному порядку, то сдѣлка сохраняетъ силу въ остальныхъ ея частяхъ, буде онѣ, по содержанію сдѣлки, не зависятъ отъ прочихъ частей, признанныхъ недѣйствительными.

Сдѣлки, признанныя недѣйствительными, считаются таковыми со времени ихъ совершенія, за исключеніемъ того случая, когда причина недѣйствительности наступила лишь впослѣдствіи.

Гражданское Уложеніе (Пр. Ред. Комм. 1905 г.), ст. 94—96.

40. Должно отличать недѣйствительность акта по ничтожности и оспариваемости его. Ничтожность акта будетъ въ томъ случаѣ, если онъ не имѣетъ всѣхъ условій, необходимыхъ для его бытія и дѣйствія, такой актъ считается какъ бы несуществующимъ; для отрицанія такого акта достаточно заявленія о томъ суду того

1444

Ст. 1529.

лица, къ которому онъ относится. Актъ оспариваемый есть тотъ, который заключаетъ въ себѣ условія, доступныя для возраженій и отрицанія самаго акта; такой актъ признается недѣйствительнымъ лишь по предъявленіи со стороны опредѣленныхъ лицъ возраженій и доказательствъ и по признаніи ихъ судомъ основательными.

Проф. Н. К. Ренненкампфъ.— „Юридическая энциклопедія“, изд. 1907 г., стр. 181.

41. Если сдѣлка, которая можетъ быть оспорена, оспаривается, то она разсматривается, какъ ничтожная съ самаго начала. Кто зналъ или долженъ былъ знать объ оспоримости сдѣлки, тотъ, когда сдѣлка будетъ оспорена, разсматривается, какъ лицо, которое знало или должно было знать о ничтожности сдѣлки.

Германское Гражданское Уложеніе, ст. 142.

42. Договоръ, имѣющій своимъ содержаніемъ дѣйствіе, невозможное или противное закону либо добрымъ нравамъ, ничтоженъ. Если означенные недостатки касаются только отдѣльныхъ частей договора, то лишь эти части признаются ничтожными, поскольку нельзя, что договоръ не былъ-бы заключенъ безъ этой ничтожной части.

Швейцарское Обязат. Право (30 Марта 1911 г.), ст. 20.

43. Слѣдуетъ-ли признавать недѣйствительность только тѣхъ соглашеній, по поводу которыхъ въ законѣ именно указано такое послѣдствіе, или же недѣйствительность можетъ быть признана и въ другихъ случаяхъ соглашенія, съ которыми законъ не связываетъ непосредственно такого послѣдствія?—Къ рѣшенію вопроса въ первомъ смыслѣ трудно придти, потому что такимъ путемъ можно поощрить договоры, законамъ противные. Поэтому, рѣшая вопросъ во второмъ смыслѣ, мы должны признать слѣдующій принципъ: договоръ недѣйствителенъ, когда онъ направленъ на устраненіе примѣненія закона, съ которымъ связываются интересы не только соглашающихся сторонъ, но также интересы другихъ лицъ и даже всего общества.

Проф. Г. Ф. Шершеневичъ.— „Учебникъ русскаго гражданск. права“, стр. 442—443.

44. По нашему закону представляется вполнѣ необходимой для бытія или дѣйствительности юридической сдѣлки наличность еще и того обстоятельства, чтобы цѣль сдѣлки не была противна закону, нравственности и общественному порядку. Хотя указаніе на необходимость наличности этого обстоятельства и сдѣлано въ нашемъ законѣ только по отношенію недѣйствительности договоровъ, но, въ виду того, что цѣли противозаконныя могутъ быть преслѣдуемы и посредствомъ другихъ сдѣлокъ, напр., духовныхъ завѣщаній, слѣдуетъ признать, что и у насъ наличность этого обстоятельства должна быть почитаема необходимой для бытія или дѣйствительности всякихъ сдѣлокъ на томъ основаніи, что нельзя предположить, чтобы законъ могъ покровительствовать вообще какимъ-бы то ни было сдѣлкамъ,

Ст. 1529.

1445

могущимъ клониться къ достиженію цѣлей безнравственныхъ или закономъ запрещенныхъ.

К. Анненковъ.—„Система русск. гражд. права“, т. I, изд. 1910 г., стр. 453.

45. Въ нашемъ законѣ нигдѣ не выражено прямо различія между ничтожностью и оспоримостью сдѣлокъ, и терминологія его по настоящему вопросу чрезвычайно шатка (ср., напр., ст. 1529, 2014 и 2019 т. X). Но изъ разсмотрѣнія упоминаемыхъ имъ случаевъ можно, кажется, заключить, что это различіе не чуждо и нашему праву. Съ одной стороны, мы имѣемъ ст. 571, 1528, 1529 т. X ч. 1, ст. 90 Пол. о нотар. части, ст. 707 Уст. Гражд. Суд. и др., которыя не допускаютъ договоровъ и актовъ, противныхъ закону, общественному порядку и доброй нравственности, независимо отъ признанія такихъ договоровъ недѣйствительными судомъ, и этимъ самымъ даютъ намъ категорію абсолютной недѣйствительности или ничтожности. Съ другой стороны, ст. 4 и 706 Уст. Гражд. Суд. настаиваютъ на возбужденіи гражданскихъ споровъ по частнымъ жалобамъ и исключаютъ возбужденіе судомъ и вопроса о давности, если стороны не ссылаются на нее, а ст. 219, 703, 2014, 2019, 2334 и др. т. X говорятъ о недѣйствительности сдѣлокъ, предполагая установленіе ея по суду и не иначе, какъ по заявленіи о томъ заинтересованныхъ сторонъ. Это—понятіе относительной недѣйствительности или оспоримости.

Проф. Ю. С. Гамбаровъ.—„Курсъ гражд. права“, т. I, изд. 1911 г., стр. 720.

46. Въ виду текста 2 п. означенной (1529) ст., слѣдуетъ согласиться съ тѣмъ положеніемъ, что, прежде всего, немыслимо нарушеніе правъ, еще несуществующихъ: отсюда, при опроверженіи кредиторомъ сдѣлки должника, необходимо установить, что право кредитора, предъявляющаго искъ или возраженіе о недѣйствительности сдѣлки, возникло ранѣе заключенія оной должникомъ. Затѣмъ слѣдуетъ признать, что кредиторъ, на основаніи этого закона, имѣетъ право самостоятельно требовать уничтоженія сдѣлки и возвращенія имущества къ активу, служащему обезпеченіемъ взысканія. А если это вѣрно, если право, опредѣленное во 2 п. 1529 ст., не составляетъ присвоеннаго должнику права, а есть самостоятельное, закономъ признанное за кредиторомъ право, то мы должны придти къ заключенію, что нѣтъ въ системѣ нашего закона основанія, по которому для осуществленія сего права кредиторомъ слѣдовало бы требовать поставленія его въ права должника, на основаніи 21—23 ст. Уст. Гражд. Суд., черезъ объявленіе его несостоятельнымъ.

І. И. Карницкій.—„О правѣ кредиторовъ опровергать сдѣлки, заключенныя должникомъ съ третьими лицами“ (докладъ въ Петрогр. Юрид. Общ.), „Журналъ гражд. и угол. права“, 1882 г., кн. 6, стр. 32—34.

47. Подъ дѣйствіе правила означенной статьи могутъ быть подведены всякіе договоры о переукрѣпленіи имущества, въ обширномъ смыслѣ, т. е. какъ въ смыслѣ отчужденія самаго имущества, такъ и

1446

Ст. 1529.

какихъ-либо отдѣльныхъ правъ на него. И хотя нашъ законъ правилами 1099 и 1100 ст. Уст. Гражд. Суд. указываетъ, что договоры по имѣнію, заключенные должникомъ до полученія имъ повѣстки объ обращеніи на него взысканія, сохраняютъ ихъ силу до назначеннаго въ нихъ срока и что только договоры, заключенные имъ послѣ этого акта, могутъ быть уничтожены судомъ по просьбѣ взыскателя, если они клонятся во вредъ ему, но, по замѣчанію проф. Гольмстена, во избѣжаніе противорѣчія этихъ статей правилу 1529 ст. X т. 1 ч., слѣдуетъ понимать ихъ въ томъ смыслѣ, что они указываютъ на допустимость опроверженія со стороны взыскателя собственно такихъ договоровъ по имѣнію, совершенныхъ должникомъ, которые хотя и могутъ приносить ему вредъ, но не совершены должникомъ съ цѣлью именно подложнаго переукрѣпленія его имущества во избѣжаніе платежа долговъ. Затѣмъ, что касается безденежныхъ заемныхъ обязательствъ, выданныхъ должникомъ съ цѣлью лишить кредиторовъ возможности получить полное удовлетвореніе ихъ долговъ, то, въ виду правила 2014 ст. X т., объявляющаго недѣйствительными только тѣ изъ этихъ обязательствъ, которыя выданы во вредъ конкурса, слѣдуетъ признать, что право на оспариваніе такихъ обязательствъ, выданныхъ должникомъ, можетъ быть признаваемо по исключенію не за всѣми вообще кредиторами должника, но только за кредиторами конкурсными, по объявленіи его несостоятельнымъ.

К. Анненковъ.—„Система русск. гражд. права“, т. III, стр. 118—119.

48. Ст. 183, 710 и 1389 т. X ч. 1, постановляя о недѣйствительности уступки, продажи или обремененій долгами ожидаемаго наслѣдства при жизни того лица, послѣ коего оно должно открыться, оставляютъ открытымъ вопросъ о томъ, недѣйствителенъ ли договоръ объ ожидаемомъ наслѣдствѣ тогда только, когда онъ заключается безъ участія въ немъ того лица, послѣ котораго наслѣдство должно перейти къ одному изъ контрагентовъ, или онъ недѣйствителенъ также и несмотря на изъявленіе на него согласія означеннымъ лицомъ? Если обратить вниманіе на то, что, несмотря на такое согласіе, давшее его лицо не стѣсняется въ возможности и впредь распоряжаться своимъ имуществомъ какъ по сдѣлкамъ между живыми, такъ и на случай смерти, что, засимъ, и въ этомъ случаѣ предметъ договора остается столь же неопредѣленнымъ, какъ и при заключеніи его одними третьими лицами, безъ участія и помимо согласія того лица, о наслѣдствѣ послѣ котораго онъ заключается, то необходимо придти къ выводу, что недѣйствительность договора должна имѣть мѣсто какъ въ томъ, такъ и въ другомъ случаѣ.

Редакціонная Коммисія по составленію Гражд. Уложенія.—„Гражд. Улож., кн. 5: Обязательства“, томъ I, стр. 69—70.

49. Всякое ли вовлеченіе однимъ лицомъ другого въ невыгодную для послѣдняго сдѣлку должно служить основаніемъ для признанія сдѣлки недѣйствительною? Едва ли возможно спорить противъ того, что этотъ вопросъ долженъ быть разрѣшенъ отрицательно. Сторона,

Ст. 1529.

1447

вовлекающая другую въ невыгодное предпріятіе, можетъ дѣйствовать вполнѣ добросовѣстно и не только не знать о возможности причиненія своему контрагенту убытковъ, но и сама понести таковые. Представимъ себѣ такой случай: А увѣрилъ Б, что для нихъ обоихъ выгодно купить у В домъ. Оказалось, что покупка этого дома причинила имъ обоимъ убытки, возможно ли въ такомъ случаѣ обвинить А въ томъ, что онъ увлекъ Б въ невыгодную для него сдѣлку? Очевидно, нѣтъ: убытокъ понесенъ какъ Б, такъ и А, но это дѣло чисто случайное, и А можетъ быть обвиненъ только въ извѣстной неосмотрительности; но въ этомъ долженъ быть обвиненъ и Б, за которымъ, поэтому, невозможно признать права обвинять своего контрагента въ чемъ либо недозволенномъ. Такимъ образомъ, отличительной чертой недѣйствительности всѣхъ подобныхъ сдѣлокъ должно служить то, что заключаемая сдѣлка явно клонится къ невыгодѣ вовлекаемаго и къ выгодѣ вовлекающаго; другими словами, здѣсь на первомъ планѣ должна быть поставлена наличность корыстныхъ видовъ вовлекающаго, видовъ полученія себѣ выгоды на счетъ невыгоды вовлекаемаго; нѣтъ этого,—не можетъ быть и рѣчи о вовлеченіи, и заключенная сдѣлка не можетъ быть признана недѣйствительною.

В. Л. и В. В. Исаченко.— „Обязательства по договорамъ“, т. I, общая часть, изд. 1914 г., стр. 151—152.

50. Можетъ ли быть уничтожена сдѣлка, въ которую невыгодно вовлечена была одна изъ заключившихъ ее сторонъ не другою стороною, а какимъ либо третьимъ лицомъ, въ сдѣлкѣ не принимавшимъ непосредственнаго участія? Разрѣшеніе этого вопроса должно находиться въ зависимости отъ разрѣшенія вопроса о степени корысти, полученной третьимъ лицомъ отъ этой сдѣлки. Не можетъ быть сомнѣнія въ томъ, что сдѣлка должна быть признана недѣйствительной, если будетъ доказано, что сторона, получившая извѣстную отъ сдѣлки выгоду, дѣйствовала заодно съ третьимъ лицомъ, зная, что послѣдствіемъ такой стачки будетъ получена выгода имъ и третьимъ лицомъ, и невыгода для другой стороны. Но разъ это не можетъ быть установлено, то о невыгодности сдѣлки не можетъ быть и рѣчи: сторона, вовлеченная въ эту сдѣлку, можетъ имѣть претензію къ третьему лицу за его недобросовѣстность, но не къ ней, хотя бы и она уплатила что-либо этому третьему лицу за его содѣйствіе.

В. Л. и В. В. Исаченко.— Тамъ же, стр. 152.

II. О недѣйствительности договоровъ, нарушающихъ законы, изданные въ интересахъ публичнаго права.

51. Если по обстоятельствамъ дѣла обнаружится, что то лицо, которое договоромъ аренды желало прикрыть пріобрѣтеніе въ собственность заарендованнаго имѣнія, не имѣло на то права во время заключенія договора, а въ настоящее время таковое ему предоставлено,—договоръ не можетъ быть уничтоженъ по одному тому основанію, что, при заключеніи его, имѣлось въ виду достиженіе цѣли, запрещенной закономъ; съ признаніемъ этого лица имѣющимъ право пріобрѣтенія того имѣнія, которое передано въ его обладаніе по арендному договору, этой закономъ запрещенной цѣли болѣе нѣтъ

СВОДЪ ЗАКОНОВЪ ГРАЖДАНСКИХЪ, Т. II.

3

1448

Ст. 1529.

договоръ пересталъ быть законопротивнымъ и потому не можетъ быть уничтоженъ, какъ таковой (1903/97).

52. Договоръ аренды на имѣніе въ Юго-Западномъ краѣ, заключенный, вопреки закона 3 Мая 1882 г., съ евреемъ, не подлежитъ уничтоженію, если переданъ евреемъ лицу, не ограниченному въ правѣ арендованія имѣній въ указанномъ краѣ (1905/105).

53. При возбужденіи вопроса о недѣйствительности того или другого договора, суду надлежитъ различать причины этой недѣйствительности, а именно: когда договоръ направленъ къ достиженію цѣли, запрещенной закономъ, въ огражденіе общественнаго порядка и благочинія, то судъ, въ качествѣ одного изъ органовъ государственной власти, не только въ правѣ, но и обязанъ, помимо указаній участвующихъ въ дѣлѣ сторонъ, отказать въ защитѣ правъ, выводимыхъ изъ такой сдѣлки; когда же договоръ нарушаетъ только частныя права, судъ самъ не можетъ возбудить вопроса о недѣйствительности подобнаго договора, если лицо, права коего имъ нарушаются, не желаетъ оспаривать его обязательности (1901/105; 88/39; 84/143; 71/931).

54. Если сдѣлка заключена въ обходъ или нарушеніе законовъ, охраняющихъ общегосударственные интересы, то судъ, въ качествѣ одного изъ органовъ государственной власти, не только въ правѣ, но и обязанъ возбудить по собственному почину вопросъ о недѣйствительности сдѣлки, въ какомъ бы порядкѣ она ни поступила на разсмотрѣніе суда (Опред. Соед. Прис. 1 и Касс. Деп. 17 Марта 1907 г., по дѣлу № 2/1907 г.).

55. Судъ въ правѣ, безъ указанія на то сторонъ, возбуждать вопросъ о недѣйствительности утвержденной старшимъ нотаріусомъ закладной, выданной вопреки закона 14 Декабря 1893 г. (1902/94).

56. Судъ не въ правѣ возбуждать, безъ указанія стороны, вопроса о недѣйствительности договора вслѣдствіе того, что онъ заключенъ обществомъ внѣ предоставленныхъ ему уставомъ правъ, безъ разрѣшенія на то правительства (84/143).

57. Къ сдѣлкамъ, заключеннымъ въ нарушеніе законовъ, охраняющихъ общегосударственные интересы и потому ничтожнымъ по самой природѣ своей, относятся и тѣ, которыя ограничиваютъ гражданскія права извѣстныхъ лицъ, въ виду ихъ состоянія или происхожденія (88/39).

58. „Духовное завѣщаніе есть частный законъ, исключающій дѣйствіе общихъ законовъ о порядкѣ наслѣдованія. Исполненіе воли завѣщателя, въ отношеніи установленныхъ имъ ограниченій наслѣдниковъ въ правѣ распоряженія имѣніемъ, не ограждается закономъ въ большей степени, чѣмъ существующія въ самомъ законѣ подобнаго же рода ограниченія. Между тѣмъ, Правительствующій Сенатъ неоднократно признавалъ, что договоры, совершенные въ нарушеніе постановленныхъ въ законѣ ограниченій въ правѣ распоряженія имуществомъ (220, 1415 ст. 1 ч. X т., Высоч. утв. уст. общ. Тамб.-Саратовской жел. дороги 11 Мая 1873 г.), могутъ быть признаны недѣйствительными только по просьбѣ тѣхъ лицъ, права коихъ тѣми договорами нарушены (рѣш. 1871 г., № 931, 1879 г., № 118, 1884 г., № 143). Отсюда слѣдуетъ придти къ заключенію, что законы, ограждающіе исполненіе духовныхъ завѣщаній согласно волѣ завѣщателя, относятся къ области частнаго права, и нарушеніе этихъ законовъ можетъ служить основаніемъ къ опроверженію договоровъ только для лицъ, права коихъ нарушены“ (1901/105).

59. Недѣйствительны, изъ соображеній государственной пользы, договоры, заключенные вопреки постановленій, воспрещающихъ б. государственнымъ крестьянамъ отчуждать и уничтожать отошедшіе имъ въ надѣлъ лѣса (85/123).

60. Сдѣлка не можетъ быть уничтожена по одному только нарушенію казеннаго интереса, ибо казенный интересъ и безъ нарушенія договора можетъ быть огражденъ порядкомъ предписаннымъ закономъ, не колебля

Ст. 1529.

1449

правъ частныхъ лицъ. Поэтому, напримѣръ, нарушеніе правилъ о гербовомъ сборѣ влечетъ денежный штрафъ, но не уничтоженіе акта (69/454).

61. Ст. 196 Устава о Пошлин. преподаетъ надлежащія правила, по коимъ судъ, при отсутствіи въ документахъ основаній къ исчисленію гербоваго штрафа, требуетъ отъ подлежащей казенной палаты необходимыя для сего свѣдѣнія, а казенная палата въ правѣ потребовать таковыя отъ участвовавшихъ въ актѣ лицъ и, въ случаѣ уклоненія ихъ отъ дачи этихъ свѣдѣній, войти въ расцѣнку акта по высшимъ мѣстнымъ справочнымъ цѣнамъ. Хотя правило ст. 196 касается договоровъ и сдѣлокъ, предусмотренныхъ въ ст. 31, 38, 39, 60 и 61 Уст. о Пошлин., но, принимая во вниманіе: 1) что въ прочихъ статьяхъ сего Устава не содержится никакихъ указаній на обязанность судебныхъ установленій выяснять сумму договора, скрываемую отвѣтственными лицами, и 2) что хотя казенная палата въ судебномъ производствѣ о взысканіи гербоваго штрафа не составляетъ ни стороны, ни третьего лица, но какъ по сообщеніямъ административныхъ мѣстъ и лицъ, такъ и по жалобамъ на судебныя опредѣленія, ей принадлежитъ въ дѣлахъ этого рода опредѣленный починъ, который долженъ быть сопровождаемъ надлежащими данными и доказательствами, собираемыми тою же казенною палатою,— надлежитъ признать, что порядокъ, указанный въ ст. 196, вполнѣ примѣнимъ во всѣхъ тѣхъ случаяхъ, когда по обстоятельствамъ дѣла требуется обнаружить скрываемую сторонами сумму акта или документа (1910/87).

62. Дополнительное къ купчей крѣпости условіе, по которому покупщикъ обязуется уплатить продавцу опредѣленную сумму сверхъ показанной въ купчей крѣпости цѣны имѣнія, не можетъ быть признано ничтожнымъ въ силу 5 п. 1529 ст., который въ данномъ случаѣ не можетъ имѣть примѣненія. Законъ подвергаетъ виновныхъ въ причиненіи казнѣ ущерба только денежному штрафу, не уничтожая вовсе пріобрѣтенныхъ ими по договору правъ (78/102).

63. На томъ же основаніи превышеніе купцомъ предоставляемыхъ ему гильдейскимъ свидѣтельствомъ торговыхъ правъ, какъ нарушающее законъ, ограждающій казенный интересъ, подвергаетъ штрафу въ пользу казны, но не влечетъ за собой нарушенія договора между частными лицами (69/454).

64. Соглашеніе, по которому одна изъ сторонъ принимаетъ на себя возмѣщеніе другой сторонѣ могущаго пасть на послѣднюю штрафа за написаніе договора на простой бумагѣ не признается противозаконнымъ (98/9).

65. Если установленными договоромъ условіями публичной продажи нарушаются лишь частные интересы, то судъ, при отсутствіи спора, не въ правѣ возбуждать вопросъ о дѣйствительности договора (90/153).

66. Вопросъ о томъ,— имѣетъ ли собственникъ имѣнія, проданнаго съ публичнаго торга, право, не обжаловавъ опредѣленія суда объ укрѣпленіи онаго за покупателемъ, требовать возврата ему сего имѣнія исковымъ порядкомъ, когда оно пріобрѣтено покупателемъ при посредствѣ недобросовѣстныхъ по отношенію къ собственнику дѣйствій,— долженъ быть разрѣшенъ въ положительномъ смыслѣ, такъ какъ огражденіемъ интересовъ покупщиковъ безповоротностью продажи имѣній съ публичнаго торга могутъ воспользоваться лишь добросовѣстные покупатели, причемъ покупатель недобросовѣстный, т. е. достигшій оставленія за нимъ проданнаго съ публичнаго торга имѣнія при посредствѣ недобросовѣстныхъ дѣйствій, не можетъ расчитывать на обезпеченіе закономъ пользованія плодами его незаконныхъ дѣйствій и не можетъ воспользоваться тѣми гарантіями, которыми законъ обставляетъ только правильный переходъ имѣнія къ новому пріобрѣтателю имѣнія. Въ данномъ случаѣ дѣло сводится къ вопросу не о дѣйствительности торга съ формальной стороны, на основаніи ст. 1180 Уст. Гражд. Суд., а о законности владѣнія, когда прежній собственникъ получаетъ право оспорить общимъ для споровъ о гражданскомъ правѣ исковымъ порядкомъ владѣніе новаго пріобрѣтателя спорнымъ имѣніемъ, требуя

3\*

1450

Ст. 1529.

не признанія самаго торга недѣйствительнымъ, а виндикаціи сего имѣнія изъ владѣнія отвѣтчика по незаконности онаго (1911/31).

67. Подписка, взятая желѣзною дорогою съ товароотправителя относительно размѣра вознагражденія за утраченную кладь, въ виду воспрещенія таковой распоряженіемъ Министра Путей Сообщенія, не можетъ потерять значенія по отношенію къ выдавшему ее товароотправителю, а можетъ лишь имѣть послѣдствія для желѣзнодорожнаго управленія въ отношеніи къ Министерству Путей Сообщенія и къ третьимъ лицамъ (81/179).

68. Недѣйствительны соглашенія, въ силу которыхъ контрагентъ соглашается за нарушеніе договора подвергнуться личному задержанію или рабочій за нанесеніе хозяину оскорбленія и кражу штрафу въ пользу послѣдняго, причемъ недѣйствительность этихъ условій не влечетъ за собою непремѣнно недѣйствительности всего договора (73/717; 76/117; 78/73).

69. Договоръ о вознагражденіи за ходатайство лица, не имѣющаго права ходатайствовать въ данныхъ судебныхъ установленіяхъ, не можетъ быть по этому только основанію необязательнымъ: контрагентъ обязанъ вознаградить за ходатайство, совершенное въ его интересахъ (76/117).

70. Не заключается ничего противозаконнаго въ такомъ договорѣ, въ силу котораго одно лицо обязалось уплатить другому условленную сумму за содѣйствіе и труды по утвержденію правительствомъ предпріятія обязавшагося лица, именно лицу, состоящему на службѣ въ томъ установленіи, отъ котораго зависитъ утвержденіе предпріятія (74/349).

71. Но деньги, данныя кому-либо въ видѣ взятки (въ данномъ случаѣ членомъ Лодзинской приданной кассы ея предсѣдателю въ цѣляхъ скорѣйшей выдачи внесенныхъ первымъ въ кассу денегъ), не могутъ быть признаны судомъ подлежащими возвращенію за неисполненіемъ того, что дачею ихъ было обусловлено, такъ какъ изъ ст. 372 и 373 Улож. о Наказ., изд. 1885 г., и изъ ст. 662 Угол. Улож. 1903 г. съ несомнѣнностью слѣдуетъ, что взятка не есть условіе на рискъ, а является преступленіемъ. Если же въ ст. 372 Улож. о Наказ. (изд. 1885 г.) ничего не говорится о дальнѣйшей послѣ постановленія обвинительнаго приговора уголовнаго суда судьбѣ взятки, то это еще не можетъ привести къ заключенію, что судьба ея должна зависѣть отъ того, исполнено ли то, для чего взятка была дана, или не исполнено, ибо, коль скоро самое принятіе взятки должно считаться по закону преступленіемъ, то уже этимъ самымъ исключается всякая возможность обращенія къ гражданскому суду объ обратномъ истребованіи ея (1909/7).

72. Предварительное условіе, по которому одна сторона обязывается платить другой въ продолженіи извѣстнаго срока опредѣленныя суммы и имѣетъ пріобрѣсти право собственности на недвижимость, по исправномъ взносѣ всѣхъ срочныхъ платежей, не можетъ быть признано недѣйствительнымъ потому, что оно, будто бы, составлено взамѣнъ купчей крѣпости (77/108).

73. Арендный контрактъ не можетъ быть признанъ недѣйствительнымъ на томъ только основаніи, что арендаторъ открылъ въ арендуемомъ помѣщеніи запрещенную торговлю, если только это послѣднее не было обусловлено договоромъ (68/746).

74. Владѣлецъ земли, отдавая принадлежащую ему землю въ арендное пользованіе, въ правѣ выговорить себѣ вознагражденіе въ томъ или другомъ видѣ или размѣрѣ, опредѣленныхъ добровольнымъ соглашеніемъ съ нанимателемъ земли, а съ другой стороны, и этотъ послѣдній не можетъ быть стѣсненъ въ предѣлахъ добровольнаго ограниченія своихъ правъ, лишь бы только заключенный договоръ не содержалъ въ себѣ противныхъ закону условій (Опред. Соед. Прис. 1 и Касс. Деп. 17 Марта 1907 г., по дѣлу № 2/1907 г.).

См. ст. 12, 220, 514, 698, 1415, 1528 и прил. къ 709 ст.

Ст. 1529.

1451

75. Недѣйствительная сдѣлка не производитъ тѣхъ юридическихъ послѣдствій, которыхъ предполагалось достигнуть совершеніемъ ея, и такъ какъ сдѣлка недѣйствительна, то все должно быть возстановлено въ то положеніе, въ какомъ находилось до совершенія сдѣлки. Все, что на основаніи сдѣлки, было передано однимъ лицомъ другому, должно быть возвращено по принадлежности.

Проф. Г. Ф. Шершеневичъ. — „Учебникъ русскаго гражданск. права“, стр. 174.

76. Въ нашемъ законѣ нѣтъ указаній на положеніе сдѣлки послѣ устраненія основанія ея недѣйствительности. Дѣлается-ли она въ этомъ случаѣ дѣйствительной, или нѣтъ? Косвенное отрицаніе ея дѣйствительности можно почерпнуть изъ ст. 222 т. X, освобождающей несовершеннолѣтнихъ отъ отвѣтственности по заключеннымъ ими безъ согласія опекуна обязательствамъ какъ во время малолѣтства, такъ и по достиженіи совершеннолѣтія.

Проф. Ю. С. Гамбаровъ. — „Курсъ гражд. права“, т. I, изд. 1911 г., стр. 722.

77. Подъ словомъ „казна“ (5 п.) разумѣется у насъ не только интересъ фиска или государственной казны вообще, но и хозяйственный интересъ отдѣльныхъ вѣдомствъ и частей управленія, ограждаемыхъ казеннымъ правомъ. Однако, странно было-бы предполагать, что 5 п. означенной (1529) ст. включаетъ и интересы каждаго изъ сихъ вѣдомствъ въ понятіе о вредѣ государственной казны. Вообще, едва-ли слѣдуетъ примѣнять его тамъ, гдѣ соглашеніемъ сторонъ между собою нарушается обязательное отношеніе одной изъ нихъ къ казнѣ или казенному вѣдомству, проистекающее тоже изъ договора. 1529 статья, конечно, имѣетъ въ виду не нарушеніе договорной къ казнѣ обязанности, а намѣренную цѣль лишить къ своей выгодѣ государство принадлежащаго ему дохода.

К. Побѣдоносцевъ. — „Курсъ гражд. права“, ч. 3, стр. 45—46.

78. Правительствующій Сенатъ призналъ недопустимымъ требованіе о возвратѣ взятки, данной чиновнику за совершеніе противозаконнаго дѣйствія, объяснивъ, что искъ о семъ не подвѣдомъ суду гражданскому (рѣш. 1909 г., № 7). Основаніе это, очевидно, неправильно; такіе иски не могутъ быть предъявляемы ни въ какомъ судѣ именно потому, что сдѣлка, сопровождаемая взяткой, не пользуется покровительствомъ закона и потому недѣйствительна въ самомъ своемъ основаніи.

В. Л. и В. В. Исаченко. — „Обязательства по договорамъ“, т. I, стр. 245.

III. О сдѣлкахъ пари и по игрѣ.

79. Сдѣлки пари не могутъ быть отнесены къ числу тѣхъ договоровъ, которые нормируются и охраняются закономъ въ интересахъ правильнаго развитія гражданской жизни и имущественныхъ оборотовъ, а потому и въ виду преслѣдуемыхъ этими сдѣлками цѣлей онѣ, за силою 1528 ст.

1452

Ст. 1529.

не могутъ пользоваться судебною защитою. Поэтому не подлежатъ вообще удовлетворенію требованія, возникающія изъ расчетовъ по игрѣ на тотализаторѣ, и, въ частности, требованіе истца, взявшаго билеты тотализатора, о возвратѣ уплаченныхъ за нихъ денегъ въ виду нарушенія заранѣе объявленныхъ условій относительно розыгрыша приза (1904/84).

80. Такъ какъ сущность игры на тотализаторѣ заключается именно въ договорѣ пари между третьими, не участвующими въ бѣгахъ, лицами, цѣль этого договора составляетъ единственно корысть, и выигрышъ зависитъ исключительно отъ чисто случайнаго для игроковъ обстоятельства, что призъ взять тою, а не иною лошадью, то изъ сего и слѣдуетъ, что игра на тотализаторъ никакимъ образомъ не пользуется судебною защитою (въ данномъ случаѣ на основаніи 1966 ст. Гражд. Кодекса Наполеона), и то обстоятельство, что игра на тотализаторъ дозволена правительствомъ, также не даетъ основанія признать требованія, изъ этой игры вытекающія, пользующимися судебною защитою, такъ какъ дѣйствіе общаго правила (ст. 1965) о томъ, что пари въ этомъ случаѣ не пользуется судебною защитою, вовсе не ограничивается случаями недозволенныхъ или прямо запрещенныхъ закономъ игръ (1905/33).

81. Одно то обстоятельство, что договоръ пари не подходитъ ни подъ одну изъ указанныхъ въ законѣ категорій, не даетъ еще основанія къ признанію договора незаконнымъ, безъ обсужденія того, было ли побудительною причиною къ заключенію договора пари—достиженіе цѣли, противной законамъ, благочинію и общественному порядку (78/288).

82. Сдѣлки пари по игрѣ, какъ основанной исключительно на случаѣ, должны быть признаны противными закону (81/110).

83. По общему понятію о пари, это—такое соглашеніе, которое, имѣя всѣ внѣшніе признаки договора, вызывается не дѣйствительными и серьезными потребностями жизни, а прихотью или страстью, и въ которомъ стремленіе достигнуть извѣстнаго результата лишь путемъ риска составляетъ единственный мотивъ соглашенія. Этимъ отличительнымъ свойствомъ пари только и можно объяснить, почему Французскій Гражд. Кодексъ, относя пари къ числу рисковыхъ договоровъ и признавая за другими рисковыми же договорами право на покровительство закона, требованіямъ, возникающимъ изъ пари, наравнѣ съ игрою, отказываетъ въ защитѣ со стороны суда. Здѣсь выразилось нежеланіе законодателя покровительствовать сдѣлкамъ пари вслѣдствіе отсутствія серьезности въ ихъ содержаніи и ничтожности интереса, представляемаго ими для гражданской жизни общества. Но, чтобы подвести какой-либо договоръ подъ дѣйствіе этого закона, необходимо, чтобы онъ обладалъ именно этими свойствами (83/57).

84. Всякій заемъ, происшедшій по игрѣ или вслѣдствіе игры, долженъ быть признаваемъ ничтожнымъ, за исключеніемъ случая, когда онъ дѣлается у третьяго лица, безъ вѣдома послѣдняго о цѣли займа (72/591; 79/368). Относительно безденежности займа по игрѣ—см. ст. 2014 и 2019 и разъясненія подъ ними.

85. Деньги, уплаченныя по игрѣ на билліардѣ, не подлежатъ возвращенію, если игра не была признана азартною (69/912; 79/368).

См. ст. 569, 2014 и 2019.

86. Изъ игры и пари (битья объ закладъ) не возникаетъ обязательствъ, пользующихся судебною защитою. Долгъ, происшедшій по игрѣ или пари, хотя бы облеченный въ форму долгового акта, не подлежитъ ни взысканію, ни зачету. Добровольно уплаченный проигрышъ по игрѣ или пари можетъ быть требуемъ обратно въ

Ст. 1529.

1453

томъ лишь случаѣ, если выигравшая сторона дѣйствовала недобросовѣстно.

Гражданское Уложеніе (Пр. Ред. Комм. 1905 г.), ст. 2539 и 2542.

87. Законъ не предоставляетъ права иска о долгахъ по игрѣ и о платежѣ пари. Игры, состоящія въ упражненіи оружіемъ, бѣгъ взапуски, конскіе бѣга и скачки, бѣга въ экипажахъ, игра въ мячъ и другія имъ подобныя, которыя имѣютъ цѣлью развитіе ловкости и упражненіе силъ физическихъ, исключаются изъ правила, вышеустановленнаго. Впрочемъ, судъ можетъ отказать въ искѣ, если сумма покажется ему чрезмѣрною.

Гражданскій Кодексъ Наполеона, ст. 1965—1966.

88. Въ договорѣ игры или пари каждая изъ сторонъ обѣщаетъ что-либо другой подъ условіемъ, какъ разъ противоположнымъ тому условію, подъ которымъ она, съ своей стороны, принимаетъ отъ другого контрагента обѣщаніе что-нибудь дать, такъ что въ результатѣ одна только сторона что-либо получаетъ, слѣдовательно, выигрываетъ, а другая проигрываетъ. Но тотъ и другой договоры существенно отличаются другъ отъ друга. При договорѣ пари выигрышъ или проигрышъ ставятся сторонами въ зависимость отъ правильности или неправильности приводимыхъ ими другъ предъ другомъ доводовъ, причемъ смыслъ заключеннаго договора состоитъ въ принятіи на себя каждой стороной штрафа на случай, если она окажется неправой, и назначеніи штрафа съ противника, оказавшагося неправымъ. Напротивъ, въ договорѣ игры выигрышъ или проигрышъ обусловливаются или исходомъ дѣятельности, предпринятой сторонами для препровожденія времени сообща (игра въ тѣсномъ смыслѣ), или существованіе или несуществованіе, наступленіе или ненаступленіе какого-либо другого факта, который употребляется сторонами исключительно для разрѣшенія вопроса о выигрышѣ или проигрышѣ. Изъ всего этого вытекаетъ, что договоръ пари дозволителенъ, если подъ нимъ не скрывается игра, но онъ запрещается, если содержаніе его безнравственно или причиной его является злой умыселъ. Договоръ же игры дозволителенъ лишь, когда онъ держится въ предѣлахъ общественной забавы, т. е. когда мотивъ его—усиленіе и оживленіе дѣятельности, предпринятой съ цѣлью препровожденія времени (а не возбужденіе риска или желаніе выиграть), или когда мотивъ его хотя и возбужденіе риска, но ставки умѣренны, сообразно съ имущественными отношеніями играющихъ.

Проф. Виндшейдъ.—„Объ обязательствахъ по римскому праву“, стр. 411—414.

89. Слѣдуетъ имѣть въ виду, что законъ говоритъ только о долгахъ по игрѣ и для игры, а не о самой игрѣ, и потому расплата по игрѣ сохраняетъ полную юридическую силу, такъ что не можетъ быть и рѣчи о требованіи назадъ уплаченнаго послѣ игры проигрыша. Если произошелъ платежъ по долговому обязательству, основанному на игрѣ, то для уплатившаго не закрывается возможность требовать обратно уплаченнаго, такъ какъ исполненіе по недѣйствительному обя-

1454

Ст. 1529.

зательству не можетъ имѣть силы, и такъ называемыхъ натуральныхъ обязательствъ, которыя охраняются не искомъ, а возраженіемъ, наше законодательство не знаетъ.

Проф. Г. Ф. Шершеневичъ.—„Учебникъ русскаго гражданск. права“, стр. 482.

90. Наше дѣйствующее законодательство проводитъ различіе между запрещенною и незапрещенною играми (т. XIV Уст. Пред. Прест., ст. 260, прим. и ст. 264), но дѣлаетъ это не съ тою цѣлью, чтобы, какъ нѣкоторыя иностранныя законодательства (Франц., ст. 1966; Итал., ст. 1803; Цюрих., ст. 1768; Сербск., ст. 794), присвоить каждому виду игры особыя гражданскія послѣдствія. Признавая азартную игру вредною и установляя, вслѣдствіе того, за участіе, пособничество и недобросовѣстные пріемы въ играхъ этого рода цѣлый рядъ наказаній (Улож. Наказ., ст. 926—928, 990, 991; Уст. о Наказ., ст. 46), законодательство наше встрѣтило надобность дать опредѣленіе азартной игры. Что же касается гражданскихъ послѣдствій, то въ этомъ отношеніи не существуетъ никакого различія между запрещенной и незапрещенной игрой (т. X ч. 1, ст. 2014 п. 3 и ст. 2019).

Редакціонная Коммисія по составленію Гражд. Уложенія.—„Гражд. Улож. кн. 5: Обязательства“, т. 5, стр. 241.

91. Изъ недозволенной игры не возникаетъ никакого требованія, и если проигранныя деньги уже уплачены, то получившій ихъ обязанъ передать ихъ въ общинный фондъ для бѣдныхъ того мѣста, гдѣ игра происходила.

Даже и по дозволенной игрѣ, по общему правилу, не допускается ни иска о платежѣ игорнаго долга, ни зачета съ другими требованіями.

Въ видѣ исключенія, въ такихъ дозволенныхъ играхъ, которыя требуютъ значительнаго и внушающаго уваженіе напряженія умственныхъ и тѣлесныхъ силъ, допускается искъ выигравшаго къ проигравшему объ уплатѣ проигранныхъ денегъ согласно обѣщанію, но судьѣ всегда предоставляется право ограничить игорный долгъ по справедливому усмотрѣнію.

Гражданское Уложеніе Цюрихскаго Кантона, ст. 1764, 1766 и 1768.

92. Игра и жребій разсматриваются наравнѣ съ пари. Выигрышъ по запрещенной игрѣ или запрещенному метанію жребія недѣйствителенъ и уничтожается, игроки же и ихъ пособники подлежатъ отвѣтственности.

Гражданское Уложеніе Сербіи, ст. 794.

93. Добросовѣстное пари должно по своимъ послѣдствіямъ разсматриваться, какъ дозволенная игра. Если пари держатъ съ корыстнымъ намѣреніемъ, или сумма его, соотвѣтственно лицамъ и обстоятельствамъ, оказывается несоразмѣрною, то оно приравнивается къ недозволенной игрѣ.

Гражданское Уложеніе Цюрихскаго Кантона, ст. 1773 и 1774.

Ст. 1530.

1455

94. Изъ игры или на основаніи пари не возникаетъ обязательства. Нельзя требовать возврата переданнаго въ уплату долга, происшедшаго отъ игры или пари, на томъ основаніи, что не было установлено обязательства.

Германское Гражданское Уложеніе, ст. 762.

1530. Договаривающимся сторонамъ оставляется на волю включать въ договоръ по обоюдному согласію и по ихъ усмотрѣнію всякія условія, законамъ не противныя, какъ-то: условія о срокѣ, о платежѣ, о неустойкѣ, объ обезпеченіяхъ, и т. п. 1701 Март. 7 (1838); 1729 Февр. 3 (5365); 1764 Февр. 25 (12056) ст. 1; 1782 Апр. 8 (15379) ст. 65; 1809 Сент. 20 (23851); 1819 Март. 26 (27737); 1826 Мая 24 (365); 1834 Февр. 2 (6775); 1893 Мая 24 (9654).

Объ условіяхъ, включаемыхъ въ договоръ.

1. Стороны, постановляя о наложеніи въ обезпеченіе заключаемаго договора запрещенія на принадлежащее обязавшейся по договору сторонѣ имѣніе, въ правѣ включить въ договоръ и условіе о томъ, что запрещеніе это не должно служить препятствіемъ къ отчужденію имѣнія, а подлежитъ, въ случаѣ продажи имѣнія, переводу на покупщика (1903/118).

2. Ст. 1530 не требуетъ безусловнаго означенія во всѣхъ договорахъ срока его дѣйствія (80/58).

3. Срокъ исполненія обязательства можетъ быть назначенъ двоякимъ образомъ: опредѣленіемъ послѣдняго дня или числа, когда должно послѣдовать исполненіе какого-либо условія, напр., уплата, или же опредѣленіемъ того дня или числа, съ котораго начинается теченіе договорнаго срока; хотя въ этомъ послѣднемъ случаѣ окончаніе срока опредѣляется не какимъ-либо именно указаннымъ числомъ или днемъ, а извѣстнымъ періодомъ времени, тѣмъ не менѣе, такое назначеніе срока не можетъ быть признано неопредѣлительнымъ и зависящимъ отъ произвола обязавшагося лица: съ истеченіемъ указаннаго въ договорѣ періода времени наступаетъ тотъ именно день, который былъ опредѣленъ договоромъ, какъ послѣдній день срока (72/907).

4. Въ нашихъ гражданскихъ законахъ не содержится точныхъ указаній о способахъ опредѣленія сроковъ дѣйствія договоровъ и обязательствъ, и самое назначеніе времени исполненія договоровъ и обязательствъ отнесено закономъ къ несущественнымъ условіямъ и предоставлено взаимному соглашенію контрагентовъ (ст. 1530 т. X ч. 1).

Въ виду сего, Правительствующему Сенату и писателямъ-цивилистамъ пришлось пополнить этотъ пробѣлъ указаніями, почерпнутыми изъ общаго смысла законовъ, относящихся до опредѣленія существа и условій отдѣльныхъ договоровъ и обязательствъ, и изъ науки гражданскаго права. Сводятся эти указанія къ слѣдующимъ. Срокъ можетъ касаться установленія времени начала сдѣлки (dies a quo) или ея окончанія (dies ad quem), либо устанавливается время, въ теченіе котораго сдѣлка подлежитъ исполненію; самый срокъ опредѣляется различно: точнымъ исчисленіемъ времени, опредѣленнымъ календарнымъ днемъ, или извѣстнымъ событіемъ, причемъ событія могутъ быть разныя: опредѣленныя—когда извѣстно, что оно должно непремѣнно наступить, и неизвѣстно только, когда именно (dies certus an, incertus quando), напримѣръ, смерть, и неопредѣленныя—когда неизвѣстно заранѣе не только, когда оно наступитъ, но и наступитъ ли оно вообще когда бы то ни было (dies incertus an et quando), напримѣръ, выходъ женщины замужъ. Поэтому, если въ спорномъ долговомъ обязательствѣ означены начало дѣйствія его, отдѣльные сроки

1456

Ст. 1530.

производства повременныхъ платежей и, наконецъ, резолютивные условіе и срокъ его дѣйствія—выходъ стороны, въ пользу которой выдано обязательство, въ замужество или же смерть ея, то если первое изъ этихъ прекратительныхъ событій представляется неопредѣленнымъ и потому должно быть отнесено, по неизвѣстности его наступленія вообще, къ разряду договорныхъ условій, а не сроковъ, то второе изъ нихъ не можетъ быть не признано вполнѣ опредѣленнымъ въ отношеніи самой безусловности его наступленія, и неопредѣленность онаго касается лишь самаго момента его наступленія; посему надлежитъ признать, что въ такомъ спорномъ обязательствѣ конецъ его дѣйствія опредѣленъ вполнѣ точно и положительно (1912/47).

5. Вопросъ о томъ,—примѣнимы ли правила 818—828 ст. Уст. Гражд. Суд. о порядкѣ исчисленія процессуальныхъ сроковъ къ срокамъ, установленнымъ законами матеріальнаго права,—неоднократно доходилъ до разсмотрѣнія Прав. Сената, которымъ разрѣшался въ утвердительномъ смыслѣ (рѣш. 1868 г., № 721, 1869 г., № 701, 1875 г., № 926, 1883 г., № 6, 1889 г., № 102, 1897 г., № 86 и др.), съ тою лишь оговоркою, что означенныя правила во всякомъ случаѣ суть правила судопроизводственныя, и потому не могутъ имѣть примѣненія при исчисленіи сроковъ, установленныхъ контрагентами для исполненія принятыхъ взаимно по отношенію другъ къ другу обязанностей, ибо контрагенты, вступая въ договоръ, вольны, въ силу 1530 ст. Зак. Гражд., установить какія имъ угодно, не противныя закону, условія, а въ томъ числѣ и условіе о порядкѣ опредѣленія и исчисленія назначаемыхъ ими сроковъ, а, на основаніи 1536 ст. тѣхъ же Законовъ, всѣ договоры должны быть исполняемы по буквальному ихъ смыслу (рѣш. 1889 г., № 102, 1897 г., № 86). Поэтому, въ тѣхъ случаяхъ, когда стороны сами опредѣлили способъ исчисленія назначеннаго срока, судъ въ правѣ примѣнить правила 818—828 ст. Уст. Гражд. Суд. тогда лишь когда это примѣненіе не только нисколько не противно состоявшемуся между сторонами соглашенію, но вполнѣ допускается внутреннимъ смысломъ онаго (1910/49).

6. Подъ условіемъ, соглашеніе о которомъ вполнѣ допустимо въ договорѣ, признается каждое обстоятельство, въ зависимость отъ котораго поставлено существованіе основаннаго на этой сдѣлкѣ обязательства сторонъ, все равно, будетъ ли то опредѣленное дѣйствіе третьяго лица или какое-либо событіе (75/414 и 565).

7. Отъ усмотрѣнія договаривающихся зависитъ обусловить въ договорѣ исполненіе его наступленіемъ извѣстнаго событія. Но, въ случаѣ неосуществимости этого событія, бывшаго таковымъ во время совершенія договора, т. е., когда условіе, положенное въ основаніе договора, является невозможнымъ, обстоятельство это должно имѣть послѣдствіемъ признаніе обязательства недѣйствительнымъ (79/223).

8. Стороны въ правѣ включить въ договоръ условіе какъ объ обезпеченіи, такъ и о выборѣ того или другого средства обезпеченія (89/4).

9. Ст. 602—615 Уст. Гражд. Суд. относятся только къ обезпеченію исковъ, а потому сторонамъ не предоставлено право обращаться къ суду съ просьбою объ обезпеченіи исправнаго исполненія договора, но стороны могутъ условиться относительно того или другого способа обезпеченія (напр., посредствомъ взноса капитала, приносящаго проценты въ размѣрѣ уплачиваемой ежегодно суммы); и тогда, въ случаѣ уклоненія отъ исполненія этого условія, сторона можетъ быть обязана къ исполненію его судомъ (83/74).

10. Если контрагенты въ правѣ ограничивать принимаемую на себя по договору отвѣтственность какимъ-либо точно опредѣленнымъ въ договорѣ имуществомъ, то такое ограниченіе, какъ не установленное самимъ закономъ, должно быть выражено въ договорѣ положительно (75/374).

Ст. 1530.

1457

11. Въ случаѣ обезпеченія договора задаткомъ, послѣдній, за неисполненіемъ договора лицомъ, выдавшимъ задатокъ, поступаетъ въ пользу получившаго его только при соотвѣтствующемъ условіи о семъ въ договорѣ (75/625; 79/47).

12. Недѣйствительно условіе, коимъ сторона ограничивается въ способахъ доказыванія, въ случаѣ спора, ибо порядокъ представленія сторонами доказательствъ при судебномъ разсмотрѣніи споровъ ихъ о дѣлахъ гражданскихъ, равно какъ и правила оцѣнки этихъ доказательствъ судомъ, какъ установленные самимъ закономъ, никакими соглашеніями частныхъ лицъ измѣняемы быть не могутъ (80/71).

13. При наличности выраженнаго въ договорѣ положительно соглашенія сторонъ относительно подсудности исковъ, споры ихъ должны быть разрѣшаемы на основаніи этого соглашенія (ст. 227 Уст. Гражд. Суд.), а не на основаніи общихъ законовъ о подсудности (84/96).

14. Но предоставляемое контрагентамъ 227 ст. Уст. Гражд. Суд. право соглашенія относительно подсудности исковъ ограничено подсудностью по роду дѣлъ и постепенностью судебныхъ инстанцій, такъ какъ измѣненіе сихъ основныхъ началъ судопроизводства ни въ какомъ случаѣ не можетъ зависѣть отъ усмотрѣнія частныхъ лицъ: также въ отношеніи недвижимыхъ имуществъ право сторонъ ограничено правиломъ, изложеннымъ въ ст. 228, и только въ предѣлахъ этихъ законныхъ ограниченій и въ правѣ судъ принимать къ своему разсмотрѣнію иски, предъявляемые на основаніи добровольнаго соглашенія о томъ сторонъ (70/507; 75/781; 90/26).

15. Выработанныя образованнымъ по Высочайшему повелѣнію Совѣщаніемъ подъ предсѣдательствомъ Статсъ-Секретаря Сольскаго „Главныя основанія долгосрочныхъ договоровъ на поставку каменнаго угля для желѣзныхъ дорогъ“ не имѣютъ значенія изданнаго въ установленномъ порядкѣ закона, т. е. постановленія, обязательнаго для всѣхъ и каждаго и, слѣдовательно, не могутъ измѣнять дѣйствія общихъ гражданскихъ закочовъ (1911/18).

См. ст. 569, 570, 691, 1528, 1529, 1554, 1583 1679, 1681, 1685, 1691, 1692, 1705 и 2132.

16. Заимствуя изъ Потье, составители Свода перевели „clause“ терминомъ „условіе“. Этимъ, прежде всего, понятію условія приданъ совершенно несвойственный ему смыслъ: подъ условіемъ понимается обыкновенно будущее и неизвѣстное событіе, отъ наступленія котораго зависитъ возникновеніе или прекращеніе обязательства. Далѣе, употребляя терминъ „условіе“ не въ обыкновенномъ смыслѣ, составители Свода прибавляютъ, однако, ту оговорку, которая во всѣхъ кодексахъ сопровождаетъ статью объ условіяхъ, въ истинномъ смыслѣ слова (Ландрехтъ § 227, Code Napoléon, § 1172). Они говорятъ объ условіяхъ, „законамъ не противныхъ“. Эта оговорка въ данномъ случаѣ не имѣетъ никакого смысла, Когда условіе обозначаетъ, какъ въ иностранныхъ кодексахъ и въ теоріи права, событіе раздѣльное отъ дѣйствія, составляющаго самый предметъ обязательства, то необходимо установить, что и это событіе, составляющее содержаніе условія, должно не выходить за предѣлы закономъ дозволенныхъ дѣйствій. Но когда подъ условіемъ, какъ въ настоящемъ случаѣ, понимается лишь та или иная видовая примѣта, составная часть дѣйствія, составляющаго самый предметъ обязательства, то не нужно уже никакихъ оговорокъ, такъ какъ законность дѣйствія, составляющаго предметъ обязательства, въ достаточной мѣрѣ ограждается общими правилами о причинѣ—цѣли договора.

1458

Ст. 1530.

Наконецъ, слѣдствіемъ того же неправильнаго перевода явилось причисленіе срока къ условіямъ, что составляетъ всѣмъ очевидную несообразность.

М. М. Винаверъ.—„Объ источникахъ X тома“, въ кн. „Изъ области цивилистики“, стр. 47.

17. Условіемъ называется будущее и неизвѣстное событіе, отъ воспослѣдованія котораго поставлено въ зависимость существованіе обязательства. И основное различіе между срокомъ и условіемъ состоитъ въ томъ, что условіе дѣлаетъ сомнительнымъ самое существованіе обязательства, между тѣмъ, срокъ вовсе не касается существованія обязательства, а только отдаляетъ исполненіе онаго, или же ограничиваетъ извѣстнымъ временемъ продолжительность обязательнаго отношенія.

Проф. В. Голевинскій.—„О происхожденіи и дѣленіи обязательствъ“, стр. 174 и 193.

18. Очевидно, въ 1530 статьѣ имѣются въ виду не столько условія въ техническомъ смыслѣ слова, сколько разнообразныя клаузулы, не образующія необходимаго для данной сдѣлки состава. Но и что касается условія въ техническомъ его смыслѣ, т. е. внѣшняго, не принадлежащаго къ составу сдѣлки, неизвѣстнаго въ данный моментъ будущаго событія, отъ наступленія или ненаступленія котораго ставится въ зависимость дѣйствіе юридической сдѣлки, то нѣтъ сомнѣнія, что ни наше законодательство, ни наша практика отнюдь не противятся введенію въ составъ сдѣлокъ этого элемента, такъ сказать, посторонняго для ихъ необходимаго обязательнаго юридическаго содержанія. Въ этомъ смыслѣ законъ нашъ совершенно вѣрно отмѣчаетъ свойство условія, какъ произвольнаго элемента въ составѣ сдѣлки (ст. 1428 т. X ч. 1).

Проф. Н. Л. Дювернуа.—„Чтенія по гражд. праву“, т. I, вып. 3, стр. 764.

19. Не всѣ сдѣлки допускаютъ внесеніе въ нихъ условій. Общее правило при этомъ слѣдующее: всякая сдѣлка допускаетъ условіе, поскольку это не исключено правомъ, по соображеніямъ нравственности (недопустимо условное узаконеніе) или по соображеніямъ твердости гражданскаго оборота, напр., условное принятіе наслѣдства, условные векселя и т. д. Наши законы не знаютъ постановленій по данному предмету, но Сенатъ даетъ руководящія указанія. Такъ, въ духовныя завѣщанія возможно включать суспензивныя условія всякаго рода, не противныя закону (02/122, 76/460, 71/643). Далѣе, согласно основному принципу русскаго законодательства, пріобрѣтеніе права собственности окончательно; поэтому, отмѣнительное или резолютивное условіе не можетъ быть включено въ завѣщаніе, какъ, равно, не можетъ имѣть мѣста и въ другихъ способахъ пріобрѣтенія права собственности, кромѣ даренія (ст. 976). На этой же точкѣ зрѣнія стоитъ и Сенатъ, признавая, что не можетъ быть право собственности срочнымъ, времен-

Ст. 1530.

1459

нымъ (69/583). Впрочемъ, въ одномъ рѣшеніи (79/27) Сенатъ неправильно отступаетъ отъ принятаго имъ принципа, дозволяя мужу завѣщать имущество женѣ подъ условіемъ невступленія ея въ бракъ, причемъ, въ случаѣ вступленія въ новый бракъ, она теряетъ право на завѣщанное имущество. Само собой разумѣется, что юридическія сдѣлки, касающіяся правъ состоянія лица, не могутъ быть условными.

Проф. В. И. Синайскій.—„Русское гражд. право“, изд. 1914 г., выпускъ 1, общая часть, стр. 150—151.

20. При чтеніи 1530 ст. бросается въ глаза нѣчто странное въ указаніи на особое условіе „о платежѣ“. Что значитъ условіе „о платежѣ“? Платежъ есть, собственно, исполненіе по обязательству, и всѣ тѣ условія, которыя имѣлъ въ виду составитель 1530 ст., должны бы изображать обстановку платежа, самъ же платежъ составляетъ, очевидно, существенную часть обязательства, которую не включать въ договоръ нельзя.

М. М. Винаверъ.—„Объ источникахъ X тома“, въ кн. „Изъ области цивилистики“, стр. 45.

21. Въ силу 1530 статьи, представляется допустимымъ присвоеніе, по волѣ контрагентовъ, свойства недѣлимости и такимъ обязательствамъ, предметомъ которыхъ являются вещи или дѣйствія, по ихъ природѣ дѣлимыя, такъ какъ условіе объ этомъ не можетъ считаться противнымъ законамъ и потому воспрещеннымъ.

К. Анненковъ.—„Сист. русск. гражд. права“, т. III, стр. 25.

22. Между суспензивнымъ условіемъ и начальнымъ срокомъ которые могутъ быть включаемы въ договоръ, существуетъ различіе. Выраженіе „условный договоръ“ означаетъ, что существованіе онаго остается еще неизвѣстнымъ: договоръ можетъ состояться и не состояться—и эта неизвѣстность является слѣдствіемъ неизвѣстности того обстоятельства, наступленіемъ котораго обусловлено существованіе договора. Напротивъ, срокъ имѣетъ дѣло съ договорнымъ отношеніемъ, уже сформировавшимся, безусловно заключеннымъ, и опредѣляетъ лишь тотъ моментъ времени, или то обстоятельство, съ наступленіемъ котораго должно быть пущено въ ходъ, осуществлено состоявшееся договорное отношеніе. Такимъ образомъ, главное характеристическое отличіе между условіемъ и срокомъ состоитъ въ томъ, что фактъ наступленія перваго остается въ неизвѣстности, а второго—извѣстенъ. Отсюда и важныя практическія послѣдствія. Такъ, между прочимъ, срокъ не затрагиваетъ существованія договорнаго отношенія, поэтому съ момента заключенія сего отношенія, еще до наступленія срока, можно предпринимать положительныя юридическія дѣйствія, имѣющія связь съ срочнымъ договорнымъ отношеніемъ, напр., купецъ, условившись о доставленіи ему къ извѣстному сроку какого-либо товара, заключаетъ, засимъ, еще до наступленія срока, перепродажную на этотъ товаръ сдѣлку съ другимъ лицомъ. Но нельзя предпринимать подобныя дѣйствія, опираясь на условномъ договорномъ отношеніи, до наступленія условія,

1460

Ст. 1530.

такъ какъ до этого момента самое существованіе договорнаго отношенія подвержено еще сомнѣнію.

А. О. Гордонъ.—„Къ вопросу объ условіи и срокѣ“, „Суд. Вѣстн.“ 1868 г., № 2, стр. 4.

23. Необходимо, чтобъ при совершеніи сдѣлки неизвѣстно было, наступитъ или нѣтъ условное обстоятельство. Поэтому недѣйствительны условія: 1) когда обстоятельство къ моменту сдѣлки уже произошло; 2) когда во время совершенія сдѣлки извѣстно, что обстоятельство никогда не наступитъ; 3) когда условіе составляетъ необходимую составную часть самой сдѣлки (напр., отдается вещь на сохраненіе подъ условіемъ возвратить ее по первому требованію), и 4) когда условіе противорѣчитъ закону или нравственности (напр., продажа подъ условіемъ кражи, брачная неустойка и т. п.).

Проф. Г. Ф. Шершеневичъ.—„Учебникъ русскаго гражданск. права“, стр. 167—168.

24. Невозможность наступленія отмѣнительнаго условія превращаетъ сдѣлку въ безусловную. Наступленіе же такого условія прекращаетъ дѣйствіе сдѣлки съ этого именно момента. Невозможность наступленія отлагательнаго условія прекращаетъ то юридическое отношеніе, которое связывало лица въ ожиданіи условія. Юридическія послѣдствія наступленія отлагательнаго условія должны быть относимы къ моменту наступленія условія. Допущеніе обратной силы будетъ противно волѣ совершавшихъ сдѣлку, если въ самой сдѣлкѣ она не выразилась въ этомъ именно смыслѣ. Такъ, напр., лицо обязуется продать другому вещь подъ условіемъ. Если признать обратную силу, то съ наступленіемъ условія продавецъ обязанъ выдать покупателю всѣ приращенія вещи, всѣ доходы, всю извлеченную прибыль, но это явно не согласно съ намѣреніемъ сторонъ. Иногда признаніе обратной силы не согласуется даже съ природою отношеній, напримѣръ, лицо обязывается подъ условіемъ отдать въ наемъ домъ. Что можетъ означать обратная сила въ такомъ случаѣ?

Проф. Г. Ф. Шершеневичъ.—Тамъ же, стр. 170.

25. И относительно отлагательнаго срока возникаетъ вопросъ о значеніи его наступленія,—слѣдуетъ ли признать его обратную силу или нѣтъ? Въ пользу утвердительнаго отвѣта можно выставить то соображеніе, что наступленіе срока—внѣ сомнѣнія, а потому установленіе юридическаго отношенія не обусловливалось, а только откладывалось. Но такъ какъ стороны, устанавливавшія срокъ, не сомнѣвались въ наступленіи срока, то откладываніе сдѣлки можетъ выражать только намѣреніе сторонъ перенести послѣдствія сдѣлки къ моменту срока, а потому нѣтъ никакого основанія допускать обратную силу.

Проф. Г. Ф. Шершеневичъ.—Тамъ же, стр. 171.

26. Относительно опредѣленія послѣдствій обусловленія сдѣлокъ между живыми наступленіемъ условій, физически или юридически

Ст. 1530.

1461

невозможныхъ. Сенатъ высказалъ въ этомъ отношеніи, согласно съ Мейеромъ, то положеніе, что послѣдствіемъ обусловленія договора событіемъ, неосуществимымъ по закону и потому невозможнымъ, должна быть недѣйствительность договора (рѣш. 1879 г., № 223). Въ такомъ общемъ видѣ положеніе это врядъ ли, однако же, можетъ представляться достаточнымъ, въ видахъ опредѣленія послѣдствій обусловленія сдѣлокъ между живыми во всѣхъ случаяхъ обусловленія ихъ наступленіемъ всѣхъ, безъ исключенія, физически или юридически невозможныхъ условій: по крайней мѣрѣ, правомъ римскимъ въ видахъ опредѣленія этихъ послѣдствій предлагались различныя правила, смотря потому, была ли обусловлена сдѣлка такими условіями, какъ суспензивными, или какъ резолютивными, и именно, какъ на послѣдствіе обусловленія сдѣлки такими условіями суспензивными оно указывало на ея ничтожность и, притомъ, одинаково, какъ въ случаяхъ обусловленія ея условіями, юридически невозможными, положительными, такъ и отрицательными и, какъ послѣдствіе обусловленіе ея такими условіями резолютивными, оно, напротивъ, указывало на отпаденіе самаго этого условія, какъ ничтожнаго, и обращеніе, вслѣдствіе этого, сдѣлки въ безусловную. Врядъ ли не слѣдуетъ скорѣе принять къ руководству и у насъ, въ видахъ опредѣленія послѣдствій обусловленія сдѣлокъ между живыми наступленіемъ условій, физически или юридически невозможныхъ, эти послѣднія указанія, чѣмъ одно общее указаніе, данное Мейеромъ и Сенатомъ, на томъ основаніи, что теоретически указанія эти представляются болѣе правильными, какъ вполнѣ соотвѣтствующія различію въ самой природѣ тѣхъ послѣдствій, которыя вообще могутъ влечь за собою суспензивныя и резолютивныя условія въ сдѣлкѣ по отношенію вступленія въ силу или прекращенія порождаемаго ею правоотношенія.

К. Анненковъ.—„Сист. русск. гражд. права“, т. I, изд. 1910 г., стр. 474—475.

27. Близко къ условію стоитъ наказъ (modus), подъ которымъ слѣдуетъ понимать такое случайное опредѣленіе въ юридической сдѣлкѣ, по которому съ предоставленіемъ права соединяется возложеніе обязанности что-либо сдѣлать. Близость такого наказа съ условіемъ выражается въ томъ, что какъ тутъ, такъ и тамъ, лицо, изъявляющее свою волю, желало бы, чтобы установленіе юридическаго отношенія было связано съ извѣстнымъ фактомъ. Но при отлагательномъ условіи юридическое отношеніе, изъ-за котораго возникаетъ сдѣлка, устанавливается только съ наступленіемъ условнаго обстоятельства, тогда какъ при наказѣ юридическое отношеніе устанавливается тотчасъ же, независимо отъ осуществленія наказа. Возложенная обязанность даетъ заинтересованному лицу лишь право требовать со стороны обязаннаго лица исполненія своей обязанности, безъ нарушенія установленнаго юридическаго отношенія. Такъ, напримѣръ, если кто нибудь оставляетъ своему брату имѣніе съ тѣмъ, чтобы братъ выплачивалъ ихъ матери извѣстную ежегодную сумму, то уклоненіе отъ такой обязанности

1462

Ст 1531.

даетъ матери право настаивать на платежѣ опредѣленной суммы, но не на отнятіи имѣнія.

Проф. Г. Ф. Шершеневичъ. — „Учебникъ русскаго гражданск. права“, стр. 171—172.

28. Всякое условіе, невозможное по предмету, противное доброй нравственности или воспрещенное закономъ, недѣйствительно и дѣлаетъ недѣйствительнымъ самое обязательство, поставленное отъ него въ зависимость.

Всякое обязательство недѣйствительно, если оно заключено подъ условіемъ, зависящимъ отъ произвола лица, принявшаго на себя обязательство.

Гражд. Кодексъ Наполеона, ст. 1172 и 1174.

29. Если наступленію условія недобросовѣстно воспрепятствовала сторона, которой наступленіе это невыгодно, то условіе почитается наступившимъ. Если наступленію условія недобросовѣстно содѣйствовала сторона, которой наступленіе его выгодно, то условіе почитается не наступившимъ.

Германское Гражданское Уложеніе, ст. 162.

30. Срокъ отличается отъ условія тѣмъ, что онъ не отлагаетъ возникновеніе обязательства, а только отдаляетъ его исполненіе.

Гражданскій Кодексъ Наполеона, ст. 1185.

31. Правоотношенія, возникающія изъ условнаго договора, переходятъ по смерти договорившихся сторонъ къ ихъ наслѣдникамъ.

Саксонское Гражданское Уложеніе, ст. 889.

1531. Договоры и обязательства совершаются порядкомъ домашнимъ, нотаріальнымъ, явочнымъ или крѣпостнымъ. Договоры и обязательства домашніе составляются на письмѣ или словесно.

Примѣчаніе. Особый порядокъ совершенія договоровъ торговыхъ излагается въ Уставѣ Торговомъ.

О порядкѣ совершенія договоровъ.

1. Крѣпостной порядокъ совершенія требуется лишь для актовъ, коими устанавливается переходъ или ограниченіе права собственности на недвижимое имущество, всѣ же остальные акты могутъ быть совершаемы, по усмотрѣнію сторонъ, явочнымъ или домашнимъ порядкомъ (77/272; 83/42 и др.).

2. Домашнимъ порядкомъ могутъ быть совершаемы всѣ договоры, для которыхъ законъ не предписываетъ какой либо особой формы (76/451).

3. Выраженіе „на письмѣ или словесно“ нельзя понимать въ томъ смыслѣ, что всѣ договоры могутъ быть совершаемы или на письмѣ или словесно, ибо для нѣкоторыхъ договоровъ безусловно обязательна письменная форма (71/262; 71/1178 и др.).

4. Въ случаѣ признанія сторонами словеснаго договора, судъ не можетъ отвергнуть его силу и значеніе—и только въ случаѣ спора сторонъ

Ст. 1532 - 1536.

1463

судъ не въ правѣ придавать силу и значеніе словесному договору и обращаться къ свидѣтельскимъ показаніямъ для разъясненія его смысла, если, по самому свойству договора, законъ положительно указываетъ порядокъ его составленія (72/267; 75/1006 и др.).

См. ст. 707, 715, 825, 917, 919, 1421, 1510, 1683, 2031, 2045 и прил. къ ст. 708.

1532 до 1535 замѣнены правилами, указанными въ статьѣ 1531.

ГЛАВА ВТОРАЯ.

Объ исполненіи, прекращеніи и отмѣнѣ договоровъ вообще.

ОТДѢЛЕНІЕ ПЕРВОЕ.

Объ исполненіи договоровъ.

1536. Договоры должны быть исполняемы по точному оныхъ разуму, не уважая побочныхъ обстоятельствъ и не взирая ни на какихъ особъ. 1766 Апр. 10 (12616).—Ср. узак., привед. подъ ст. 1537 и слѣд.

Объ исполненіи договоровъ.

1. „Никакое судебное мѣсто не можетъ постановлять рѣшенія о понужденіи отвѣтчика только къ совершенію извѣстнаго дѣйствія, если въ то же время не признаетъ возможнымъ установить, какими послѣдствіями должно сопровождаться несовершеніе онаго и послѣ рѣшенія суда, такъ какъ никакое положительное дѣйствіе, въ которомъ выражается актъ добровольнаго согласія того, кто оное совершаетъ, не можетъ быть вынуждаемо ни судомъ, ни исполнительною властью, и все вліяніе послѣдней по исполненію судебнаго рѣшенія можетъ заключаться лишь въ устраненіи препятствій къ осуществленію стороною признаннаго за нею права, коимъ она желаетъ пользоваться“ (73/217).

2. Помѣщенное въ купчей крѣпости условіе, по которому продавецъ обязалъ покупщика отпускать извѣстную часть продуктовъ изъ имѣнія какому-либо опредѣленному учрежденію, не можетъ быть впослѣдствіи измѣнено, въ смыслѣ отпуска продуктовъ другому учрежденію, по распоряженію одного продавца, безъ согласія покупщика (96/45).

3. Въ нашемъ законодательствѣ нѣтъ прямого указанія на то, что мастеровой, коему кто-либо отдалъ свою вещь въ починку, въ правѣ удержать ее у себя до уплаты стоимости починки. Но, съ другой стороны, въ законѣ нашемъ не содержится и такого правила, въ силу котораго каждый собственникъ вещи имѣетъ право требовать возвращенія ему оной, не уплативъ причитающейся за исправленіе ея суммы. Посему, въ виду отсутствія прямого закона, опредѣляющаго взаимныя права и обязанности собственника вещи и мастерового или ремесленника, взявшаго ее для исправленія, необходимо, на основаніи 9 ст. Уст. Гражд. Суд., руководствоваться общимъ смысломъ законовъ. По внутреннему же разуму общаго правила, изображеннаго въ 684 ст. Зак. Гражд., всякій обязанъ вознаградить за вредъ и ущербъ въ имуществѣ другого, причиненные его неправомѣрными дѣйствіями или упущеніемъ, къ каковымъ не могутъ быть не относимы и всякое неисполненіе и нарушеніе договоровъ (ср. рѣш. 1875 г., № 780, 1879 г., № 375, 1893 г., № 73). А такъ какъ нѣтъ сомнѣнія въ томъ, что изъ отдачи вещи въ починку за извѣстное вознагражденіе между собственникомъ ея и мастеровымъ возникаютъ договорныя отно-

СВОДЪ ЗАКОНОВЪ ГРАЖДАНСКИХЪ, Т. II.

4

1464

Ст. 1536.

шенія, то и споры, возникающія изъ сихъ отношеній, должны быть разрѣшаемы по правиламъ, опредѣляющимъ взаимныя отношенія лицъ, вступающихъ въ договорное между собою соглашеніе. Основными изъ этихъ послѣднихъ правилъ являются 1536 и 1538 ст. т. X ч. 1 Св. Зак. Гражд.: „договоры должны быть исполняемы по точному оныхъ разуму, не уважая побочныхъ обстоятельствъ“, и „при исполненіи договоры должны быть изъясняемы по словесному ихъ смыслу“. Изъ сего слѣдуетъ, что если между собственникомъ вещи и мастеровымъ, принимающимъ ее для исправленія, не состоялось соглашенія о томъ, что мастеровой производитъ работу въ кредитъ, то существуетъ законное предположеніе въ пользу того, что собственникъ вещи обязанъ немедленно вознаградить мастерового за произведенную имъ работу и не въ правѣ требовать, чтобы тотъ возвратилъ ему его вещь, оказавъ ему кредитъ, о чемъ условія между ними не было, какъ не въ правѣ покупщикъ вещи требовать, чтобы продавецъ доставилъ ему то, что имъ потребовано, не получая за это платы немедленно. Такимъ образомъ, разъ собственникъ вещи не платитъ мастеровому то, что тому слѣдуетъ за исправленіе его вещи, онъ не въ правѣ обвинять мастерового въ нарушеніи договора невозвращеніемъ ему той вещи, т. е. не въ правѣ обвинять его въ учиненіи неправомѣрнаго дѣйствія и причиненіи ему убытковъ (1913/37).

4. „Нельзя признать, чтобы лицо, имѣющее право требовать исполненія по договору, должно было, при наступленіи установленнаго срока, оглашать свою готовность къ выполненію дѣйствій, которыя могутъ потребоваться для предоставленія другой сторонѣ возможности приступить къ выполненію договора“. Готовность эта, пока не будетъ доказано противное, предполагается сама собой, и невѣдѣніе лица, обязавшагося по договору, объ этой готовности не можетъ считаться законнымъ оправданіемъ невыполненія обязательства (76/394).

5. Неисполненіе договора къ сроку одною стороною не лишаетъ другую сторону права требовать исполненія послѣ срока (80/249).

6. По общему правилу, выраженному въ 570 ст. Зак. Гражд., неисполненіе договора одною стороною не можетъ служить основаніемъ другой сторонѣ для отказа отъ исполненія принятыхъ ею на себя обязанностей, но производитъ лишь для нея право требовать удовлетворенія во всемъ томъ, что постановлено въ договорѣ. Это общее положеніе подтверждается, между прочимъ, и 1585 ст. Зак. Гражд. Въ этой статьѣ прямо выражено, что даже взысканіе неустойки, установленной за неисполненіе договора, не влечетъ за собою уничтоженія его, за исключеніемъ тѣхъ только случаевъ, когда въ самомъ договорѣ постановлено, что взысканіемъ неустойки дѣйствіе его прекращается. Тѣмъ не менѣе, изъ этого общаго положенія вовсе не слѣдуетъ, что контрагентъ долженъ выполнить принятыя имъ на себя по договору обязанности даже и въ томъ случаѣ, когда исполненіе этихъ обязанностей обусловлено совершеніемъ опредѣленныхъ дѣйствій другой стороной, которыя, однако, не выполнены послѣднею. Напротивъ того, въ одномъ изъ руководящихъ рѣшеній Правительствующаго Сената разъяснено уже, что въ тѣхъ случаяхъ, когда совершеніе опредѣленнаго дѣйствія одною стороною поставлено въ прямую зависимость отъ предварительнаго исполненія тѣхъ или иныхъ дѣйствій другой стороной, неисполненіе послѣднею этихъ дѣйствій освобождаетъ и ея контрагента отъ исполненія принятыхъ имъ на себя обязанностей (рѣш. Прав. Сената 1880 г., № 214). Такъ какъ просрочка въ исполненіи договора одною стороною имѣетъ нерѣдко такое же значеніе, какъ и неисполненіе его, то при извѣстныхъ условіяхъ такая просрочка можетъ также служить основаніемъ для освобожденія другой стороны отъ обязанностей, принятыхъ ею на себя по договору. Такъ, напримѣръ, если повѣренный обязался за опредѣленное вознагражденіе составить до истеченія апелляціоннаго срока апелляціонную жалобу по дѣлу, то, въ случаѣ выполненія имъ этой обязанности послѣ условленнаго срока, было бы несовмѣ-

Ст. 1536.

1465

стнымъ съ требованіями справедливости возлагать на довѣрителя обязанность уплатить повѣренному условленное по договору вознагражденіе, коль скоро, въ виду допущенной имъ просрочки въ исполненіи, исполненный имъ трудъ утратилъ для вѣрителя всякую цѣну и всякое значеніе. Вслѣдствіе этого Правительствующимъ Сенатомъ разъяснено уже въ цѣломъ рядѣ рѣшеній, что контрагентъ не обязанъ принимать исполненіе послѣ условленнаго въ договорѣ срока, если вслѣдствіе просрочки, допущенной въ исполненіи, сдѣлалось невозможнымъ достиженіе той цѣли, ради которой былъ заключенъ договоръ (рѣш. Прав. Сената 1895 г., №№ 14 и 62, 1886 г., № 35, 1884 г., № 140 и др.). Исходя изъ этого положенія, установленнаго Правительствующимъ Сенатомъ, надлежитъ признать, что въ случаѣ исполненія заказа послѣ срока, установленнаго договоромъ, заказчикъ можетъ отказаться отъ принятія исполненнаго заказа при томъ только условіи, если имъ будетъ установлено, что вслѣдствіе допущенной просрочки въ исполненіи сдѣлалось невозможнымъ достиженіе той цѣли, для которой былъ сдѣланъ заказъ. Поэтому, если, несмотря на допущенную просрочку, заказчикъ принялъ исполненіе по договору и тѣмъ самымъ призналъ, что и такое запоздалое исполненіе представляетъ для него извѣстный интересъ, то онъ можетъ взыскать съ неисправнаго контрагента убытки, причиненные ему просрочкою въ исполненіи заказа, но онъ не въ правѣ требовать на этомъ основаніи уничтоженія заключеннаго договора и освобожденія его отъ принятыхъ имъ на себя обязанностей. Само собою разумѣется, однако, что принятіе заказчикомъ части заказа, исполненной послѣ условленнаго договоромъ срока, не налагаетъ на него безусловной обязанности принять и остальную часть заказа, исполненную въ еще болѣе поздній срокъ. Вполнѣ возможны случаи, когда въ виду тѣхъ или иныхъ обстоятельствъ нѣкоторая просрочка въ исполненіи части заказа не имѣетъ для заказчика особаго значенія, но дальнѣйшее, затѣмъ, промедленіе въ исполненіи остальной части заказа приводитъ къ тому, что такое запоздалое исполненіе не представляетъ уже никакого интереса для заказчика. Поэтому контрагентъ, принявшій часть исполненнаго послѣ срока заказа, можетъ отказаться отъ принятія остальной его части, исполненной въ болѣе поздній срокъ, но онъ долженъ доказать при этомъ, что такое запоздалое исполненіе сдѣлало совершенно недостижимою ту цѣль, ради которой былъ сдѣланъ заказъ (1913/2).

7. Мѣстомъ исполненія договора, когда исполненіе это заключается въ платежѣ извѣстной суммы, должно быть вообще признаваемо мѣсто пребыванія лица, которому сумма должна быть уплачена, если между сторонами не послѣдовало по этому предмету другое соглашеніе: такое соглашеніе можетъ быть установлено и въ самомъ договорѣ, но оно можетъ выразиться и въ дѣйствіяхъ сторонъ, происходившихъ во время заключенія и исполненія договора (75/835).

8. „Для пріобрѣтателя имѣнія заключенный продавцомъ лѣсорубочный договоръ обязателенъ лишь при томъ условіи, если былъ укрѣпленъ на имѣніе порядкомъ, опредѣленнымъ въ 3 п. 159 ст. Пол. о нотар. части“ (1903/45; 87/109; 82/59).

9. Долгъ можетъ быть погашенъ и зачетомъ одного обязательства другимъ какъ по соглашенію сторонъ, такъ и по рѣшенію суда (70/496; 88/97).

10. Должникъ можетъ и безъ согласія на то своего кредитора произвести зачетъ его требованія своимъ собственнымъ, коль скоро это послѣднее однородно съ первымъ, одинаково достовѣрно, исчислено и подлежитъ удовлетворенію. Для погашенія долга путемъ зачета должникъ не обязанъ заявлять кредитору о своемъ желаніи произвести зачетъ, а въ правѣ защищаться возраженіемъ о зачетѣ при предъявленіи къ нему симъ послѣднимъ иска о своемъ требованіи (1908/107).

11. Общихъ правилъ о зачетѣ взаимныхъ требованій ни въ 1 части X тома Св. Зак., ни въ другихъ томахъ Свода Законовъ не содержится,

4\*

1466

Ст. 1536.

а имѣются лишь отдѣльныя постановленія, руководствуясь которыми, а также 9 ст. Уст. Гражд. Суд. и теоріей права, Гражданскій Кассаціонный Департаментъ въ нѣсколькихъ рѣшеніяхъ (рѣш. 1882 г., № 19, 1884 г., № 127, 1908 г., № 107) преподалъ нѣкоторыя по сему предмету разъясненія, которыми и слѣдуетъ руководиться при разрѣшеніи домогательствъ сторонъ о зачетѣ ихъ претензій. По смыслу упомянутыхъ разъясненій, право зачета предполагаетъ однородность и безспорность взаимно предъявленныхъ для зачета требованій, безспорность не въ смыслѣ невозможности и недопустимости какого либо спора противъ предъявленнаго требованія, а въ смыслѣ опредѣленности его въ предметѣ, времени, срокѣ и размѣрѣ. Поэтому не удовлетворяетъ означеннымъ требованіямъ зачетъ долга со стороны одного лица безспорнаго съ долговою претензіею другой стороны спорною, или зачетъ требованія объ уплатѣ просроченнаго долга съ такимъ долгомъ, время для уплаты котораго еще не опредѣлилось (1913/46).

См. ст. 569, 570, 1538, 1539, 1545, 1703, 1705.

12. Вѣритель въ правѣ не принимать отъ должника исполненія обязательства по частямъ. Принятіе вѣрителемъ части того, что ему слѣдуетъ, не лишаетъ его права требовать отъ должника немедленнаго исполненія обязательства въ остальной части, развѣ бы состоялось соглашеніе объ отсрочкѣ.

Гражданское Уложеніе (Пр. Ред. Комм. 1905 г.), ст. 1627.

13. Вѣритель въ правѣ требовать исполненія обязательства лично самимъ должникомъ лишь въ томъ случаѣ, если должникъ обязался къ такому дѣйствію, которое, по своему свойству или въ силу прямого указанія договора, должно быть совершено лично самимъ должникомъ.

Обязательство, не требующее непремѣнно исполненія его лично самимъ должникомъ (ст. 1613), можетъ быть исполнено, вмѣсто должника, даже безъ его вѣдома, постороннимъ лицомъ.

Вѣритель въ правѣ отказаться отъ принятія предлагаемаго ему постороннимъ лицомъ исполненія обязательства, если противъ сего должникъ споритъ или если постороннее лицо требуетъ уступки ему вѣрителемъ его требованія.

Гражданское Уложеніе (Пр. Ред. Комм. 1905 г.), ст. 1613 и 1614.

14. Если два лица должны другъ другу и обязательства ихъ однородны по своему предмету, то каждая сторона можетъ зачесть свое требованіе за требованіе противной стороны, какъ только она въ правѣ потребовать слѣдующее ей удовлетвореніе и учинить должное другой сторонѣ удовлетвореніе.

Германское Гражданское Уложеніе, ст. 387.

15. Зачетъ совершается чрезъ заявленіе, обращенное къ другой сторонѣ. Заявленіе недѣйствительно, если оно дѣлается условно, или если оно отсрочено.

Зачетъ влечетъ за собою признаніе требованій, насколько они покрываютъ другъ друга, погашенными съ того момента, когда наступили условія для ихъ зачета.

Ст. 1536.

1467

Требованіе, противъ котораго можетъ быть заявлено возраженіе, не можетъ быть зачтено. Истеченіе давности не исключаетъ зачета, если предъявляемое къ зачету, погашенное давностью, требованіе еще не было погашено, когда возникли условія для предъявленія его къ зачету за требованіе другой стороны.

Германское Гражданское Уложеніе, ст. 388—390.

16. Зачетъ происходитъ въ силу самого закона, даже безъ вѣдома должниковъ; оба долга взаимно погашаются въ моментъ одновременнаго ихъ существованія и въ томъ размѣрѣ, въ какомъ они покрываютъ другъ друга.

Зачетъ примѣняется лишь въ случаѣ, когда предметомъ каждаго изъ обоихъ долговъ будутъ деньги или извѣстное количество замѣнимыхъ вещей одного и того же рода, и если, притомъ, долги эти одинаково достовѣрны и уже подлежатъ удовлетворенію.

Зачетъ не допускается въ ущербъ пріобрѣтеннымъ правамъ третьяго лица.

Гражданскій Кодексъ Наполеона, ст. 1290, 1291 и 1298.

17. Должникъ имѣетъ право осуществить зачетъ, даже если бы его встрѣчное требованіе оспаривалось.

Швейцарское Обязат. Право (30 Марта 1911 г.), ст. 120.

18. По общему правилу, зачетъ (обязательствъ) устанавливается путемъ заявленія. Мы сводимъ сущность этого заявленія къ тому, что лицо, дѣлающее его, тѣмъ самымъ доводитъ до свѣдѣнія своего контрагента о томъ, что оно принимаетъ, въ погашеніе своего долга, его встрѣчную претензію. Въ виду того, что всякій добросовѣстный должникъ стремится погасить свои долги, что зачетъ влечетъ за собой именно ликвидацію долговыхъ отношеній, что для лица, получившаго заявленіе о зачетѣ, предлагаемый способъ расчитаться является способомъ наиболѣе легкимъ и удобнымъ, то вполнѣ естественно сдѣлать выводъ, что при данныхъ условіяхъ, при bona fides стороны, получившей заявленіе о зачетѣ, ея согласіе на предлагаемый зачетъ должно послѣдовать безусловно. Принимая же во вниманіе, что недобросовѣстное уклоненіе отъ погашенія долговъ по своему существу не можетъ быть не только признано правомъ, но и фактически допущено, законодатель, въ виду всѣхъ этихъ условій, устанавливаетъ презумпцію въ пользу молчаливаго согласія на зачетъ лица, получившаго о томъ заявленіе отъ своего контрагента и на ея почвѣ строить свою санкцію обязательной силы заявленія о зачетѣ. При такомъ пониманіи природы зачета, естественно, законодателю нельзя поставить въ упрекъ того обстоятельства, что, вводя въ дѣйствующіе кодексы этотъ институтъ, онъ вступилъ въ конфликтъ съ началомъ индивидуализма въ гражданско-правовыхъ отношеніяхъ.

Н. Г. Вавинъ. — „О зачетѣ обязательствъ“, „Вопросы Права“. 1910 г., кн. IV, стр. 70.

1468

Ст. 1536.

19. Первымъ условіемъ, при которомъ зачетъ (компенсація) допустимъ, является взаимность требованій. На этомъ началѣ взаимной обязанности контрагентовъ покоится и то общее положеніе, по которому должникъ можетъ направить къ зачету лишь такую претензію, которая принадлежитъ исключительно и непосредственно ему самому. Изъ этого же начала взаимности требованій вытекаетъ и другое общее правило: требованіе, направленное должникомъ къ зачету, должно относиться непосредственно къ самому вѣрителю. Но и здѣсь имѣется также одно важное исключеніе. Оно касается вопроса о зачетѣ при цессіи. Такъ какъ одностороннее дѣйствіе кредитора не должно ухудшать положенія должника, то необходимо признать, что разъ возникшая возможность произвести зачетъ остается у должника и въ томъ случаѣ, когда требованіе кредиторомъ переуступлено другому лицу.

Н. Г. Вавинъ. — Тамъ же, стр. 70—74.

20. Вторымъ условіемъ зачета дѣйствующіе кодексы ставятъ, чтобы зачитываемыя обязательства уже подлежали исполненію, т. е., чтобы для каждаго изъ встрѣчныхъ требованій срокъ удовлетворенія являлся бы наступившимъ. Однако, это требованіе не находитъ себѣ оправданія въ общихъ законоположеніяхъ о погашеніи обязательствъ и стоитъ съ ними въ противорѣчіи. Если, по общимъ правиламъ, обязанной сторонѣ и ранѣе срока предоставляется право погасить свое обязательство, поскольку договоромъ не установлено противнаго, то становится непонятнымъ, почему въ случаяхъ погашенія требованія путемъ компенсаціи обязательно необходимо наступленіе сроковъ для обоихъ встрѣчныхъ требованій. Большинство законодательствъ, именно наиболѣе старыя (Код. Наполеона, ст. 1291; Гражд. Улож. Итал. Кор., ст. 1287; Гражд. Улож. Австр. Имп., ст. 1439), требуютъ еще, чтобы встрѣчныя обязательства были одинаково достовѣрны и исчислены, т. е., чтобы долгъ былъ приведенъ въ извѣстность и стоялъ бы внѣ спора, какъ въ отношеніи качества, такъ и въ отношеніи количества, чтобы самое существованіе долга находилось внѣ сомнѣнія и чтобы размѣры его были положительно опредѣлены оцѣнкою или какимъ-либо другимъ образомъ. Наконецъ, послѣднимъ условіемъ зачета признается тождественность требованій по ихъ предмету. Необходимость этого условія объясняется стремленіемъ сохранить равенство положеній контрагентовъ, такъ какъ только при его наличности „каждая сторона, сохраняя то, что она должна другой, ставится въ то самое положеніе, въ какомъ находилась бы въ случаѣ принятія наличнаго платежа отъ этой послѣдней“. Поэтому всѣ дѣйствующіе кодексы допускаютъ зачетъ только въ томъ случаѣ, если предметами встрѣчныхъ требованій являются или деньги или другія замѣнимыя вещи (res fungibiles) такого же рода.

Н. Г. Вавинъ. — Тамъ же, стр. 79—85.

21. Совокупность постановленій т. X ч. 1 по предмету исполненія отдѣльныхъ договоровъ (напр., ст. 1649, 1676 и др.) приводитъ къ заключенію, что, по разуму дѣйствующаго закона, должникъ не

Ст. 1536.

1469

въ правѣ, безъ согласія вѣрителя, исполнить свое обязательство по частямъ.

Редакціонная Коммисія по составленію Гражд. Уложенія. — „Гражд. Улож., кн. 5: Обязательства“, т. I, стр. 191.

22. Въ тѣхъ случаяхъ, когда въ обязательствѣ не опредѣлено мѣсто удовлетворенія, естественно признать полное равенство между сторонами. Поэтому за должникомъ слѣдуетъ признать право выбора тѣхъ мѣстъ, въ которыхъ самъ кредиторъ могъ бы предъявить искъ, т. е. выборъ между собственнымъ мѣстомъ жительства должника и всякимъ мѣстомъ особо установленной подсудности для даннаго обязательства.

Проф. Фр. Савиньи. — „Обязательственное право“, стр. 352.

23. Чье обязательственное право примѣняется, когда обсуждаются обязательства съ международными элементами? Мы не можемъ признать правильными по этому вопросу ни теорію автономіи, ни теорію закона мѣста возникновенія обязательства, ни теорію личнаго закона должника, и считаемъ, что исходную точку правильнаго рѣшенія этого вопроса слѣдуетъ искать въ теоріи мѣста исполненія договора. Взглядъ этотъ, формулированный Савиньи, сводится къ слѣдующему: обязательство обсуждается по закону того государства (или той области), гдѣ оно должно выполняться, по lex loci solutionis. Смыслъ и оправданіе этой теоріи въ томъ, что исполненіе есть всегда конечная цѣль обязательства и что фактически обязательство ближе всего къ той сферѣ гражданско-правового оборота, гдѣ оно выполняется. Противъ этой теоріи Савиньи выставлялись обыкновенно двоякаго рода возраженія: указывалось, что мѣсто исполненія договора не всегда ясно и что такихъ мѣстъ для одного договора можетъ быть нѣсколько. Съ возраженіями этими надо считаться, и они вызываютъ необходимость нѣкотораго дополненія приведенной выше формулы; на самомъ дѣлѣ, сохраняя неприкосновенность послѣдней, мы рискуемъ или не знать, какой законъ долженъ быть примѣненъ, или заставить примѣнять нѣсколько законовъ. Центръ тяжести формулы Савиньи и ея глубокій смыслъ лежитъ въ томъ, что ищутъ опредѣлить, къ какому гражданскому обороту всего ближе данное обязательство, и съ точки зрѣнія этой близости указываютъ, что этотъ договоръ, какъ выражаютъ англійскіе ученики Савиньи, есть „англійскій договоръ“, „французскій договоръ“, и т. д. Даже если въ актѣ прямо не указано мѣсто исполненія договора, то связанность его съ тѣмъ или инымъ гражданскимъ оборотомъ установить всегда возможно. Это вопросъ факта, который рѣшаетъ судья при помощи нормъ своего права. Но, какъ быть, когда указано нѣсколько мѣстъ исполненія договора? Даже если это такъ, всегда можно опредѣлить основное обязательство договора, составляющее его главное содержаніе, и обязательства дополнительныя и второстепенныя; главное обязательство и должно служить признакомъ, опредѣляющимъ принадлежность договора къ той или иной гражданской сферѣ.

1470

Ст. 1536.

Допустимъ, русскій профессоръ выписываетъ нѣмецкія книги отъ германскаго книгопродавца и уплачиваетъ почтовыми переводами. Ясно, что обязательство, связывающее профессора и книгопродавца, ближе къ хозяйственному обороту Германіи, нежели Россіи. За мѣсто исполненія обязательства надо принять поэтому германскій законъ и примѣнить этотъ послѣдній при обсужденіи обязательства. Законъ мѣста исполненія договора есть лишь конкретное выраженіе болѣе общей формулы, при помощи которой опредѣляется „національность договора“. Эта общая формула лучше всего выражена англійскимъ ученикомъ Савиньи, Уэстлэкомъ, который, на основаніи анализа живой англійской судебной практики, пришелъ къ тому положенію, что „законъ, опредѣляющій внутреннюю дѣйствительность и послѣдствія договора, выбирается на основаніи соображенія съ существомъ дѣла, причемъ преимущество дается закону той страны, съ которой операція (transaction) имѣетъ наиболѣе реальную связь“. Поэтому общая коллизіонная норма о договорахъ должна, по нашему мнѣнію, гласить: договоръ обсуждается по закону того государства (или той области) съ которою операція, составляющая главное содержаніе договора, ближе всего жизненно связана, и въ первую очередь, слѣдовательно, по закону мѣста исполненія договора.

Проф. бар. Б. Э. Нольде. — „Очеркъ международнаго частнаго права“, изд. 1908 г., стр. 68—70.

24. Въ общемъ русскомъ законѣ одновременно признаются дѣйствующими коллизіонныя нормы о договорахъ разнаго происхожденія и, главное, разнаго содержанія. Одно наслоеніе составляетъ десятый томъ и Законы о Состояніяхъ, другое — Судебные Уставы, третье — кассаціонная практика. Сводъ Законовъ (ст. 833 Зак. о Сост. и 911—916 Зак. Гражд.) до изданія Судебныхъ Уставовъ разрѣшалъ коллизіи въ сферѣ обязательственной началомъ legis loci solutionis, предоставляя, однако, совершать акты и въ формахъ legis loci actus. На смѣну этихъ началъ Судебные Уставы внесли новыя. Въ статьѣ 707 Уст. Гражд. Суд. въ чистомъ видѣ провозглашено начало дѣйствія закона мѣста совершенія договора какъ для обсужденія его существа, такъ, казалось бы по редакціи статьи, и формы, lex loci solutionis игнорировался и могъ практически вступать въ свои права лишь въ виду оговорки объ общественномъ порядкѣ. Кромѣ основного начала, изложеннаго въ ст. 707, составители Судебныхъ Уставовъ коснулись спеціально и формы договора. Они перефразировали въ ст. 464 Уст. Гражд. Суд. извѣстное уже намъ правило Устава Судопроизводства Торговаго и сказали: „акты, совершенные въ иностранномъ государствѣ по существующимъ тамъ законамъ, хотя бы и несходно съ обрядомъ совершенія подобныхъ актовъ въ Россіи, признаются законными актами, если только не опровергается ихъ подлинность“.

Правило locus regit actum осталось, такимъ образомъ, съ изданіемъ Судебныхъ Уставовъ, безъ измѣненій, но зато, какъ указано, общая коллизіонная норма о договорахъ измѣнилась радикальнымъ образомъ. Казалось бы, ст. 833 Зак. Сост. должна была бы считаться

Ст. 1536.

1471

мѣненной. Между тѣмъ, кодификаторъ сохранилъ ее неприкосновенной. Это обстоятельство, повидимому, и послужило главнымъ поводомъ къ тому, что русскому коллизионному праву пришлось въ теченіе прошлаго столѣтія пережить въ вопросѣ объ обязательствахъ еще новый переворотъ. Послѣдній имѣлъ своимъ источникомъ кассационную практику. Примѣняя въ теченіе трехъ десятилѣтій ст. 707 по точному ея смыслу, Сенатъ въ рѣшеніи 1895 г., за № 89, по дѣлу Круглова, выставилъ совершенно иной тезисъ. Онъ указалъ, что „при обсужденіи въ русскихъ судахъ споровъ по договорамъ, совершеннымъ за границею, иностранные законы примѣняются только къ тѣмъ договорамъ, исполненіе коихъ назначено въ иностранномъ государствѣ, или мѣсто исполненія коихъ не указано въ договорѣ; къ тѣмъ же договорамъ, мѣстомъ исполненія коихъ назначена Россія, должны быть примѣняемы русскіе законы“. При томъ значеніи, которое принадлежитъ въ Россіи кассационнымъ рѣшеніямъ, тезисъ Сената по дѣлу Круглова равняется справедливому возрожденію прежняго нашего коллизионнаго права въ вопросѣ о договорахъ. Само собою, рѣшеніе это не измѣняетъ правила ст. 464 о формѣ договоровъ.

Проф. бар. Б. Э. Нольде.—Тамъ же, стр. 73—76.

25. Сенатъ (рѣш. 1890 г., № 12, 1906 г., № 57) призналъ, что обязательства, совершенныя за границей, обсуждаются въ отношеніи ихъ силы вообще, и давности въ особенности, по законамъ того государства, въ предѣлахъ коего они совершены, безотносительно къ мѣсту ихъ исполненія, если сторонами не изъявлено желанія подчинить силу обязательства законамъ другой страны, въ которой назначено исполненіе. Правильность этого вывода подтверждается ст. 708 и 1540 Уст. Гражд. Суд., подчиняющими договоры, заключенные за границей, дѣйствію давности, опредѣленной законами мѣста совершенія, хотя бы срокъ ея и не совпадалъ съ давностнымъ срокомъ, установленнымъ законами мѣста исполненія. Къ тѣмъ же выводамъ можно прійти и на основаніи нормы русско-польскаго междоубластнаго частнаго права, выраженной въ п. 5 закона 12 Января 1838 г. Общее правило о примѣненіи погасительной давности по законамъ мѣста возникновенія обязательства, по аналогіи, примѣнимо и къ обязательствамъ недоговорнымъ (ex quasi contractu; ex delicto; ex quasi delicto).

Н. М. Рейнке.—„Очеркъ русско-польск. междоубластн. частн. права“, стр. 130—131.

26. Обращаясь къ источнику означенной (1536) статьи (Именной указъ Сенату 10 Апрѣля 1766 г.), слѣдуетъ признать, что подъ „побочными обстоятельствами“ вовсе не имѣются въ виду такія, которыя дѣлаютъ исполненіе самаго обязательства невозможнымъ и что не о вліяніи этихъ обстоятельствъ на отвѣтственность должника въ немъ говорится. Поэтому правило статьи этой вовсе не можетъ быть принимаемо за основаніе къ установленію заключенія о безусловной отвѣтственности у насъ должника за неисполненіе обязательства,

К. Анненковъ.—„Система русск. гражд. права“, т. III, стр. 141.

1472

Ст. 1536.

27. Въ тѣхъ случаяхъ, когда, по содержанію обязательства, предметъ его или дѣйствіе, составляющее его объектъ, должны быть совершаемы въ полномъ объемѣ, кредиторъ не можетъ быть принуждаемъ къ принятію удовлетворенія по частямъ, потому что частичное его исполненіе не есть совершеніе всего дѣйствія или доставленіе всего предмета обязательства. Это подтверждается и правилами 1744 и 2050 ст., въ силу первой изъ которыхъ подрядъ и поставка со стороны подрядчика или поставщика исполняются совершеніемъ всего подряда или поставки, а со стороны подряжающаго—платежомъ подрядчику или поставщику сполна всей суммы подряда или поставки, а въ силу второй (2050 ст.) обязательство по займу исполняется платежомъ отъ должника заимодавцу всей занятой суммы.

К. Анненковъ.—„Система русск. гражд. права“, т. III, стр. 80—81.

28. Въ рѣшеніи 80/249 Сенатъ отказался отъ того неправильнаго разъясненія, даннаго въ рѣш. 1871 г., № 905, что будто бы неисполненіе къ сроку освобождаетъ сторону неисполнившую отъ обязанности исполненія договора. Такого положенія нигдѣ въ законахъ нѣтъ и быть не можетъ. Вѣритель въ правѣ отказаться отъ принятія исполненія договора, въ срокъ неисполненнаго, но онъ ни въ какомъ случаѣ не можетъ быть лишенъ права требовать исполненія послѣ срока.

В. Л. Исаченко.—„Св. касс. пол. по вопр. русск. гражд. мат. права“, стр. 203.

29. Обязанность должника немедленно исполнить основанное на безсрочномъ договорѣ требованіе вѣрителя не можетъ быть понимаема безусловно. Должникъ можетъ быть обвиненъ въ неисполненіи немедленно такого требованія вѣрителя, если самъ вѣритель не воспрепятствуетъ ему въ этомъ, ставя его въ невозможное положеніе сдѣлать въ данную минуту, чего невозможно сдѣлать безъ необходимой для того подготовки. Допустить противное, значило бы допустить, что и покупщикъ можетъ обвинять продавца въ неисполненіи договора, когда, встрѣтивъ его у нотаріуса, онъ потребуетъ немедленно приступить къ совершенію купчей, не соглашаясь даже на то, чтобы тотъ отправился домой и принесъ необходимыя бумаги. Очевидно, ничего подобнаго не можетъ быть допущено, а потому слѣдуетъ прійти къ заключенію, что хотя по безсрочному договору каждая изъ сторонъ въ правѣ требовать немедленнаго исполненія или принятія исполненія, но при этомъ она обязана предоставить противнику срокъ, необходимый для подготовки къ исполненію. Насколько основательно требованіе противника о предоставленіи ему срока и насколько продолжителенъ этотъ срокъ, должно быть, въ случаѣ спора, установлено судомъ по представленнымъ ему даннымъ.

В. Л. и В. В. Исаченко.—„Обязательства по договорамъ“, т. II, часть особенная, вып. I, изд. 1914 г., стр. 291—292.

30. Лицо, обязанное передать особливо опредѣленное движимое имущество, въ правѣ удержать его у себя въ видѣ обезпеченія до

Ст. 1537.

1473

тѣхъ поръ, пока ему не будутъ возмѣщены произведенныя имъ издержки на имущество либо причиненные имуществомъ убытки, или же не будетъ представлено соотвѣтствующее обезпеченіе. Означеннаго права не имѣетъ лицо, получившее вещь посредствомъ недозволеннаго дѣянія.

Гражданское Уложеніе (Пр. Ред. Комм. 1905 г.), ст. 1642.

31. Если у должника есть годное ко взысканію притязаніе противъ кредитора, основанное на томъ же правоотношеніи, какъ и долгъ его, то, буде изъ обязательства не вытекаетъ иного, онъ можетъ отложить должное имъ удовлетвореніе, пока не будетъ учинено слѣдующее ему удовлетвореніе (право удержанія). Такое же право принадлежитъ тому, кто обязанъ выдать извѣстный предметъ, если онъ имѣетъ годное ко взысканію притязаніе на возмѣщеніе издержекъ, произведенныхъ на предметъ, или ущерба, причиненнаго ему предметомъ, развѣ бы предметъ былъ имъ добытъ чрезъ умышленное совершеніе недозволеннаго дѣйствія. Кредиторъ можетъ отклонить осуществленіе права удержанія, представивъ обезпеченіе. Обезпеченіе чрезъ поручительство не допускается.

Германское Гражданское Уложеніе, ст. 273.

32. Право удержанія допускается только тогда, когда пользующійся имъ пріобрѣлъ вещь въ свое владѣніе законнымъ образомъ и когда требованіе его къ противной сторонѣ находится въ соотношеніи съ удерживаемою вещью и, притомъ, обязательство подлежитъ исполненію и не ограничено ни какими-либо условіями, ни временемъ.

Сводъ Мѣстн. Узак. губ. Остзейскихъ, ч. III, ст. 3382.

33. По вопросу о правѣ удержанія — см. Франц. Гражд. Улож., ст. 867, 1749, 1978; Австр., ст. 471; Цюрих., ст. 1136, 1621, 1628, 1649, 1660, 1661, 1886 и 1887; Саксон., ст. 767 и 769.

1537. Присутственныя мѣста и должностныя лица, заключившія съ частными людьми договоры, не должны оныхъ нарушать, какимъ бы то образомъ ни было, но содержать въ такой силѣ и твердости, какъ бы сіи контракты были за собственноручнымъ подписаніемъ Императорскаго Величества. Если же правительственное мѣсто или лицо заключитъ контрактъ съ ущербомъ казеннымъ, то хотя такой договоръ для сохраненія народнаго довѣрія не нарушается, но за казенный убытокъ отвѣчаетъ то мѣсто или лицо, которое сіе допустило. 1722 Апр. 5 (3937) гл. VII, ст. 5; 1731 Іюн. 23 (5789) ст. 14, 23; 1744 Сент. 25 (9037); 1776 Дек. 8 (14544) ст. 2; 1830 Окт. 17 (4007) §§ 107, 108.

1. Право толкованія упоминаемыхъ въ статьѣ этой договоровъ принадлежитъ суду (72/222).

2. Губернская типографія не составляетъ самостоятельнаго учрежденія, а состоитъ „при Губернскомъ Правленіи“ (ст. 457 Общ. Учр. Губ., т. II Св. Зак.), которое поэтому и должно считаться „мѣстнымъ управленіемъ“, обязаннымъ, въ силу 1284 ст. Уст. Гражд. Суд., вступать въ отвѣтъ по су-

1474

Ст. 1538 и 1539.

дебнымъ спорамъ, возникающимъ изъ дѣятельности губернской типографіи (1903/1).

См. ст. 1538 и 1539 и Пол. о каз. подр. и пост., ст. 178.

1538. При исполненіи, договоры должны быть изъясняемы по словесному ихъ смыслу. 1830 Окт. 17 (4007) § 145.

1. Изъ 18 статьи Австрійскаго Кодекса попали слова „при исполненіи“. Заимствуя изъ Австрійскаго Кодекса правило о толкованіи договоровъ по словесному ихъ смыслу и заимствуя его по необходимости изъ правилъ о толкованіи закона, составители Свода захватили при этомъ изъ Австрійскаго Кодекса нѣчто такое, что исключительно свойственно толкованію закона и не имѣетъ смысла, когда рѣчь идетъ о толкованіи договора. Толкованіе закона должно имѣть мѣсто, конечно, при исполненіи его, при примѣненіи; толкованіе же договора имѣетъ мѣсто до его исполненія, и потому слова „при исполненіи“ въ 1538 ст. являются совершенно излишними.

М. М. Винаверъ. — „Объ источникахъ X тома“, въ кн. „Изъ области цивилистики“, стр. 53.

См. ст. 1539.

1539. Если словесный смыслъ представляетъ важныя сомнѣнія, тогда договоры должны быть изъясняемы по намѣренію ихъ и доброй совѣсти, наблюдая притомъ слѣдующее: 1) слова двусмысленныя должны быть изъясняемы въ разумѣ, наиболѣе сообразномъ существу главнаго предмета въ договорахъ; 2) не ставить въ вину, когда въ договорѣ упущено такое слово или выраженіе, которое вообще и обыкновенно въ договорахъ употребляется и которое потому само собою разумѣется; 3) когда договоръ, по неясности словеснаго смысла, изъясняется по намѣренію его и по доброй совѣсти, тогда неясныя статьи объясняются по тѣмъ, кои несомнительны, и вообще по разуму всего договора; 4) когда выраженія, въ договорѣ помѣщенныя, не опредѣляютъ предмета во всѣхъ его частяхъ съ точностью, тогда принадлежности онаго изъясняются обычаемъ, если, впрочемъ, не опредѣлены онѣ закономъ, и 5) если всѣ правила, вышепостановленныя, недостаточны будутъ къ ясному истолкованію договора, тогда, въ случаѣ равнаго съ обѣихъ сторонъ недоумѣнія, сила его изъясняется болѣе въ пользу того, кто обязался что-либо отдать или исполнить, по тому уваженію, что отъ противной ему стороны зависѣло опредѣлить предметъ обязательства съ большею точностью. Тамъ же, §§ 146—151.

О толкованіи договоровъ.

1. Родъ и видъ договоровъ слѣдуетъ опредѣлить по буквальному смыслу выраженій, употребленныхъ сторонами (70/1402; 68/788).

2. Но одно наименованіе договора не тѣмъ юридическимъ терминомъ, который опредѣляется въ законѣ, не лишаетъ его предоставленнаго ему закономъ значенія (90/22; 76/555).

Ст. 1539.

1475

3. „Судъ въ правѣ установить иную квалификацію договора только въ такомъ случаѣ, если названіе договора, приданное ему въ самомъ письменномъ актѣ, положительно не соотвѣтствуетъ тѣмъ признакамъ, которые, по соображеніи условій договора съ закономъ, должны быть признаны установленными въ законѣ для договоровъ извѣстнаго рода. При отсутствіи въ самомъ договорѣ такого несогласнаго съ закономъ опредѣленія рода сдѣлки, судъ, напротивъ того, обязанъ, не измѣняя квалификаціи акта, побуждать неисполняющую сторону держаться словеснаго смысла договора“ (74/20).

4. „Квалификація актовъ подлежитъ повѣркѣ въ кассаціонномъ порядкѣ, но лишь съ той точки зрѣнія, не придано ли акту, по установленнымъ судебнымъ мѣстомъ его содержанію и волѣ совершившихъ его, такое значеніе, какого онъ, по закону, имѣть не можетъ, самое же установленіе истиннаго смысла акта и воли участвовавшихъ въ его совершеніи относится къ фактической сторонѣ дѣла, кассаціонной повѣркѣ не подлежащей“ (1901/97).

5. Подъ квалификацію договора (т. е. по вопросу о томъ, къ какому изъ указанныхъ въ законѣ договоровъ принадлежитъ сдѣлка), подлежащую повѣркѣ въ кассаціонномъ порядкѣ, нельзя подводить опредѣленіе суда о томъ, долженъ-ли актъ считаться проектомъ или договоромъ, обязательнымъ для сторонъ (82/96).

6. Одни и тѣ же слова договора могутъ быть ясными въ отношеніи одного предмета и неясными относительно другого предмета, и судъ не лишенъ права примѣнить ст. 1538 и 1539 совмѣстно къ однимъ и тѣмъ же словамъ, опредѣляя ихъ смыслъ въ двухъ различныхъ отношеніяхъ (78/287).

7. Когда словесный смыслъ договора неясенъ, пробѣлы восполняются обычаемъ (хотя бы стороны и не ссылались на таковой), т. е. „правилами“, которыя постоянно соблюдаются при заключеніи и исполненіи извѣстныхъ договоровъ и вслѣдствіе сего признаются обязательными. Это правило примѣняется и къ договорамъ, заключеннымъ на словахъ (80/63).

8. Судъ въ правѣ, по аналогіи, подвести актъ къ тому виду, къ которому онъ по содержанію наиболѣе подходитъ (77/342).

9. „Несходство переводовъ спорнаго документа, писаннаго на иностранномъ языкѣ, не можетъ служить основаніемъ къ объясненію смысла этого документа по 1539 ст.“ (69/137).

10. Хотя, по силѣ ст. 4 Уст. о Векс., изд. 1887 года (ст. 544 изд. 1857 года), вексель, въ коемъ упущены будутъ одна или болѣе изъ его принадлежностей, и можетъ, по судебному рѣшенію, вступить въ силу вексельнаго права, но правило это ни въ какомъ случаѣ не можетъ быть распространяемо на такія обязательства, въ которыхъ не только упущена указанная въ п. 7 ст. 2 Уст. о Векс. формальность, но, напротивъ, въ заголовкѣ или въ самомъ текстѣ которыхъ данное обязательство прямо названо не векселемъ, а какимъ-либо инымъ образомъ (90/67).

11. Ошибочное пониманіе стороною договора не можетъ служить основаніемъ къ устраненію предусмотрѣнныхъ имъ послѣдствій (76/394).

12. „Установивъ признаки сдѣлокъ и подводя оныя, на основаніи установленныхъ признаковъ, подъ тотъ или другой юридическій терминъ, законъ тѣмъ самымъ издалъ правила постоянныя, не подлежащія измѣненію по произволу тяжущихся сторонъ, и согласіе или несогласіе сихъ послѣднихъ на причисленіе сдѣлки къ такому роду, къ которому оная, по существу вытекающихъ изъ оной для сторонъ правъ и обязанностей, не подходитъ, не стѣсняетъ судъ въ установленіи того значенія, которое должно быть присвоено сдѣлкѣ по смыслу изложенныхъ въ 1 ч. X т. правилъ“ (80/248).

13. „Изъ каждаго договора явствуетъ съ достовѣрностью лишь то, что въ немъ означено и что слѣдуетъ изъ буквальныхъ выраженій онаго

1476

Ст. 1539.

на основаніи однихъ токмо предположеній, безъ особаго доказательства, нельзя выводить заключенія о томъ, что договоръ имѣетъ въ отношеніи участвующихъ въ ономъ лицъ не то значеніе, какое въ немъ означено, а совсѣмъ иное, и сему послѣднему, то-есть предполагаемому, придавать исполнительную силу, вмѣсто перваго, прямо въ актѣ означеннаго' (69/95).

14. „Обязательства, вытекающія для контрагентовъ изъ одной сдѣлки, не могутъ быть объясняемы на основаніи другой, и допущеніе подобнаго разъясненія одного акта другимъ было бы прямымъ нарушеніемъ того правила, которое обязываетъ исполнять договоры по точному оныхъ разуму, не прибѣгая къ толкованію ихъ по обстоятельствамъ побочнымъ' (77/131).

15. Правила для толкованія договоровъ примѣнимы и къ довѣренностямъ (78/26, 218).

16. Участвовавшая въ договорѣ сторона можетъ оспаривать толкованіе договора лишь въ тѣхъ предѣлахъ, въ которыхъ толкованіе это нарушаетъ ея права (80/248).

17. „Высочайше утвержденные уставы обществъ должны быть признаваемы закономъ' (а не договорами съ правительствомъ) (79/88).

18. „При обсужденіи смысла договора, отъ самаго судебнаго мѣста зависитъ опредѣлить, могутъ ли договоры быть изъяснены, согласно 1538 ст. X т. 1 ч., по словесному ихъ смыслу, или же необходимо, по сомнѣнію въ словесномъ смыслѣ ихъ, изъяснять оные по намѣренію ихъ и доброй совѣсти (ст. 1539), и заключеніе судебнаго мѣста по этому предмету относится къ существу дѣла, не подлежащему повѣркѣ въ кассационномъ порядкѣ' (88/20).

19. Когда же судомъ извращенъ смыслъ договора, т. е. помѣщены въ рѣшеніи такія слова договора, которыхъ въ немъ нѣтъ или когда словамъ договора данъ совершенно противный смыслъ, то такое извращеніе смысла договора составляетъ поводъ къ отмѣнѣ рѣшенія (80/80; 75/886).

20 Равно составляетъ поводъ къ отмѣнѣ рѣшенія и истолкованіе договора не на основаніи его содержанія, а на основаніи побочнаго обстоятельства, т. е. вовсе не вытекающаго изъ договора, на которомъ построенъ искъ и не предусмотрѣннаго въ этомъ договорѣ (76/538 и др.).

21. Но не будутъ побочными такія предшествовавшія совершенію договора или сопровождавшія его совершеніе обстоятельства, изъ которыхъ усматривается истинная воля и намѣреніе сторонъ (74/573), напр., при толкованіи по намѣренію и доброй совѣсти—условія продажи, судъ можетъ руководствоваться условіями запродажи, коль скоро установить, что при совершеніи купчей крѣпости договаривающіяся стороны не желали измѣнять смысла условій о запродажѣ (92/123).

22. Уничтоженіе предмета найма также не будетъ побочнымъ обстоятельствомъ для аренднаго договора (81/82).

23. Судъ не въ правѣ, на основаніи свидѣтельскихъ показаній, дополнять письменный договоръ незаключающимися въ немъ условіями, относящимися до его исполненія, ни разрѣшать споръ о буквальномъ смыслѣ онаго на основаніи свидѣтельскихъ показаній, ибо такія дополнительныя условія, не содержащіяся въ письменномъ договорѣ, составляли бы побочныя обстоятельства, которыя не могутъ служить юридическимъ основаніемъ при опредѣленіи правъ и обязанностей сторонъ, возникающихъ изъ договора (73/84; 70/1531).

24. Если рѣшеніе суда основано, главнымъ образомъ, на изъясненіи смысла договора, а другія обстоятельства приняты лишь въ подтвержденіе главнаго изъ договора вывода, то нельзя признать такое рѣшеніе основаннымъ на побочныхъ обстоятельствахъ (78/215).

25. Когда же въ договорѣ помѣщены выраженія, указанныя въ преподанныхъ закономъ для даннаго рода договоровъ формахъ, то толкованіе

Ст. 1539.

1477

ихъ, какъ являющееся въ сущности толкованіемъ закона, подлежитъ повѣркѣ въ кассаціонномъ порядкѣ (69/631, 538).

26. Заключеніе суда по вопросу,—ясенъ или неясенъ договоръ,—относится къ существу дѣла и не подлежитъ повѣркѣ въ кассаціонномъ порядкѣ (88/20; 78/287).

27. Вопросъ,—представляетъ ли изъ себя договоръ вексельную или иную сдѣлку,—подлежитъ повѣркѣ въ кассаціонномъ порядкѣ (90/67).

28. Существенною принадлежностью вексельнаго бланка, какъ письменнаго акта, является одна лишь подпись бланкодателя; всѣ остальныя принадлежности обязательства, составляющія содержаніе векселя, въ немъ отсутствуютъ (ст. 3 и 14 Уст. о Векс., изд. 1903 г.); отсутствуетъ, слѣдовательно, между прочимъ, и означеніе времени подписанія или составленія онаго. Разъ это такъ, то нѣтъ, съ точки зрѣнія ст. 409 Уст. Гражд. Суд., препятствій къ допущенію допроса свидѣтелей въ удостовѣреніе времени подписанія вексельнаго бланка, ибо для такого событія, по закону, не требуется письменнаго подтвержденія (1913/32).

29. Вексель, по заключенію суда, выданный срокомъ по предъявленію, а съ условіемъ платежа „не ранѣе извѣстнаго срока“, въ коемъ, притомъ, подпись его векселедателемъ стоитъ выше означенія фамиліи перваго векселепріобрѣтателя, не имѣетъ силы вексельнаго права (1907/114).

30. Выдача векселей на иностранную валюту на имя лицъ, жительствующихъ за границей, съ назначеніемъ платежа въ Россіи, вовсе не влечетъ за собою признанія такихъ векселей ничтожными, необходимо лишь упомянуть по поводу платежа, что по такимъ векселямъ векселедержатели, согласно 46 ст. Уст. о Векс., не могутъ требовать оплаты такихъ векселей иностранными деньгами, а должны удовлетворяться платежомъ имѣющими обязательное обращеніе въ Россіи русскими деньгами, по курсу, опредѣленному порядкомъ, въ этой статьѣ Устава указаннымъ. А коль скоро упомянутые векселя дѣйствительны, то, за силою 49 ст. Уст. о Векс., необходимымъ послѣдствіемъ неоплаты ихъ въ срокъ для сохраненія за ними правъ, ограждаемыхъ протестомъ, не только допустимъ, но и долженъ быть обязательно производимъ нотаріусами установленный протестъ на общемъ основаніи, указанномъ въ Уставѣ о Векселяхъ (1912/61).

31. Ст. 31 Уст. о Векс., изд. 1903 г., имѣетъ въ виду лицъ, подписавшихъ вексель или надпись въ качествѣ уполномоченныхъ при отсутствіи надлежащаго на то уполномочія, но не рукоприкладчиковъ за неграмотныхъ (1907/114).

32. „Если договоромъ установлены извѣстныя дѣйствія и указанъ способъ повѣрки сихъ дѣйствій, то при исполненіи договора всякій другой способъ повѣрки предусмотрѣнныхъ договоромъ дѣйствій былъ бы отступленіемъ отъ буквальнаго смысла договора и составлялъ бы нарушеніе закона, но если при исполненіи договора произошли дѣйствія, несогласныя съ нимъ, то повѣрка можетъ быть произведена всѣми способами, указанными въ законѣ“ (75/713).

См. ст. 569, 570, 1528, 1538, 1583 и 1693.

33. Сдѣлки должны быть изъясняемы по точному ихъ смыслу, по доброй совѣсти и намѣренію лицъ, ихъ совершающихъ. Неясныя выраженія объясняются по тѣмъ, кои несомнѣнны, и, вообще, по разуму всей сдѣлки, а также по предшествующимъ переговорамъ, изложеннымъ на письмѣ, и прежнимъ сдѣлкамъ тѣхъ же лицъ; во всякомъ случаѣ, неясныя выраженія должны быть объясняемы въ смыслѣ, наиболѣе благопріятномъ для поддержанія дѣйствительности сдѣлки.

Гражданское Уложеніе (Пр. Ред. Комм. 1905 г.), ст. 86 и 89.

1478

Ст. 1539.

34. Если выраженія сдѣлки возбуждаютъ различное толкованіе, то слѣдуетъ руководствоваться тѣмъ смысломъ, въ какомъ они обыкновенно употребляются въ мѣстѣ жительства совершающаго сдѣлку лица, а при толкованіи договора, если лица, заключавшія оный, живутъ въ разныхъ мѣстахъ,—то въ мѣстѣ жительства той стороны, которая ихъ предложила.

Слова двусмысленныя должны быть изъясняемы въ смыслѣ, наиболѣе соотвѣтствующемъ существу сдѣлки.

Если основанныя на сдѣлкѣ права и обязательства въ какомъ либо отношеніи не опредѣлены въ самой сдѣлкѣ, то содержаніе ея восполняется на основаніи закона и обычая.

Сомнѣнія, которыя не могутъ быть устранены на основаніи правилъ, изложенныхъ въ ст. 86—90, разрѣшаются въ пользу того лица, на которое по сдѣлкѣ возлагаются обязательства.

Гражданское Уложеніе (Пр. Ред. Комм. 1905 г.), ст. 87.—88, 90—91.

35. Договоръ слѣдуетъ толковать согласно требованіямъ доброй совѣсти и принимая во вниманіе обычаи гражданскаго оборота.

Германское Гражданское Уложеніе, ст. 157.

36. Каждый человѣкъ долженъ пользоваться своими правами и исполнять свои обязанности согласно съ требованіями доброй совѣсти. Явное злоупотребленіе правомъ не должно находить правовой защиты.

Швейцарское Гражданское Уложеніе (получившее силу закона съ 10 Декабря 1907 г.), ст. 2—¹).

37. Добрая совѣсть предполагается во всѣхъ случаяхъ, когда законъ ставитъ въ зависимость отъ нея возникновеніе или дѣйствіе права. Тотъ, кто не проявилъ достаточной степени заботливости, которой можно было отъ него по доброй совѣсти требовать при данныхъ обстоятельствахъ, не имѣетъ права ссылаться на свою добрую совѣсть.

Въ тѣхъ случаяхъ, когда законъ предоставляетъ судьѣ право поступить по собственному усмотрѣнію или поручаетъ рѣшить дѣло согласно съ его особенностями и лежащими въ его основаніи предположеніями, судья долженъ руководствоваться началами права и справедливости.

Швейцарское Гражданское Уложеніе, ст. 3 и 4.

38. Можетъ ли неисполненіе одного пункта договора, вслѣдствіе обязанности исполнить другой пунктъ того же договора, считаться нарушеніемъ этого послѣдняго? Напр., лицо А наняло у лица Б помѣщеніе, съ условіемъ платить за него наемную плату за мѣсяцъ впе-

¹) Новое Швейцарское Гражданское Уложеніе получило силу закона съ 10 Декабря 1907 г. Оно обнимаетъ личное, семейное, наслѣдственное и вещное право Союза, изданное же 14 Іюня 1881 г. Швейцарское Обязательственное Право сохраняетъ силу закона наряду съ Уложеніемъ впредь до утвержденія новаго его проекта.

Ст. 1539.

1479

редъ и въ свою очередь отдало въ наемъ это помѣщеніе лицу В, причемъ въ 1 п. послѣдняго условія В обязался платить А за помѣщеніе за 3 мѣсяца впередъ, а 2-мъ пунктомъ установлена обязанность В исполнить въ точности и буквально условіе, заключенное между А и Б. Очевидно, здѣсь невозможно совмѣстное исполненіе указанныхъ двухъ пунктовъ договора, а потому, согласно 1539 ст., постановляющей толковать неясные договоры въ пользу лица обязаннаго, лицо В не можетъ быть признано нарушившимъ договоръ, если исполнитъ лишь 2 п. условія.

А. Думашевскій.—„Юрид. Обозрѣніе“, 1868 г., т. 36, стр. 526—529.

39. Если съ внѣшней стороны текстъ договора не возбуждаетъ важныхъ сомнѣній, то судъ обязанъ придерживаться его, хотя бы изъ всѣхъ обстоятельствъ дѣла обнаружилось несоотвѣтствіе его истинному намѣренію контрагентовъ. Только въ случаѣ важныхъ сомнѣній, возбуждаемыхъ словеснымъ смысломъ, законъ предлагаетъ изъяснить договоры по намѣренію сторонъ и доброй совѣсти (ст. 1539). Очевидно, важность сомнѣнія, которая давала бы право суду перейти отъ буквальнаго толкованія къ толкованію намѣреній, составляетъ вопросъ каждаго отдѣльнаго случая.

Проф. Г. Ф. Шершеневичъ.—„Учебникъ русскаго гражданск. права“, стр. 455.

40. Съ мнѣніемъ проф. Шершеневича (см. п. 39) согласиться нельзя. Онъ, безъ всякаго основанія, для примѣненія ст. 1539 требуетъ, чтобы „важныя сомнѣнія“ касались внѣшней стороны текста договора. А, между тѣмъ, ст. 1539 прямо говоритъ о сомнѣніяхъ, вытекающихъ изъ словеснаго „смысла“ договора. Слѣдовательно, по 1 ч. X т., правила ст. 1539, по которой буквальный смыслъ замѣняется общимъ смысломъ, должны—и могутъ—быть примѣняемы всякій разъ, когда между ними есть разногласіе. Посему, для того, чтобы въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ убѣдиться, имѣетъ ли мѣсто „важное сомнѣніе“, необходимо каждый разъ обращаться къ общему смыслу договора и сравнивать съ нимъ смыслъ отдѣльныхъ его статей и выраженій.

Многое, постановленное относительно толкованія законовъ, относится и къ толкованію договоровъ, но, конечно, есть и свои особенности, такъ, напр., судебное толкованіе договоровъ относится къ существу дѣла и потому не подлежитъ повѣркѣ въ кассаціонномъ порядкѣ, тогда какъ неправильное толкованіе закона является поводомъ для кассаціи рѣшенія. Рѣшеніе Сената (89/53), что явное извращеніе смысла договора является поводомъ кассаціи, не можетъ быть признано правильнымъ: договоры, какъ отдѣльные факты, въ компетенцію Сената не входятъ. Такъ именно рѣшается вопросъ французскимъ кассаціоннымъ судомъ (Пляніоль, курсъ, ч. 1, №№ 1183 и 1184).

Проф. И. Н. Трепицынъ.—Выше указ. соч.: „Гражд. право губ. Ц. П. и русское, въ связи съ Проектомъ Гражд. Улож.“, стр. 141—148.

41. Не легко дать юридически опредѣленное содержаніе п. 2 ст. 1539. Если упущеніе касается только словъ и выраженій, а не

СВОДЪ ЗАКОНОВЪ ГРАЖДАНСКИХЪ, Т. II.

5

1480

Ст. 1539.

самаго содержанія волеизъявленія, то это можетъ быть лишь редакціонная ошибка или описка, которая вовсе не оставляетъ сомнѣній въ истолкованіи волеизъявленія, и тогда нѣтъ мѣста вопросамъ интерпретаціи, а только исправленію редакціи, недостатки которой нельзя ставить въ вину сторонамъ.

Что же касается 4 п. этой статьи, то изъ всего его текста ясно видно, что рѣчь идетъ вовсе не о неясности, какъ въ п. 3, и не о редакціонныхъ недостаткахъ договора, какъ въ п. 2, а о совершенно иномъ недостаткѣ волеизъявленія. Неопредѣленность предмета во всѣхъ частяхъ съ точностью, очевидно, не составляетъ одной только недостаточности, а указываетъ на незаконность волеизъявленія. При этомъ эта незаконченность относится вовсе не къ редакціи сдѣлки (п. 2), а прямо къ юридическому составу волеизъявленія. Въ сдѣлкѣ не оказывается одной изъ ея обыкновенныхъ принадлежностей (п. 4, диспозитивная часть), а такъ какъ изъяснить можно только неясное, а отсутствующее слѣдуетъ не изъяснять, а восполнять, то необходимо придти къ заключенію, что объ этомъ послѣднемъ и трактуетъ 4 п. 1539 ст.

Проф. Н. Л. Дювернуа.— „Чтенія по гражд. праву“, т. I, вып. 3, стр. 926—927.

42. Въ договорахъ скорѣе подлежитъ изслѣдовать общее намѣреніе договаривающихся сторонъ, нежели останавливаться на буквальномъ смыслѣ выраженій. Если статья договора двусмысленна, она должна быть понимаема предпочтительно въ томъ смыслѣ, въ коемъ она можетъ имѣть какія-либо послѣдствія, нежели въ томъ, въ которомъ бы она не имѣла никакихъ послѣдствій.

Гражд. Кодексъ Наполеона, ст. 1156 и 1157.

43. Прибѣгать къ руководству правиломъ, выраженнымъ въ послѣднемъ пунктѣ 1539 ст., закономъ дозволяется при безуспѣшности употребленія всѣхъ другихъ способовъ толкованія договора, съ цѣлью выясненія его содержанія, указанныхъ въ пунктахъ предыдущихъ, и именно только вслѣдствіе безуспѣшности ихъ употребленія, въ виду чего и представляется возможнымъ, кажется, видѣть указаніе въ правилѣ этого пункта не только собственно на одинъ изъ способовъ толкованія договоровъ, но также и на послѣдствіе невозможности разъясненія ихъ другими способами.

К. Анненковъ.— „Сист. русск. гражд. права“, т. I, изд. 1910 г. стр. 505.

44. При отсутствіи въ нашемъ законѣ указаній на случаи солидарныхъ обязательствъ активныхъ, право выбора на представленіе удовлетворенія по такому обязательству тому или другому изъ кредиторовъ, до момента предъявленія кѣмъ-либо изъ нихъ иска о его исполненіи, должно признать, въ силу п. 5 означенной (1539) ст., принадлежащимъ должнику, въ тѣхъ, разумѣется, случаяхъ, когда объ этомъ иначе не постановлено въ самой сдѣлкѣ.

К. Анненковъ.— Тамъ же, т. III, стр. 65.

Ст. 1539.

1481

45. За кѣмъ изъ сторонъ обязательства должно быть признаваемо у насъ право на выборъ требовать въ исполненіе обязательства представленія того или другого предмета, въ случаяхъ неопредѣленія его принадлежности той или другой изъ нихъ ни закономъ, ни соглашеніемъ сторонъ? Неразрѣшеніе этого вопроса въ самомъ договорѣ представляетъ такую въ немъ неопредѣленность, для устраненія которой ничего болѣе не остается, какъ принять за основаніе къ ея устраненію указанія, содержащіяся въ означенной (1539) статьѣ.

К. Анненковъ.—Тамъ же. стр. 32—33.

46. Которому изъ контрагентовъ принадлежитъ право выбора предмета или способа исполненія альтернативныхъ и факультативныхъ обязательствъ? Разрѣшеніе сего вопроса должно быть поставлено въ зависимость отъ того, сказано объ этомъ въ договорѣ, или не сказано. Если тамъ сказано, что выборъ предмета исполненія принадлежитъ вѣрителю, то отъ него и будетъ зависѣть потребовать тотъ или другой предметъ исполненія, или потребовать исполненія обязательства тѣмъ или другимъ способомъ, конечно, изъ указанныхъ въ договорѣ. Если по договору право выбора предоставлено должнику, то отъ этого послѣдняго должно зависѣть предложить вѣрителю тотъ или другой предметъ, или тотъ или другой способъ исполненія. Въ обоихъ этихъ случаяхъ ни должникъ не въ правѣ не исполнить требованія вѣрителя, ни вѣритель не въ правѣ отказаться отъ предложенія должника. Но, въ большинствѣ случаевъ, вопросъ о томъ, кому принадлежитъ право выбора, договоромъ не разрѣшается, и въ этихъ случаяхъ уже суду, если дѣло дойдетъ до него, приходится разрѣшить сей вопросъ,—чѣмъ же онъ долженъ руководствоваться при этомъ? Здѣсь будетъ вполнѣ умѣстно примѣненіе правила 5 п. 1539 ст. Зак. Гражд., по силѣ котораго, при невозможности выяснить истинную волю сторонъ, смыслъ договора долженъ быть изъясненъ въ пользу того, кто обязался что-либо отдать или исполнить. На основаніи этого принципа разрѣшается означенный вопросъ и въ наукѣ, и въ иностранныхъ законодательствахъ; такъ онъ разрѣшается и по Проекту Гражданскаго Уложенія (ст. 100).

В. Л. и В. В. Исаченко.—„Обязательства по договорамъ“, т. I, стр. 82—83.—См. по сему предмету проф. И. Н. Трепицынъ.—Выше указ. соч. „Гражд. право губ. Ц. П. и русское“, стр. 51 и др.

47. Чѣмъ должно быть констатировано, что сторона, имѣющая право выбора, сдѣлала таковой? Вполнѣ достаточно, если объ избранномъ предметѣ или способѣ исполненія договора будетъ объявлено противной сторонѣ. Но вѣритель, имѣющій право, на основаніи условій договора, дѣлать выборъ, въ правѣ при неисполненіи онаго должникомъ предъявить къ нему искъ объ обязаніи исполнить договоръ въ такой-то формѣ или такимъ-то способомъ, въ чемъ собственно и будетъ выражено рѣшеніе его относительно того, какого исполненія онъ желаетъ. Дѣйствительно, если въ договорѣ сказано, что должникъ обязанъ по наступленіи такого-то срока передать вѣрителю по его требованію одну изъ двухъ индивидуально опредѣленныхъ

5\*

1482

Ст. 1539.

вещей, напримѣръ, такую-то или такую лошадь, и истецъ требуетъ, чтобы ему была передана такая-то лошадь, то этимъ самымъ онъ заявляетъ, что отъ полученія другой лошади онъ отказывается. Что касается должника, то, въ случаѣ несогласія вѣрителя на принятіе отъ него исполненія въ томъ видѣ, въ какомъ онъ, по принадлежащему ему праву, желаетъ исполнить свою обязанность, то онъ можетъ или внести въ судъ предметъ исполненія, конечно, если это возможно, или же ограничиться заявленіемъ вѣрителю чрезъ нотаріуса о томъ, что имъ избранъ такой-то способъ исполненія, послѣ чего онъ не можетъ быть обвиненъ въ неисполненіи договора и всѣ невыгодныя послѣдствія неисполненія должны падать уже на вѣрителя.

В. Л. и В. В. Исаченко.—Тамъ же, стр. 83—84.

48. Какія послѣдствія должно влечь за собою объявленіе контрагента, имѣющаго право выбора, о состоявшемся выборѣ? Послѣдствіе это заключается въ превращеніи альтернативнаго или факультативнаго обязательства въ простое. Съ того момента, какъ о сдѣланномъ выборѣ доведено до свѣдѣнія противной стороны, для каждой изъ сторонъ уже обязательно то исполненіе, которое потребовано или предложено, то есть ни вѣритель не имѣетъ права требовать исполненія въ другой формѣ, ни должникъ предлагать оное иначе.

В. Л. и В. В. Исаченко.—Тамъ же, стр. 84.—См. разъясн. подъ ст. 1545 п. 26 (мнѣніе проф. В. М. Гордона).

49. Что должно быть сдѣлано контрагентомъ, когда контрагентъ, имѣющій право выбора, не сдѣлаетъ его? Возьмемъ сначала тотъ случай, когда право выбора принадлежитъ должнику, но онъ ничего не выбираетъ и договора не исполняетъ. Такъ какъ вѣрителю не предоставлено право выбора, то онъ не можетъ предъявить искъ объ обязаніи отвѣтчика передать ему тотъ или другой предметъ изъ указанныхъ въ договорѣ, и потому ему не остается ничего болѣе, какъ предъявить искъ объ обязаніи отвѣтчика исполнить договоръ передачею ему того или другого предмета изъ тѣхъ, передать которые тотъ обязался ему. Если здѣсь отвѣтчикъ заявитъ, что онъ готовъ передать такой-то предметъ, то объ обязаніи его передать именно этотъ предметъ и должно быть постановлено рѣшеніе. Если же такого заявленія отвѣтчикъ не сдѣлаетъ, представляя какія-либо возраженія по существу иска, но судъ не признаетъ эти возраженія заслуживающими уваженія, то должно быть постановлено рѣшеніе объ обязаніи отвѣтчика передать истцу одинъ изъ упомянутыхъ въ договорѣ предметовъ. Коль же скоро отвѣтчикъ добровольно не исполняетъ этого рѣшенія и истецъ вынужденъ будетъ обратиться къ понудительному исполненію, то за нимъ должно быть признано право требовать отобранія и передачи ему того предмета, который онъ самъ изберетъ. Это потому, что коль скоро установлено, что отвѣтчикъ и по постановленіи противъ него рѣшенія не желаетъ воспользоваться своимъ правомъ, то значитъ онъ отказывается отъ своего права, и истецъ уже не можетъ быть стѣсняемъ долѣе волею отвѣтчика. Иначе должно обстоять дѣло въ тѣхъ случаяхъ, когда право выбора предоставлено

Ст. 1539.

1483

вѣрителю и послѣдній не осуществляетъ этого права, то есть не дѣлаетъ ни выбора и не предъявляетъ къ должнику никакого требованія. Здѣсь должнику не принадлежитъ право предъявить къ вѣрителю искъ объ обязаніи его избрать тотъ или другой предметъ исполненія и освободить его отъ лежащей на немъ обязанности, ибо такой искъ былъ бы ничѣмъ инымъ, какъ искомъ о понужденіи вѣрителя воспользоваться своимъ правомъ, что, конечно, не можетъ быть допускаемо во вниманіе уже одного того, что никто не можетъ быть понуждаемъ осуществлять свое право, если онъ самъ этого не желаетъ. Поэтому остается одно: заявить вѣрителю, что онъ долженъ сдѣлать выборъ, объявить объ этомъ должнику и принять исполненіе. Этимъ отвѣтчикъ освободитъ себя отъ послѣдствій неисполненія договора и отъ послѣдствій возможной гибели того или другого изъ тѣхъ предметовъ, одинъ изъ коихъ онъ обязанъ передать вѣрителю, но тотъ не пожелалъ принять исполненія.

В. Л. и В. В. Исаченко.—Тамъ же, стр. 85—86.

50. Какія послѣдствія должна влечь за собою гибель одного или всѣхъ тѣхъ предметовъ, которые должникъ обязанъ былъ передать вѣрителю по наступленіи условленнаго срока? Разрѣшеніе этого вопроса должно быть поставляемо въ зависимость отъ причины гибели. Если гибель одного изъ обусловленныхъ предметовъ произошла не по винѣ должника, то онъ не можетъ быть присужденъ къ передачѣ погибшаго предмета или его стоимости даже и тогда, когда право выбора предоставлено вѣрителю, и послѣдній долженъ довольствоваться полученіемъ одного изъ уцѣлѣвшихъ предметовъ. Если въ происшедшей гибели виновенъ самъ должникъ, то онъ не можетъ быть освобожденъ отъ обязанности уплатить вѣрителю стоимость погибшаго предмета, если именно этотъ предметъ будетъ избранъ вѣрителемъ.

В. Л. и В. В. Исаченко.—Тамъ же, стр. 86.

51. Если должникъ обязанъ совершить нѣсколько дѣйствій (удовлетвореній), но съ тѣмъ, что исполнено должно быть только то или другое изъ нихъ, то, при сомнѣніи, право выбора предоставляется должнику

Германское Гражданское Уложеніе, ст. 262.

52. Выборъ совершается чрезъ заявленіе другой сторонѣ. Послѣ выбора считается, что должникъ съ самаго начала былъ обязанъ чинить только избранное удовлетвореніе.

Германское Гражданское Уложеніе, ст. 263.

53. Если одно изъ удовлетвореній было невозможнымъ съ самаго начала, или стало имъ впослѣдствіи, то предметъ обязательства ограничивается остальными способами удовлетворенія. Это ограниченіе не примѣняется, если удовлетвореніе стало невозможнымъ вслѣдствіе обстоятельства, за которое отвѣчаетъ сторона, не имѣющая права выбора.

Германское Гражданское Уложеніе, ст. 265.

1484

Ст. 1540.

54. По рѣшенію одного изъ нашихъ окружныхъ судовъ,—если въ договорѣ, по которому одно лицо продало другому на срубъ лѣсъ и обязалось совмѣстно съ покупщикомъ ходатайствовать въ Лѣсоохранительномъ Комитетѣ о разрѣшеніи вырубки проданнаго лѣса,—не обозничено срока означеннаго ходатайства, то, имѣя въ виду толкованіе договора по намѣренію и доброй совѣсти, слѣдуетъ признать, что продавецъ безъ уважительныхъ причинъ не въ правѣ замедлять возбужденіе ходатайства: посему, если онъ уклоняется отъ подписанія прошенія въ Лѣсоохранительный Комитетъ, напр., не является для этого въ нотаріальную контору по приглашенію покупщика и не даетъ никакого отвѣта, когда онъ можетъ подписать прошеніе—договоръ слѣдуетъ признать со стороны его, продавца, нарушеннымъ.

Я. М. Затворницкій.—„Изъ практики окружнаго суда“, „Суд. Газета“, 1900 г., № 15, стр. 5.

1540. Всѣ счеты, условія и вообще всякаго рода сдѣлки какъ въ дѣлахъ казны съ частными лицами, и обратно частныхъ лицъ съ казною, такъ и во всѣхъ вообще дѣлахъ частныхъ людей между собою, производятся и совершаются на Россійскую монету. Равнымъ образомъ, во всѣхъ дѣлахъ казенныхъ и частныхъ сдѣлкахъ должны быть употребляемы Россійскіе мѣры и вѣсъ на основаніи правилъ, изложенныхъ въ Уставѣ Торговомъ и въ особыхъ узаконеніяхъ (ср. Пол. Нотар., изд. 1914 г., ст. 97). 1839 Іюл. 1 (12497) ст. VI; 1842 Іюн. 4 (15718); 1843 Іюн. 1 (16903); 1846 Апр. 8 (19928), ст. 4; 1866 Апр. 14 (43186) пол., ст. 97; 1895 Мая 8 (11644) ст. 1, 2; 1897 Янв. 3 (13612) Выс. пов.; 1898 Март. 27 (15187) Имен. ук.; 1899 Іюн. 4 (17056) мн. Гос. Сов., VII; пол., ст. 11; Іюн. 7 (17120) уст., ст. 3, 20.

Примѣчаніе 1. По общественнымъ и частнымъ займамъ, обязательствамъ и сдѣлкамъ, которые до 7 Іюня 1899 года были заключены на золотую монету, содержавшую десять рублей въ имперіалѣ, сумма капитала и платежей исчисляется по расчету одного рубля пятидесяти копѣекъ за металлическій рубль или рубль золотомъ. 1899 Іюн. 7 (17120) мн. Гос. Сов., II.

Примѣчаніе 2. Международные метръ и килограммъ, ихъ подраздѣленія, а равно и иныя метрическія мѣры, дозволяется примѣнять въ Имперіи, наравнѣ съ основными Россійскими мѣрами, съ соблюденіемъ особыхъ правилъ [1899 Іюн. 4 (17056) пол., ст. 11].

О порядкѣ означенія въ договорахъ цѣны, мѣры и вѣса.

1. Несоблюденіе этой статьи не влечетъ за собою признанія сдѣлки недѣйствительною (68/740; 88/37; 1912/61).

2. Означеніе цѣны не составляетъ необходимой принадлежности всякаго договора (71/142).

См. ст. 569, 1464, 1542 и 2013.

3. Позволительно-ли законодателю устанавливать по отношенію къ номинальной цѣнѣ принудительный курсъ? Къ нему примыкаетъ второй, болѣе важный съ практической стороны: слѣдуетъ-ли при отсутствіи закона о принудительномъ курсѣ, въ силу самой природы де-

Ст. 1541—1543.

1485

негъ, считать номинальную цѣну за истинное содержаніе денежнаго долга? Оба вопроса должны быть разрѣшены отрицательно, ибо номинальная цѣна не составляетъ истиннаго предмета денежнаго долга и истиннымъ масштабомъ денежнаго обязательства должна быть курсовая цѣна: таково прямое слѣдствіе общей природы денегъ.

Проф. Ф. Савиньи.— „Обязательственное право“, стр. 307—311.

1541 исключена [1843 Іюн. 1 (16903); 1847 Іюн. 3 (21294); 1885 Дек. 17 (3380) I, ст. 3].

1542. Счетъ на иностранную монету во всѣхъ внутреннихъ сдѣлкахъ вовсе запрещается; впрочемъ, иностранная золотая монета, равно, какъ и иностранная серебряная монета высокой пробы (въ мѣстностяхъ, гдѣ сія послѣдняя допущена къ обращенію), можетъ быть употребляема при внутреннихъ платежахъ, если на сіе будетъ согласіе плательщика и того, кто платежъ принимаетъ, но не иначе, какъ по установленнымъ курсу и цѣнности (ср. Пол. Нотар., изд. 1914 г., ст. 97). 1810 Іюн. 20 (24264) § 19; 1839 Іюл. 14 (12535) таб.; Іюл. 24 (12560); 1840 Сент. 6 (13757) ст. 1; 1842 Іюн. 10 (15734); 1874 Апр. 17 (53379); 1885 Дек. 17 (3380); 1893 Іюл. 16 (9883) Выс. пов.; Окт. 29 (10002) Выс. пов.; 1894 Окт. 19 (11012) Выс. пов.; 1895 Мая 19 (11687) Выс. пов.; Ноябр. 6 (12109) I; 1896 Янв. 19 (12445) Выс. пов.; 1897 Авг. 15 (14494) Выс. пов.; 1900 Іюн. 10 (18782) уст., ст. 44, прил., таб.

1. Договоръ не можетъ быть признанъ недѣйствительнымъ по причинѣ означенія договорной суммы не россійскою монетою, но онъ теряетъ силу нотаріальнаго акта, если былъ таковымъ, хотя и сохраняетъ силу домашняго (88/37).

См. ст. 569, 1464, 1540 и 2013.

1543. Договоры объ имуществѣ имѣютъ равное дѣйствіе какъ на обязавшееся лицо, такъ и на его наслѣдниковъ, соразмѣрно полученному наслѣдству, когда они отъ онаго не отказались. 1649 Янв. 29 (1) гл. X, ст. 245; 1809 Авг. 9 (23780).

Объ обязательности для наслѣдниковъ договоровъ объ имуществѣ.

1. Если судебнымъ рѣшеніемъ опредѣлены права и обязанности извѣстнаго лица относительно его имущества, то лицо это затѣмъ не можетъ передать своему преемнику болѣе правъ на него, чѣмъ само имѣло (81/159; 79/312).

2. Договоръ, въ силу котораго сынъ обязался выдавать матери ежемѣсячное содержаніе до раздѣла оставшагося послѣ отца наслѣдственнаго имущества, является не личнымъ договоромъ, а миролюбивой сдѣлкой, обязательной для наслѣдниковъ (70/1788).

3. „Условіе, постановленное въ запродажной записи, обязательно и для наслѣдниковъ заключившаго ее лица“ (73/787).

4. Договоръ о наймѣ квартиры, какъ обязательство по имуществу, подлежитъ, по силѣ 1543 и 1553 ст. X т. 1 ч., въ случаяхъ естественной или гражданской смерти обязавшихся, исполненію ихъ наслѣдниками (1907/76).

5. Наслѣдство въ заповѣдныхъ имѣніяхъ не есть универсальное, т. е. совокупность имущественныхъ правъ и обязательствъ, предусмотрѣнное ст. 1104 т. X ч. 1, когда всѣ оставшіяся имущества составляютъ одина-

1486

Ст. 1544.

ковую наслѣдственную принадлежность наслѣдодателя, которыя связываетъ онъ въ одно цѣлое и требуетъ обращенія ихъ всѣхъ вмѣстѣ къ однимъ и тѣмъ же наслѣдникамъ съ послѣдствіями, указанными въ ст. 1259 и 1543. Законъ (ст. 492 т. X ч. 1, 400 и 401 ст. Пол. о взыск. гражд.) совершенно ясно устанавливаетъ раздѣльность наслѣдства въ заповѣдномъ имѣніи отъ наслѣдства въ прочихъ имуществахъ. Слѣдовательно, наслѣдство въ заповѣдномъ имѣніи и наслѣдство въ прочемъ имуществѣ предшествующаго заповѣднаго владѣльца составляютъ двѣ разныя, по своимъ наслѣдственнымъ свойствамъ, части, изъ которыхъ каждая слѣдуетъ своей особой юридической судьбѣ, а потому случайное совпаденіе обѣихъ этихъ наслѣдственныхъ сферъ въ одномъ лицѣ не можетъ вліять на обязательность для новаго заповѣднаго владѣльца договора по заповѣдному имѣнію, заключеннаго предшествующимъ владѣльцемъ (1907/63).

См. ст. 492, 570, 1217, 1259, 1263, 1544, 1553, 2338 т. X ч. 1 и 194 Пол. о каз. подр. и пост.

6. Правила означенной (1543), а равно и 1553 ст., должны быть понимаемы въ томъ смыслѣ, что ими указывается на переходъ исполненія къ наслѣдникамъ, соразмѣрно полученному ими наслѣдству, только обязательствъ дѣлимыхъ, но никакъ не обязательствъ недѣлимыхъ, такъ какъ въ послѣднемъ случаѣ пришлось бы допустить, что въ статьяхъ этихъ выражены постановленія, въ примѣненіи ихъ совершенно невозможныя.

К. Анненковъ.—„Система русск. гражд. права“, т. III, стр. 29—30.

1544. Договоры о дѣйствіяхъ личныхъ, какъ-то: о наймѣ въ услуги и тому подобные, почитаются обязательными единственно для лицъ, заключившихъ оные, не распространяясь на ихъ потомство. Тамъ же.

О необязательности для наслѣдниковъ договоровъ о дѣйствіяхъ личныхъ.

1. Договоры, заключающіе въ себѣ условія и о дѣйствіяхъ личныхъ, и объ имуществѣ, не могутъ быть подводимы въ цѣломъ ихъ составѣ подъ дѣйствіе 1544 ст. (76/47).

2. По вопросу,—обязанность повѣреннаго представить своему вѣрителю отчетъ по управленію его имѣніемъ, въ случаѣ смерти повѣреннаго до выполненія этой обязанности, переходитъ ли на его наслѣдниковъ,—Сенатъ призналъ, что „хотя, на основаніи 4 п. 1259 статьи X т. 1 ч., наслѣдники обязаны, вообще, отвѣтствовать въ искахъ по имуществу за дѣйствія своего наслѣдодателя и, слѣдовательно, не освобождаются отъ имущественной отвѣтственности и за тѣ его дѣйствія, кои были предприняты или учинены имъ по веденію чьихъ-либо дѣлъ, или по управленію имѣніемъ, если таковыя дѣйствія причинили вредъ или ущербъ имуществу вѣрителя его; но эта отвѣтственность не можетъ быть возложена въ порядкѣ требованія отчета, къ представленію коего наслѣдники повѣреннаго никакимъ закономъ не обязаны, а потому и судомъ къ выполненію такой обязанности присуждены быть не могутъ (1902/24).

3. „Всякая передача отъ одного лица другому личныхъ обязательствъ, какъ-то: услугъ, исполненія работъ и пр., можетъ имѣть мѣсто не иначе, какъ съ согласія другой договорившейся стороны. Но изъ этого общаго положенія нельзя придти къ заключенію о невозможности передачи однимъ изъ контрагентовъ, безъ согласія другого, имущественныхъ правъ,

Ст. 1545.

1487

возникшихъ вслѣдствіе исполненія передающимъ принятыхъ имъ на себя личныхъ обязательствъ, какъ-то: права на полученіе условленной уплаты за исполненныя личныя услуги, работы и т. п., ибо въ семъ случаѣ передается другому лицу только право на взысканіе долга, изъ договора о личномъ наймѣ образовавшагося, а для передачи долгового взысканія законъ не требуетъ согласія должника“ (75/960).

4. Наслѣдники лица, въ пользу котораго по договору была произведена какая-либо работа, не въ правѣ отказываться отъ уплаты условленнаго за сію работу вознагражденія (73/188).

См. ст. 569, 570, 1259, 1528, 1543, 1553 и 2238.

5. Хотя правило 1544 ст. и должно быть разсматриваемо, какъ правило общее, но оно должно быть толкуемо въ томъ ограничительномъ смыслѣ, что со смертью нанимателя прекращаются и не переходятъ на его наслѣдниковъ тѣ договоры о личномъ наймѣ, по которымъ нанявшійся обязался оказывать услуги, если не исключительно, то, главнымъ образомъ, лично нанимателю. Всѣ прочіе договоры личнаго найма, если въ законѣ нѣтъ прямого указанія на то, что они прекращаются смертью нанимателя, какъ, напр., договоры о наймѣ повѣреннаго (ст. 2330 п. 5), должны почитаться обязательными и для наслѣдниковъ нанимателя въ томъ смыслѣ, что эти послѣдніе не въ правѣ отказываться отъ исполненія ихъ, ни нанявшіеся подъ тѣмъ предлогомъ, что они нанялись служить лично умершему. Вопросъ же о томъ, принадлежитъ ли договоръ къ тѣмъ, которые, по силѣ разбираемой статьи, должны почитаться прекратившимися, или къ тѣмъ, которые должны сохранять свою силу до истеченія опредѣленнаго срока, если онъ не разрѣшается прямо закономъ, долженъ быть разрѣшаемъ въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ судомъ на основаніи его содержанія и рода тѣхъ услугъ, для выполненія коихъ онъ заключенъ.

В. Л. и В. В. Исаченко. — „Обязательства по договорамъ“, т. I, стр. 559.

ОТДѢЛЕНІЕ ВТОРОЕ.

О прекращеніи и отмѣнѣ договоровъ.

1545. Договаривающіяся стороны могутъ уничтожить договоръ по обоюдному согласію во всякое время, но въ договорѣ, заключенномъ съ казною, если бы польза обѣихъ сторонъ требовала остановить дѣйствіе договора, и обѣ стороны были бы на то согласны, исполненіе сего не можетъ имѣть мѣста безъ разрѣшенія высшаго начальства. 1830 Окт. 17 (4007) § 107.

О прекращеніи и отмѣнѣ договоровъ.

1. Полюбовный раздѣлъ наслѣдства (ст. 1315) имѣетъ значеніе договора, силою котораго, по добровольному согласію наслѣдниковъ, общая собственность замѣняется отдѣльными опредѣленными частями, а утвержденіе въ правахъ наслѣдства не есть договоръ, такъ какъ въ этомъ случаѣ судъ ограничивается лишь повѣркой родственной связи наслѣдниковъ съ наслѣдодателемъ. Поэтому составленный наслѣдниками раздѣльный актъ относительно наслѣдственнаго имѣнія не можетъ считаться отмѣненнымъ

1488

Ст. 1545.

поданной ими въ судъ съ общаго согласія просьбой объ утвержденіи ихъ въ правахъ наслѣдства (1905/7).

2. Нарушеніе одной изъ договаривающихся сторонъ какого-нибудь отдѣльнаго пункта договора не даетъ другой сторонѣ права считать весь договоръ недѣйствительнымъ, если таковое условіе не постановлено въ самомъ договорѣ (90/50), кромѣ тѣхъ случаевъ, „въ коихъ самая цѣль договора, по причинѣ нарушенія онаго одною стороною, дѣлается вовсе недостижимой и совершенно уничтожается“ (75/326).

3. Неисполненіе или нарушеніе договора обѣими сторонами не можетъ еще служить доказательствомъ согласія сторонъ на уничтоженіе договора, который сохраняетъ силу въ теченіе срока земской давности (77/276; 74/523).

4. Договоръ можетъ быть прекращенъ по взаимному согласію сторонъ замѣною его новымъ, въ такомъ случаѣ предшествовавшій договоръ теряетъ силу, а мѣсто его занимаетъ новый (70/1809, 1122).

5. Однако, письменный договоръ, хотя бы и домашній, не можетъ быть, по смыслу 1545 и 1547 ст. т. X ч. 1, отмѣненъ или измѣненъ словеснымъ соглашеніемъ (1907/86).

6. Нельзя заключать о согласіи сторонъ на уничтоженіе договора изъ одного только факта обратнаго полученія уплаченнаго по договору задатка (70/223).

7. „Для доказательства уничтоженія письменнаго договора необходимо письменное же доказательство, но только въ тѣхъ случаяхъ, когда письменный договоръ находится въ рукахъ того, кто по оному предъявляетъ свои права; если же договоръ, по совершеніи, вовсе не былъ ему переданъ, или по передачѣ возвращенъ сторонѣ, къ которой искъ по договору предъявляется, то, очевидно, самый фактъ возвращенія письменнаго договора уже выражаетъ, что сторона лишила себя возможности осуществленія своихъ правъ по оному“, и обязанность доказыванія его силы лежитъ на томъ, кто возвратилъ актъ (72/443).

8. „Въ нѣкоторыхъ случаяхъ выраженіе воли можетъ имѣть значеніе только при выраженіи оной способомъ, узаконеннымъ для этихъ именно случаевъ подъ страхомъ недѣйствительности сдѣлки, но это ограниченіе относится только до передачи или ограниченія права собственности на недвижимость, помимо этого въ статьяхъ 1545 и 1547 т. X ч. 1 подобнаго ограниченія не содержится, а потому слѣдуетъ признать, что ограниченіе способа выраженія воли въ отношеніи уничтоженія договоровъ вообще или отказа отъ предоставленнаго договоромъ права закономъ не установлено, а затѣмъ нѣтъ повода къ признанію соглашенія, послѣдовавшаго между сторонами, не имѣющимъ обязательнаго для нихъ значенія только потому, что выраженіе ихъ воли послѣдовало не посредствомъ особаго акта или надписи на договорѣ, а инымъ, признаваемымъ ими достаточнымъ, способомъ“ (77/137).

9. Уничтоженіе договора можетъ быть облечено въ форму акта нотаріальнаго или домашняго; но, кромѣ этого способа выраженія воли, воля контрагентовъ можетъ выразиться и такимъ дѣйствіемъ, изъ котораго, несомнѣнно, усматривается намѣреніе или согласіе лица, совершившаго это дѣйствіе, отказаться отъ права, принадлежащаго ему по договору, и сдѣланный судомъ выводъ о томъ, что контрагентъ совершилъ такое дѣйствіе, повѣркѣ въ кассационномъ порядкѣ не подлежитъ (77/137).

10. Отказъ контрагента, при наступленіи предусмотрѣннаго договоромъ случая, отъ права своего уничтожить договоръ до истеченія назначеннаго въ немъ срока, есть ничто иное, какъ согласіе на продолженіе того же непрекратившагося еще договора. Потому и для удостовѣренія этого согласія не требуется составленія особаго письменнаго акта (78/45).

11. Истеченіе срока, на который заключенъ договоръ, не лишаетъ контрагентовъ права на предъявленіе исковъ, вытекающихъ изъ нарушенія тою

Ст. 1545.

1489

или другою стороною условій договора во время его дѣйствія, и такіе иски должны быть разрѣшены на основаніи условій договора (72/887).

12. „Вступившіе въ договоръ не могутъ самопроизвольно уклоняться отъ исполненія принятыхъ на себя обязанностей, но каждая изъ договорившихся сторонъ не лишена права просить судъ о пріостановленіи дѣйствія договора по такимъ обстоятельствамъ, которыя разрушаютъ состоявшееся между контрагентами соглашеніе, такъ, напр., по несуществованію предмета договора, или по заблужденію или обману относительно его существеннаго качества“ (72/343).

13. Безмолвное полученіе залогодержателемъ занятаго у него капитала до наступленія срока закладной не обязываетъ залогодержателя возвратить проценты, полученные имъ впередъ по срокъ закладной (84/132).

14. Выводъ суда, что сдѣлка уничтожена по взаимному согласію контрагентовъ, относится къ существу дѣла и повѣркѣ въ кассационномъ порядкѣ не подлежитъ (82/59).

См. ст. 570, 1528, 1536, 1713 т. X ч. 1 и ст. 217 Пол. о каз. подр. и пост.

15. Въ двустороннемъ договорѣ каждая сторона въ правѣ отказаться отъ исполненія, если другая сторона не исполняетъ лежащаго на ней обязательства, развѣ бы эта послѣдняя, въ силу договора, имѣла право исполнить свое обязательство впослѣдствіи.

Неисполненіе обязательства одною стороною лишь въ незначительной части не даетъ другой сторонѣ права отказаться отъ исполненія лежащаго на ней обязательства, насколько такой отказъ, по обстоятельствамъ дѣла, не согласуется съ доброю совѣстью.

Гражданское Уложеніе (Пр. Ред. Комм. 1905 г.), ст. 1610.

16. Обязательства прекращаются: платежомъ или удовлетвореніемъ по обязательству; обновленіемъ; сложеніемъ долга; зачетомъ; совпаденіемъ; гибелью вещи; недѣйствительностью или уничтоженіемъ обязательства; силою условія отмѣнительнаго, и давностью.

Гражданскій Кодексъ Наполеона, ст. 1234.

17. Обязательство погашается, когда кредиторъ новымъ договоромъ слагаетъ съ должника его долгъ. То же правило примѣняется, когда кредиторъ особымъ договоромъ съ должникомъ признаетъ, что обязательство прекратилось.

Германское Гражд. Уложеніе, ст. 397.

18. Посредствомъ договора обновленія требованіе отмѣняется, если договоромъ этимъ устанавливается вмѣсто него новое требованіе. Для этого необходимо, чтобы было прямо выражено или инымъ образомъ ясно указано намѣреніе отмѣнить первоначальное требованіе и установить новое.

Саксонское Гражд. Уложеніе, ст. 1001.

19. Когда качества кредитора и должника соединяются въ одномъ и томъ же лицѣ, то по закону происходитъ совпаденіе, которое погашаетъ обѣ претензіи. Совпаденіе, происходящее въ лицѣ главнаго должника, служитъ и въ пользу его поручителей. Совпаденіе, происходя-

1490

Ст. 1545.

щее въ лицѣ поручителя, не влечетъ за собою прекращенія главнаго обязательства.

Гражданскій Кодексъ Наполеона, ст. 1300 и 1301.

20. Если право и обязательство, возникающія изъ требованія, соединяются въ одномъ и томъ же лицѣ, то требованіе прекращается. Если соединеніе происходитъ только частью, то требованіе прекращается только въ части. Требованіе получаетъ вновь силу, если соединеніе прекратилось такимъ образомъ, что оно должно быть разсматриваемо, какъ не наступившее (ст. 132).

Саксонское Гражд. Уложеніе, ст. 1008.

21. Когда обстоятельство, которымъ было обусловлено соединеніе права съ обязательствомъ, перестанетъ существовать, то и требованіе, погасшее отъ совпаденія, снова вступаетъ въ силу.

Сводъ Мѣстн. Узак. губ. Остзейскихъ, ч. III, ст. 3567.—То же самое и по Проекту Ред. Комм., ст. 1703.

22. Въ случаѣ взаимнаго наслѣдованія главнаго должника и поручителя, остается въ силѣ только главный долгъ, поручительство же равномѣрно прекращается, развѣ бы требованіе по оному имѣло для кредитора такіе выгоды, которыхъ главное требованіе ему не предъявляетъ.

Сводъ Мѣстн. Узак. губ. Остзейскихъ, ч. III, ст. 4548.

23. Требованіе считается прекратившимся, если исполненіе обязательства сдѣлалось невозможнымъ вслѣдствіе обстоятельствъ, за которыя должникъ не обязанъ нести отвѣтственность.

Въ двустороннихъ договорахъ освобожденный такимъ образомъ должникъ обязанъ возвратить полученное уже встрѣчное удовлетвореніе на основаніи неправомѣрнаго обогащенія и теряетъ право на встрѣчное, еще не произведенное удовлетвореніе. Исключаются случаи, въ которыхъ, въ силу закона или договора, рискъ переходитъ на кредитора прежде исполненія обязательства.

Швейцарское Обязат. Право (30 Марта 1911 г.), ст. 119.

24. По вопросу,—прекращается ли обязательство непосредственно и окончательно во время передачи должникомъ и принятія вѣрителемъ какого-либо имущества взаимѣнъ условленнаго предмета обязательства, независимо отъ того, останется ли переданное имущество у вѣрителя или будетъ отъ него отсуждено, или, напротивъ того, обязательство прекращается лишь условно, т. е. настолько, насколько отсужденіе имущества не послѣдуетъ, такъ что, въ случаѣ его отсужденія, обязательство вновь возстановляется,—надлежитъ признать, что, съ одной стороны, такая передача, основываясь на обоюдномъ согласіи сторонъ погасить обязательство въ этомъ порядкѣ, точно такъ же, какъ оно было бы погашено его исполненіемъ, должна имѣть, какъ и всякій договоръ, условленное сторонами послѣдствіе, т. е. прекратить обязательство непосредственно и окончательно, и съ другой,—совершаясь на возмездномъ основаніи, она должна, наравнѣ со всякимъ возмезд-

Ст. 1545.

1491

нымъ отчужденіемъ, порождать обязательство очистки со стороны должника.

Редакціонная Коммисія по составленію Гражд. Уложенія.— „Гражд. Улож., кн. 5: Обязательства“, т. I, стр. 194—195

25. Правило означенной (1545) ст. о возможности прекращенія договоровъ по обоюдному согласію (за указаннымъ въ ней исключеніемъ), имѣющее въ виду, по буквальному смыслу, прекращеніе обязательствъ, возникающихъ изъ договоровъ, посредствомъ соглашенія объ отмѣнѣ оныхъ, примѣняется ко всѣмъ, вообще, обязательствамъ, безъ различія основаній, изъ коихъ они возникаютъ, такъ какъ всякое обязательство есть имущество долговое и, наравнѣ съ наличнымъ имуществомъ, можетъ быть предметомъ договоровъ (ст. 1528).

Редакціонная Коммисія по составленію Гражд. Уложенія.— „Гражд. Улож., кн. 5: Обязательства“, т. I, стр. 342—343.

26. Въ нашемъ дѣйствующемъ законодательствѣ, не заключающемъ спеціальныхъ постановленій по вопросу о правѣ выбора предмета обязательства, нѣтъ, однако, и препятствій для примѣненія общаго правила о недопустимости измѣненія разъ произведеннаго выбора. Указываютъ, какъ препятствіе, на ст. 1545 т. X ч. 1, по которой уничтоженіе договора возможно по обоюдному согласію, и, слѣдовательно, чтобы уничтожить договоръ, установившій альтернативитетъ, выборъ предмета, къ этой цѣли направленный, долженъ имѣть значеніе обоюднаго согласія. Но это и имѣется. Когда одна сторона альтернативнаго обязательственнаго отношенія предоставляетъ другой одно изъ двухъ на выборъ, она впередъ даетъ свой акцептъ для того односторонняго заявленія, которое впослѣдствіи сдѣлаетъ управомоченный на выборъ. Такимъ образомъ, когда это одностороннее заявленіе о выборѣ доводится до свѣдѣнія соконтрагента, имѣются всѣ элементы обоюднаго согласія, договора и, согласно ст. 569 и 1536 т. X ч. 1, должно быть исполнено то дѣйствіе изъ ранѣе альтернативно обѣщанныхъ, на коемъ остановился выборъ, такъ какъ измѣненіе его есть нарушеніе договора.

Проф. В. М. Гордонъ.— „Юридическая природа альтернативныхъ обязательствъ“, „Журналъ М-ва Юстиціи“, 1900 г., № 9, стр. 102—103.

27. Если договаривающіяся стороны могутъ, согласно 1545 ст., уничтожить договоръ по обоюдному согласію, то могутъ и измѣнить, могутъ и замѣнить его новымъ договоромъ. Но понятно, если новый договоръ, заключенный въ замѣну прежняго, окажется почему-либо недѣйствительнымъ, то возстановляется сила прежняго договора и обязательства.

Проф. А. М. Гуляевъ.— „Русское гражд. право“, изд. 1913 г., стр. 365.

28. Можетъ-ли договоръ, совершенный или засвидѣтельствованный установленнымъ порядкомъ, быть прекращенъ или въ чемъ-либо измѣненъ домашнимъ договоромъ? Такое прекращеніе или измѣненіе

1492

Ст. 1546 и 1547.

невозможно по отношенію къ тѣмъ договорамъ, въ силу которыхъ имущество перешло, установленнымъ въ законѣ порядкомъ, отъ одного лица въ собственность другого; напр., если я продалъ кому-либо домъ по акту, совершенному крѣпостнымъ порядкомъ, или по рядной подарилъ моей дочери деньги или движимыя вещи, то такіе договоры, за пропущеніемъ срока, назначеннаго въ законахъ для признанія акта несостоявшимся (т. X ч. 1, ст. 825, 826 и 909), не могутъ быть, затѣмъ, вовсе уничтожены. Что же касается договоровъ, сущность которыхъ заключается въ передачѣ имущества во временное пользованіе или въ извѣстномъ дѣйствіи, то они не только могутъ быть прекращены по обоюдному соглашенію, хотя бы и домашнимъ порядкомъ (т. X ч. 1, ст. 1545, 1547), но и по самому закону считаются, по исполненіи ихъ, потерявшими силу или, что то же, прекращенными, а исполненіе по договорамъ удостовѣряется, какъ извѣстно, подписью того лица, въ чью пользу надлежало что-либо сдѣлать или также, если актъ находился въ рукахъ этого лица, подписью другой стороны.

Н. В. Калачовъ.—„Можетъ-ли договоръ, совершенный или засвидѣтел ствованный установленнымъ порядкомъ, быть прекращенъ или въ чемъ либо измѣненъ домашнимъ порядкомъ“, „Юрид. Вѣстн.“, 1863 г., № 7, стр. 79—80.

1546. Изъ сего (ст. 1545) изъемлются условія, подписки и тому подобныя обязательства, дѣлаемыя съ казною безъ торговъ на различныя мелочныя надобности; въ случаѣ взаимнаго согласія, дѣйствіе ихъ можетъ быть прекращаемо и безъ представленія высшему начальству. Тамъ же, § 109.

См. ст. 217 Пол. о каз. подр. и пост.

1547. Если сторона, имѣющая по договору право требовать исполненія, отступится добровольно отъ своего права въ цѣломъ договорѣ или въ части, тогда дѣйствіе договора въ цѣломъ его составѣ или части прекращается (а). Но уступка сія недѣйствительна, если она учинена во вредъ третьему лицу (б). (а) 1727 Авг. 26 (5145) ст. 15 п. 4.—(б) 1800 Дек. 19 (19692) ч. I, ст. 104; 1832 Іюн. 25 (5463) уст., §§ 56, 57.

Объ отказѣ отъ своихъ правъ по договору и о передачѣ требованій.

1. „Отъ стороны, имѣющей право требовать по договору, зависитъ уменьшить свое требованіе или вовсе отъ него отказаться, не ожидая на то согласія стороны обязавшейся, если подобное уменьшеніе или отреченіе не нарушаетъ и не измѣняетъ правъ послѣдней“ (80/196).

2. Безмолвное дѣйствіе одной изъ договорившихся сторонъ, несогласное съ договоромъ, не считается отказомъ отъ правъ, каковой долженъ быть положительно выраженъ (69/1191).

3. Отказъ одного изъ нѣсколькихъ участвующихъ въ договорѣ лицъ не прекращаетъ дѣйствія договора относительно прочихъ соучастниковъ (73/1521).

Ст. 1547.

1493

4. Непредъявленіе иска противъ солидарныхъ должниковъ одновременно не считается отреченіемъ отъ права требовать солидарной ихъ всѣхъ отвѣтственности (84/78).

5. „Въ законѣ не содержится указаній на то, чтобы неоглашеніе уклоненія отъ договора могло быть сочтено за отказъ кредитора отъ правъ своихъ“ (84/132).

6. Если лицо, отказавшееся отъ принадлежащихъ ему по договору правъ, впослѣдствіи объявлено несостоятельнымъ должникомъ, то кредиторы не могутъ требовать признанія отказа его недѣйствительнымъ, какъ учиненнаго во вредъ имъ, третьимъ лицамъ; удовлетворенію подлежитъ такое требованіе лишь при доказанности, что уже во время отказа несостоятельность отказавшагося существовала по дѣйствительному положенію дѣлъ его, хотя и не была объявлена судебнымъ порядкомъ (80/34).

7. Принятіе въ уплату денегъ по договору, послѣ назначеннаго въ ономъ для того срока, не служитъ еще доказательствомъ отреченія одной изъ договорившихся сторонъ отъ правъ, принадлежащихъ ей по договору (75/254).

8. Отказъ отъ права лицомъ, заключившимъ договоръ, можетъ быть признанъ законнымъ лишь когда онъ поставленъ въ зависимость отъ условій, наступающихъ или могущихъ наступить при жизни этого лица, но не въ зависимость отъ его смерти (72/980).

9. „Если отреченіе отъ правъ по договору выражено контрагентомъ надписью на договоръ, то пока эта надпись находится въ рукахъ сдѣлавшаго оную, не сообщена сторонѣ обязавшейся и ею не принята, дотолѣ актъ отреченія не можетъ считаться окончательно совершившимся и создавшимъ новыя между контрагентами отношенія“ (80/196).

10. „Согласіе домовладѣльца на передачу другому лицу письменнаго договора о наймѣ въ домѣ его помѣщенія требуетъ письменнаго удостовѣренія и потому не можетъ быть доказываемо показаніями свидѣтелей“ (76/403).

11. Отказъ стороны отъ правъ по договору не освобождаетъ ее отъ принятыхъ ею по таковому обязанностей (70/278).

12. Добровольное отступленіе отъ своихъ правъ по договору недѣйствительно, если учинено во вредъ третьему лицу (1908/39).

13. Сторона, принявшая несогласное съ договоромъ исполненіе (измѣненное безъ ея согласія лицомъ обязаннымъ), не можетъ почитаться удовлетворенною на основаніи самаго договора, а, слѣдовательно, и лишившеюся права требовать удовлетворенія во всемъ томъ, что установлено въ договорѣ на случай его неисполненія (75/709).

14. Собственникъ не становится въ положеніе стороны по отношенію къ субъ-арендатору и потому договоръ о субъ-арендѣ, въ случаѣ прекращенія главнаго найма, для собственника имущества не обязателенъ (79/200).

15. Выводъ суда, что сдѣлка уничтожена по взаимному согласію контрагентовъ, относится къ существу дѣла и повѣркѣ въ кассационномъ порядкѣ не подлежитъ (82/59).

См. ст. 270, 569, 570, 1529 и 1545.

16. Вѣритель въ правѣ отказаться, вполнѣ или въ части, отъ принадлежащаго ему требованія.

Отказъ отъ требованія, совершенный во вредъ третьему лицу, признается для него необязательнымъ.

Гражданское Уложеніе (Пр. Ред. Комм. 1905 г.), ст. 1705.

1494

Ст. 1547.

17. Вѣритель имѣетъ право, безъ согласія должника, уступить принадлежащее ему требованіе другому лицу, хотя бы требованіе не подлежало еще исполненію или было поставлено въ зависимость отъ условія. Не подлежатъ уступкѣ требованія, неразрывно связанныя съ личностью вѣрителя, или такія, въ которыхъ личность вѣрителя имѣетъ существенное значеніе для должника, а также требованія, на которыя по закону не можетъ быть обращено взысканіе.

Гражданское Уложеніе (Пр. Ред. Комм. 1905 г.), ст. 1679 и 1680.

18. Вмѣстѣ съ требованіемъ къ пріобрѣтателю переходятъ обезпеченія и другія связанныя съ требованіемъ права, въ томъ числѣ и право на полученіе наросшихъ уже процентовъ.

Гражданское Уложеніе (Пр. Ред. Комм. 1905 г.), ст. 1682.

19. Должникъ можетъ предъявлять противъ новаго кредитора тѣ возраженія, которыя были обоснованы противъ прежняго кредитора во время уступки.

Должникъ можетъ предъявить къ зачету за требованія новаго кредитора свое требованіе противъ прежняго кредитора, развѣ бы онъ во время пріобрѣтенія требованія зналъ объ уступкѣ, или же его требованіе стало годно ко взысканію лишь послѣ того, какъ онъ узналъ объ уступкѣ, и позже, чѣмъ уступленное требованіе.

Германское Гражданское Уложеніе, ст. 404 и 406.

20. Въ Сѣв. Америкѣ каждая добросовѣстная возмездная передача предоставляетъ пріобрѣтателю тѣ же самыя права противъ первоначальнаго должника, какія имѣлъ самъ цедентъ, причемъ въ штатѣ Нью-Іоркъ уступка долговыхъ требованій подводится подъ общее понятіе передачи движимаго имущества.

Проф. К. И. Малышевъ. — „Гражданскіе законы Калифорніи“, т. III, стр. 14.

21. Когда въ договорѣ постановлено условіе о необходимости согласія одной стороны на передачу договора третьему лицу, въ чемъ должно выражаться это согласіе? Оно заключается, по существу акта, въ утвердительномъ отзывѣ на вопросъ, предложенный другою стороною, участвующею въ контрактѣ, и не предполагаетъ, само по себѣ, самостоятельнаго переговора и сдѣлки съ третьимъ лицомъ: въ послѣднемъ случаѣ была бы уже не передача, а обновленіе договора. Равнымъ образомъ, едва ли справедливо раздѣлять актъ согласія на двѣ отдѣльныя части, изъ коихъ въ одной полагается отказъ отъ отношенія къ первоначальному контрагенту, а въ другой—согласіе перенести это отношеніе на другое лицо. Когда при самомъ заключеніи договора предполагалась возможность передачи, то согласіе на передачу уже не предполагаетъ отказа отъ права: тутъ, если есть отъ чего отказъ, то отъ возможности протестовать и противиться, но этотъ отказъ въ сущности тождественъ съ согласіемъ; соглашаясь на что-либо, я поступаюсь своимъ правомъ отказа и протеста (contra—рѣш. 1876 г., № 403).

К. П. Побѣдоносцевъ. — „Курсъ гражд. права“, часть 3, стр. 238.

Ст. 1548.

1495

22. Требованія, при которыхъ на вѣрителѣ лежатъ также обязательства, не могутъ быть переводимы съ обязательствами. Безъ этихъ обязательствъ они могутъ быть переводимы съ сохраненіемъ принадлежащихъ должнику, согласно ст. 975, возраженій.

Саксонское Гражд. Уложеніе, ст. 965.

1548. Если нѣсколько лицъ приняли на себя обязательство по одному и тому же договору, но не постановивъ, что при неисполненіи договора отвѣтствуетъ каждый за всѣхъ и всѣ за каждаго, и если одни изъ нихъ исполнили, а другіе не исполнили своего обязательства, то имѣющій право требовать исполненія по договору долженъ съ симъ обратиться не ко всѣмъ вступившимъ въ обязательство, а къ тѣмъ токмо, которые не исполнили его. Изъясн. и подтв. мн. Гос. Сов. 15 Апр. 1842 г. (15534).

О солидарной отвѣтственности по обязательствамъ.

1. Дѣйствующіе наши законы различаютъ между долговыми отношеніями долевыя и совокупныя, т. е. такія, въ которыхъ, когда есть нѣсколько должниковъ, обязанныхъ исполнить дѣлимое дѣйствіе, каждый должникъ обязанъ исполнить только долю обязательства, а когда есть нѣсколько кредиторовъ, каждый изъ таковыхъ имѣетъ право требовать исполненія каждымъ должникомъ только его доли въ обязательствѣ, и такія, въ которыхъ и при дѣлимомъ обязательствѣ дѣйствіе, составляющее предметъ обязательства, можетъ быть требовано отъ каждаго должника, и обязано быть исполнено каждымъ должникомъ только одинъ разъ, но цѣликомъ, въ полномъ его правовомъ объемѣ... законы наши признаютъ, что, вообще, долговое отношеніе, образуемое изъ обязательства между нѣсколькими кредиторами или нѣсколькими должниками, имѣющаго предметомъ дѣлимое дѣйствіе, только потому, что такое отношеніе множественное, не предполагаетъ, по закону, совокупнаго всѣхъ кредиторовъ права требованія и совокупнаго всѣхъ должниковъ долга, но требованіе и долгъ ихъ долевые (ст. 1548) и, притомъ, въ равныхъ частяхъ, поголовные, когда части правъ и обязательствъ не опредѣлены ни закономъ (ст. 1558 п. 5; 648—650, 1259), ни договоромъ (X т. 1 ч., ст. 1530, XI т. 2 ч., ст. 634, 1996), ни судебнымъ рѣшеніемъ, въ случаяхъ присужденія къ отвѣтственности не на нѣсколькихъ должностныхъ или частныхъ лицъ, по совокупнымъ ихъ дѣйствіямъ, напримѣръ, членовъ одного присутствія, соопекуновъ, соадминистраторовъ, соповѣренныхъ и соуправляющихъ дѣлами, сопоручителей (ст. 1558 п. 5), участниковъ въ одномъ недозволенномъ закономъ дѣяніи (ст. 648—650, 684); законы наши признаютъ, что долговое отношеніе множественное со стороны кредитора или должника только тогда есть совокупное, когда совокупность правъ требованія и обязательствъ изъ онаго вытекаетъ изъ закона (X т. 1 ч., ст. 2134, XI т. 2 ч., ст. 763, 634), или изъ существа и основанія долгового отношенія (71/1218).

2. Сенатъ приводитъ нѣсколько примѣровъ солидарной отвѣтственности, напр., сопродавцовъ и сопокупщиковъ (75/794; 73/258), сопоставщиковъ (72/405).

3. Взаимная отвѣтственность въ товариществѣ по закону допускается только при полномъ товариществѣ (70/1860, 1879).

4. Всякаго рода товарищества и компаніи признаются закономъ самостоятельными лицами, отличными отъ частныхъ физическихъ лицъ, ихъ составляющихъ; имѣютъ свое отдѣльное имущество и вступаютъ въ самостоятельныя договорныя отношенія съ третьими лицами. Точно также и отдѣльныя физическія лица, вступая въ товарищества и компаніи не

СВОДЪ ЗАКОНОВЪ ГРАЖДАНСКИХЪ, т. II.

6

1496

Ст. 1548.

утрачиваютъ своей самостоятельности; они также могутъ имѣть свое отдѣльное имущество и вступать въ самостоятельныя сдѣлки съ посторонними лицами. При такой взаимной самостоятельности, само собою разумѣется, что какъ товарищи по отношенію къ сдѣлкамъ товарищества, такъ и товарищество по отношенію къ личнымъ сдѣлкамъ своихъ товарищей, являются третьими лицами. Поэтому, при наложеніи судебнымъ приставомъ въ исполненіе рѣшенія суда ареста на имущество должника, находящееся въ компанейской его съ другимъ лицомъ лавкѣ, должна имѣть примѣненіе 631 ст. Уст. Гражд. Суд. (1909/100).

5. Солидарная отвѣтственность содолжниковъ другъ за друга установлена закономъ лишь для векселей (хотя бы и потерявшихъ силу вексельнаго права), въ другихъ же договорахъ она должна быть выговорена (86/100; 83/14).

6. Если вексельное взысканіе по заочному рѣшенію, присуждено солидарно съ векселедателя и съ надписателя, то обращеніе его къ исполненію противъ векселедателя не прерываетъ по законамъ, дѣйствующимъ въ Имперіи, теченіе установленнаго 735 ст. Уст. Гражд. Суд. срока противъ надписателя. Это потому, что, въ противоположность солидарному обязательству, вексель представляетъ собою совокупность отдѣльныхъ и вполнѣ самостоятельныхъ обязательствъ, разновременно возникающихъ изъ каждой особой на немъ подписи и надписи и не связанныхъ между собою ни общимъ интересомъ, ни единствомъ основанія. И самая солидарная отвѣтственность вексельныхъ должниковъ въ сущности сводится къ самостоятельной отвѣтственности каждаго изъ нихъ въ полномъ размѣрѣ вексельнаго долга, установленной въ законѣ только по практическимъ соображеніямъ, не имѣющимъ никакого отношенія къ солидарнымъ обязательствамъ, въ видахъ облегченія вексельнаго обращенія и укрѣпленія вексельнаго кредита (1906/61).

7. Если нѣсколько лицъ приняли на себя обязательство по одному и тому же договору, то имѣющій право требованія по оному можетъ обращаться съ требованіемъ, по своему усмотрѣнію, порознь къ каждому изъ обязавшихся предъ нимъ во всей суммѣ и сохраняетъ за собою право предъявить искъ къ тому или другому отвѣтчику (84/78).

8. При наличности оспариванія отвѣтчиками иска, судъ не въ правѣ, въ случаѣ удовлетворенія исковыхъ требованій, возложить на нихъ солидарную другъ за друга отвѣтственность, если таковая закономъ не установлена, на томъ только основаніи, что отвѣтчики противъ требованія истца о признаніи отвѣтственности солидарною въ теченіе производства дѣла не возражали. Пониманіе тяжущимися закона въ извѣстномъ смыслѣ не равносильно судебному доказательству и не освобождаетъ судъ отъ обязанности примѣнить законъ по точному его разуму, ибо судебныя мѣста обязаны рѣшать дѣла по точному разуму дѣйствующихъ законовъ (ст. 9 Уст. Гражд. Суд.) и примѣнять къ дѣлу надлежащій законъ, хотя бы тяжущіеся и не ссылались на него (1907/69).

9. „Солидарная отвѣтственность, если она не установлена, какъ безусловная, предполагаетъ право должниковъ на предварительное ея раздѣленіе, подъ условіемъ взысканія съ каждаго изъ нихъ того, что не дополучено съ другихъ“ (86/24).

10. Непринятіе на себя должниками солидарной отвѣтственности доказываетъ отсутствіе условія о ней въ заемномъ письмѣ (75/216).

11. Не вытекаетъ непремѣнно солидарная отвѣтственность и изъ аренднаго договора, заключеннаго нѣсколькими соарендаторами (75/216, 19).

12. Однако, правило 1548 ст. относится къ тѣмъ случаямъ, когда нѣсколько лицъ примутъ на себя по договору такое обязательство, въ которомъ отказъ одного изъ нихъ не лишаетъ другую сторону возможности требовать исполненія обязательства отъ остальныхъ контрагентовъ безъ

Ст. 1548.

1497

нарушенія самыхъ условій договора (76/537; 75/216). Но правило это не примѣнимо къ тѣмъ случаямъ, когда солидарность вытекаетъ изъ самаго существа юридическихъ отношеній между сторонами: въ такомъ случаѣ солидарность устанавливается самымъ свойствомъ договора (86/24).

13. А нераздѣльность установленной договоромъ для нѣсколькихъ лицъ обязанности порождаетъ и нераздѣльность предъявляемыхъ къ нимъ требованій (86/24; 84/78).

14. Для солидарной отвѣтственности одного изъ должниковъ не требуется, чтобы остальные были признаны несостоятельными (72/405).

15. „Взысканіе, присужденное съ нѣсколькихъ лицъ, безъ указанія въ рѣшеніи долей отвѣтственности каждаго изъ нихъ, обращается на каждаго изъ содолжниковъ въ равной части, безъ солидарной ихъ другъ за друга отвѣтственности“ (87/95).

16. При отсутствіи въ резолюціи, прописанной въ исполнительномъ листѣ, указанія на долевую отвѣтственность нѣсколькихъ должниковъ, взысканіе по сему листу можетъ быть обращено на каждаго изъ нихъ во всей суммѣ лишь въ случаѣ недоказанности, что, по смыслу мотивовъ рѣшенія, непомѣщенныхъ въ краткой резолюціи, имѣлось въ виду именно долевое присужденіе (86/24).

17. „Ст. 1548 относится къ тому случаю, когда нѣсколько лицъ, изъ коихъ каждое имѣетъ свои независимыя права, примутъ на себя обязательство по одному и тому же договору; но этотъ законъ не можетъ быть примѣненъ къ обязательствамъ, въ коихъ установлены юридическія отношенія частнаго лица къ цѣлому обществу“. Поэтому отдѣльные члены сельскаго общества не въ правѣ уклоняться отъ исполненія приговора ихъ общества, установляющаго договорныя отношенія общества къ частному лицу, хотя бы нѣкоторые изъ домохозяевъ въ составленіи приговора даже и не участвовали (69/724).

18. Если приговоромъ сельскаго схода установлены договорныя отношенія между обществомъ и причтомъ (въ данномъ дѣлѣ—о назначеніи причту ежегоднаго жалованья), то всѣ требованія, вытекающія изъ сихъ отношеній для той или другой стороны, подвѣдомы суду гражданскому (1910/91).

19. Заключеніе суда по вопросу — вытекаетъ-ли солидарная отвѣтственность изъ смысла договора — повѣркѣ въ кассаціонномъ порядкѣ не подлежитъ (72/405).

20. Но оставленіе безъ обсужденія указанія стороны на то, что солидарность вытекаетъ изъ сущности договора,—по тому лишь основанію, что такая отвѣтственность положительно въ договорѣ не выражена,—составляетъ поводъ къ отмѣнѣ рѣшенія (75/427, 216).

21. Выраженія: „вообще и порознь“, „одинъ или каждый за всѣхъ и всѣ за одного или каждаго“, „другъ за друга“, „совокупно“, „вообще“, „нераздѣльно“ указываютъ на установленіе солидарной отвѣтственности (71/1218).

См. ст. 1259 и 1586 и ст. 224 Пол. о каз. подр. и пост.

22. Совокупная отвѣтственность содолжниковъ не предполагается, но должна быть положительно установлена въ законѣ, договорѣ или завѣщаніи.

Употребленіе въ договорѣ или завѣщаніи выраженій: „вообще и порознь“, „каждый за всѣхъ и всѣ за каждаго“, „всѣ за одного и одинъ за всѣхъ“, „нераздѣльно“, „солидарно“ и т. п. установляетъ совокупную отвѣтственность должниковъ.

6\*

1498

Ст. 1548.

Недѣйствительность совокупнаго обязательства въ отношеніи одного изъ должниковъ не имѣетъ вліянія на его дѣйствительность въ отношеніи остальныхъ должниковъ.

Гражданское Уложеніе (Пр. Ред. Комм. 1905 г.), ст. 1706 и 1708.

23. Вѣритель имѣетъ право предъявить требованіе объ исполненіи совокупнаго обязательства, въ полномъ объемѣ или въ части, ко всѣмъ должникамъ одновременно, къ нѣкоторымъ или къ одному изъ нихъ, по своему усмотрѣнію.

Предъявленіемъ требованія „къ нѣкоторымъ или къ одному изъ совокупныхъ должниковъ“ вѣритель не лишается права требовать исполненія и отъ остальныхъ должниковъ впредь до полученія полнаго удовлетворенія.

Наслѣдники совокупнаго должника отвѣчаютъ по соразмѣрности наслѣдственныхъ долей.

За неисполненіе, за просрочку въ исполненіи и, вообще, за ненадлежащее исполненіе совокупнаго обязательства, по винѣ одного или нѣкоторыхъ изъ должниковъ, отвѣчаютъ и всѣ остальные.

Гражданское Уложеніе (Пр. Ред. Комм. 1905 г.), ст. 1709—1711.

24. Солидарность не предполагается; необходимо, чтобы она была положительно установлена договоромъ. Правило это не примѣняется только къ тѣмъ случаямъ, когда солидарность возникаетъ сама собою, въ силу закона.

Гражданскій Кодексъ Наполеона, ст. 1202.

25. Кредиторъ по обязательству солидарному можетъ обратиться къ любому изъ должниковъ по своему усмотрѣнію, и тотъ, на кого палъ этотъ выборъ, не можетъ ссылаться на право раздѣла.

Требованіе, предъявленное къ одному изъ должниковъ, не препятствуетъ кредитору обратиться съ подобнымъ требованіемъ и къ другимъ.

Содолжникъ по солидарному обязательству, уплатившій весь долгъ сполна, можетъ требовать съ каждаго изъ содолжниковъ только ту часть, каковая на его долю причитается.

Гражданскій Кодексъ Наполеона, ст. 1203, 1204 и 1214. — См. проф. И. Н. Трепицынъ. — Выше привед. соч.: „Гражд. право губ. Ц. П. и русское, въ связи съ Пр. Гражд. Улож., стр. 61—78.

26. Право обратнаго требованія, принадлежащее должнику, уплатившему по совокупному или совокупно-отдѣльному обязательству сверхъ причитающейся съ него доли (Калифорн. Гражд. Улож., ст. 1432; Ньюіоркскій Проектъ, ст. 675), признается также и Уставомъ Гражд. Суд. Калифорніи (ст. 709); но лица, совокупно отвѣтственныя за преступное дѣяніе, не имѣютъ права взыскивать другъ съ друга излишне переплаченное кѣмъ-либо изъ нихъ, потому что ex turpi causa non oritur actio (Калифорн. Гражд. Улож., ст. 3517).

Проф. К. И. Малышевъ. — „Гражданскіе законы Калифорніи“, т. III, стр. 6.

Ст. 1548.

1499

27. Совокупный должникъ имѣетъ право предъявлять кредитору только такія возраженія, которыя вытекаютъ либо изъ его личныхъ отношеній къ кредитору, либо изъ общаго основанія возникновенія или содержанія совокупнаго обязательства. Каждый совокупный должникъ отвѣчаетъ предъ остальными содолжниками, если онъ не воспользуется принадлежащими всѣмъ имъ совмѣстно возраженіями.

Швейцарское Обязат. Право (30 Марта 1911 г.), ст. 145.

28. Совокупный должникъ, поскольку нѣтъ иного постановленія, не можетъ своими личными дѣйствіями худшить положенія остальныхъ содолжниковъ.

Швейцарское Обязат. Право (30 Марта 1911 г.), ст. 146.

29. Когда одинъ изъ многихъ корреальныхъ кредиторовъ получилъ уплату цѣлаго долга (чѣмъ достигнута цѣль обязательства), то обязанъ ли онъ раздѣлить ее съ своими сокредиторами? Точно также, когда одинъ изъ многихъ корреальныхъ должниковъ уплачиваетъ весь долгъ и тѣмъ самымъ прекращаетъ обязательство, то можетъ ли онъ требовать отъ другихъ содолжниковъ уплаты соотвѣтственной части? Естественнымъ обязательствомъ является совокупно-долевое, и исключеніемъ, зависящимъ отъ произвола сторонъ, — обязательство солидарное. Хотя обязательство второго рода нельзя назвать ненормальнымъ и неправомѣрнымъ, такъ какъ оно основано на согласіи сторонъ, но оно всегда отличается характеромъ неестественности, а потому весьма желательно возстановить естественное правило совокупно-долевого обязательства по отношенію къ его послѣдствіямъ, насколько это возможно безъ всякаго ущерба для существа корреальнаго отношенія. Это именно и приводитъ насъ къ допущенію регресса или послѣдующаго уравнительнаго расчета. Такимъ образомъ, регрессъ имѣетъ единственною цѣлью — воспрепятствовать безосновательному обогащенію одного на счетъ другого, и выраженіе это заставляетъ насъ смотрѣть на указанное правило, какъ на отвлеченный принципъ, а не какъ на практическое юридическое правило, имѣющее въ виду непосредственное и безусловное приложеніе.

Проф. Фр. Савиньи. — „Обязательственное право“, стр. 156—159.

30. Регрессъ есть обязательство sui generis. Этимъ я хочу сказать, что, какъ бы разнообразны ни были случаи регресса, онъ остается во всѣхъ этихъ случаяхъ тѣмъ же обязательствомъ, центромъ котораго является право требовать возврата полученнаго или уплаченнаго во исполненіе главнаго обязательства при извѣстномъ отношеніи къ исполненію третьяго лица. Регрессъ есть обязательство побочное по отношенію къ главному. Оно побочное въ томъ смыслѣ, что дополняетъ собою главное, является уже его послѣдствіемъ и, притомъ, естественнымъ послѣдствіемъ исполненія главнаго: уплаченное за счетъ другого должно быть послѣднимъ возвращено, полученное за счетъ другого должно быть ему возвращено, какъ и уплаченное условно. Регрессъ предполагаетъ исполненіе главнаго обязательства. Это исполненіе въ видѣ уплаты или полученія есть causa obligationis регресса. Регрессъ

1500

Ст. 1548.

предполагаетъ то или иное отношеніе къ исполненію главнаго обязательства третьяго лица, побочнаго обязательства (регресса), а именно: либо регредіентъ уплатилъ извѣстную сумму третьему за счетъ регрессата или регрессатъ получилъ таковую отъ третьяго за счетъ регредіента, либо регрессатъ получилъ извѣстную сумму отъ регредіента, но третье лицо совершило дѣйствіе, аннулирующее исполненіе главнаго обязательства.

Проф. А. Х. Гольмстенъ. — „Опытъ построенія общаго ученія о правѣ регресса“, „Журналъ М-ва Юстиціи“, 1911 г., кн. 9, стр. 3—8.

31. Для возникновенія права регресса необходимо: 1) Наличность главнаго обязательства и прежде всего наличность фактическая, то есть самый фактъ существованія главнаго обязательства. 2) Надлежащее основаніе возникновенія регресса. Между основаніями этими надо различать основанія внѣшнія, формальныя, отъ основаній внутреннихъ, матеріальныхъ (causae obligationis). а) Формальнымъ основаніемъ регресса является prima facie законъ, а засимъ и договоръ. б) Матеріальныя основанія возникновенія регресса (causae obligationis) я дѣлю на ближайшее (с. obl. proxima) и дальнѣйшее (с. obl. remota). аа) Ближайшимъ основаніемъ является уплата или полученіе извѣстной суммы денегъ во исполненіе главнаго обязательства. бб) Дальнѣйшее основаніе (causa remota) возникновенія права регресса различно при регрессѣ посредственномъ и непосредственномъ. При первомъ таковымъ является согласіе регрессата на то, чтобы регредіентъ уплатилъ или получилъ денежную сумму за его счетъ. Что касается непосредственнаго права регресса, то дальнѣйшее основаніе возникновенія его иное, чѣмъ при посредственномъ. Такимъ основаніемъ является обнаружившееся впослѣдствіи и доказанное третьимъ лицомъ обстоятельство, благодаря которому главное обязательство почитается неисполненнымъ.

Проф. А. Х. Гольмстенъ. — Тамъ же, стр. 11—21.

32. Охраняется право регресса искомъ, конечно, съ исполнительной силой, искъ этотъ ничего особеннаго изъ себя не представляетъ: предъявляется и разсматривается на основаніи общихъ правилъ. Но, кромѣ этого, всѣ законодательства устанавливаютъ рядъ мѣръ, облегчающихъ регредіенту достиженіе своей цѣли. Онъ можетъ привлечь регрессата или въ качествѣ пособника (германская теорія) или въ качествѣ эвентуальнаго отвѣтчика (французская). Первое возможно, во-первыхъ, въ случаяхъ посредственнаго права регресса, пока регрессъ находится въ стадіи условности, пока ни уплата, ни полученіе регредіентомъ еще не послѣдовали и когда, собственно, о регрессѣ можно говорить въ смыслѣ возможности его. Когда уплата уже произведена, то при посредственномъ регрессѣ о процессѣ между регредіентомъ и третьимъ лицомъ, по главному обязательству, не можетъ быть рѣчи. Регредіентъ привлекаетъ регрессата, какъ третье лицо, могущее оказать ему помощь по спорнымъ вопросамъ о срокѣ, о размѣрѣ и т. п. Въ процессѣ кредитора съ поручителемъ послѣднему полезно привлечь должника, какъ непосредственнаго участника сдѣлки. Во-вторыхъ, при не-

Ст. 1548.

1501

посредственномъ регрессѣ привлеченіе регрессата въ качествѣ третьяго, пособника, возможно только въ стадіи безусловнаго права регресса—уплата произведена, возникаетъ процессъ между цессіонаріемъ и должникомъ, и первый привлекаетъ цедента въ помощь; возникаетъ процессъ между покупщикомъ и вступщикомъ, и покупщикъ привлекаетъ продавца и т. д. Что касается привлеченія регрессата въ качествѣ эвентуальнаго отвѣтчика, то это возможно только при непосредственномъ регрессѣ. Эта форма участія представляетъ больше удобствъ и выгодъ для регредіента, чѣмъ привлеченіе въ качествѣ пособника. Просьба о привлеченіи регрессата въ качествѣ эвентуальнаго отвѣтчика квалифицируется, какъ искъ о регрессѣ, и онъ разсматривается совмѣстно и одновременно со споромъ между регредіентомъ и третьимъ лицомъ, и, въ случаѣ разрѣшенія этого спора противъ регредіента, судъ постановляетъ рѣшеніе и по иску о регрессѣ: въ противномъ случаѣ, рѣшеніе вовсе не постановляется. Напримѣръ, цессіонарій въ процессѣ съ должникомъ привлекаетъ цедента, и судъ, разрѣшивъ споръ противъ цессіонарія, признаетъ и право регресса послѣдняго къ цеденту; покупщикъ привлекаетъ продавца въ спорѣ со вступщикомъ, и, въ случаѣ рѣшенія спора въ пользу послѣдняго, судъ признаетъ и право регресса покупщика къ продавцу.

Проф. А. Х. Гольмстенъ.—Тамъ же, стр. 34—35.

33. По нашему законодательству, солидарность въ отношеніи, имѣющемъ нѣсколько участниковъ, вообще не предполагается, пока не будетъ установлена соглашеніемъ или волею законодателя (т. X ч. 1, ст. 1548, Кодексъ Наполеона, § 1202), такъ, напримѣръ, если одинъ изъ общихъ собственниковъ дома заключаетъ съ подрядчикомъ договоръ въ виду ремонта, то, вопреки разъясненію Сената (рѣш. 1876 г., № 537), нѣтъ основанія признавать всѣхъ собственниковъ отвѣтственными предъ подрядчикомъ, за отсутствіемъ особаго объ этомъ соглашенія. Хотя объектъ солидарнаго обязательства одинъ, но это не мѣшаетъ тому, чтобы обязанности отдѣльныхъ пассивныхъ субъектовъ или права активныхъ различались: обязанность одного должника можетъ быть простой, другого—условной, третьяго—срочной, иного—обеспеченной неустойкою или залогомъ.

Проф. Г. Ф. Шершеневичъ.—„Учебникъ русскаго гражданск. права“, стр. 396—397.

34. Сенатъ въ своихъ рѣшеніяхъ проводитъ взглядъ, нынѣ выраженный въ Проектѣ положительно, что солидарная отвѣтственность не предполагается, но должна быть обоснована на предписаніи закона и на порождающемъ обязательство актѣ частной воли; тѣмъ не менѣе, въ рѣшеніяхъ Сената встрѣчаются и такія положенія, что солидарная отвѣтственность можетъ быть выведена не только изъ положительнаго указанія закона или договора, но и изъ существа юридическихъ отношеній между сторонами, такъ что ее можно признать установленною самымъ свойствомъ договора (рѣш. Гражд. Касс. Деп. 1876 г., № 537, 1884 г., № 78, 1886 г., № 24). Такой взглядъ покоится на толкованіи договора; слѣдовательно, все же солидарная отвѣтственность безъ до-

1502

Ст. 1549.

говора не предполагается, а вопросъ сводится къ тому, что хотя въ договорѣ и не употреблены обычныя выраженія, коими опредѣляется солидарный характеръ отвѣтственности, но, тѣмъ не менѣе, слѣдуетъ признать, что стороны имѣли въ виду установить отвѣтственность всѣхъ за одного и каждаго за всѣхъ.

Проф. А. М. Гуляевъ.— „Русск. гражд. право“, изд. 1913 г., стр. 324.

35. Относительно давности при солидарныхъ обязательствахъ дѣйствуетъ положеніе, основанное на единствѣ объекта обязательства, что перерывъ давности, сдѣланный однимъ изъ вѣрителей, идетъ въ пользу всѣхъ, а сдѣланный противъ одного изъ должниковъ имѣетъ силу противъ всѣхъ. По этому вопросу Французскій Кодексъ (§ 1206) и Германское Уложеніе (§ 425) стоятъ на противоположныхъ точкахъ зрѣнія.

Проф. Г. Ф. Шершеневичъ.— „Учебникъ русскаго гражданск. права“ стр. 398.

36. Требованіе, предъявленное къ одному изъ солидарныхъ должниковъ, прерываетъ давность по отношенію ко всѣмъ.

Гражданскій Кодексъ Наполеона, ст. 1206.

37. Другіе, кромѣ указанныхъ въ ст. 422—424, факты оказываютъ дѣйствіе лишь въ пользу или противъ того изъ совокупныхъ должниковъ, съ личностью котораго они связаны, развѣ бы изъ обязательственнаго отношенія вытекало иное. Правило это, въ частности, относится къ заявленію объ отказѣ, къ просрочкѣ, къ отвѣтственности за вину, къ невозможности учинить удовлетвореніе въ лицѣ одного изъ совокупныхъ должниковъ, къ погашенію давностью, къ перерыву и пріостановкѣ теченія давности, къ сліянію долга съ требованіемъ и къ окончательному судебному рѣшенію.

Германское Гражданское Уложеніе, ст. 425.

38. Истеченіе давности противъ одного изъ совокупныхъ вѣрителей не вредитъ правамъ прочихъ совокупныхъ вѣрителей, и давность, истекшая въ пользу одного совокупнаго должника, не служитъ къ выгодѣ прочихъ совокупныхъ должниковъ.

Саксонское Гражданское Уложеніе, ст. 1034.

1549. Договоръ прекращается, если отъ срока, назначеннаго для окончательнаго его дѣйствія, протекла десятилѣтняя давность и договоръ не былъ представленъ ко взысканію (а), или когда не было по оному хожденія въ присутственныхъ мѣстахъ въ теченіе десяти лѣтъ со времени предъявленія ко взысканію (б). Земская давность по долговымъ обязательствамъ безсрочнымъ и выданнымъ срокомъ до востребованія считается со дня представленія такого обязательства ко взысканію (ср. ст. 1259, прим.) (в). (а) 1822 Янв. 30 (28905); 1825 Іюл. 21 (30429).—(б) 1787 Іюн. 28 (16551) ст. 4; 1800 Дек. 19 (19692) ч. II, ст. 69.—(в) 1862 Окт. 22 (38819).

Ст. 1549.

1503

О давности по срочнымъ и безсрочнымъ обязательствамъ.

1. Подъ долговымъ обязательствомъ слѣдуетъ понимать всякаго рода документъ, независимо отъ его внѣшней формы, если онъ выражаетъ собою признаніе долга. Всякое обязательство, въ которомъ не указанъ срокъ платежа, но установлена обязанность произвести платежъ долга безсрочно, есть безсрочное долговое обязательство, причемъ нѣтъ надобности въ самомъ обязательствѣ помѣщать слова, свидѣтельствующія объ этой обязанности уплатить долгъ, ибо одно признаніе долга, само по себѣ, подразумѣваетъ эту обязанность (1901/130).

2. „По обязательствамъ, по которымъ назначъ мы срочные платежи, не зависящие одинъ отъ другого, съ наступленіемъ каждаго изъ сихъ сроковъ возникаетъ для обязавшагося лица обязанность произвести платежи, а такъ какъ исковая давность исчисляется съ момента нарушенія правъ истца, то, очевидно, что по каждому изъ указанныхъ въ обязательствѣ сроковъ начинается исчисленіе исковой давности“ (80/296).

3. „По общему смыслу законовъ о давности, одно наступленіе десятилетняго срока не уничтожаетъ, само по себѣ, правоотношеній, вытекающихъ изъ договора, и договоръ не становится, въ этомъ случаѣ, самъ по себѣ, ничтожнымъ, а сохраняетъ силу, доколѣ стороны сами не сошлются на давность“ (91/26).

4. „Давность по долговымъ обязательствамъ безсрочнымъ и выданнымъ до востребованія считается со дня представленія такого обязательства ко взысканію, т. е. съ того момента, когда кредиторъ, выразивъ въ установленномъ порядкѣ желаніе получить удовлетвореніе по обязательству, тѣмъ самымъ превращаетъ послѣднее изъ безсрочнаго въ срочное. Ясно, что коль скоро искъ былъ предъявленъ..., никакія послѣдующія событія не въ состояніи измѣнить этого положенія и обратить вновь срочное обязательство въ безсрочное, ибо въ этомъ случаѣ законъ придаетъ рѣшающее значеніе самому факту заявленія требованія объ удовлетвореніи, каковы бы ни были процессуальныя его послѣдствія“ (86/92).

5. Теченіе давности по долговому обязательству, выданному до востребованія, исчисляется со дня представленія обязательства ко взысканію (ст. 1549 т. X ч. 1), а не со дня предъявленія должнику требованія объ уплатѣ, хотя бы въ самомъ обязательствѣ и имѣлась оговорка о томъ, что объ обязанности произвести уплату должникъ долженъ быть предупрежденъ за двѣ недѣли до того дня, когда эта уплата должна быть имъ совершена (1909/12).

6. Ст. 1550 имѣетъ въ виду срочныя обязательства и не примѣнима къ безсрочнымъ, пока они не предъявлены ко взысканію (89/53).

7. Уплата части должной суммы по безсрочному обязательству не тождественна съ предъявленіемъ обязательства ко взысканію и потому она не превращаетъ безсрочнаго обязательства въ срочное и не измѣняетъ порядка исчисленія давности для безсрочныхъ обязательствъ (89/53).

8. Ст. 1549 не примѣнима къ праву закладодержателя получить удовлетвореніе изъ этого заклада. Пока закладъ остается въ обладаніи закладодержателя, дѣйствіе договора о закладѣ продолжается, такъ какъ закладъ не перестаетъ служить обезпеченіемъ долга, а затѣмъ не можетъ быть рѣчи и о давности, ибо начало срока давности по 1549 ст. должно исчисляться со дня окончанія дѣйствія контрагента, которое въ данномъ случаѣ и не прекращалось (91/26).

9. Счетъ подписанный должникомъ, хотя бы и съ надписью до востребованія, не можетъ считаться такимъ безсрочнымъ обязательствомъ, давность по которому, на основаніи ст. 1549 т. X ч. 1, исчисляется со дня предъявленія его ко взысканію (1907/29).

1504

Ст. 1549.

10. По вопросу, несоблюденіе казеннымъ управленіемъ требованія 439 ст. т. XVI ч. 2 Св. Зак., изд. 1892 г., можетъ-ли служить лишь основаніемъ къ принесенію подрядчикомъ жалобы по начальству, въ силу ст. 206 т. X ч. 1 Пол. о каз. подр. и пост., или, въ виду того, что медленность казеннаго управленія можетъ перейти въ совершенное уклоненіе его отъ объявленія окончательнаго своего заключенія и тѣмъ лишить возможности установить срокъ, съ котораго начиналось-бы теченіе 6-мѣсячнаго срока для предъявленія иска, подрядчикъ долженъ считаться свободнымъ отъ ограниченія, опредѣляемаго 1303 ст. Уст. Гражд. Суд., и въ правѣ обратиться съ искомъ къ суду въ теченіе общаго срока 10-лѣтней давности со дня прекращенія договора (ст. 1549 т. X ч. 1 Св. Зак.).—Прав. Сенатъ призналъ, что такая медленность казеннаго управленія въ постановленіи окончательнаго заключенія по возраженіямъ подрядчика на выданный ему расчетъ и въ объявленіи ему состоявшагося заключенія можетъ служить лишь основаніемъ къ принесенію имъ жалобы по начальству, а не къ предъявленію иска противъ расчета (Общ. Собр. 1 и Касс. Деп. 1906 г., № 29).

См. ст. 533, 557, 694 и прил. къ ней, 1259, 1548, 2041 и 2051 и ст. 204 Пол. о каз. подр. и пост.

11. По обязательствамъ безсрочнымъ и, вообще, такимъ, для исполненія которыхъ не назначено опредѣленнаго срока, должникъ впадаетъ въ просрочку немедленно послѣ предъявленія къ нему вѣрителемъ внѣ суда требованія объ исполненіи обязательства или же немедленно послѣ полученія имъ повѣстки о вызовѣ къ суду по иску вѣрителя.

Гражданское Уложеніе (Пр. Ред. Комм. 1905 г.), ст. 1664.

12. Сила давности должна распространяться на всякія обязательства, совершенно независимо отъ того, было-ли обязательство обезпечено или нѣтъ, поэтому неправильно мнѣніе Сената (рѣш. 1891 г., № 26), что „при займѣ съ закладомъ, пока послѣдній остается въ обладаніи закладодержателя, не можетъ быть рѣчи о давности закладного договора, такъ какъ начало срока давности должно исчисляться со дня окончанія дѣйствія контракта, а при нахожденіи заклада въ рукахъ кредитора дѣйствіе договора о закладѣ не прекращалось, слѣдовательно, не наступало и начало срока, съ котораго давность могла бы начать свое теченіе“. Сенатъ упустилъ здѣсь изъ вида, что сила дополнительнаго (закладнаго) договора находится въ зависимости отъ силы главнаго, что прекращеніе обязательства, обезпеченнаго закладомъ, стоитъ въ зависимости отъ обстоятельствъ, не имѣющихъ ничего общаго съ судьбою заклада и, слѣдовательно, всѣ разсужденія Сената о сохраненіи силы закладнаго права построены на совершенномъ игнорированіи главнаго обязательства.

Проф. Г. Ф. Шершеневичъ.—„Учебникъ русскаго гражданск. права“, стр. 438—439.

13. Практическое значеніе правила о давности по безсрочному обязательству будетъ то, что, сколько бы лѣтъ заимодавецъ не воздерживался отъ предъявленія иска по такому обязательству, онъ права своего не теряетъ, и, съ другой стороны, разъ предъявивъ искъ, теряетъ свое право вслѣдствіе „нехожденія по дѣлу“ въ теченіе десяти лѣтъ. Первый изъ этихъ выводовъ, однако, въ примѣненіи своемъ ограничивается предѣлами жизни должника; по смерти его заимодавецъ

Ст. 1549¹ и 1550.

1505

можетъ потерять свое право вслѣдствіе давности, если „оставить его въ безгласности“, т. е. не предъявитъ иска въ теченіе десяти лѣтъ со времени смерти заемщика (ст. 1259, прим.).

Проф. Д. И. Мейеръ.—„Русское гражд. право“, стр. 492.

14. Не можетъ быть сомнѣнія, что и сообщеніе вѣрителемъ по его доброй волѣ должнику внѣсудебнаго напоминанія или требованія объ исполненіи его обязательства должно имѣть значеніе такого же обстоятельства, могущаго вызывать наступленіе просрочки съ его стороны въ его исполненіи, какъ и требованіе, обращенное къ нему посредствомъ предъявленія иска, тѣмъ болѣе, что указаніе на такое значеніе его можетъ быть извлечено даже изъ частнаго правила 2105 ст. X т., гдѣ упоминается о первомъ требованіи поклажедателя, подъ каковымъ и можно разумѣть требованіе внѣсудебное, такъ какъ употребленіе этого слова для означенія требованія судебнаго представлялось бы совершенно неумѣстнымъ.

К. Анненковъ.—„Сист. русск. гражд. права“, т. III, стр. 175.

15. По вопросу о просрочкѣ по обязательствамъ безсрочнымъ— см. Франц. Гражд. Улож., ст. 1139; Австр., ст. 1334; Саксон., ст. 733—736; Итал., ст. 1224; Швейц. зак. объ обязат., ст. 117; Герм. Торг. Улож., ст. 284; Св. Гражд. Узак. губ. Приб., ст. 3306—3309.

1549¹ Русскіе подданные, заключившіе обязательства и договоры въ какомъ либо иностранномъ государствѣ, на основаніи узаконеній того края, не могутъ и по возвращеніи въ Россію уклоняться отъ исполненія ихъ подъ предлогомъ истеченія срока земской давности, если сіи обязательства и по минованіи сего срока сохраняютъ свою силу по законамъ того государства, въ коемъ оныя составлены. 1845 Апр. 23 (18952); 1864 Ноябр. 20 (41477) уст., ст. 707—709.

1550. Въ тѣхъ случаяхъ, когда должникъ уплачиваетъ часть долга, а контрагентъ выполняетъ часть принятой на себя обязанности и послѣ назначенныхъ сроковъ, подтверждая тѣмъ дѣйствительность выданныхъ обязательствъ, началомъ давности считается первый день послѣ того, въ который сдѣлана позднѣйшая уплата или выполненіе обязанности, если притомъ будутъ доказательства, что уплата или выполненіе обязанности произведены дѣйствительно до истеченія давности. 1845 Апр. 23 (18952).

О началѣ давности при частичномъ исполненіи обязательства.

1506

Ст. 1551.

онаго, потеряло всякую силу (ст. 735 Уст. Гражд. Суд.), не возстановляютъ силы означеннаго рѣшенія и не даютъ права на взысканіе долга въ порядкѣ исполненія рѣшенія, но по новому иску взыскателя могутъ служить основаніемъ для признанія перерыва земской давности по 1550 ст. т. X ч. 1“ (90/68).

4. Признаніе должникомъ своего обязательства, веденіе съ кредиторомъ переговоровъ относительно удовлетворенія его — прерываетъ давность, хотя бы и не послѣдовало исполненія (77/304).

5. „Надпись на заемномъ обязательствѣ объ уплатѣ для дѣйствительности оной должна быть сдѣлана самимъ тѣмъ лицомъ, кѣмъ обязательство выдано, и только такая надпись можетъ прерывать теченіе давности, а потому надпись объ уплатѣ, сдѣланная не самимъ должникомъ, не можетъ составлять, сама по себѣ, доказательства перерыва теченія давности, и, въ случаѣ спора противъ такой надписи, истецъ обязанъ представить доказательства о дѣйствительности уплаты до истеченія давности“ (75/341).

6. Но судъ не лишенъ права признать уплату доказанною, когда надпись сдѣлана и самимъ кредиторомъ, такъ какъ оцѣнка доказательствъ зависитъ отъ суда (77/242).

7. „Надпись объ уплатѣ на долговомъ обязательствѣ тогда только можетъ быть признана за событіе, прерывающее теченіе давности, когда несомнѣнно, что уплата эта была дѣйствительно произведена и, притомъ, будутъ доказательства, что она произведена до истеченія давности“ (71/1122; 72/5).

8. Но не одна только надпись самого должника на обязательствѣ о произведенной уплатѣ части долга по оному прерываетъ давность; такими послѣдствіями могутъ сопровождаться и надписи о томъ какого-либо присутственнаго мѣста или даже другого частнаго лица, если по обстоятельствамъ дѣла будетъ доказано, что уплата дѣйствительно произведена и что такая надпись послѣдовала съ воли и согласія должника (77/242; 71/1122).

См. ст. 694 и прил. къ ней, 1549 и 2052.

9. Теченіе давности прерывается, если должникъ признаетъ притязаніе предъ лицомъ управомоченнымъ, уплачивая часть долга или проценты, устанавливая обезпеченіе долга или какъ-нибудь иначе.

Германское Гражданское Уложеніе, ст. 208.

10. Давность прерывается: а) всякою произведенною должникомъ уплатою части долга или платежомъ процентовъ; b) предъявленіемъ иска...; c) новымъ признаніемъ со стороны должника, сдѣланнымъ по отношенію къ вѣрителю. Перерывъ давности, состоявшійся по отношенію къ одному изъ нѣсколькихъ совокупныхъ или круговыхъ должниковъ, имѣетъ также силу и по отношенію къ остальнымъ содолжникамъ.

Гражданское Уложеніе Цюрихскаго Кантона, ст. 1070 и 1071.

1551. Договоры, явочнымъ порядкомъ совершенные, когда будутъ продержаны въ безгласности безъ представленія ихъ ко взысканію по истеченіи срока долѣе одного года, а счеты, подписанные должникомъ, долѣе шести мѣсяцевъ отъ ихъ подписанія, хотя и не теряютъ чрезъ то своей силы, но, въ случаѣ несостоятельности обязавшагося лица, истецъ лишается равнаго съ дру-

Ст. 1552—1554.

1507

гими соблюдшими тѣ сроки удовлетворенія, а получаетъ таковое на основаніи правилъ, изъясненныхъ ниже, въ главѣ IV раздѣла III сей книги. 1800 Дек. 19 (19692) ч. II, ст. 34; 1866 Апр. 14 (43186) пол., ст. 66.

1552 отмѣнена [1874 Янв. 1 (52983) уст., ст. 25; 1875 Мая 6 (54663) I].

1553. Съ лишеніемъ по суду всѣхъ правъ состоянія, всѣ личныя обязательства осужденнаго прекращаются: но обязательства его по имуществамъ переходятъ на его наслѣдниковъ соразмѣрно полученному наслѣдству, если они отъ онаго вовсе не отказались. 1753 Март. 29 (10087); 1762 Окт. 24 (11693); 1787 Апр. 21 (16535) ст. 45; 1802 Мая 6 (20256); 1827 Іюл. 18 (1250) ст. 2; 1830 Окт. 17 (4007) § 130.

См. ст. 1222, 1259, 1543 и 1544.

РАЗДѢЛЪ ВТОРОЙ.

Объ обезпеченіи договоровъ и обязательствъ вообще.

1554. Договоры и обязательства по обоюдному согласію могутъ быть укрѣпляемы и обезпечиваемы: 1) поручительствомъ; 2) условіемъ неустойки; 3) залогомъ имуществъ недвижимыхъ, и 4) закладомъ имуществъ движимыхъ.

Объ обезпеченіи договоровъ и обязательствъ по обоюдному согласію сторонъ.

1. Изъ статьи этой не слѣдуетъ дѣлать заключенія, что договоръ дѣйствителенъ лишь при обезпеченіи его однимъ изъ указанныхъ способовъ. И „неустановленіе по договору никакого обезпеченія, или включеніе въ оный условія объ обезпеченіи, которое почему-либо оказалось бы недѣйствительнымъ, устраняя лишь обязательность этого условія, не можетъ разрушать силы самаго договора въ прочихъ его частяхъ“ (75/849).

2. „Каждое обязательство, по существу своему, какъ правоотношеніе личное, вся сила котораго заключается въ исполненіи, лишено въ своемъ осуществленіи той надежности и прочности, какія присущи другимъ имущественнымъ правамъ, а потому нуждается въ средствахъ огражденія на случай неисполненія со стороны лица обязавшагося, но прибѣгать къ такимъ средствамъ для контрагентовъ не обязательно, и если они находятъ это необходимымъ, то и самый выборъ того или другого средства обезпеченія, на основаніи 1530 и 1554 ст., несомнѣнно, зависитъ отъ собственнаго ихъ усмотрѣнія и обоюднаго согласія“. Поэтому залогомъ недвижимости могутъ быть обезпечиваемы не только займы, но и другія долговыя отношенія, изъ какихъ бы, вообще, основаній они не проистекали (89/4).

3. „Понятіе о закладѣ имѣетъ свое обособленное юридическое значеніе, признакъ котораго состоитъ въ томъ, что собственникъ закладываемаго имущества передаетъ залогодержателю вещное право на это имущество, какъ источникъ уплаты долга, и создаетъ, такимъ образомъ, такое обезпеченіе долга, которое по распоряженію должника ни умалено, ни

1508

Ст. 1554.

отнято быть не можетъ. Въ силу сего, одно указаніе на источникъ покрытія долга и даже принятое на себя должникомъ обязательство, предоставить этотъ источникъ въ распоряженіе кредитора еще не создаетъ договора о закладѣ, пока должникъ сохраняетъ за собою право распоряженія тѣмъ имуществомъ, которое въ обезпеченіе долга указано, и подобная сдѣлка, не передавая кредитору вещнаго права на обезпечивающее долгъ имущество, составляетъ не закладъ, а личное обязательство должника, хотя и подлежащее, въ силу 1536 ст. т. X ч. 1, исполненію, но, какъ всякое личное обязательство, въ случаѣ несостоятельности должника, оно подчиняется всѣмъ правиламъ, установленнымъ для обязательствъ несостоятельныхъ должниковъ“ (95/8).

4. „Обезпеченіе, о которомъ говорится въ 39 ст. врем. прав., изд. 1886 г., объ акцизѣ съ сахара, не можетъ быть подводимо ни подъ одинъ изъ видовъ обезпеченія, указанныхъ въ 1554 ст. т. X ч. 1; ему не можетъ быть придано значенія залога въ собственномъ смыслѣ. Но обезпеченіе это составляетъ особое право, присвоенное закономъ взысканіямъ по сахарному производству, предоставляющее казнѣ обращать эти взысканія на заводъ, независимо отъ всякихъ другихъ, могущихъ лежать на томъ заводѣ, долговъ, по какому бы то праву ни было, хотя бы и обезпеченныхъ залогомъ, и несмотря на то, принадлежитъ ли заводъ тому собственнику, на которомъ открылась недоимка по сахарному производству, или онъ перешелъ въ собственность другого лица“ (91/55).

5. И не участвовавшій въ заключеніи долгового обязательства можетъ требовать по особому условію съ однимъ изъ контрагентовъ уплаты извѣстной суммы въ случаѣ неисполненія въ срокъ означеннаго обязательства, такъ какъ подобное условіе не противорѣчитъ 569 и 570 ст. т. X ч. 1 (90/4).

6. Въ уставахъ различныхъ акціонерныхъ обществъ постановлено правило, что „облигаціи обезпечиваются всѣмъ достояніемъ“ общества, нерѣдко съ поясненіемъ, что онѣ имѣютъ преимущество, въ порядкѣ удовлетворенія, передъ всѣми другими долгами общества. „Отсутствіе же подобныхъ пояснений и указаній въ уставахъ желѣзнодорожныхъ обществъ не даетъ основанія къ заключенію, чтобы то преимущество, какое усвоено облигаціямъ въ уставахъ вышеуказанныхъ обществъ, составляло особенность, чуждую облигаціямъ, выпускаемымъ обществами желѣзныхъ дорогъ“. При этомъ не можетъ имѣть значенія и то обстоятельство, что „облигаціи не были еще выпущены и ссуда выдана была обществу подъ обезпеченіе временными на облигаціи свидѣтельствами“ (85/126).

7. „На основаніи 1554 ст. 1 ч. X т., условіе о неустойкѣ..., хотя бы оно было облечено въ форму особаго акта, будучи обезпеченіемъ другого договора, не имѣетъ самостоятельнаго характера, а составляетъ лишь дополнительный или придаточный договоръ къ тому главному договору, обезпеченіемъ коего онъ служитъ, подобно тому, какъ это разъяснено Правительствующимъ Сенатомъ въ отношеніи поручительства (рѣш. 69/504; 73/595). При такомъ назначеніи неустойки, какъ обезпеченія исполненія договора, она находится въ такой неразрывной связи съ послѣднимъ, что прекращеніе дѣйствія ея можетъ послѣдовать лишь при прекращеніи главнаго договора, если противное сему не постановлено въ самомъ договорѣ или не содержится въ законѣ въ видѣ изъятія изъ общаго правила, какъ это постановлено въ ст. 1560 ч. 1 т. X въ отношеніи поручительства, которое прекращаетъ свое дѣйствіе въ случаѣ непредставленія ко взысканію главнаго обязательства въ установленный закономъ срокъ, а такъ какъ отсрочка не прекращаетъ договора, а лишь отдаляетъ его исполненіе до новаго срока, то изъ сего слѣдуетъ, что, при отсрочкѣ исполненія по главному договору, обезпечивающая его неустойка не прекращаетъ своего дѣйствія, а продолжаетъ обезпечивать исполненіе главнаго обязательства и безъ новаго на то согласія сторонъ“ (98/18).

Ст. 1555.

1509

8. Являясь актомъ двустороннимъ, неустойка не можетъ обезпечивать неизмѣненіе завѣщателемъ его завѣщанія, такъ какъ послѣднее—актъ односторонній (99/66).

См. ст. 569, 1530, 1555, 1642, 1683 и 1685.

9. Разсматривая эту (1554) статью въ связи съ предыдущими статьями, въ особенности съ ст. 1530, и имѣя въ виду мѣсто, которое занимаетъ означенная (1554) статья, нельзя не придти къ заключенію, что подъ „обоюднымъ согласіемъ“, по которому договоры и обязательства обезпечиваются поручительствомъ, она разумѣетъ именно согласіе кредитора и главнаго должника, что, слѣдовательно, по нашему законодательству посредственное участіе послѣдняго въ установленіи поручительства въ видѣ согласія его на то, не только допускается, но и требуется. Но, съ другой стороны, нѣтъ основанія требовать положительнаго выраженія согласія должника, достаточно будетъ, если онъ, зная объ обезпеченіи своего обязательства поручительствомъ, не противится этому. А принятіе договора поручительства со стороны кредитора необходимо потому, что одно лишь глухое предложеніе или обѣщаніе отвѣтственности за какой-либо долгъ въ качествѣ поручителя съ юридической точки зрѣнія ничтожно и лишено всякаго значенія.

Бар. А. М. Нолькенъ. — „Ученіе о поручительствѣ по римскому и новѣйшимъ законодательствамъ“, т. I, стр. 36—37 и 39—40.

10. Какое вліяніе оказываетъ на дѣйствительность поручительства заблужденіе или ошибка поручителя относительно тождества главнаго должника и относительно кредитора? Оба случая имѣютъ необходимымъ своимъ послѣдствіемъ недѣйствительность договора поручительства и причина ея, общая для того и другого случая заблужденія—отсутствіе взаимнаго между договаривающимися кредиторомъ и поручителемъ согласія.

Бар. А. М. Нолькенъ. — Тамъ же, стр. 39 и 50—51.

11. Изъ слова „укрѣпляемы“ можно вывести то заключеніе, что подъ обезпеченіемъ слѣдуетъ понимать средства или способы, направленные на укрѣпленіе обязательствъ, т. е. на приданіе имъ большей вѣрности въ отношеніи, разумѣется, ничего иного, какъ полученія по нимъ удовлетворенія вѣрителемъ.

К. Анненковъ. — „Сист. русск. гражд. права“ т. III, стр. 231.

ГЛАВА ПЕРВАЯ.

О поручительствѣ.

ОТДѢЛЕНІЕ ПЕРВОЕ.

О поручительствѣ по договорамъ и обязательствамъ между частными лицами.

1555. Въ поручительство могутъ вступать всѣ тѣ лица, кои въ правѣ обязываться договорами вообще.—Ср. кн. I, II.

1510

Ст. 1555.

О поручительствѣ.

1. „Поручительство... есть договоръ, которымъ обезпечивается исправное исполненіе извѣстнымъ лицомъ принятаго на себя опредѣленнаго обязательства“ (69/522).

2. Поручительство можетъ обезпечивать всякій договоръ какъ имущественный, такъ и личный, какъ-то: мѣну, заемъ, договоръ съ казною, договоръ личнаго найма и всѣ другіе и представляется договоромъ придаточнымъ въ отношеніи главнаго договора (78/66; 74/2; 69/504).

3. Принятіе отвѣтственности за долгъ другого въ случаѣ неплатежа самимъ должникомъ будетъ поручительствомъ, если оно и не названо таковымъ (72/626).

4. Нѣтъ закона, который бы ограничивалъ лицъ бѣлаго духовенства въ правѣ выдавать и принимать на себя долговыя обязательства, кромѣ векселей, и посему, согласно 1555 ст. 1 ч. X т., они могутъ быть и поручителями по такого рода обязательствамъ, а слѣдовательно, и подлежатъ отвѣтственности за неисполненіе принятаго на себя поручительства въ общемъ, установленномъ законами, порядкѣ (99/65).

5. Свидѣтелю при дачѣ заемнаго письма не запрещается вмѣстѣ съ тѣмъ быть и поручителемъ (71/1084).

6. „Поручительство можетъ быть дано или при самомъ совершеніи обязательства или впослѣдствіи, лишь бы оно послѣдовало до опредѣленнаго въ обязательствѣ срока его исполненія, и нѣтъ закона, воспрещающаго принимать на себя обязательство по смерти выдавшаго его лица, если срокъ исполненія по обязательству еще не наступилъ“ (76/69; 70/648).

7. Юридическія отношенія между кредиторомъ и поручителемъ опредѣляются самымъ существомъ поручительства, т. е. принятою послѣднимъ обязанностью удовлетворить заимодавца въ случаѣ неисправности должника и тѣмъ договоромъ, исполненіе котораго обезпечиваетъ поручительство (69/504).

8. Не дѣлаетъ поручительства недѣйствительнымъ необозначеніе въ обязательствѣ, лица, предъ которымъ оно принято (75/565).

9. Договоръ поручительства можетъ состояться иногда, напр., по долговому обязательству и безъ участія заимодавца лишь между заемщикомъ и поручителемъ и, затѣмъ, отъ воли заимодавца зависитъ принять или не принять предлагаемое ему заемщикомъ поручительство (73/1478).

10. Поручительствомъ можно обезпечить и долговое обязательство, уже обезпеченное закладомъ; обязательство представляется здѣсь лишь съ двойнымъ обезпеченіемъ и поручитель принимаетъ на себя отвѣтственность заплатить долгъ по закладной, если залогъ, представляющій вещное обезпеченіе, окажется недостаточнымъ для погашенія всего взысканія (69/522).

11. Поручительство, составляя одинъ изъ видовъ обезпеченія договоровъ, можетъ сопровождать всякій договоръ, доколѣ онъ не противенъ закону, благочинію и общественному порядку (ст. 1528, 1556—1572 т. X ч. 1), а, слѣдовательно, и договоръ, обезпеченный залогомъ недвижимаго имущества. Подобный договоръ въ этомъ случаѣ является съ двойнымъ обезпеченіемъ (рѣш. 1869 г., №№ 504, 522 и др.—см. предыдущій пунктъ) залога и поручительства, которое можетъ быть какъ безсрочное, такъ и срочное, и въ законѣ нѣтъ ни прямого, ни косвеннаго указанія на недопустимость послѣдняго вида поручительства по такимъ договорамъ и залогамъ недвижимости, по которымъ платежъ долга долженъ быть производимъ въ разные сроки и когда поручительство обезпечиваетъ именно то условіе договора, по коему извѣстные платежи должны быть произведены въ указанные договоромъ сроки. Засимъ, взысканіе по такому договору можетъ быть

Ст. 1555.

1511

обращено непосредственно на срочнаго поручителя, безъ предварительнаго обращенія взысканія на залогодателя (1908/104).

12. Судъ, установивъ, что данное обязательство по содержанію подходитъ къ поручительству, въ правѣ примѣнить къ нему, по аналогіи же, и законы о поручительствѣ (77/342).

13. Заключеніе суда о томъ, есть ли данное обязательство поручительство или самостоятельный договоръ, относится къ существу дѣла и повѣркѣ въ кассаціонномъ порядкѣ не подлежитъ (78/66; 74/2).

14. Поручительство, данное на векселѣ не имѣющимъ права обязываться векселями, сохраняетъ значеніе обязательства вообще, и опредѣленіе послѣдствій такого поручительства зависитъ отъ суда (70/1846).

15. Когда главное обязательство признано недѣйствительнымъ, напр., вслѣдствіе неправоспособности лица обязавшагося, поручитель, ручавшійся въ исполненіи, но не въ дѣйствительности и законности обязательства, отвѣтственности не подлежитъ, въ виду придаточнаго характера договора поручительства (92/67).

16. Но когда поручительство дано, помимо ручательства въ исполненіи, также и въ дѣйствительности обязательства, напр., что лицо договорившееся достигло совершеннолѣтія, то поручитель отвѣчаетъ, если лицо это окажется несовершеннолѣтнимъ и если обязательство будетъ признано на этомъ основаніи недѣйствительнымъ (92/67; 69/504; 73/595).

17. Обезпечивая опредѣленный договоръ, поручитель не можетъ быть привлеченъ къ отвѣтственности въ случаѣ измѣненія или обновленія договора участвующими въ немъ лицами безъ его вѣдома и согласія (69/522, 504).

18. Не будетъ поручительства, если оно дано по минованіи опредѣленнаго договорившимися срока исполненія обязательства, такъ какъ здѣсь поручительство является новымъ долговымъ актомъ, по которому выдавшее оный лицо принимаетъ на себя уплату чужого долга (72/158).

19. Не составляетъ поручительства обязательство третьяго лица передъ отдавшимъ на храненіе свое имущество уплатить стоимость такового въ случаѣ растраты его принявшимъ на храненіе или въ случаѣ смерти этого лица (78/28).

20. Не будетъ поручительствомъ расписка безъ ссылки на предшествующее ей обязательство другого лица, за котораго дается поручительство (74/2).

21. Отвѣтственность другъ за друга, принятая должниками передъ кредиторомъ, не есть поручительство (69/1186).

22. Сдѣлка, по которой представитель по продажѣ товара другого лица принимаетъ на себя отвѣтственность предъ послѣднимъ за платежи будущихъ покупателей товара, представляется сдѣлкою sui generis, и на нее не могутъ быть распространены правила т. X ч. 1 о поручительствѣ (ст. 1555 и слѣд.), такъ какъ изъ совокупнаго смысла дѣйствующихъ законоположеній о договорахъ поручительства явствуетъ, что для признанія существованія поручительства необходима наличность двухъ договоровъ, заключенныхъ вѣрителемъ: главнаго—съ должникомъ и дополнительнаго—съ поручителемъ. Нѣтъ одного изъ этихъ договоровъ, нѣтъ и поручительства. Посему тамъ, гдѣ главный договоръ заключается не вѣрителемъ съ должникомъ, а самимъ поручителемъ съ лицомъ, вѣрителю неизвѣстнымъ не можетъ быть договора поручительства въ смыслѣ, какъ эти договоры понимаются нашимъ дѣйствующимъ законодательствомъ (1912/8

См. ст. 1554 п. 2.

СВОДЪ ЗАКОНОВЪ ГРАЖДАНСКИХЪ, Т. II.

7

1512

Ст. 1555.

23. По договору поручительства, поручитель обязуется передъ другимъ лицомъ исполнить обязательство его должника, если послѣдній этого обязательства не исполнить.

Гражданское Уложеніе (Пр. Ред. Комм. 1905 г.), ст. 2548.

24. Поручитель, принявшій на себя отвѣтственность по обязательству, завѣдомо для него недѣйствительному вслѣдствіе несовершеннолѣтія должника, не освобождается отъ означенной отвѣтственности, хотя-бы обязательство это было признано недѣйствительнымъ въ отношеніи должника.

Гражданское Уложеніе (Пр. Ред. Комм. 1905 г.), ст. 2550.

25. По договору поручительства поручитель обязуется передъ кредиторомъ 3-го лица отвѣчать за исполненіе послѣднимъ своего обязательства.

Обязательство поручителя соразмѣряется всегда съ положеніемъ главнаго обязательства въ данное время. Правило это, въ частности, примѣняется и въ томъ случаѣ, если главное обязательство подвергнется измѣненію вслѣдствіе вины или просрочки главнаго должника. Сдѣлка, совершаемая главнымъ должникомъ послѣ установленія поручительства, не вліяетъ на размѣръ обязательства поручителя.

Германское Гражд. Улож., ст. 765 и 767.

26. Кто принимаетъ на себя поручительство, тотъ обязывается, по отношенію къ кредитору, исполнить это обязательство, если оно не будетъ исполнено самимъ должникомъ.

Можно принять на себя поручительство и безъ предложенія со стороны того, за кого поручительство дается, и даже безъ его вѣдома. Можно также принять на себя поручительство не только за главнаго должника, но и за его поручителей.

Гражданскій Кодексъ Наполеона, ст. 2011 и 2014.

27. Поручительствомъ называется такой договоръ, въ силу котораго третье лицо, для обезпеченія кредитора, принимаетъ на себя обязательство наряду съ должникомъ.

Проф. Дернбургъ.—„Пандекты“, т. III, изд. 2, стр. 246.

28. Поручительство есть присоединенное къ главному обязательству дополнительное условіе объ исполненіи его третьимъ лицомъ, поручителемъ, въ случаѣ неисправности должника; поэтому, вопреки разъясненію Сената 1892 г., № 67, не подходитъ подъ это понятіе ручательство за дѣйствительность обязательства, напр., въ томъ, что обязывающееся лицо достигло совершеннолѣтія: это отношеніе самостоятельное, не стоящее ни въ какой зависимости отъ исполненія и исправности должника.

Проф. Г. Ф. Шершеневичъ.—„Учебникъ русскаго гражданск. права“, стр. 426.

29. Поручительство есть договорное обязательство, въ силу котораго одно лицо, называемое поручителемъ, обезпечиваетъ другому лицу

Ст. 1555.

1513

исполненіе обязательства его должника, принимая на себя хотя и совмѣстную съ послѣднимъ, но лишь придаточную отвѣтственность за означенное обязательство.

Бар. А. М. Нолькенъ. — „Ученіе о поручительствѣ по римскому и новѣйшимъ законодательствамъ“, т. I, стр. 16.

30. Поручительство представляетъ собою дополнительный къ главному договоръ, но не между первоначальными контрагентами, какъ при неустойкѣ, а между кредиторомъ по главному договору и третьимъ лицомъ.

Проф. А. М. Гуляевъ. — „Русское гражд. право“, изд. 1913 г., стр. 348.

31. Что такое договоръ поручительства, наше дѣйствующее законодательство не объясняетъ. Оно, вообще, скудно опредѣленіями. Вслѣдствіе сего, судебной практикѣ приходится руководствоваться и общимъ смысломъ законоположеній, относящихся къ данному договору, и ученіемъ теоріи. Такимъ путемъ Правительствующій Сенатъ пришелъ къ слѣдующему выводу: „договоромъ поручительства одно или нѣсколько лицъ принимаютъ на себя отвѣтственность въ случаѣ неисправности лица, за которое ручаются“ (69/504). Другое опредѣленіе даютъ составители Проекта будущаго Гражданскаго Уложенія: „по договору поручительства поручитель обязуется передъ другимъ лицомъ исполнить обязательство, если послѣдній самъ этого обязательства не исполнитъ“, сказано въ 1114 ст. книги пятой Проекта Уложенія. Не трудно убѣдиться, что послѣднее опредѣленіе безусловно неправильно, или, лучше сказать, совершенно не точно. Если-бы поручительство дѣйствительно состояло въ томъ, что поручитель самъ долженъ исполнить то обязательство, за исполненіе котораго должникомъ онъ поручился предъ вѣрителемъ, то, въ большинствѣ случаевъ, оно было бы рѣшительно неисполнимымъ и посему совершенно безцѣльнымъ, а во всякомъ случаѣ способнымъ возбуждать множество вопросовъ, какъ, напр., заставить поручителя нарисовать картину, нарисовать которую обязался должникъ и не нарисовалъ. Напротивъ того, опредѣленіе, данное Правительствующимъ Сенатомъ, болѣе правильно и болѣе соотвѣтствуетъ природѣ поручительства, особенно, если это опредѣленіе изложить нѣсколько яснѣе, въ такой, напримѣръ, формѣ: по договору поручительства одно лицо обязуется предъ другимъ отвѣтствовать за должника послѣдняго, если должникъ не исполнитъ своей обязанности согласно условіямъ договора, заключеннаго имъ съ вѣрителемъ. Однако, это опредѣленіе поручительства относится исключительно къ такъ называемому договорному поручительству, т. е. къ такому, обезпеченіе коимъ извѣстныхъ обязательствъ установлено не самимъ закономъ. Коль же скоро въ законѣ указаны особыя правила, коими должны опредѣляться послѣдствія неисполненія должникомъ главнаго обязательства, разсматриваемыя правила ст. 1555 и послѣдующихъ не должны имѣть примѣненія.

В. Л. и В. В. Исаченко. — „Обязательства по договорамъ“, т. II часть особенная, вып. 1, изд. 1914 г., стр. 15—16.

7\*

1514

Ст. 1555.

32. Для дѣйствительности договора поручительства относительно формы требуется одно только, чтобы онъ былъ изложенъ на письмѣ, но совершенно безотносительно къ тому, на томъ ли договорѣ, въ обезпеченіе коего оно выдается, послѣ ли рукоприкладства должника, въ самомъ ли текстѣ этого договора, или въ особомъ актѣ, лишь бы въ послѣднемъ случаѣ не представлялось сомнѣнія въ томъ, что поручительство дано въ обезпеченіе именно того, а не другого договора. Такъ на это смотритъ и Правительствующій Сенатъ.

В. Л. и В. В. Исаченко.—Тамъ же, стр. 28.

33. Дѣйствителенъ ли такой договоръ поручительства, коимъ обезпеченъ притворный договоръ? Что онъ не можетъ почитаться дѣйствительнымъ въ отношеніи сдѣлки, прикрывающей собою ту другую сдѣлку, которая дѣйствительно была заключена контрагентами, въ этомъ едва ли можетъ быть допущено какое-либо сомнѣніе: разъ недѣйствительна, какъ вымышленная или мнимая, главная сдѣлка, недѣйствительна и придаточная къ ней сдѣлка обезпечительная. Что же касается другой сдѣлки, скрытой подъ первой, то вопросъ представляется крайне сомнительнымъ. Безъ всякаго колебанія можно признать поручительство недѣйствительнымъ, если изъ него ясно видно, что оно дано въ обезпеченіе сдѣлки, содержащейся въ обезпеченномъ имъ договорѣ, и если не доказано, что поручителю была извѣстна притворность договора и что онъ ручался за исправность исполненія скрытой въ немъ сдѣлки.

В. Л. и В. В. Исаченко.—Тамъ же, стр. 35—36.

34. Какую силу имѣетъ поручительство, данное въ главномъ долгѣ, еще не существующемъ? Единственно правильный способъ разрѣшенія этого вопроса является такой: принимать такое поручительство за поручительство, заключенное подъ суспензивнымъ, отлагательнымъ условіемъ. Смотря потому, насколько обязательству съ такимъ условіемъ придается обратная сила или нѣтъ, она должна быть признана и за такимъ поручительствомъ.

Бар. А. М. Нолькенъ.—„Ученіе о поручительствѣ по римскому и новѣйшимъ законодательствамъ“, т. I, стр. 97—98.

35. Возможно-ли по нашему праву поручительство, заключающееся въ принятіи на себя отвѣтственности лишь въ томъ случаѣ, когда и насколько кредиторъ не будетъ въ состояніи получить удовлетвореніе отъ самого главнаго должника? Въ возможности такого поручительства нѣтъ никакого основанія сомнѣваться, такъ какъ, по ст. 1530 т. X ч. 1, договаривающимся сторонамъ оставляется на волю включать въ договоръ по обоюдному согласію и по ихъ усмотрѣнію всякія условія, законамъ не противныя.

Бар. А. М. Нолькенъ.—Тамъ же, стр. 112—113.

36. Сенатъ (рѣш. 1869 г., № 522, 1872 г., № 158, 1876 г., № 69 и др.) признаетъ возможность установленія у насъ поручительства или при самомъ совершеніи главнаго обязательства, или же впослѣд-

Ст. 1556.

1515

ствіи, но не ранѣе, на томъ основаніи, что для существованія поручительства и обязательности его для поручителя необходимо, чтобы существовало обязательство должника. Но Сенатъ смѣшалъ въ этомъ разсужденіи два различные момента: моментъ установленія поручительства и моментъ его осуществленія, и, не различая ихъ, пришелъ къ высказанному имъ положенію, тогда какъ правильнымъ слѣдуетъ признать противоположное положеніе, т. е. допущеніе установленія поручительства и за исполненіе обязательства, могущаго возникнуть въ будущемъ, въ каковомъ случаѣ только подлежащимъ осуществленію оно можетъ считаться не съ момента его установленія, но съ момента возникновенія главнаго обязательства.

К. Анненковъ.—„Сист. русск. гражд. права“, т. III, стр. 266.

37. Могутъ ли несовершеннолѣтнія лица, состоящія подъ опекою, а также состоящія подъ опекою по физическимъ недостаткамъ (глухонѣмые и нѣмые), вступать въ поручительство съ согласія и за подписью своихъ опекуновъ и попечителей? Едва-ли, такъ какъ поручительство большею частью клонится къ невыгодѣ поручителей и, во всякомъ случаѣ, представляется дѣломъ рискованнымъ.

П. А. Мулловъ.—„Объ обезпеченіи договоровъ“, „Журналъ М-ва Юстиціи“, 1866 г., т. 29, № 7, отд. II, стр. 5.

1556. Поручительство можетъ быть принято: 1) въ части долга, или 2) во всей онаго суммѣ. Если въ подписи о поручительствѣ не изъяснено именно, что оно принимается въ части долга и въ какой именно, то поручитель отвѣтствуетъ во всей суммѣ. 1800 Дек. 19 (19692) ч. II, ст. 97.

О предѣлахъ отвѣтственности поручителя.

1. Поручительство можетъ быть дано въ части главнаго обязательства: если не сказано, что поручительство принимается въ части и въ какой именно, то поручитель несетъ полную отвѣтственность.

Если кто-либо принялъ на себя передъ вѣрителемъ отвѣтственность за должника въ большей мѣрѣ, чѣмъ самъ должникъ, то такое поручительство недѣйствительно, насколько оно превышаетъ главное обязательство.

Гражданское Уложеніе (Пр. Ред. Комм. 1905 г.), ст. 2551.

2. Въ опредѣленіи того, въ чемъ состоитъ „полная отвѣтственность“ поручителя, руководящимъ началомъ служитъ правило, что поручитель отвѣчаетъ по главному обязательству въ той же мѣрѣ, какъ и самъ должникъ, т. е. отвѣтственность поручителя (въ денежныхъ, напр., обязательствахъ) простирается на капитальную сумму долга, на условленные по ней проценты, на всѣ послѣдствія вины и просрочки должника, а также на судебныя издержки, понесенныя вѣрителемъ при взысканіи съ должника.

Редакціонная Коммисія по составленію Гражд. Уложенія.—„Гражд. Улож., кн. 5: Обязательства“, т. 5, стр. 281.

1516

Ст. 1556.

3. Въ правѣ ли по дѣйствующему законодательству вѣритель требовать отъ поручителя удовлетворенія не только во всемъ томъ, что по содержанію договора съ должникомъ послѣдній обязанъ былъ исполнить, но и во всемъ томъ, къ удовлетворенію въ чемъ самъ законъ обязываетъ неисправнаго должника? Съ нашей точки зрѣнія, вопросъ этотъ подлежитъ разрѣшенію въ утвердительномъ смыслѣ. Допустить противное, значитъ допустить, что по дѣйствующему закону не всѣ договоры могутъ быть обезпечиваемы поручительствомъ. Въ самомъ дѣлѣ: если признать, что лицо, поручившееся за должника во всемъ объемѣ его обязательства, не отвѣтствуетъ за послѣдствія неисполненія, за вину и просрочку, то всѣ тѣ договоры, исполненіе коихъ можетъ быть совершаемо только самими обязавшимися лицами, не могутъ быть обезпечиваемы поручительствомъ по той простой причинѣ, что поручитель не можетъ быть присуждаемъ къ чему-либо, вслѣдствіе чего поручительство его будетъ одинъ пустой звукъ.

В. Л. и В. В. Исаченко.—„Обязательства по договорамъ“, т. II, вып. 1, стр. 43.

4. Хотя въ правилахъ означенной (1556) и 1557 ст. и указывается на допустимость обезпеченія тѣмъ или другимъ изъ упомянутыхъ въ нихъ видовъ поручительства платежа долга вообще, безотносительно къ основанію его возникновенія, но изъ правила 1558 ст. неминуемо слѣдуетъ то заключеніе, что и въ правилахъ вышеозначенныхъ статей имѣлось въ виду указать на допустимость обезпеченія означенными въ нихъ видами поручительства только заемныхъ обязательствъ, такъ какъ въ 1558 ст. говорится о правѣ заимодавца по долговому обязательству на осуществленіе взысканія по немъ съ поручителя.

К. Анненковъ.—„Сист. русск. гражд. права“, т. III, стр. 271.

5. Поручительство не можетъ превышать того, къ чему обязанъ должникъ, ни быть дано на условіяхъ, болѣе обременительныхъ. Оно можетъ быть дано въ части только обязательства и подъ условіями, менѣе обременительными. Поручительство, превышающее долгъ, либо данное подъ условіями, болѣе обременительными, не считается недѣйствительнымъ, но подлежитъ лишь сбавкѣ до размѣра главнаго обязательства.

Гражд. Кодексъ Наполеона, ст. 2013.

6. Поручитель можетъ предъявлять всѣ тѣ возраженія, коими можетъ защищаться главный должникъ. Въ случаѣ смерти главнаго должника, поручитель не можетъ ссылаться на ограниченную отвѣтственность его наслѣдника. Поручитель не лишается права предъявлять возраженіе потому только, что главный должникъ отказывается отъ него.

Германское Гражданское Уложеніе, ст. 768.

7. Поручитель имѣетъ право на всѣ тѣ возраженія, которыя принадлежатъ главному должнику, за исключеніемъ того случая,

Ст. 1557.

1517

когда онъ принялъ поручительство или съ цѣлью обезпечить вѣрителя именно отъ этихъ возраженій, или съ намѣреніемъ одарить. Поручитель, которому при принятіи поручительства было извѣстно о несуществованіи или прекращеніи долга, не можетъ, въ видѣ возраженія, ссылаться на несуществованіе или прекращеніе требованія.

Отказъ отъ возраженій или признаніе долга, послѣдовавшіе со стороны главнаго должника послѣ заключенія договора поручительства, не обязательны для поручителя.

Саксонское Гражданское Уложеніе, ст. 1459 и 1460.

8. При толкованіи выраженій договора о поручительствѣ должны быть соблюдаемы тѣ же самыя правила, какъ при толкованіи другихъ договоровъ.

Калифорнское Гражданское Уложеніе (Малышевъ, III, стр. 387), ст. 2837.

См. ст. 1554 и 1555.

1557. Поручительство можетъ быть сдѣлано или токмо въ платежѣ суммы или вмѣстѣ съ тѣмъ и въ платежѣ ея на срокъ: тотъ или другой видъ поручительства долженъ быть съ точностью означенъ въ самой подписи поручителя (ст. 1562). Тамъ же, ст. 97, прим.

О раздѣленіи поручительства на простое и срочное.

1. Раздѣленіе поручительства на простое и срочное относится къ договорамъ и обязательствамъ денежнымъ, а не къ ручательству по такимъ договорамъ, каковы, напр., личный наемъ или отдача въ обученіе (78/66).

2. Обязательство уплатить долгъ за другого, не ожидая обращенія взысканія на должника по объявленіи его несостоятельнымъ, является срочнымъ поручительствомъ (71/1139).

3. Поручительство же на случай смерти или несостоятельности должника не будетъ срочнымъ поручительствомъ (70/1147).

4. „Въ самой подписи поручителя должно быть съ точностью означено, ручается ли онъ въ платежѣ суммы, или, вмѣстѣ съ тѣмъ, и въ платежѣ ея на срокъ. Это правило подлежитъ соблюденію въ строгомъ смыслѣ и не можетъ быть замѣняемо истолкованіемъ обязательства по общему соображенію его содержанія и обстоятельствъ дѣла“ (69/990).

5. Законъ не воспрещаетъ помѣщеніе въ договорѣ одновременно поручительства и простого, и срочнаго; въ этомъ случаѣ поручитель отвѣчаетъ какъ по ст. 1558, такъ и по ст. 1560, смотря потому, предъявилъ ли кредиторъ свое требованіе въ мѣсячный срокъ по наступленіи платежа по долговому обязательству, или по истеченіи мѣсячнаго срока (71/386).

6. Уставы Самарскаго и Кронштадтскаго ссудо-сберегательныхъ товариществъ исключаютъ примѣненіе общихъ гражданскихъ законовъ о поручительствѣ (81/142; 80/270).

7. Уставъ Виленскаго ссудо-сберегательнаго товарищества ничѣмъ существеннымъ не отличается отъ бывшихъ уже въ разсмотрѣніи Прав. Сената (рѣш. 80/270 и 81/142) уставовъ Самарскаго и Кронштадтскаго товариществъ и, какъ законъ спеціальный, исключаетъ дѣйствіе общихъ законовъ, а такъ какъ симъ уставомъ установленъ одинаковый порядокъ взысканія съ главнаго должника и поручителя по немъ, причемъ не сдѣ-

1518

Ст. 1557.

лано различія между срочнымъ и простымъ поручительствомъ, то товарищество и не обязано, при пополненіи выданной ссуды, руководствоваться общими законами о взысканіи съ поручителей (1908/75).

См. ст. 1560, 1562 и 2043.

8. Въ случаѣ сомнѣнія, какой именно принятъ видъ поручительства, надо думать, что, подобно тому, какъ сказано въ 1556 статьѣ, поручительство на срокъ есть квалифицированное обязательство, есть видъ, а не родъ, и гдѣ нѣтъ видовыхъ признаковъ, тамъ можно говорить только о родѣ. Поэтому, если не сказано, что поручитель ручается на срокъ, то поручительство считается просто въ платежѣ суммы (ст. 1539 п. 5).

К. П. Побѣдоносцевъ.— „Курсъ гражд. права“, ч. 3, стр. 302.

9. Возможенъ случай, что стороны забудутъ указать, какой видъ поручительства имѣли они въ виду, а между тѣмъ разница въ послѣдствіяхъ простого и срочнаго поручительства очень значительна. На сторону котораго изъ нихъ должно склоняться предположеніе? Принимая въ соображеніе, что срочное поручительство представляетъ форму обязательства, болѣе тягостную для должника, нежели простое, и что, въ случаѣ сомнѣнія, договоръ изъясняется болѣе въ пользу должника, чѣмъ вѣрителя (ст. 1539 п. 5), слѣдуетъ признать, что предположеніе должно быть на сторонѣ простого поручительства. Обратное правило установлено для судебнаго поручительства, которое предполагается срочнымъ, если противоположное не означено (Уст. Гражд. Суд., ст. 642).

Проф. Г. Ф. Шершеневичъ.— „Учебникъ русскаго гражданск. права“, стр. 426—427.

10. Бываетъ еще поручительство „по востребованію“, которое можетъ совмѣщать въ себѣ свойства поручительства срочнаго и безсрочнаго, смотря по тѣмъ дѣйствіямъ, какія будутъ приняты кредиторомъ. Такой поручитель какъ бы предоставляетъ себя на волю кредитора, отъ дѣйствій котораго зависитъ и опредѣленіе свойства поручительства. Иначе поручительство по востребованію не имѣло бы практическаго значенія.

П. А. Мулловъ.— „Объ обезпеченіи договоровъ“, „Журналъ М-ва Юстиціи“, 1866 г., т. 29, № 7, отд. II, стр. 19.

11. Въ одномъ рѣшеніи Сенатъ призналъ срочнымъ обязательство поручителя уплатить долгъ вѣрителю, не ожидая несостоятельности должника (1871 г., № 1139). Трудно согласиться съ правильностью такого разъясненія, ибо въ выраженіи: обязуюсь уплатить, не ожидая несостоятельности должника, ни въ какомъ случаѣ нельзя видѣть обязательства отвѣтствовать по наступленіи срока. Разъ въ обязательствѣ указанъ срокъ исполненія его, то поручительство можетъ почитаться срочнымъ тогда лишь, когда поручитель обязуется отвѣтствовать по наступленіи только этого срока, а не какого-либо другого, произвольно избираемаго поручителемъ, ибо это будетъ не установленіе поручительства, какъ это понимается закономъ, а заключеніе

Ст. 1558.

1519

какого-то особаго условія, не подходящаго по своимъ признакамъ ни къ срочному, ни къ простому поручительству. Неправильность этого разъясненія усматривается изъ того еще, что имъ устанавливается особая льгота въ пользу поручителя, который, обязавшись уплатить долгъ, не ожидая несостоятельности должника, освобождается отъ всякой отвѣтственности, если вѣритель не предъявитъ къ нему иска въ мѣсячный срокъ, несмотря на то, что по буквальному смыслу поручительнаго акта онъ и права не имѣлъ на это.

В. Л. и В. В. Исаченко.—„Обязательства по договорамъ“, т. II, вып. 1, стр. 49—50.

12. Допускается, говоритъ Сенатъ, и одновременное поручительство простое и срочное, т. е. на срокъ и послѣ срока (1870 г., № 1343, 1871 г., № 386). Но съ этимъ разъясненіемъ невозможно согласиться. Имъ предоставляется особая льгота вѣрителю, который, если данное поручительство можетъ быть разсматриваемо и какъ срочное, и какъ простое, можетъ, но уже не обязанъ, предъявить искъ къ поручителю въ мѣсячный срокъ, ибо онъ успѣетъ предъявить его и въ порядкѣ предъявленія исковъ по безсрочнымъ поручительствамъ. Но тогда, чѣмъ же объясняется такая льгота? Чѣмъ можно объяснить прямое отступленіе отъ предписанія закона, который признаетъ всего два, а не три вида поручительства, и требуетъ, чтобы въ подписи поручителя съ точностью означенъ былъ тотъ или другой видъ поручительства. Независимо отъ сего, нельзя не указать на то, что обязательство поручителя отвѣтствовать и на срокъ, и послѣ срока, въ сущности не означаетъ ничего особаго: вѣдь всякій поручитель обязанъ отвѣтствовать только тогда, когда должникъ не исполнитъ своего обязательства въ срокъ, т. е. только послѣ этого срока. Итакъ, поручительство „на срокъ и послѣ срока“ не можетъ быть разсматриваемо иначе, какъ поручительство срочное.

В. Л. и В. В. Исаченко.—Тамъ же, стр. 50.

1558. Если поручительство въ платежѣ суммы дано простое, т. е. не на срокъ (ст. 1557), то поручитель отвѣтствуетъ за долгъ только тогда, когда все имущество признаннаго несостоятельнымъ должника будетъ подвергнуто продажѣ, вырученныя за оное деньги распредѣлены между заимодавцами по установленному въ законѣ порядку, и затѣмъ окажется, что суммы сихъ денегъ не довольно для удовлетворенія того долга, по коему дано поручительство. При семъ имѣютъ быть соблюдаемы слѣдующія правила:

1) Когда наступитъ срокъ платежу долгового обязательства, въ коемъ дано поручительство не на срокъ, заимодавецъ, буде онъ не получитъ тогда же удовлетворенія отъ должника своего, сообщаетъ о томъ поручителю, спрашивая: не согласенъ ли онъ учинить немедленно сей платежъ вмѣсто должника; если поручитель не изъявитъ на сіе готовности, то заимодавецъ имѣетъ право просить о наложеніи запрещенія на имѣніе поручителя

1520

Ст. 1558.

для обезпеченія своего иска на случай несостоятельности должника. Заимодавцу предоставляется также право требовать отъ поручителя вознагражденія за всѣ убытки и расходы, которые будутъ понесены имъ при взысканіи съ должника по обязательству, въ коемъ онъ былъ порукою.

2) Поручитель не на срокъ можетъ, если признаетъ за благо, по наступленіи срока исполненія обязательства, заплатить заимодавцу сумму долга, въ коемъ онъ поручился, и затѣмъ, на общемъ основаніи, взыскивать оную съ должника и участвовать въ могущемъ быть по долгамъ его конкурсѣ, наравнѣ съ другими кредиторами.

3) Поручитель, удовлетворившій кредитора, имѣетъ право требовать отъ должника вознагражденія за понесенные имъ отъ того убытки, а равно и слѣдующіе ему съ заплаченной за него суммы денегъ проценты.

4) Если заимодавецъ отсрочитъ, по желанію должника, исполненіе обязательства, по коему было поручительство, безъ согласія на то поручителя, или же въ продолженіе шести мѣсяцевъ со дня наступленія срока платежу не начнетъ взысканія по сему обязательству, то поручитель освобождается отъ всякой по оному отвѣтственности.

5) Когда въ исполненіи одного и того же обязательства поручились не одно, а нѣсколько лицъ въ совокупности, и должникъ окажется несостоятельнымъ, то взыскивается съ каждаго поручителя только та часть долга, которая по числу поручившихся лицъ причтется на долю его; въ случаѣ же несостоятельности одного или нѣсколькихъ изъ поручителей, часть долга, по расчету на несостоятельнаго поручителя упадающая, распредѣляется между прочими. Тамъ же, ст. 95, 96; 1858 Іюн. 2 (33236) ст. 1—6.

I. Условія отвѣтственности поручителя, при наличности простого поручительства.

1. Статья эта (1558) относится лишь къ заемнымъ обязательствамъ и не примѣнима къ поручительству по векселямъ, хотя бы и потерявшимъ силу вексельнаго права (77/369).

2. „Статья 1558 относится въ особенности къ поручительству договорному, которое принимается по соглашенію съ тѣмъ лицомъ, чье требованіе предполагается обезпечить“, но она не примѣнима къ случаю общаго поручительства, принятаго на себя женою должника въ подпискѣ, данной полиціи (63/993).

3. Статья эта примѣнима и къ поручительству на домашнихъ распискахъ (71/225).

4. Поручитель не на срокъ отвѣчаетъ передъ кредиторомъ лишь послѣ признанія должника несостоятельнымъ установленнымъ порядкомъ и въ той только суммѣ, которая не дополучена изъ имущества должника. Фактическая же несостоятельность должника не можетъ быть равносильна признанію его несостоятельнымъ въ установленномъ порядкѣ (71/1213; 69/163; 67/386).

5. Судъ не можетъ присудить взысканіе долга съ безсрочнаго поручителя на томъ основаніи, что по произведеннымъ публикаціямъ не сдѣ-

Ст. 1558.

1521

лано никакихъ заявленій объ имуществѣ должника, несостоятельность коего хотя и объявлена, но еще окончательно не опредѣлена, а обязанъ исполнить всѣ тѣ дѣйствія, которыми обусловливается производство дѣла о несостоятельности (75/152).

6. Когда же сумма долга не превышаетъ 1500 рублей, и, слѣдовательно, объявленіе несостоятельности не можетъ имѣть мѣста,—отвѣтственность простого поручителя возникаетъ въ такомъ случаѣ при обнаруженіи одной фактической несостоятельности должника (80/121; 79/41; 74/459), и для удостовѣренія таковой достаточно лишь надписи судебнаго пристава на исполнительномъ листѣ (80/121).

7. Существованіе у фактически-несостоятельнаго должника другихъ долговъ, которые превышаютъ 1500 рублей, но не предъявлены ко взысканію, при опредѣленіи момента отвѣтственности поручителя не на срокъ въ расчетъ принимаемо быть не можетъ (79/41).

8. Когда право требовать съ поручителя, вслѣдствіе фактической несостоятельности должника, уже пріобрѣтено, оно не можетъ утратиться вслѣдствіе того, что матеріальное положеніе должника улучшилось (80/121).

9. Кредиторъ, не получая удовлетворенія отъ должника въ назначенный срокъ, обязанъ сообщить объ этомъ простому (т. е. безсрочному) поручителю, „спрашивая, не согласенъ ли онъ учинить немедленно сей платежъ вмѣсто должника“ (п. 1 ст. 1558). Несоблюденіе сего освобождаетъ поручителя не только отъ отвѣтственности передъ заимодавцемъ въ суммѣ расходовъ и убытковъ, но и отъ уплаты процентовъ на долговую сумму, непогашенную должникомъ по наступленіи срока. При этомъ безразлично, былъ ли обозначенъ срокъ платежа опредѣленнымъ временемъ или „по востребованію“ (1903/125).

10. „При закрытіи городского общественнаго банка вслѣдствіе несостоятельности, привлеченіе городского общества къ отвѣтственности по претензіямъ клиентовъ банка можетъ имѣть мѣсто лишь по ликвидаціи дѣлъ банка, производимой конкурснымъ управленіемъ по правиламъ ст. 109 Уст. Кред. разд. X, изд. 1887 г. (рѣш. Гражд. Касс. Деп. 1894 г., № 98); слѣдовательно, съ этого времени возникаетъ для кредиторовъ банка право иска къ городскому обществу и начинается исковая давность (ст. 693 Зак. Гражд.; рѣш. 1890 г., № 84 и др.)“. А возвращая вкладчикамъ суммы вкладовъ, городское общество обязано платить на эти суммы и проценты со времени объявленія банка несостоятельнымъ (1902/29).

11. Такое право на суммы вкладовъ (см. предыд. пунктъ) принадлежитъ лишь отдѣльнымъ вкладчикамъ или заимодавцамъ банка, такъ что ликвидаціонная коммисія, учрежденная по дѣламъ несостоятельнаго городского общественнаго банка, въ качествѣ конкурснаго управленія не въ правѣ требовать отъ городского общества пополненія суммы, недостающей до полнаго удовлетворенія всѣхъ кредиторовъ городского банка (1906/27).

12. „Въ правилахъ 26 Апр. 1883 г., изданныхъ въ измѣненіе и дополненіе Нормальнаго Положенія о городскихъ общественныхъ банкахъ, ручательство всего городского общества за цѣлость ввѣренныхъ банкамъ вкладовъ и принадлежащихъ имъ суммъ замѣнялось представленіемъ для этой цѣли въ обезпеченіе свободнаго городского имущества, кромѣ собственныхъ капиталовъ банка (основного и запаснаго). Такому ограниченію подверглась установленная первоначально (Норм. Пол. о гор. общественныхъ банкахъ 6 Февр. 1862 г.) отвѣтственность всего городского общества по обязательствамъ банка, причемъ для обезпеченія вкладчиковъ отъ потерь, проистекавшихъ отъ неправильной постановки дѣла въ городскихъ общественныхъ банкахъ, предписаны въ новыхъ правилахъ разные средства, какъ-то: улучшеніе личнаго состава управленій банковъ и учетныхъ комитетовъ, усиленіе надзора за правильностью дѣйствій ихъ, ограниченіе размѣра ихъ операцій и пр. Совокупностью этихъ мѣропріятій опре-

1522

Ст. 1558.

дѣлились предѣлы и порядокъ отвѣтственности городскихъ обществъ за дѣйствія городского общественнаго банка, помимо постановленій 1558 ст. Зак. Гражд.“ (94/98).

13. Образцовый уставъ ссудо-сберегательныхъ товариществъ въ губерніяхъ Царства Польскаго содержитъ въ себѣ правовыя нормы исключительныя, и, притомъ, въ двоякомъ отношеніи, ибо касается круга точно опредѣленныхъ операцій и сдѣлокъ по выдачѣ и обезпеченію ссудъ и нормируетъ право- и дѣеспособность юридическаго лица, которое, какъ таковое, пользуется означенною способностью лишь въ предѣлахъ и на основаніяхъ, указанныхъ въ актѣ его учрежденія (рѣш. Сената 1907 г., № 61, 1882 г., № 42, 1880 г., № 246 и мн. др.). Засимъ, по всѣмъ предметамъ, по коимъ въ упомянутомъ образцовомъ уставѣ имѣются особыя постановленія, сіи послѣднія исключаютъ всякую, вообще, возможность примѣненія дѣйствующихъ на мѣстѣ общихъ гражданскихъ законовъ (рѣш. Сената 1896 г., № 110, 1881 г., № 6, 1879 г., № 79 и мн. др.). Приложеніе этого основного начала толкованія законовъ, въ частности, также къ правиламъ, опредѣляющимъ поручительство по ссудамъ, выдаваемымъ изъ ссудо-сберегательныхъ товариществъ, неоднократно подтверждаемо было Правительствующимъ Сенатомъ (рѣш. 1908 г., № 75, 1881 г., № 142 и 1880 г., № 270) съ точнымъ, притомъ, разъясненіемъ, что содержащіяся въ уставахъ означенныхъ товариществъ особыя по сему предмету постановленія, въ чемъ они расходятся съ дѣйствующими на мѣстѣ общими законоположеніями о поручительствѣ, сими послѣдними замѣняемы быть не могутъ. Въ частности, на постановленія ст. 1558 и 1560 т. X ч. 1 имѣются ссылки въ ст. 64 образцового устава 14 Сентября 1905 г. и они поэтому подлежатъ примѣненію съ измѣненіями, указанными въ ст. 71 того же Устава, и въ означенныхъ губерніяхъ, совершенно безотносительно къ тому, какіе въ нихъ дѣйствуютъ общіе гражданскіе законы,—въ силу одного лишь факта, что данное ссудо-сберегательное товарищество учреждено на основаніи упомянутаго образцового устава безъ положительной въ установленномъ порядкѣ (п. 3 ст. 109 уст.) оговорки о томъ, что при принятіи поручительства товарищество это должно руководствоваться, взамѣнъ ст. 1558 и 1560 Зак. Гражд. Имперіи, подлежащими мѣстными гражданскими узаконеніями (1912/143).

14. Заимодавецъ имѣетъ право просить о наложеніи запрещенія на имущество поручителя для обезпеченія своего иска на случай несостоятельности должника только въ томъ случаѣ, если при наступленіи срока платежа по обязательству, заимодавецъ, не получивъ уплаты отъ должника, предъявитъ обязательство поручителя ко взысканію въ порядкѣ, указанномъ въ 1 п. 1558 ст. (73/576).

15. Отвѣтственность за арестованную движимость не имѣетъ ничего общаго съ отвѣтственностью по простому поручительству, такъ какъ отвѣтственность поручителя наступаетъ только при условіи неимѣнія у должника не только наличныхъ средствъ къ удовлетворенію падающаго на него взысканія, но и достаточнаго къ этому имущества..., тогда какъ право кредитора обратить свое требованіе къ третьему лицу о возмѣщеніи ущерба, причиненнаго чрезъ выдачу должнику арестованнаго у него имущества или суммъ, которыя третье лицо обязалось передать, помимо должника, судебному приставу, исполняющему рѣшеніе, или въ мѣстный окружный судъ, возникаетъ немедленно по обнаруженной несостоятельности къ платежу того взысканія, по которому былъ наложенъ арестъ, слѣдовательно, при фактической несостоятельности, не выжидая формальнаго ея объявленія судомъ (91/69).

См. ст. 1557 и 1561.

16. Поручитель обязанъ произвести платежъ кредитору только тогда, когда не уплатитъ самъ должникъ, на имущество котораго

Ст. 1558.

1523

первоначально должно быть обращено взысканіе, развѣ бы поручитель отказался отъ этого права или принялъ на себя обязательство вмѣстѣ съ должникомъ солидарно; въ семъ послѣднемъ случаѣ сила и дѣйствіе его обязательства опредѣляются правилами, предписанными для долговъ солидарныхъ.

Гражданскій Кодексъ Наполеона, ст. 2021.

17. Въ правѣ ли вѣритель обратиться за удовлетвореніемъ къ должнику послѣ того, какъ онъ уже обратился къ поручителю? Такъ какъ необращеніе взысканія на то или другое лицо прекращаетъ не обязательство, а удовлетвореніе по обязательству, то должно признать, что и требованіе удовлетворенія отъ поручителя не прекращаетъ права вѣрителя требовать его отъ должника.

Проф. Д. И. Мейеръ.—„Русск. гражд. право“, изд. 1902 г., стр. 426.

18. Въ правилѣ, выраженномъ въ 1 п. этой (1558) статьи, указывается на право вѣрителя просить о наложеніи запрещенія только на имѣніе (т. е. на недвижимое имущество) поручителя. Но такъ какъ позднѣйшій законъ о поручительствѣ судебномъ (652 ст. Уст. Гражд. Суд.) въ извѣстныхъ случаяхъ допускаетъ, по крайней мѣрѣ, уже прямо обезпечивать требованіе вѣрителя къ поручителю какъ наложеніемъ запрещенія на его имущество недвижимое, такъ и ареста на его имущество движимое, то, въ смыслѣ этого постановленія, слѣдуетъ объяснять и правило 1558 ст. на томъ, между прочимъ, основаніи, что въ 95 ст. II ч. Устава о Банкротахъ 1800 г., показанной въ числѣ источниковъ ея, сказано, что поручители на срокъ и послѣ онаго, въ случаѣ несостоянія должника, обязаны отвѣтствовать всѣмъ своимъ имѣніемъ въ платежѣ занятаго капитала.

К. Анненковъ.—„Сист. русск. гражд. права“, т. III, стр. 286.

II. Измѣненіе и прекращеніе отвѣтственности поручителя.

19. Смыслъ 4 п. 1558 ст. тотъ, что кредиторъ, желающій сохранить право на взысканіе съ поручителя, обязанъ начать взысканіе, въ теченіе 6 мѣсяцевъ, съ должника, а не съ поручителя (78/161; 75/819; 72/733).

20. Когда же поручитель продлилъ свое ручательство на неопредѣленное время, началомъ 6-мѣсячнаго срока слѣдуетъ признать время предъявленія обязательства ко взысканію (78/161).

21. „Кредиторы, изъявившіе добровольно согласіе на заключеніе мировой сдѣлки съ должникомъ, не имѣютъ уже, затѣмъ, права привлекать къ отвѣтственности поручителя, такъ какъ, измѣнивъ условія первоначальнаго договора займа, они тѣмъ самымъ измѣнили и свои отношенія къ поручителю“ (69/556).

22. Поручитель не освобождается отъ отвѣтственности предъ кредиторомъ, не согласившимся на мировую съ должникомъ торгового званія сдѣлку, хотя послѣдняя, заключенная, по открытіи несостоятельности, по большинству 3/4 признанныхъ исковъ, и обязательна для несогласившагося кредитора относительно должника (69/556).

23. Конкурсное управленіе и общее собраніе кредиторовъ не имѣютъ права заключать съ поручителями сдѣлки относительно слѣдуемыхъ съ нихъ платежей (89/63).

1524

Ст. 1558.

24. Уплата въ разное время поручителемъ части долга за должника служитъ доказательствомъ, что означенное долговое обязательство, за неполученіемъ кредиторомъ удовлетворенія по оному отъ должника, было въ свое время предъявлено поручителямъ, которые, такимъ образомъ, добровольно приняли на себя отвѣтственность за должника; въ этомъ случаѣ поручитель не освобождается отъ отвѣтственности, хотя бы обязательство и не было предъявлено ко взысканію съ должника въ шестимѣсячный срокъ (70/634).

25. Въ силу дополненія къ 1981 ст. Устава Торговаго, „кредиторъ, претензія котораго отнесена къ долгамъ третьяго разряда, долженъ обратиться съ искомъ въ подлежащій судъ не позже трехъ мѣсяцевъ со дня объявленія ему окончательнаго о семъ постановленія. Чрезъ пропущеніе этого срока кредиторъ хотя и теряетъ право на полученіе изъ конкурса отчисленнаго на удовлетвореніе его претензіи дивиденда, но, вслѣдствіе такого упущенія въ предъявленіи иска, самое обязательство, служащее основаніемъ претензіи, не становится недѣйствительнымъ вообще, а только теряетъ силу въ отношеніи должника. Засимъ и поручитель по такому обязательству, въ виду несостоятельности должника, не можетъ быть освобожденъ отъ отвѣтственности передъ кредиторомъ въ той суммѣ долга, которая, по отчисленіи изъ массы удовлетворенія и на эту претензію, осталась бы непополненною“ (75/819).

26. Ни статья 25 Уст. о Векс., ни п. 4 ст. 1558 т. X ч. 1 не воспрещаютъ векселедержателю входить съ бланконадписателемъ въ такую сдѣлку, которою всецѣло замѣняется прежнее вексельное обязательство, и векселедатель освобождается отъ всякой отвѣтственности по оному (Рѣш. Гражд. Касс. Деп. 5 Декабря 1900 г., по д. № 5182/1896 г.)—¹⁾.

См. ст. 1560.

27. Правило, содержащееся въ п. 4 означенной (1558) ст., относится къ простому поручительству. Но если такая отсрочка дана по обязательству, обезпеченному срочнымъ поручительствомъ, также съ согласія поручителя, то какое значеніе получаетъ это поручительство? Очевидно, что если отсрочка дана на опредѣленный срокъ, поручительство должно сохранять значеніе поручительства срочнаго (развѣ бы объ этомъ особо иначе было постановлено), но если продолжительность отсрочки не опредѣлена и поручитель всетаки согласился на такую отсрочку, то можно полагать, что онъ согласился на обращеніе поручительства на срокъ въ простое поручительство.

П. А. Мулловъ. — „Объ обезпеченіи договоровъ“, „Журналъ М-ва Юстиціи“, 1866 г., т. 29, № 7, отд. II, стр. 12—13.

III. Отвѣтственность нѣсколькихъ поручителей.

28. Правило 5 п. 1558 ст. объ отвѣтственности нѣсколькихъ поручителей относится только къ поручительству несрочному (90/58; 68/514).

См. ст. 1548 и 1560.

29. Когда въ исполненіи одного и того же обязательства поручилось нѣсколько лицъ, хотя бы и одновременно, и не совмѣстно (со-

¹⁾ Помѣщено въ сборникѣ неизданныхъ рѣшеній Гражд. Касс. Деп., составленномъ М. И. Пеньковскимъ, подъ ред. бар. Н. А. Штакельберга, 1915 г.

Ст. 1558.

1525

поручители), то они отвѣчаютъ передъ вѣрителемъ, какъ совокупные должники, если въ договорѣ не постановлено иначе.

Гражданское Уложеніе (Пр. Ред. Комм. 1905 г.), ст. 2561.

30. Если нѣсколько лицъ поручаются по одному и тому же обязательству, то они отвѣчаютъ, какъ совокупные должники хотя бы они не совмѣстно устанавливали поручительства.

Германское Гражданское Уложеніе, ст. 769.

31. По вопросу о сопоручительствѣ въ законодательствахъ существуютъ три системы. По первой изъ нихъ каждый изъ сопоручителей несетъ полную отвѣтственность по главному обязательству, но съ правомъ требовать, чтобы вѣритель предварительно раздѣлилъ свой искъ соразмѣрно долѣ каждаго поручителя. Эта система, принятая въ римскомъ правѣ императорскихъ временъ, нашла себѣ мѣсто также во Франц. (ст. 2025—2027) и Итал. (ст. 1911—1913) Уложеніяхъ, а равно и въ статьяхъ 4524, 4525 зак. Приб. При этомъ льготою раздѣленія отвѣтственности (beneficium divisionis) могутъ пользоваться лишь простые поручители. По второй системѣ происходитъ, въ силу самого закона, раздѣленіе отвѣтственности простыхъ поручителей сообразно числу состоятельныхъ въ моментъ взысканія сопоручителей (долевая отвѣтственность). Это—система Швейц. зак. (ст. 496), Цюрих. Улож. (ст. 1797) и т. X ч. 1 Св. Зак. (ст. 1558 п. 5). Срочные сопоручители подлежатъ солидарной отвѣтственности. Наконецъ по третьей системѣ сопоручители подлежатъ совокупной отвѣтственности по главному обязательству. Это—система классическаго римскаго права, принятая въ Прусск. зем. пр. (I, 14, ст. 374), Саксон. (ст. 1458), Герм. (ст. 769), Австр. (ст. 1359), Сербск. (ст. 834) Улож. и Проектѣ Гражд. Уложенія (ст. 2561).

Редакціонная Коммисія по составленію Гражд. Уложенія.—„Гражд. Улож., кн. 5: Обязательственное право“, т. II (изд. подъ ред. И. М. Тютрюмова), стр. 1186.

32. Правило, содержащееся въ п. 5 означенной (1558) ст., постановлено лишь для простого поручительства (ср. касс. рѣш. 1868 г., № 514). Какъ же слѣдуетъ разсудить о случаѣ совокупнаго срочнаго поручительства? Правильнымъ будетъ примѣнить къ нему общее правило 1548 ст., что солидарность не предполагается, а должна быть именно установлена.

К. П. Побѣдоносцевъ.—„Курсъ гражд. права“, ч. 3, стр. 305.

33. Хотя правило объ отвѣтственности поручителей каждаго лишь въ той части, какая придется на его долю, и установлено закономъ только для простого поручительства, но, въ виду молчанія закона, мы должны, вопреки разъясненію Сената (рѣш. 1890 г., № 58), распространить силу его и на срочное поручительство, такъ какъ, согласно 1548 ст., солидарность не предполагается, пока не установлена договоромъ или закономъ.

Проф. Г. Ф. Шершеневичъ.—„Учебникъ русскаго гражданск. права“, стр. 429.

1526

Ст. 1558.

34. Такого же (см. п. 33) мнѣнія и проф. И. Н. Трепицынъ, находящій, что для поручительства срочнаго законъ никакого другого правила не даетъ, обходя этотъ вопросъ молчаніемъ, между тѣмъ, солидарность не предполагается, а должна быть выражена прямо.

Проф. И. Н. Трепицынъ.—„Гражд. право губ. Ц. П. и русское, въ связи съ Проектомъ Гражд. Улож.“, стр. 189—¹⁾.

35. Можетъ ли правило 5 п. этой (1558) ст. относиться къ поручительству на срокъ? Вопросъ этотъ разрѣшается свойствомъ даннаго поручительства, все равно, срочное оно или безсрочное. Такъ, когда всѣ поручители ручаются въ совокупности и въ равномѣрномъ количествѣ, то и въ срочномъ поручительствѣ, какъ и въ безсрочномъ, можетъ быть примѣненъ означенный законъ.

П. А. Мулловъ.—„Объ обезпеченіи обязательствъ“, „Журналъ М-ва Юстиціи“, 1866 г., т. 29, № 7, отд. II, стр. 22.

36. Выраженное въ 5 п. означенной (1558) ст. указаніе можетъ быть принято за руководство съ цѣлью опредѣленія и, вообще, объема отвѣтственности каждаго изъ поручителей въ случаяхъ неопредѣленія объема обязанностей каждаго изъ нихъ въ договорѣ о его установленіи, на томъ основаніи, что въ немъ, хотя и въ примѣненіи къ частному случаю, но выражено то общее правило объ отвѣтственности нѣсколькихъ лицъ, принявшихъ на себя обязательство, которымъ отвѣтственность ихъ опредѣляется всегда, какъ отвѣтственность раздѣльная каждаго, коль скоро въ договорѣ не постановлено о солидарной ихъ отвѣтственности.

К. Анненковъ.—„Сист. русск. гр жд. права“, т. III, стр. 281

37. Правило 5 п. 1558 ст. имѣетъ тотъ только смыслъ, что закономъ не устанавливается солидарная отвѣтственность сопоручителей и что при неустановленіи ея добровольнымъ соглашеніемъ контрагентовъ, ихъ отвѣтственность должна опредѣляться по изложенному тутъ правилу. Это слѣдуетъ изъ того, что, по общему правилу 1548 ст., солидарная отвѣтственность устанавливается или закономъ, или договоромъ. Тамъ, гдѣ она установлена закономъ, она не можетъ быть замѣнена дѣлимою отвѣтственностью, и, наоборотъ, тамъ, гдѣ она закономъ не установлена и нѣтъ прямого воспрещенія устанавливать ее добровольно, она всегда можетъ быть устанавливаема договорнымъ соглашеніемъ. А такъ какъ въ законѣ нѣтъ прямого воспрещенія сопоручителямъ обязываться солидарною отвѣтственностью, то она всегда можетъ быть устанавливаема договоромъ, и тогда сопоручители отвѣтствуютъ по общимъ правиламъ объ отвѣтственности солидарныхъ содолжниковъ.

В. Л. и В. В. Исаченко.—„Обязательства по договорамъ“, т. II, вып. 1, стр. 45—46.

¹⁾ См. рецензію С. А. Криличевскаго на соч. проф. Трепицына.—„Журналъ М-ва Юстиціи“, 1914 г., Декабрь, стр. 328—329: авторъ оспариваетъ мнѣніе проф. Трепицына о признаніи имъ долевого характера отвѣтственности нѣсколькихъ срочныхъ поручителей.

Ст. 1559.

1527

38. Правило 5 п. 1558 ст. возбуждаетъ еще такой вопросъ: могутъ-ли нѣсколько лицъ ручаться за должника не во всемъ объемѣ его обязательства, а въ точно опредѣленной его части и не всѣ въ совокупности, а каждый въ отдѣльной части, не принимая на себя отвѣтственности за другихъ? На этотъ вопросъ не можетъ быть данъ иной отвѣтъ, какъ въ утвердительномъ смыслѣ, ибо нѣтъ рѣшительно никакихъ данныхъ для заключенія о томъ, что въ части обязательства можетъ ручаться только одно лицо, и разъ одна часть обязательства обезпечена поручительствомъ одного, то всѣ прочія части уже не могутъ быть обезпечиваемы, ибо, чѣмъ-бы можно было объяснить и оправдать такое правило.

В. Л. и В. В. Исаченко.—Тамъ же, стр. 46.

39. Правило 5 п. означенной (1558) ст. подводитъ всѣхъ поручителей по обязательству подъ одну категорію и законъ этотъ разсчитанъ, конечно, лишь на тотъ случай, если бы въ самомъ договорѣ поручительства не было постановлено иначе. Посему онъ не можетъ быть примѣняемъ къ тѣмъ случаямъ, когда условія поручительства иныя, напр., при поручительствѣ по частямъ каждый отвѣчаетъ только за себя, такъ какъ здѣсь представляется нѣсколько отдѣльныхъ поручительствъ, совершенно независимыхъ одно отъ другого.

П. А. Мулловъ.—„Объ обезпеченіи договоровъ“, „Журналъ М-ва Юстиціи“, 1866 г., т. 29, № 7, отд. II, стр. 15.

1559. Въ губерніяхъ Черниговской и Полтавской поручитель, даже и въ случаѣ, когда самъ должникъ не признанъ несостоятельнымъ, не имѣетъ права отказываться отъ платежа, ссылаясь на должника, ежели онъ въ поручительствѣ обязался, въ случаѣ неисполненія на срокъ обязательства должникомъ, принять на себя удовлетвореніе (а). Поручитель, удовлетворившій по обязательству, а равно и наслѣдники его, вступаютъ во всѣ права заимодавца и могутъ въ семъ качествѣ отыскивать прямо удовлетвореніе съ должника (б). (а) Литов. стат., разд. VII, арт. 18, подтв. мн. Гос. Сов. 15 Апр. 1842 г. (15534).—(б) Литов. стат., разд. I, арт. 27; разд. X, арт. 5, подтв. мн. Гос. Сов. 15 Апр. 1842 г. (15534).

Объ отвѣтственности срочныхъ поручителей въ губерніяхъ Черниговской и Полтавской.

1. Ст. эта примѣнима лишь къ срочному поручительству (76/262). 2. Она (ст. 1559) не отмѣняетъ для Черниговской и Полтавской губерній правила о мѣсячномъ срокѣ, упоминаемаго въ 1560 ст. (70/1273). 3. Не отмѣняетъ она для упомянутыхъ губерній и правила, что по безсрочному поручительству поручитель подвергается взысканію только въ случаѣ несостоятельности должника, а по срочному непосредственно, если должникъ не исполнитъ обязательства въ срокъ (76/262). 4. Ст. 1559 относится къ поручительству по долговымъ обязательствамъ вообще, кромѣ векселей, по отношенію къ которымъ въ Уставѣ Вексельномъ нѣтъ для Черниговской и Полтавской губерній никакихъ изъятій изъ общихъ правилъ (76/437).

См. ст. 1558 и 1560.

СВОДЪ ЗАКОНОВЪ ГРАЖДАНСКИХЪ, Т. II.

8

1528

Ст. 1560.

1560. Если поручительство дано на срокъ (ст. 1557), то поручитель отвѣтствуетъ во всемъ капиталѣ и слѣдующихъ на оный процентахъ точно такъ же, какъ и самый должникъ, коль скоро сей послѣдній въ срокъ не заплатилъ; но онъ отвѣтствуетъ токмо тогда, когда обязательство не далѣе, какъ въ мѣсяцъ представлено будетъ куда надлежитъ, ко взысканію; въ противномъ случаѣ поручитель освобождается отъ платежа по обязательству, какъ процентовъ, такъ и самаго капитала. 1800 Дек. 19 (19692) ч. I, ст. 56; ч. II, ст. 97, прим.

О поручительствѣ на срокъ.

1. Срокъ, установленный означенной (1560) статьей, не можетъ почитаться давностнымъ, такъ какъ онъ установленъ исключительно съ цѣлью поставить поручителя по должникѣ въ извѣстность, путемъ предъявленія къ нему требованія о томъ, что должникомъ не исполнено обязательство въ установленный въ немъ срокъ и что кредиторъ не отказывается отъ права требованія удовлетворенія отъ поручителя, хотя таковое онъ можетъ получить и отъ самого должника, по предъявленіи иска къ поручителю; поэтому, если вѣритель не пропустилъ этого срока и предъявилъ въ установленномъ порядкѣ искъ къ поручителю, то этимъ онъ исполнилъ свою обязанность и пріобрѣлъ право требованія удовлетворенія отъ поручителя уже въ теченіе всей земской давности (1905/10).

2. Мѣсячный срокъ слѣдуетъ исчислять со дня наступленія назначеннаго въ обязательствѣ срока (73/26). При этомъ отвѣтственность поручителя обусловливается неплатежомъ должника въ срокъ и представленіемъ заимодавцемъ обязательства ко взысканію на срочнаго поручителя (а не на должника) не далѣе, какъ въ мѣсяцъ по наступленіи срока исполненія по обязательству (77/82; 76/437; 70/516).

3. Кредиторъ въ правѣ предъявить искъ къ должнику и срочному поручителю одновременно и совмѣстно (78/272; 1914/4).

4. Взысканіе можно обратить и непосредственно на срочнаго поручителя, не обращаясь къ должнику (70/516).

5. Поручитель на срокъ освобождается отъ отвѣтственности по обязательству, если оно представлено ко взысканію по истеченіи мѣсячнаго срока, хотя бы онъ и уплатилъ уже кредитору часть долга за должника (76/437; 70/1273).

6. Статья 1560 т. X ч. 1, предоставляющая кредитору право обратиться съ требованіемъ непосредственно къ срочному поручителю, примѣнима и къ срочному поручительству по закладнымъ (Рѣш. Гражд. Касс. Деп. 6 Февр. 1908 г., по д. Сысоева).

7. Срочное поручительство допускается и по векселямъ (76/437; 72/746), не исключая и векселей по предъявленіи (77/82).

8. Срочный поручитель по векселю принимаетъ на себя поручительство на основаніи общихъ гражданскихъ законовъ, по 1560 ст., а не на основаніи Вексельнаго Устава, гдѣ о поручительствѣ и не говорится (76/437; 72/746).

9. Мѣсячный срокъ для обращенія съ искомъ къ срочному поручителю по векселю начинается по минованіи дней обожданія, а не съ указаннаго въ векселѣ срока (79/145). Если же вексель выданъ „по предъявленіи“, то со дня протеста (75/20).

10. „Поручительство въ платежѣ по векселю занятой суммы можетъ быть выражено или надписью на самомъ векселѣ, или въ особомъ отдѣльномъ

Ст. 1560.

1529

актѣ. Въ первомъ случаѣ поручитель, если онъ означилъ, что только ручается по векселю, отвѣтствуетъ по правиламъ вексельнаго взысканія; если же поручительство на векселѣ дано на срокъ, то слѣдуетъ примѣнять 1560 ст. т. X ч. 1, на основаніи которой противъ срочнаго поручителя обязательство должно быть представлено ко взысканію въ теченіе мѣсяца, если должникъ не уплатитъ къ сроку (77/82; 72/746; 77; 70/973). Что же касается до поручительства въ вексельномъ долгѣ, выраженнаго не на самомъ векселѣ, а въ особомъ актѣ, то отвѣтственность по сему предмету опредѣляется на основаніи общаго порядка, для обязательствъ установленнаго“ (80/267).

11. Установляя при срочномъ поручительствѣ отвѣтственность поручителя равной отвѣтственности самого должника, статья эта не устанавливаетъ никакихъ ограниченій на тотъ случай, когда въ исполненіи одного и того же обязательства поручились на срокъ не одно, а нѣсколько лицъ и, слѣдовательно, съ каждаго изъ нихъ кредиторъ въ правѣ требовать всю сумму долга (90/58; 68/514).

12. „Срочный поручитель, заплатя долгъ по обязательству, становится на мѣсто кредитора по отношенію только къ должнику, но не къ прочимъ поручителямъ“ (90/58).

См. ст. 1557, 1558, 1562 и 2043.

13. Если поручительство дано на срокъ, то вѣритель, не получившій немедленно по наступленіи срока обязательству удовлетворенія отъ должника, можетъ требовать исполненія обязательства непосредственно отъ поручителя; равнымъ образомъ вѣритель можетъ обратиться съ искомъ одновременно и къ должнику, и къ срочному по немъ поручителю.

Гражданское Уложеніе (Пр. Ред. Комм. 1905 г.), ст. 2559.

14. Само собой разумѣется, что, вопреки разъясненію Сената (рѣш. 1878 г., № 272), обязательство должно быть представлено ко взысканію не позже мѣсяца прежде всего къ должнику, потому что поручитель отвѣчаетъ лишь за неисправность послѣдняго, которая и должна быть предварительно обнаружена. Это подтверждается и первой половиной этой статьи, гдѣ говорится, что поручитель отвѣтствуетъ, какъ скоро должникъ въ срокъ не заплатилъ.

Проф. Г. Ф. Шершеневичъ.—„Учебникъ русскаго гражданск. права“, стр. 428.

15. Имѣя въ виду, что при срочномъ поручительствѣ поручитель обязанъ отвѣчать по обязательству наравнѣ съ должникомъ, разъ только должникъ не исполнилъ своего обязательства передъ вѣрителемъ, т. е. при наличности простой неисправности съ его стороны въ исполненіи обязательства, вслѣдствіе чего, соотвѣтственно такому значенію срочнаго поручительства, и требованіе, выраженное въ правилѣ означенной (1560) статьи о предъявленіи обязательства ко взысканію въ мѣсячный срокъ по просрочкѣ въ его исполненіи должникомъ, также должно быть понимаемо въ томъ смыслѣ, что обязательство должно быть предъявлено въ этотъ срокъ ко взысканію именно къ поручителю, а не къ должнику.

К. Анненковъ.—„Система русск. гражд. права“, т. III, стр. 294.

8\*

1530

Ст. 1561.

16. Поручитель можетъ отказывать кредитору въ удовлетвореніи, пока главный должникъ въ правѣ оспаривать сдѣлку, положенную въ основаніе его обязательства. Такое же правомочіе признается за поручителемъ, пока кредиторъ имѣетъ возможность получить удовлетвореніе чрезъ зачетъ своего требованія за годное ко взысканію требованіе главнаго должника.

Германское Гражданское Уложеніе, ст. 770.

1561. Поручитель, заплатя долгъ по обязательству, участвуетъ въ конкурсной массѣ, какъ обыкновенный кредиторъ, и удовлетворяется по соразмѣрности съ прочими. Тамъ же, ч. I, ст. 55.

О правѣ срочнаго поручителя взыскивать съ должника уплаченную имъ по требованію кредитора сумму.

1. Ст. эта имѣетъ въ виду срочнаго поручителя, такъ какъ постановленія, касающіяся простого поручительства, помѣщены во 2 п. 1558 ст. и потому повтореніе того же закона въ 1561 ст. было-бы излишнимъ и ненужнымъ (74/717).

2. Поручитель, уплативъ долгъ по обязательству, имѣетъ право взыскивать съ должника уплаченную сумму съ процентами на оную (80/164).

3. Когда поручитель на срокъ по наступленіи послѣдняго уплатитъ слѣдуемую кредитору сумму добровольно, онъ не лишенъ права только по этой причинѣ искать съ должника заплаченную сумму (74/717).

4. Въ случаѣ признанія несостоятельности должника несчастною, поручитель, по силѣ 2 п. 2000 ст. т. XI ч. 2 Уст. Торг., не въ правѣ искать съ него уплаченныхъ за него денегъ, хотя бы уплата была произведена по окончаніи конкурса (80/164).

См. разъясн. подъ ст. 1558 п. 28 и 1560 п. 11.

5. Поручитель, исполнившій главное обязательство, вступаетъ въ права вѣрителя и пріобрѣтаетъ право на обратное требованіе съ должника.

Поручитель, исполнившій главное обязательство, имѣетъ право требовать отъ прочихъ сопоручителей уплаты причитающихся на ихъ долю частей долга.

Гражданское Уложеніе (Пр. Ред. Комм. 1905 г.), ст. 2565 и 2562.

6. Поручитель, произведшій уплату, можетъ требовать вознагражденія отъ главнаго должника какъ по отношенію къ капиталу и процентамъ, такъ и по остальнымъ издержкамъ, которыя онъ сдѣлалъ вслѣдствіе поручительства.

Гражданское Уложеніе Цюрихскаго Кантона, ст. 1800.

7. Если нѣсколько лицъ приняли на себя поручительство за одного и того же должника и по одному и тому же долгу, то поручитель, который заплатилъ этотъ долгъ, имѣетъ право обратнаго требованія противъ другихъ поручителей, по соразмѣрности части и доли каждаго изъ нихъ (ст. 2032).

Гражданскій Кодексъ Наполеона, ст. 2033.

Ст. 1562 и 1562¹.

1531

8. Право поручителя на возвращеніе ему заплаченнаго отпадаетъ, когда онъ уплатилъ добровольно, не воспользовавшись извѣстными ему сомнѣніями и отводами противъ долга, или когда по его винѣ состоится невыгодное судебное рѣшеніе, или, наконецъ, когда онъ упуститъ защитить себя законными средствами противъ неправильнаго судебнаго опредѣленія. Впрочемъ, если имъ упущены только такіе отводы, которые относятся не до главнаго долга, а до его обязанностей по поручительству, то онъ чрезъ сіе не теряетъ права обратиться со своими требованіями къ главному должнику.

Сводъ Мѣстн. Узак. губ. Остзейскихъ, ч. III, ст. 4542.

1562. Поручительство совершается собственноручною подписью поручителя на обязательствѣ послѣ рукоприкладства должника. Въ сей подписи должны быть изъяснены всѣ условія поручительства, т. е., принимается-ли оно въ части, во всей суммѣ (ст. 1556), на срокъ, или въ платежѣ безъ срока (ст. 1557). За поручителя, не умѣющаго грамотѣ, подписывается тотъ, кому онъ въ томъ вѣритъ. 1705 Ноябр. 6 (2080); 1800 Дек. 19 (19692) ч. II, ст. 95, 96, 97 и прим.; 1847 Ноябр. 24 (21732); 1866 Апр. 14 (43186) пол., ст. 113, 128 п. 2; 133—135.

О порядкѣ совершенія поручительства на обязательствѣ.

1. Поручительство можетъ быть дано и не посредствомъ подписи на самомъ обязательствѣ, а въ отдѣльномъ актѣ (74/2; 69/522). Въ послѣднемъ случаѣ необходима ссылка на предшествующее обязательство, за которое дается поручительство (74/2).

2. Договоръ объ отдачѣ несовершеннолѣтняго, съ его согласія, въ наемъ или обученіе, заключенный отцомъ по праву, предоставленному родителямъ смысломъ законовъ (2203 ст. X т. 1 ч.), совмѣщаетъ, наряду съ поручительствомъ, и главный договоръ, за подписью коего самимъ отцомъ, въ особой, требуемой 1562 ст. Зак. Гражд., подписи его, какъ поручителя, нѣтъ надобности (78/66).

3. Явки поручительной подписи вообще не требуется (79/145).

4. Но незасвидѣтельствованная поручительная подпись за неграмотнаго—необязательна (70/1242). Правило это не относится къ актамъ, на коихъ подпись сдѣлана до изданія этого закона (67/321).

См. ст. 1555 п. 5; 1556 и 2043.

1562¹. Правила о поручительствѣ по векселямъ изложены въ Уставѣ о Векселяхъ. 1902 Мая 27 (21504) мн. Гос. Сов., II, ст. 1562¹.

1. По конструкціи созданнаго статьями 57—59 Уст. о Векс., изд. 1903 г., вексельнаго поручительства, какъ обязательства самостоятельнаго, тождественнаго съ обязательствомъ того лица, за которое дано поручительство, сообразно свойству этого лица, и въ силу выраженнаго въ ст. 49 и 55 Устава значенія протеста векселя и вліянія упущенія его на вексельныхъ должниковъ, отвѣтственность поручителя за векселедателя въ простомъ векселѣ не утрачивается и при упущеніи протеста векселя въ неплатежѣ, такъ какъ сохраненіе отвѣтственности означеннаго поручителя протестомъ векселя вовсе не обусловливается. При такомъ толкованіи ст. 57—59, 49—53 и 55 Уст. о Векс., въ ихъ сопоставленіи между собою, ст. 73 того же Устава, въ которой указывается, что искъ по векселю можетъ быть предъявленъ

1532

Ст. 1563—1573.

векселедержателемъ къ надписателямъ и поручителямъ въ теченіе года со дня учиненія протеста въ неплатежѣ по векселю, единственно должна быть понимаема въ томъ только смыслѣ, что законъ этотъ имѣетъ въ виду поручителей за надписателей, ибо лишь для поручителей послѣдняго рода (а въ переводномъ, принятомъ векселѣ, и для поручителей за векселедателя) протестъ является необходимымъ условіемъ ихъ отвѣтственности (ст. 49 и 103 Уст. о Векс.), упущеніе коего, освобождая отъ отвѣтственности этихъ лицъ, освобождаетъ отъ таковой и поручителей за нихъ (1911/27).

2. Въ губерніяхъ Варшавскаго судебнаго округа простой вексель, выданный двумя лицами, однимъ—торгующимъ и другимъ—неторгующимъ, съ солидарною ихъ другъ за друга отвѣтственностью, представляется торговымъ, подлежащимъ дѣйствію сокращенной 5-лѣтней давности (1911/29).

ОТДѢЛЕНІЕ ВТОРОЕ.

Особенныя правила о поручительствѣ по договорамъ съ казною.

1563. Особыя правила о поручительствѣ по договорамъ съ казною изложены въ Положеніи о Казенныхъ Подрядахъ и Поставкахъ, въ Уставѣ о Казенныхъ Оброчныхъ Статьяхъ и въ Особомъ Приложеніи къ Законамъ о Состояніяхъ.

1564 замѣнена правилами, указанными въ статью 1563.

1565 исключена.

1566 до 1569 замѣнены правилами, указанными въ статью 1563.

1570 до 1572 исключены.

ГЛАВА ВТОРАЯ.

О неустойкѣ.

1573. Неустойка опредѣляется: 1) закономъ; 2) особымъ условіемъ въ договорѣ по обоюдному согласію обязывающихся сторонъ. Ср. указ., привед. подъ ст. 1575 и слѣд.

О неустойкѣ.

1. Неустойка есть условленный впередъ сторонами въ извѣстномъ размѣрѣ штрафъ за неисполненіе обязательствъ, какъ средство къ ихъ укрѣпленію и обезпеченію (71/175).

См. ст. 1554, 1583 и 1585.

2. Денежная сумма, которую одна изъ договаривающихся сторонъ обязывается уплатить другой въ случаѣ неисполненія или ненадлежащаго исполненія принятаго на себя обязательства, признается неустойкою.

Гражданское Уложеніе (Пр. Ред. Комм. 1905 г.), ст. 1601.

Ст. 1573.

1533

3. Неустойкой называется опредѣленный договоромъ штрафъ за неисполненіе или неточное исполненіе обязательства. Неустойка принадлежитъ къ группѣ такъ наз. clausulae conventionales, которыя обезпечиваютъ правильное исполненіе договора, угрожая неисправному должнику имущественными убытками.

Проф. Дернбургъ.—„Пандекты“, т. III, изд. 2, стр. 153.

4. Неустойка, говоритъ Сенатъ, а вмѣстѣ съ нимъ и безусловно господствующее среди отечественныхъ цивилистовъ мнѣніе, это условленная сторонами особая кара за нарушеніе договора; это не эквивалентъ чего-либо, уступленнаго одною стороною другой, а условленное обогащеніе одного контрагента на счетъ другого, собственно въ наказаніе послѣдняго за нарушеніе договора. Такимъ образомъ, справедливо будетъ сказать, что то принципиальное воззрѣніе на неустойку, которое въ западно-европейской литературѣ было выдвинуто и развито Вендтомъ и которое въ ученіи о неустойкѣ проводитъ одну только исключительную точку зрѣнія наказанія и возмездія,—что оно для русскаго права и русской практики оказывается истиннымъ. Исходя изъ своего основного положенія, Вендтъ прямо указываетъ на необходимость допущенія кумулятивнаго отношенія между принадлежащими вѣрителю требованіями. „Общая природа кары“, говоритъ онъ, „по самому существу дѣла противоположна возмѣщенію убытка“. Она-то и обусловливаетъ присужденіе должника, при наступленіи предусмотрѣннаго сторонами случая, „къ уплатѣ неустойки, независимо и сверхъ исполненія по основному обязательству“. „Только такимъ путемъ“, рѣшаетъ Вендтъ, „можетъ достигаться цѣль наказанія (der Strafzweck)“. Все это нашло, какъ мы видимъ, полное осуществленіе и рельефнѣйшее выраженіе въ нашемъ отечественномъ законодательствѣ, которое, слѣдовательно, способно послужить прекраснымъ примѣромъ и наглядной иллюстраціей теорій названнаго романиста.

Проф. М. Я. Пергаментъ.—„Договорная неустойка и интересъ“. 2 изд., 1905 г., стр. 228—229.—См. ст. 1585 и разъясн. къ ней.

5. На важный и спорный вопросъ о томъ, можетъ ли вѣритель, въ случаѣ сомнѣнія, требовать неустойку и исполненіе обязательства вмѣстѣ или только одно изъ этихъ двухъ дѣйствій, Сводъ Мѣстн. Узак. губ. Приб. отвѣчаетъ въ томъ смыслѣ, что при отсутствіи несомнѣннаго соглашенія вѣрителю принадлежитъ только право выбора между исполненіемъ и договорною неустойкою, причемъ право это онъ имѣетъ только до момента сдѣланнаго имъ выбора (ст. 3372). Такимъ образомъ, договорная неустойка представляется договорною нормировкою минимума вознагражденія за вредъ, причемъ вѣритель освобождается отъ всякаго доказательства (размѣра вреда) и, какъ сейчасъ упомянуто, сохраняетъ право отдѣльно отыскивать убытки, поскольку таковые превышаютъ размѣръ неустойки, а также проценты и плоды, связанные съ несовершеніемъ дѣйствія (ст. 3376). Должнику никогда не принадлежитъ выборъ между исполненіемъ договоровъ и уплатою неустойки (ст. 3373); вѣритель же имѣетъ право,—независимо отъ случая, когда это спеціально было условлено,—требовать, наряду съ

1534

Ст. 1573.

неустойкою, исполненія договора, когда неустойка была назначена на случай несвоевременнаго исполненія, слѣдовательно, обнимала только извѣстную часть интереса, представляемаго всѣмъ обязательствомъ (ст. 3374). При этомъ не требуется, чтобы несвоевременное исполненіе подошло именно подъ понятіе о просрочкѣ, такъ какъ этотъ случай, какъ спеціальный, отдѣльно трактуется въ законѣ (ст. 3374, прим. и 3322).

Проф. Эрдманъ.—„Обязат. право губ. Прибалт.“, изд. 1908 г., стр. 47—49.

6. Договорная неустойка прежде всего—обязательство. Теоретически мыслимо одностороннее обѣщаніе неустойки, но на самомъ дѣлѣ соглашеніе всегда облекается въ форму договора. Въ современномъ правѣ неустойка въ техническомъ смыслѣ, въ отличіе отъ ненастоящей неустойки, всегда имѣетъ акцессорный характеръ, т. е. она предполагаетъ существованіе другого, обезпечиваемаго ею, обязательства, недѣйствительность или прекращеніе котораго влечетъ за собою недѣйствительность или прекращеніе неустойки. Предметъ неустойчнаго договора—дѣйствіе должника, обыкновенно—уплата денежной суммы. Наконецъ, неустойка всегда устанавливается въ пользу кредитора. Изъ указанныхъ признаковъ слагается слѣдующее опредѣленіе. Неустойка—это акцессорное обязательство должника уплатить сумму денегъ или совершить иное дѣйствіе въ пользу кредитора въ случаѣ неисполненія или неисправнаго исполненія имъ другого обязательства.

Прив.-доц. Л. С. Таль.—„Понятіе и природа договорной неустойки“, „Вѣстн. Права“, 1906 г., кн. 2, стр. 260—261.

7. Условіе неустойки есть такое условіе, которымъ контрагентъ, въ обезпеченіе исполненія договора, обязывается къ чему-либо на случай его неисполненія.

Гражданскій Кодексъ Наполеона, ст. 1226.

8. Неустойка (Conventionalstrafe) основывается на соглашеніи, по которому должникъ обязуется уплатить имущественный штрафъ въ случаѣ несвоевременнаго или несогласнаго съ содержаніемъ договора исполненія своего обязательства.

Гражданское Уложеніе Цюрихскаго Кантона, ст. 969.

9. Неустойка есть договоръ, въ силу котораго одна сторона обязуется передъ другой уплатить штрафъ или, вообще, подвергнуться имущественной невыгодѣ на случай совершенія или несовершенія какого-нибудь дѣйствія, или неисполненія или несвоевременнаго исполненія какого-нибудь обязательства. Неустойка есть условное обѣщаніе, цѣль ея заключается въ томъ, чтобы произвести давленіе на должника, обезпечить своевременное и точное исполненіе того обязательства, которое подало поводъ къ заключенію ея. Но при этомъ, конечно, предполагается, что должникъ, вообще, былъ въ состояніи исполнить коренное свое обѣщаніе. Поэтому, разъ главное обязательство не могло быть исполнено по причинамъ, независимымъ отъ должника, кредиторъ

Ст. 1574.

1535

не можетъ требовать и уплаты неустойки (напр., А. обѣщался выстроить В. домъ въ теченіе года и на случай несвоевременнаго исполненія обязательства обязался уплатить 10.000 руб.; затѣмъ онъ приступаетъ къ работѣ, но до окончанія ея произошло землетрясеніе и начатая постройка рухнула—очевидно В. не можетъ требовать уплаты условленныхъ 10.000 руб.). Неустойка можетъ быть присоединена къ такому обязательству, которое, само по себѣ, уже порождаетъ право иска на случай неисполненія его, но, нерѣдко, она служитъ и для обезпеченія надлежащаго исполненія или неисполненія такого дѣйствія, которое, само по себѣ, за отсутствіемъ имущественнаго интереса для кредитора, не даетъ послѣднему права иска.

Въ тѣхъ случаяхъ, гдѣ неустойка присоединена къ такому обязательству, которое, само по себѣ, порождаетъ право иска, возможны двѣ комбинаціи: а) неустойка имѣетъ исключительно характеръ штрафа, такъ что главное обязательство остается въ полной силѣ; b) неустойка можетъ имѣть цѣлью заранѣе опредѣлить размѣръ вѣроятнаго убытка отъ неисполненія или неполнаго исполненія главнаго обязательства, въ такомъ случаѣ кредиторъ не можетъ искать сверхъ неустойки еще и убытки, если только послѣдніе не превышаютъ размѣры неустойки, въ послѣднемъ случаѣ онъ можетъ требовать доплаты соотвѣтствующей суммы. In dubio, слѣдуетъ предположить, что стороны желали установить неустойку въ послѣднемъ смыслѣ.

Отъ неустойки слѣдуетъ отличать отступное, т. е. такое побочное соглашеніе, по которому одной сторонѣ предоставляется отступиться отъ договора безъ спроса другой, взносомъ или потерею извѣстной суммы.

Проф. Д. Д. Гриммъ.—„Лекціи по догмѣ римскаго права“, 2 изд., 1909 г., стр. 242—243.

I. О неустойкѣ, опредѣляемой закономъ.

1574. Неустойка опредѣляется закономъ за неисправность: 1) въ платежѣ по заемнымъ обязательствамъ между частными лицами; 2) въ исполненіи по обязательствамъ съ казною. Тамъ же.

1. Что въ ст. 1574—1576 законъ подразумѣваетъ подъ словомъ казна, исключительно ли государственную казну, какъ совокупность всѣхъ имущественныхъ средствъ государства, или же и всѣ тѣ вѣдомства и установленія, которыя въ процессуальномъ отношеніи пользуются, согласно 1282 ст. Уст. Гражд. Суд. и примѣчаній къ ней, правами казны при веденіи ихъ дѣлъ на судѣ? Вопросъ этотъ можетъ возникать лишь въ случаяхъ споровъ по договорамъ займа, дѣлаемаго вѣдомствами и установленіями, пользующимися на судѣ правами казны, у частныхъ лицъ и, наоборотъ, частными лицами у названныхъ вѣдомствъ и установленій, ибо во всѣхъ другихъ случаяхъ вопросъ о томъ, обезпечивается ли законной неустойкой данный договоръ съ однимъ изъ этихъ вѣдомствъ или установленій, разрѣшается по правилу о томъ, установлена ли закономъ неустойка на данный договоръ, или нѣтъ. Что же касается заемныхъ обязательствъ, то, въ виду прямого

1536

Ст. 1575.

смысла правила 1 п. 1575 ст.: „по заемному обязательству между частными лицами“, слѣдуетъ заключить, что по обязательствамъ съ вѣдомствами, поименованными въ текстѣ 1282 ст., законная неустойка не взыскивается, ибо по правилу названной статьи вѣдомства эти именуются казенными установленіями. Что же касается установленій общественныхъ и сословныхъ, то они, вообще, не почитаются казенными управленіями, вслѣдствіе чего, правильнѣе признавать ихъ частными юридическими лицами, а потому заключаемые ими договоры займа подчинены правилу 1 п. 1575 ст.

В. Л. и В. В. Исаченко.—„Обязательства по договорамъ“, т. II, вып. 1, стр. 98—99.

1575. По заемнымъ обязательствамъ между частными лицами не заплатившій по онымъ на срокъ подвергается взысканію неустойки единожды по три процента со всего незаплаченнаго капитала. Отъ взысканія сей неустойки изъемлются одни обязательства, обезпеченныя залогомъ недвижимаго имѣнія. 1800 Дек. 19 (19692) ч. II, ст. 35—38; 1818 Авг. 31 (27524); 1834 Февр. 2 (6775).

О законной неустойкѣ.

1. Законная неустойка установлена только по тѣмъ заемнымъ обязательствамъ, которыя явлены съ соблюденіемъ правилъ, указываемыхъ 2036 ст. т. X ч. 1 (77/208).

2. Взысканію неустойки могутъ подлежать и заемныя письма срокомъ до востребованія или по предъявленіи (73/299).

3. Но по векселямъ законной неустойки не полагается (76/249; 74/636). См. ст. 641 и 2039.

4. Многіе полагаютъ, что по закладной на недвижимое имущество нельзя устанавливать неустойки, основываясь на томъ, что статья эта (1575) не устанавливаетъ своей неустойки по закладнымъ, и еще предполагая, что законъ не допускаетъ двойного обезпеченія и посредствомъ залога и посредствомъ неустойки. Но это несправедливо. Если законъ не устанавливаетъ своей неустойки, то это не значитъ еще, что онъ запрещаетъ ее безусловно по добровольному согласію. Противное слѣдуетъ изъ 1583 ст.

К. П. Побѣдоносцевъ.—„Курсъ гражд. права“, ч. 3, стр. 283.

5. Законная неустойка установлена за неплатежъ своевременно долга не по всѣмъ обязательствамъ, изъ которыхъ возникаетъ долгъ одного лица другому, а только по обязательствамъ, возникающимъ изъ займа денегъ. Къ неустойкѣ, обезпечивающей обязательство, не относится установленная закономъ неустойка за неправое владѣніе чужими капиталами (т. X ч. 1, ст. 641).

Проф. Г. Ф. Шершеневичъ.—„Учебникъ русскаго гражданск. права“, стр. 424.

6. Законнымъ ограниченіемъ неустойки, главнымъ образомъ, имѣется въ виду предупредить и парализовать дѣйствіе in fraudem

Ст. 1576 1583.

1537

legis, обходъ закона относительно максимума дозволеннаго роста. Это именно стремленіе ясно сказывается въ томъ обстоятельствѣ, что ограниченіе неустойки въ исторіи законодательства наблюдается обыкновенно при сдѣлкѣ займа и долговыхъ обязательствахъ, каковая связь и внѣшнимъ образомъ обнаруживается въ соединеніи по большей части въ одной и той же нормѣ запрета взиманія чрезмѣрнаго процента и чрезмѣрной, соотвѣтственной, неустойки. Такъ оно было въ германско-австрійскомъ законодательствѣ о процентахъ 1867 и 1868 г.г. (§ 1), такъ оно въ новѣйшемъ германскомъ законодательствѣ о ростовщичествѣ, такъ оно, наконецъ, и въ нашемъ отечественномъ законѣ 24 Мая 1893 года „о преслѣдованіи ростовщическихъ дѣйствій“, создавшемъ ст. 180² (по Прод. 1902 г.) Устава о Наказаніяхъ, налагаемыхъ мировыми судьями: „за ссуду капитала“, говорится здѣсь, „въ чрезмѣрный ростъ или подъ обезпеченіе чрезмѣрной неустойки...“. Уже одно это сопоставленіе нормъ способно, кажется, убѣдить, что извѣстный законный предѣлъ для неустойки возможенъ и встрѣчается независимо отъ взгляда на ея природу.

Проф. М. Я. Пергаментъ.—„Договорная неустойка и интересъ“, стр. 292.

1576. Особыя правила о законной неустойкѣ по обязательствамъ съ казною изложены въ Положеніи о Казенныхъ Подрядахъ и Поставкахъ.

1577 до 1581 замѣнены правилами, указанными въ статьѣ 1576.

1582 отмѣнена [1861 Іюл. 4 (37197)].

II. О неустойкѣ по добровольному условію.

1583. Включеніе въ договоръ условія о неустойкѣ, въ такихъ случаяхъ, когда оная не опредѣлена закономъ, а равно и другихъ какихъ либо добровольныхъ условій въ подкрѣпленіе силы долговыхъ обязательствъ, предоставляется обоюдному согласію договаривающихся лицъ. 1834 Февр. 2 (6775); 1879 Март. 6 (59370).—Ср. узак., привед. подъ ст. 1530.

О добровольной неустойкѣ.

1. „Неустойка не есть условіе того главнаго договора, въ подкрѣпленіе котораго она назначена, но есть къ этому договору договоръ придаточный“ (71/175).

2. Неустойка можетъ быть включена въ главный, обезпечиваемый ею договоръ, но можетъ составлять предметъ и другого, отдѣльнаго договора (74/625; 69/68, 1139; 67/105).

3. Условіе о неустойкѣ можетъ и предшествовать совершенію главнаго договора (74/625).

4. Условіе о добровольной неустойкѣ не можетъ быть включаемо въ договоры, по которымъ неустойка опредѣлена закономъ (80/86).

1538

Ст. 1583.

5. Это правило имѣетъ силу и относительно договоровъ съ казною (80/86).

6. Но запрещеніе включать условіе о неустойкѣ въ договоры, обезпеченные законной неустойкой, имѣетъ лишь тотъ смыслъ, что условіе это нельзя включать въ текстъ такихъ договоровъ. Заключать же особые, отдѣльные договоры о неустойкѣ въ подкрѣпленіе силы этихъ договоровъ, не запрещается (76/249; 73/1332; 70/268; 69/68).

7. По договорамъ же, въ обезпеченіе которыхъ законной неустойки не полагается, допускается неустойка добровольная. Она возможна по всѣмъ долговымъ обязательствамъ, за исключеніемъ лишь такихъ, которыя возникли по займу денегъ (75/881; 72/1225; 68/878). Поэтому она возможна по долговымъ обязательствамъ, возникшимъ изъ договора продажи движимости (75/881), по договорамъ ссуды (70/721), по заемнымъ обязательствамъ не облеченнымъ въ форму заемныхъ писемъ по правилу 2036 ст. т. X ч. 1 (77/208; 74/605; 72/1158), по договору довѣренности, за преждевременное уничтоженіе таковой (75/483), по договорамъ найма: имущественнаго (72/807, 756) и личнаго (75/354) и т. п.

8. Неустойкой можно обезпечивать и своевременную уплату по векселямъ (75/735).

9. Но условіемъ о неустойкѣ можетъ быть обезпечиваемо только обязательство, имѣющее интересъ, имущественный. Поэтому, когда цѣлью условія о неустойкѣ является лишь стремленіе повѣреннаго ограничить свободу довѣрителя въ уничтоженіи довѣренности,—такая неустойка не можетъ подлежать присужденію. Если даже и допустить неустойку въ обезпеченіе нравственнаго интереса, то суду, во всякомъ случаѣ, должно быть объяснено, въ чемъ же этотъ интересъ заключается, дабы судъ могъ оцѣнить законность такого интереса (1903/83).

10. Обязанность платежа неустойки за неисполненіе договора (объ уплатѣ процентовъ), заключеннаго съ условіемъ сохраненія онаго въ тайнѣ, не переходитъ на наслѣдниковъ обязавшагося, коль скоро неисправность имѣла мѣсто уже послѣ смерти наслѣдодателя и договоръ сей не былъ извѣстенъ его наслѣдникамъ (1909/96).

11. Не запрещается платежъ неустойки, условленный за нарушеніе договора, обезпечивать новой неустойкой (74/83).

12. Неустойка возможна или въ опредѣленной цифрѣ, или въ видѣ періодическихъ платежей, и сумма неустойки можетъ превышать узаконенные проценты: такое условіе къ разряду „лихвенныхъ процентовъ“ не относится (76/509).

13. Повѣренный не въ правѣ обязывать своего довѣрителя неустойкой, если на это не уполномоченъ довѣренностью (80/33; 78/218; 72/504; 71/322, 175, 161).

14. „Послѣдствія передачи долгового обязательства, обезпеченнаго особымъ условіемъ о неустойкѣ, должны быть различны, смотря потому, передано ли вмѣстѣ съ главнымъ обязательствомъ и условіе о неустойкѣ, а въ противномъ случаѣ, смотря потому, послѣдовала ли передача долгового обязательства ранѣе или послѣ назначеннаго въ немъ срока платежа. Если обязательство передано другому лицу вмѣстѣ съ неустоичною записью, то, разумѣется, новый кредиторъ пріобрѣтаетъ и всѣ права, принадлежащія прежнему кредитору. Но когда первоначальный кредиторъ передалъ другому одно только долговое обязательство, оставивъ неустоичную запись за собою, то право его на взысканіе неустойки должно зависѣть отъ того обстоятельства, когда именно послѣдовала передача долгового обязательства—послѣ или прежде наступленія срока платежа, ибо въ первомъ случаѣ первоначальный кредиторъ, не получивъ въ условленный срокъ уплаты, тѣмъ самымъ пріобрѣлъ уже право на неустойку. Если же онъ передалъ долговое обязательство до наступленія срока платежа, т. е.

Ст. 1583.

1539

прежде, нежели онъ самъ могъ пріобрѣсти право на требованіе неустойки, то, поступивъ такимъ образомъ, онъ долженъ быть признанъ отступившимся и отъ права, которое могло для него возникнуть вслѣдствіе неисполненія въ срокъ должникомъ обязательства“ (78/83).

15. Право на неустойку можетъ быть основано только на письменномъ актѣ (72/78), но таковой можетъ быть совершенъ и домашнимъ порядкомъ (69/418, 416).

16. Когда неустойка не опредѣлена въ договорѣ подряда по военному вѣдомству на тотъ или другой случай неисправности подрядчика, то судъ долженъ отказать въ присужденіи неустойки неопредѣленнаго размѣра, такъ какъ судъ, по своему усмотрѣнію, не можетъ дополнить въ данномъ случаѣ упущеніе контрагентовъ (88/20).

См. ст. 1528, 1530, 1573, 1585 и 2326.

17. Относительно значенія добровольной или договорной неустойки законъ опредѣлительно не высказывается, но изъ того обстоятельства, что по ст. 1585 взысканіе чеустойки не освобождаетъ отъ исполненія обязательства, а, слѣдовательно, и отъ возмѣщенія убытковъ, нельзя не придти къ заключенію, что и добровольная неустойка опредѣляется за неисправность.

Редакціонная Коммисія по составленію Гражд. Уложенія.—„Гражд. Улож., кн. 5: Обязательства“, т. I, стр. 129.

18. Неустойка не есть заручка въ исполненіи обязательства, подобно задатку, такъ какъ она выплачивается только въ такомъ случаѣ, когда оно не выполняется, но она подкрѣпляетъ обязательство опасеніемъ уплаты неустойки въ случаѣ отказа отъ него или въ случаѣ неисполненія всѣхъ его условій.

Проф. К. Д. Кавелинъ.—„Права и обязанности по имуществамъ и обязательствамъ въ примѣненіи къ русск. законод.“, стр. 135.

19. Изъ смысла этой (1583) статьи нельзя никоимъ образомъ выводить, будто въ договорахъ, для которыхъ законъ самъ устанавливаетъ неустойку, невозможно соглашеніе о неустойкѣ, въ чемъ-нибудь уклоняющейся отъ законной (contra—касс. рѣш. 1880 г., № 86). Смыслъ закона лишь тотъ, что неустойка допускается по взаимному соглашенію даже тогда, когда она не предусмотрѣна закономъ.

Проф. Г. Ф. Шершеневичъ.—„Учебникъ русскаго гражданск. права“, изд. 1907 г., стр. 424.

20. Сенатъ (рѣш. 1869 г., № 68 и др.) признаетъ законною совмѣстность существованія законной и добровольной нсустойки по одному и тому же заемному обязательству, съ однимъ только ограниченіемъ, чтобы добровольная неустойка была выговорена въ отдѣльномъ договорѣ, а не была включена въ самый договоръ, что, по мнѣнію Сената, будетъ вполнѣ согласно съ буквальнымъ смысломъ 1583 ст. Но такое толкованіе нельзя признать правильнымъ. Прежде всего рассмотримъ, въ какой формѣ вообще представляетъ нашъ законъ способъ обезпеченія обязательствъ неустойкою. 1554 ст. говоритъ, что „договоры и обязательства, по обоюдному согласію, могутъ быть укрѣпляемы

1540

Ст. 1583.

и обезпечиваемы“, между прочимъ, „условіемъ“ неустойки, а что разумѣетъ законъ подъ „условіемъ“ неустойки, этотъ вопросъ положительно разрѣшается 2 п. 1573 ст.: „неустойка опредѣляется... 2) особымъ условіемъ въ договорѣ по обоюдному согласію обязывающихся сторонъ“. Итакъ, законъ представляетъ себѣ обезпеченіе неустойкою не иначе, какъ въ формѣ особаго условія въ договорѣ, т. е. особаго пункта вставки или оговорки въ томъ договорѣ, который стороны желаютъ обезпечить. Это подтверждается и ст. 1530... включать въ договоръ.. условія... о неустойкахъ... и ст. 1585: „неустойка, опредѣленная въ самомъ договорѣ, взыскивается“... и т. д. Отсюда очевидно, что запрещеніе включать въ договоръ условія о неустойкѣ, выраженное въ 1583 ст., равносильно абсолютному запрещенію устанавливать добровольную неустойку во всѣхъ тѣхъ случаяхъ, когда она опредѣлена закономъ. Переходя, затѣмъ, къ самой сущности запрещенной закономъ добровольной неустойки, слѣдуетъ признать, что добровольная неустойка по нашему закону есть штрафъ за неисправность, каковой является и законная неустойка. Слѣдовательно, общее значеніе и характеръ обѣихъ неустоекъ одни и тѣ же. Поэтому, внося въ Сводъ 1583 ст. по отношенію къ заемнымъ обязательствамъ между частными лицами, законодатель изъялъ заемныя обязательства изъ общаго правила:— предоставленіе на волю кредиторовъ карать неисправныхъ должниковъ добровольными неустойками по всѣмъ обязательствамъ вообще—и удержалъ за собою исключительное право штрафа за неисправность.

Н. Мандро.—„Неустойка по заемнымъ обязательствамъ и лихва“, „Журналъ гражд. и угол. права“, 1876 г., кн. 6, стр. 115—120.

21. Возможно-ли считать допустимымъ установленіе обезпеченія по соглашенію сторонъ добровольной неустойкой исполненіе такихъ обязательствъ, исполненіе которыхъ обезпечивается неустойкой, указанной самимъ закономъ? Несмотря на то, что объ этомъ въ означенной статьѣ ничего не говорится, такое воспрещеніе косвенно вытекаетъ изъ нея вслѣдствіе того, что при объясненіи статьи этой въ иномъ смыслѣ, пришлось бы допустить непримиримое противорѣчіе между первой и второй ея частями.

К. Анненковъ.—„Система русск. гражд. права“ т. III, стр. 243 и 246.

22. Другого мнѣнія по сему вопросу (см. п.п. 20 и 21) проф. И. Н. Трепицынъ, который говоритъ, что относительно ст. 1583, какъ и относительно каждой толкуемой статьи, надо имѣть въ виду, съ одной стороны, ея редакцію, а съ другой стороны—ея общій смыслъ и значеніе; и вотъ въ ея редакціи нѣтъ прямого исключенія добровольной неустойки при наличности неустойки законной; самое большее,—здѣсь возможно только сомнѣніе, а въ то же время общій смыслъ и значеніе этой статьи говорятъ о ея диспозитивномъ характерѣ. Посему и необходимо признать, что назначеніе неустойки закономъ ничуть не исключаетъ добавочныхъ соглашеній о неустойкѣ добровольной. Самъ Сенатъ, высказывающійся по сему предмету отрицательно (80/86), въ другихъ своихъ рѣшеніяхъ допускаетъ возможность уста-

Ст. 1583.

1541

новленія добровольной неустойки въ видѣ отдѣльныхъ соглашеній, не помѣщаемыхъ въ текстъ договоровъ. Но если бы, дѣйствительно, неустойка не допускалась, то она не допускалась бы и въ видѣ отдѣльныхъ соглашеній.

Проф. И. Н. Трепицынъ.—„Гражд. право губ. Ц. П. и русское, въ связи съ Проектомъ Гражд. Улож.“, стр. 170—171—¹⁾.

23. Согласно 1554, 1573 и 1583 ст. т. X ч. 1, неустойка допускается только въ видѣ обезпеченія договоровъ и въ подкрѣпленіе ихъ силы; неустойка же, направленная къ разрѣшенію силы обязательства, не покровительствуется нашими законами, поэтому недѣйствительна неустойка за обращеніе какой-либо стороны въ окружный судъ за разрѣшеніемъ возникшаго по договору спора, такъ какъ право искать и отвѣчать на судѣ есть право публичное и не можетъ быть утрачено безъ участія общественной власти.

К. П. Змирловъ.—„Практ. замѣтки по вопр. гражд. права и судопроизв.“, „Журн. гражд. и угол. права“, 1881 г., кн. 1, стр. 83—84.

24. Отдѣльныя лица могутъ быть заинтересованы въ ихъ судебной защитѣ и нѣтъ никакого основанія лишать ихъ этой возможности, насколько ими не нарушаются запретительныя нормы права. Даже одно и то же обязательство при однихъ обстоятельствахъ можетъ быть признано нарушающимъ эти нормы, при другихъ нѣтъ. Только въ въ первомъ случаѣ, по нашему мнѣнію, есть достаточное основаніе признавать неустойку въ обезпеченіе такого обязательства недѣйствительною. На правильной точкѣ зрѣнія стоитъ, слѣдовательно, Кассаціонный Департаментъ Правительствующаго Сената въ рѣшеніяхъ 1875 г., № 484 и 1903 г., № 83, признавая обязательство къ уплатѣ неустойки въ случаѣ прекращенія довѣренности дѣйствительнымъ лишь тогда, когда имъ обезпечивается какой-либо имущественный или нравственный интересъ повѣреннаго и оно не имѣетъ цѣлью ограниченіе свободы довѣрителя.

Прив.-доц. Л. С. Таль.—„Понятіе и природа договорной неустойки“, „Вѣстн. Права“, 1906 г., кн. 2, стр. 257.

25. Въ рѣшеніи 1903 г., № 83, Сенатъ поставилъ общій вопросъ,—можетъ-ли быть взыскиваема неустойка, если неисполненіемъ обязательства не нарушенъ имущественный интересъ истца,—и отвѣтилъ на него отрицательно. Но если бы даже признать, продолжаетъ Сенатъ, что неустойка можетъ обезпечивать „нравственный интересъ“, то суду должно быть объяснено, въ чемъ именно этотъ интересъ состоитъ. Истецъ же, въ настоящемъ случаѣ, ссылаясь на свой нравственный интересъ, не указалъ, въ чемъ именно онъ заключается. А

¹⁾ См. рецензію на соч. проф. Трепицына—С. А. Криличевскаго.—„Журналъ М-ва Юстиціи“, 1914 г., Декабрь, стр. 328: авторъ оспариваетъ правильность ссылки на диспозитивность нормъ.

См. также рецензію проф. Т. М. Яблочкова.—„Вѣстн. Права“, 1914 г., № 22 стр. 704—705.

1542

Ст. 1583.

потому, заканчиваетъ разсужденія свои Сенатъ, „Палата имѣла основаніе признать, что цѣлью условія о неустойкѣ было никакимъ интересомъ истца не оправдываемое стремленіе его ограничить законную свободу отвѣтчицы въ уничтоженіи довѣренности“.

При чтеніи этихъ послѣднихъ строкъ невольно возникаетъ мысль: а нужны-ли были всѣ предыдущія разсужденія объ имущественномъ и неимущественномъ интересѣ, коли рѣчь идетъ объ ограниченіи „законной“ свобооды дѣйствій или, какъ выражается еще опредѣленнѣе цитируемая Сенатомъ Палата, объ „ограниченіи неотъемлемо принадлежащаго довѣрителю права на свободное уничтоженіе довѣренности?“ Если сдѣлка направлена на уничтоженіе одной изъ „неотъемлемыхъ“, „законныхъ“ свободъ гражданина, то она незаконна сама по себѣ, и никакими—имущественными или неимущественными—интересами прикосновенныхъ къ ней лицъ она спасена быть не можетъ. Сенатъ говоритъ о стремленіи къ лишенію свободы, „не оправдываемомъ никакими интересами“. Но такихъ „оправданій“ нѣтъ и быть не можетъ. Имущественный-ли интересъ или неимущественный—все равно: всѣ они одинаково подчинены верховному интересу общежитія—свободѣ личности, и сдѣлка, направленная къ ограниченію этой свободы, ничтожна при всякихъ условіяхъ. Слѣдовательно, незачѣмъ было разыскивать имущественный или нравственный интересъ истца, незачѣмъ было рѣшать общій вопросъ о нравственномъ интересѣ. Слѣдовало по-просту отказать въ искѣ на томъ основаніи, что сдѣлка направлена къ достиженію цѣли, закономъ воспрещенной.

М. М. Винаверъ. — „Неимущественный интересъ въ обязательствѣ“, въ кн.: „Изъ области цивилистики“, стр. 231—232.

26. Весь вопросъ объ имущественномъ и неимущественномъ интересѣ въ обязательствѣ вращался всегда около того, возможно-ли допустить произвольную со стороны суда оцѣнку неимущественнаго интереса въ обязательствѣ, установленіе, помимо соглашенія сторонъ, по отношенію къ явленіямъ, неимѣющимъ рыночной стоимости, денежнаго эквивалента? Поборники неимущественнаго интереса, съ Іерингомъ во главѣ, настаивали на такой возможности; противники отрицали ее. Но никогда, во время всей кампаніи, длившейся почти все истекшее столѣтіе, не раздавался изъ среды самыхъ убѣжденныхъ противниковъ неимущественнаго интереса ни одинъ голосъ противъ защиты такого обязательства, въ которомъ неимущественный интересъ самими сторонами оцѣненъ впередъ на деньги, въ видѣ договорной неустойки. Оно и понятно не только съ точки зрѣнія теоріи неимущественнаго интереса, но и съ точки зрѣнія природы неустойки. Весь смыслъ назначенія неустойки въ томъ и состоитъ, чтобы освободить стороны отъ необходимости доказывать наличность имущественнаго вреда. Если бы отыскивающій неустойку обязанъ былъ доказывать свой имущественный ущербъ, то институтъ неустойки оказался бы въ корнѣ подрѣзаннымъ. Значитъ—есть-ли, нѣтъ-ли имущественнаго вреда, или, что то же, имѣется-ли налицо имущественный или только нравственный интересъ—все равно: неустойка должна быть присуждена. Нрав-

Ст. 1584 и 1585.

1543

ственный интересъ есть здѣсь отрицательное понятіе—отсутствіе имущественнаго интереса,—и если, какъ указано, ни наличности, ни отсутствія имущественнаго интереса истецъ не обязанъ доказывать, то судъ выходитъ изъ предѣловъ дозволенной ему власти, если онъ пытаетъ истца и требуетъ отъ него отвѣта на вопросъ: какой, именно, его нравственный интересъ нарушенъ.

М. М. Винаверъ.—Тамъ же, стр. 235—237.

27. Въ рѣш. 75/483 Сенатъ держался болѣе правильнаго взгляда, чѣмъ онъ высказалъ въ рѣш. 1903 г., № 83; условія о неустойкѣ имѣютъ обязательную для сторонъ силу, если цѣль оныхъ не противна закону, общественному порядку и благочинію, а такъ какъ въ законахъ нѣтъ воспрещенія обезпечивать неустойкою договоръ неимущественнаго характера, то не допускать ихъ обезпечивать неустойкою представляется неправильнымъ.

В. Л. Исаченко.—„Сводъ касс. пол. по вопр. русск. гражд. мат. права“, стр. 539.

28. Условіе о неустойкѣ можетъ быть включаемо въ каждый дозволенный договоръ и назначать ее предоставляется не только деньгами, но и всякими другими предметами, кромѣ только тѣлесныхъ наказаній и такихъ взысканій, коими ограничивается личная свобода или наносится безчестіе.

Сводъ Мѣстн. Узак. губ. Остзейскихъ, ч. III, ст. 3370.

1584. Въ губерніяхъ Черниговской и Полтавской количество неустойки ни въ какомъ случаѣ не можетъ превышать суммы самаго обязательства, неустойкою обезпечиваемаго. Литов. стат., разд. IV, арт. 74; разд. VI, арт. 13, подтв. мн. Гос. Сов. 15 Апр. 1842 г. (15534).

О размѣрѣ неустойки въ губ. Черниговской и Полтавской.

1. Установленный въ договорѣ съ рабочимъ штрафъ за прогульные дни въ размѣрѣ двойной рабочей платы, слѣдуемой за эти дни, не можетъ быть признанъ превышающимъ размѣръ неустойки, указанной въ 1584 ст. (75/354).

См. ст. 1585 и 1586.

1585. Неустойка, опредѣленная въ самомъ договорѣ, взыскивается въ томъ количествѣ, какое назначено, но независимо отъ взысканія по неисполненію самаго договора, который и при взысканіи неустойки остается въ своей силѣ, развѣ бы въ содержаніи договора было изъяснено, что платежомъ неустойки онъ прекращается. Ср. узак., привед. подъ ст. 1530.

О послѣдствіяхъ неисполненія договора и уплаты неустойки.

1. Признаніе неустойки недѣйствительною не влечетъ недѣйствительности и обезпечиваемаго договора (77/84).

2. Неустойчная запись, особенно, когда она составлена въ отдѣльномъ актѣ, не находится съ обезпечиваемыми ею договорами въ такой

СВОДЪ ЗАКОНОВЪ ГРАЖДАНСКИХЪ, т. II.

9

1544

Ст. 1585.

связи и зависимости, чтобы всякая перемѣна въ условіяхъ договора уничтожала силу неустойчной записи, а, напротивъ, представляя сама собою договоръ, она можетъ имѣть самостоятельное значеніе (67/105).

3. Связь же неустойчной записи съ обезпечиваемымъ ею договоромъ можетъ быть въ каждомъ данномъ случаѣ опредѣлена лишь самымъ содержаніемъ записи, и опредѣленіе этой связи принадлежитъ суду (72/651; 67/105).

4. Непредъявленіе въ одно время требованія о взысканіи условленной неустойки за несвоевременный платежъ съ требованіемъ капитальной суммы не есть отказъ со стороны кредитора отъ своего права на взысканіе неустойки, и онъ можетъ предъявить впослѣдствіи отдѣльный искъ о неустойкѣ по тому же обязательству (74/171).

5. Сенатъ въ рѣш. 1871 г., № 854, призналъ, что кредиторъ, при взысканіи неустойки безъ иска объ обязаніи должника исполнить обусловленное неустойкой обязательство, долженъ доказать, что онъ требовалъ отъ должника исполненія обязательства и что послѣдній, несмотря на это, такового не исполнилъ (71/854). Но, позднѣе, Сенатъ разъяснилъ, что неоглашеніе неисправности должника не лишаетъ кредитора принадлежащихъ ему правъ (75/156), и право на взысканіе неустойки возникаетъ со времени нарушенія договора или того условія договора, исполненіе котораго ограждено неустойкой. Поэтому, если въ договорѣ опредѣлены сроки для его исполненія и постановлено условіе о неустойкѣ за несоблюденіе этихъ сроковъ, то право на взысканіе неустойки возникаетъ со времени просрочки исполненія, независимо отъ заявленія требованія объ исполненіи договора (79/40; 75/872).

6. Когда же неустойка постановлена на случай неисполненія обязательства по требованію другой стороны,—она можетъ быть присуждена лишь, когда такое требованіе было заявлено (74/659).

7. По дѣйствующимъ Гражд. Зак. (ст. 1574 и 1583; Пол. о каз. подр. и пост., ст. 87), неустойка есть ничто иное, какъ штрафъ за неисправность въ исполненіи договора, опредѣляемый въ извѣстномъ размѣрѣ закономъ или договоромъ въ подкрѣпленіе силы обязательствъ. При такомъ значеніи неустойки, право на взысканіе неустойки возникаетъ при неисправности въ исполненіи, послѣдовавшей лишь по винѣ должника, но никакъ не отъ случая или другихъ обстоятельствъ, сдѣлавшихъ невозможнымъ исполненіе обязательства. Высказанное положеніе не мѣняется и тогда, когда предметомъ договора являются вещи замѣнимыя (1903/71).

8. Неисполнившій обязательства освобождается отъ платежа неустойки, если неисполненіе произошло вслѣдствіе уклоненія другой стороны отъ принятія исполненія (74/684).

9. Неустойка можетъ относиться къ тѣмъ условіямъ договора, въ обезпеченіе исполненія которыхъ она постановлена (67/209). Поэтому, „когда въ одномъ пунктѣ договора за опредѣленныя нарушенія положена извѣстная неустойка, а въ другомъ пунктѣ, гдѣ рѣчь идетъ о другихъ дѣйствіяхъ, такая неустойка опредѣлительно не назначена, то нельзя распространять дѣйствіе перваго пункта, по аналогіи, на послѣдній“ (88/20).

10. Въ томъ случаѣ, когда по договору одно лицо приняло на себя обязательство уплатить другому неустойку, если въ теченіе извѣстнаго времени со дня утвержденія и распубликованія устава предполагавшагося къ учрежденію общества не совершить купчей крѣпости на имя общества о продажѣ ему своего имѣнія, и, сверхъ того, еще вторую неустойку, если это другое лицо само, или чрезъ приглашенныхъ имъ лицъ, не внесетъ въ срокъ, опредѣленный уставомъ общества, суммы для оплаты акцій, то, при неисполненіи этой послѣдней обязанности въ срокъ, установленный уставомъ общества, лицо это подлежитъ, въ силу 569, 570 и 1585 ст. Зак. Гражд., взысканію съ него этой обусловленной второй неустойки, незави-

Ст. 1585.

1545

симо отъ того обстоятельства, что оно категорически отказалось отъ продажи своего имѣнія (если, разумѣется, договоромъ не обусловлено такой зависимости) (1911/70).

11. Взысканіе неустойки не лишаетъ кредитора права требовать и вознагражденія за убытки, причиненные нарушеніемъ договора (72/638; 70/572; 69/310).

12. Сторона, оградившая исполненіе другою стороною условій договора неустойкою, можетъ требовать взысканія этой неустойки за всякое отдѣльное или повторное нарушеніе обезпеченнаго ею условія договора (72/588).

13. Исполнившій договоръ добровольно, по истеченіи срока, въ немъ назначеннаго, не освобождается отъ взысканія неустойки, хотя бы противная сторона и приняла исполненіе договора (71/90).

14. Несостоятельность должника не лишаетъ кредитора права на условленную добровольную неустойку (71/159).

15. „Если отвѣтственность, составляющая неустойку, выражается доставленіемъ другой сторонѣ имущественнаго удовлетворенія, и самый договоръ, обезпеченный неустойкой, принадлежитъ къ сдѣлкамъ по имуществу, то, при обязательности договора для третьяго лица, принявшаго его къ исполненію по законному основанію, не можетъ быть и рѣчи о необязательности такого, обезпечивающаго договоръ, условія“ (92/41).

16. Въ договоръ можно включить условіе, что, въ случаѣ неисполненія одною изъ сторонъ своихъ обязанностей и по уплатѣ ею опредѣленной за такое неисполненіе неустойки, договоръ уничтожается самъ собою и безъ обращенія къ суду (81/90).

17. „При отсрочкѣ исполненія по главному договору обезпечивающая его неустойка не прекращаетъ своего дѣйствія, а продолжаетъ обезпечивать исполненіе главнаго обязательства и безъ новаго на то согласія сторонъ“ (98/18).

18. Предъявивъ требованіе о взысканіи неустойки въ меньшемъ, чѣмъ слѣдовало, размѣрѣ, кредиторъ не въ правѣ искать остальную часть неустойки еще особымъ искомъ (80/256).

19. Когда состоялось окончательное судебное рѣшеніе объ исполненіи по договору, — отношенія между сторонами должны быть признаны замѣнившимися новыми, установленными вступившимъ въ законную силу рѣшеніемъ. Послѣ этого договоръ не можетъ уже являться основаніемъ для взысканія неустойки за новое его нарушеніе (80/256).

20. Полученіе залогодержателемъ процентовъ за время, слѣдующее послѣ назначеннаго въ закладной срока платежа, не освобождаетъ, само по себѣ, залогодателя отъ платежа неустойки, установленной въ закладной на случай неплатежа въ срокъ (73/197).

21. Періодическая неустойка, опредѣляемая въ процентахъ на сумму неуплаченнаго въ срокъ, по договору займа, роста, условленнаго за пользованіе капиталомъ, не можетъ быть назначаема въ размѣрѣ, превышающемъ ростъ узаконенный (93/108).

См. ст. 569, 570, 641, 1545, 1547, 1554, 1583, 1584, 2039 и 2055 и ст. 87 и 208 Пол. о каз. подр. и пост., 120 ст. Уст. о Герб. Сб.

22. 1585 ст. заимствована почти дословно изъ 2-й половины 1336 статьи Австрійскаго Кодекса. Это подтверждается косвенно и тѣмъ, что взглядъ Австрійскаго Кодекса по этому вопросу идетъ

9\*

1546

Ст. 1585.

вразрѣзъ со взглядами Потье и Французскаго Кодекса (§ 1229), по которымъ взысканіе неустойки освобождаетъ отъ исполненія по договору.

М. М. Винаверъ. — „Объ источникахъ X тома“, въ кн. „Изъ области цивилистики“, стр. 49.

23. Законы до изданія Свода вообще не опредѣляли, должна ли быть взыскиваема неустойка, въ случаѣ неисполненія обязательства, независимо отъ взысканія по неисполненію его, или платежомъ неустойки дѣйствіе договора прекращается.

К. Неволинъ. — „Исторія Россійскихъ Гражданскихъ Законовъ“, т. III, § 391, стр. 24.

24. Неустойка не можетъ быть требуема по недѣйствительному договору, а равно и въ томъ случаѣ, если обязательство не исполнено или ненадлежаще исполнено не по винѣ должника.

Гражданское Уложеніе (Пр. Ред. Комм. 1905 г.), ст. 1603.

25. Соглашеніе о неустойкѣ не имѣетъ самостоятельнаго значенія, а составляетъ дополненіе къ главному обязательству, и настолько съ нимъ связано, что недѣйствительность главнаго обязательства прямо и непосредственно отражается на соглашеніи о неустойкѣ (Hasenöhrle, стр. 511). Нельзя требовать неустойку, назначенную на случай неисполненія обязательства, если неисполненіе этого послѣдняго, вслѣдствіе недѣйствительности его, оказывается невозможнымъ. Само собою разумѣется, что должникъ освобождается отъ платежа неустойки и въ томъ случаѣ, когда обязательство, само по себѣ дѣйствительное, прекратилось, напр., за давностью, вслѣдствіе смерти одного изъ контрагентовъ и т. п.

Редакціонная Коммисія по составленію Гражд. Уложенія. — „Гражд. Улож., кн. 5: Обязательственное право“, т. II (изд. подъ ред. И. М. Тютрюмова), стр. 203.

26. Право на неустойку, при отсутствіи въ договорѣ болѣе точнаго указанія, возникаетъ со времени просрочки должника или совершенія имъ того дѣйствія, которое онъ обязался не совершать.

Гражданское Уложеніе (Пр. Ред. Комм. 1905 г.), ст. 1604.

27. Если неустойка назначена на случай неисполненія должникомъ обязательства, то вѣритель имѣетъ право требовать или платежа неустойки, или же исполненія обязательства и возмѣщенія убытковъ.

Если неустойка назначена на случай неисполненія въ срокъ или вообще ненадлежащаго исполненія должникомъ обязательства, то вѣритель имѣетъ право требовать и платежа неустойки, и исполненія обязательства. Вѣритель, принявшій несвоевременное или ненадлежащее исполненіе обязательства безъ оговорки относительно сохраненія за собою права на неустойку, признается отказавшимся отъ неустойки.

Гражданское Уложеніе (Пр. Ред. Комм. 1905 г.), ст. 1605.

Ст. 1585.

1547

28. Вѣритель, требующій, вмѣсто неустойки, вознагражденія за убытки отъ неисполненія обязательства, имѣетъ право на вознагражденіе, по крайней мѣрѣ, въ размѣрѣ неустойки.

Гражданское Уложеніе (Пр. Ред. Комм. 1905 г.), ст. 1606.

29. Если должникъ обѣщалъ уплатить неустойку въ случаѣ неисполненія обязательства, то кредиторъ можетъ потребовать уплату неустойки взамѣнъ исполненія договора. Если кредиторъ заявилъ должнику, что онъ требуетъ уплаты неустойки, то притязаніе на исполненіе исключается. Если у кредитора есть притязаніе на возмѣщеніе ущерба отъ неисполненія, то онъ можетъ потребовать выговоренную неустойку, какъ низшій размѣръ убытковъ. Не исключается право довыскивать вознагражденіе за ущербъ, поскольку онъ превышаетъ размѣръ неустойки.

Если должникъ обѣщалъ уплатить неустойку въ случаѣ ненадлежащаго исполненія имъ обязательства, въ частности, несвоевременнаго исполненія, то кредиторъ сохраняетъ притязаніе на уплату неустойки сверхъ требованія объ исполненіи.

Германское Гражд. Улож., ст. 340 и 341.

30. Договаривающіяся стороны могутъ постановить особое условіе, что въ случаѣ, если бы обѣщаніе или вовсе не было исполнено, или же исполнено было ненадлежащимъ способомъ, либо слишкомъ поздно, должна быть уплачена вмѣсто вознагражденія за ущербъ опредѣленная денежная сумма, или доставлено что-либо другое (ст. 512)... Платежъ неустойки не освобождаетъ отъ исполненія договора, за исключеніемъ случая особаго о томъ соглашенія.

Общее Гражд. Улож. Австр. Имперіи 1811 г., ст. 1336.

31. Кредиторъ, вмѣсто взысканія условленной неустойки съ просрочившаго должника, можетъ требовать исполненія главнаго обязательства.

Неустойка служитъ вознагражденіемъ за вредъ и убытки, понесенные кредиторомъ отъ неисполненія главнаго обязательства. Кредиторъ не можетъ требовать вмѣстѣ и исполненія главнаго обязательства, и неустойки, развѣ послѣдняя установлена договоромъ за простое промедленіе.

Гражданскій Кодексъ Наполеона, ст. 1228 и 1229.

32. Нельзя требовать вмѣстѣ и неустойки, и возмѣщенія косвеннаго убытка (ст. 997). Выборъ того или другого способа вознагражденія предоставляется лицу, которому принадлежитъ право на неустойку.

Гражданское Уложеніе Цюрихскаго Кантона, ст. 971.

33. Когда кто подвергнется взысканію неустойки, то отъ кредитора зависитъ требовать или платежа оной, или же исполненія по договору, но, обратясь съ требованіемъ объ уплатѣ, онъ уже не можетъ потомъ домогаться исполненія по договору, и наоборотъ.

Сводъ Мѣстн. Узак. губ. Остзейскихъ, ч. III, ст. 3372.

1548

Ст. 1585.

34. Если лицо, имѣющее право на обѣщанную неустойку, требуетъ ея, то оно лишается права требовать всякаго иного возмѣщенія вреда какъ по поводу неисполненія договора, такъ и по поводу промедленія въ исполненіи или исполненія договора въ ненадлежащемъ мѣстѣ. Права на возмѣщеніе вреда, вытекающія изъ другихъ основаній, чѣмъ тѣ, по коимъ была обѣщана неустойка, остаются въ силѣ—¹).

Саксонское Гражданское Уложеніе, ст. 1431.

35. По духу нашего законодательства, неустойка есть прежде всего денежный штрафъ за неисправность, а не сумма, погашающая возможные убытки отъ неисполненія обязательства. Это подтверждается и буквальнымъ смысломъ выраженій, употребленныхъ въ законѣ: она, какъ „штрафъ“ (ст. 218 Пол. о подр.), „пеня“ (Уст. Суд. Торг., ст. 329—332), вносится въ договоръ „для подкрѣпленія силы обязательства“ (ст. 1583). Но можетъ ли кредиторъ, независимо отъ неустойки, взыскивать вознагражденіе за убытки, причиненные неисполненіемъ договора?—На это слѣдуетъ отвѣтить утвердительно, такъ какъ законъ (1585 ст.) говоритъ, что кредитору, независимо отъ неустойки, предоставляется „взыскать по неисполненію договора“. А взысканія по неисполненію договора могутъ быть двухъ родовъ: 1) удовлетвореніе во всемъ томъ, что постановлено въ договорѣ (ст. 570), и 2) вознагражденіе за убытки, причиненные неисполненіемъ обязательства, какъ „дѣяніемъ или упущеніемъ“, въ которомъ должникъ виновенъ (ст. 684).

Проф. А. Х. Гольмстенъ.—„Юрид. конструкція добровольной неустойки“, „Юрид. лѣтопись“, 1891 г., № 3, стр. 198—199.

36. Согласно двойственному своему назначенію (побудить должника къ исполненію страхомъ невыгодныхъ послѣдствій или установить заранѣе размѣръ причиненнаго неисполненіемъ ущерба), неустойка имѣетъ двоякаго рода послѣдствія: 1) или усложняетъ обязательственное отношеніе въ томъ смыслѣ, что, не освобождая должника отъ главной обязанности, налагаетъ на него еще новую тягость, 2) или же измѣняетъ прежнее обязательственное отношеніе, превращая его въ новое, альтернативное, въ силу котораго должникъ можетъ или исполнить условленное дѣйствіе, или заплатить извѣстную сумму денегъ. Наше законодательство понимаетъ неустойку, какъ общее правило, въ первомъ его значеніи (ст. 1574 и 1585). Однако же, не слѣдуетъ придерживаться буквальнаго смысла словъ закона и придавать неустойкѣ непремѣнно значеніе перваго рода, если стороны и не указали въ договорѣ, что платежомъ неустойки онъ непремѣнно прекращается. Нерѣдко, помимо явнаго условія, смыслъ неустойки обнаруживается изъ всего содерженія обязательства. Во всякомъ случаѣ, неустойка предполагаетъ неисправность должника, такъ что невозможность исполненія, обусловленная обстоятельствами, независимыми отъ воли обязанной стороны, освобождаетъ послѣднюю отъ не-

¹) Напр., если хозяинъ выговорилъ въ свою пользу неустойку съ приказчика за каждый случай пьянства и приказчикъ въ пьяномъ видѣ причиняетъ убытки хозяину. Зибенхааръ.—„Comment.“, т. II, стр. 359.

Ст. 1585.

1549

устойки. Если обязанная сторона уклоняется отъ исполненія, она принуждается къ возмѣщенію всѣхъ причиненныхъ неисполненіемъ убытковъ, причемъ неустойка въ счетъ не идетъ. Такое соединеніе неустойки съ требованіемъ возмѣщенія убытковъ возможно при взглядѣ на нее, какъ на штрафъ за неисправность. Если же неустойка уже представляетъ собою возмѣщеніе вреда, то тѣмъ самымъ исключается совмѣстное требованіе неустойки и возмѣщеніе убытковъ.

Проф. Г. Ф. Шершеневичъ.—„Учебникъ русскаго гражданск. права“, стр. 422—424.

37. Слѣдуетъ ли ст. 1585 понимать въ томъ смыслѣ, что ею предоставляется право требовать, совмѣстно съ неустойкой, только исполненія самаго обязательства или же, кромѣ этого, и возмѣщеніе убытковъ, послѣдовавшихъ отъ его неисполненія?—Вопросъ этотъ слѣдуетъ разрѣшить въ послѣднемъ смыслѣ, за исключеніемъ, разумѣется, тѣхъ случаевъ, когда самъ законъ, въ его спеціальныхъ постановленіяхъ, указываетъ на недопустимость совмѣстнаго взысканія неустойки и убытковъ, подтвержденіемъ каковому положенію могутъ служить правила 2039 ст. X т. и 208 ст. Пол. о каз. подр. и пост., такъ какъ изъ первой можно вывести то заключеніе, что обязанность платежа по заемному письму законной неустойки нисколько не освобождаетъ должника отъ обязанности платежа, какъ убытковъ, происходящихъ отъ его неисполненія, установленныхъ закономъ процентовъ, а вторая прямо указываетъ на обязанность неисправнаго подрядчика платить не только штрафъ, т. е. установленную закономъ неустойку, но вмѣстѣ съ нимъ и убытки, могущіе быть понесенными казной отъ его неисправности.

К. Анненковъ.—„Сист. русск. гражд. права“, т. III, стр. 248 и 253.

38. Большинство нашихъ русскихъ цивилистовъ и Сенатъ (рѣш. 70/572; 70/877; 71/891; 72/638; 73/539 и др.) толкуютъ эту статью въ смыслѣ признанія у насъ принципа кумулятивнаго отношенія между требованіями неустойки и интереса, т. е., что, кромѣ полученія неустойки, вѣрителю принадлежитъ не одно только право требовать исполненія договора, но и право производить взысканіе за послѣдствіе неисполненія онаго. Но едва ли это правильно, такъ какъ, если обратиться къ интерпретаціи логической, въ связи съ историческимъ происхожденіемъ означенной статьи, и сопоставить выраженіе: „независимо отъ взысканія по неисполненію самаго договора“ съ послѣдующими словами: „который (т. е. договоръ) и при взысканіи неустойки остается въ своей силѣ“, то, кажется, справедливѣе будетъ сказать, что слова: „по неисполненію самаго договора“ относятся къ самому исполненію договора, въ особенности, если принять въ соображеніе и заключительную часть нормы, имѣющую въ виду отступное, т. е. прежде всего освобожденіе (цѣною внесенія преміи) отъ исполненія, точнѣе, отъ исполненія in natura.

Проф. М. Я. Пергаментъ.—„Договорная неустойка и интересъ въ римскомъ и современн. гражд. правѣ“, изд. 1899 г., стр. 244—245 и 263—264.

1550

Ст. 1585.

39. На путь кумуляціи ни одно, или почти ни одно (я имѣю въ виду Португальскій Гражданскій Кодексъ 1867 г.), новое законодательство, какъ бы въ остальномъ оно ни относилось къ римскимъ ученіямъ и къ романизму, не вступило. И причина такого явленія, по моему пониманію, весьма проста. Ее нужно искать не въ иномъ чемъ, какъ въ несоотвѣтствіи кумулятивнаго начала въ нашемъ институтѣ правовому сознанію или чувству современнаго культурнаго человѣка. Неустойка представляется намъ въ настоящее время по преимуществу суррогатомъ вознагражденія за ущербъ. А потому мы не сочувствуемъ взысканію и неустойки, и убытковъ совмѣстно, развѣ бы такое взысканіе находило себѣ достаточную основу въ автономномъ опредѣленіи и доброй волѣ самихъ сторонъ. Присужденіе должника, помимо этого случая, къ платежу договорной пени, разъ, и внесенію соразмѣрнаго удовлетворенія, два, нами невольно ощущается, какъ нѣчто вродѣ двойного присужденія за одно и то же. Между тѣмъ, положеніе „ne bis in idem“ для каждаго изъ насъ нынѣ—настоящій императивъ, афоризмъ, перешедшій въ нашу кровь и плоть. Отъ того-то, безъ сомнѣнія, и русскій судья по малѣйшему поводу, нерѣдко даже подъ тѣмъ или другимъ предлогомъ, отказываетъ вѣрителю въ благопріятномъ рѣшеніи въ отвѣтъ на его притязаніе по неустойчной записи. Требуемое истцомъ рѣшеніе ему, нашему судьѣ, кажется глубоко неправильнымъ, совершенно несовмѣстимымъ съ смысломъ пословицы: „съ одного вола двухъ шкуръ не дерутъ“.

Проф. М. Я. Пергаментъ.—„Договорная неустойка и интересъ“, изд. 1905 г., стр. 230—231.

40. Ст. 1585 регулируетъ только отношеніе неустойки ко взысканію по неисполненію самаго договора, т. е. въ лучшемъ случаѣ къ исполненію in natura и къ вознагражденію за вредъ и убытки, и если стать на точку зрѣнія сенатскаго толкованія, то оказывается, что ст. 1585 построена на принципѣ строго кумулятивномъ, или, иначе говоря, требуетъ присужденія всякій разъ не только договорной пени, но и возмѣщенія ущерба, или, взамѣнъ послѣдняго, выполненія самаго обязательства. Слѣдовательно, оно будто бы санкціонируетъ уже тройное взысканіе: можно добиваться и совершенія условленнаго дѣйствія, и вознагражденія за понесенный вредъ, и полученія неустойчной суммы. Но съ такимъ толкованіемъ Сената нельзя согласиться, такъ какъ на самомъ дѣлѣ въ ст. 1585 принципъ кумуляціи осуществленъ далеко не вполнѣ, вовсе не абсолютно. Въ этомъ отношеніи правильно Редакціонная Коммисія склонилась въ сторону строгой и чистой альтернаціи, т. е. системы римской, а не прусско-французско-австрійской.

Проф. М. Я. Пергаментъ.—„Договорная неустойка по Проекту Гражд. Уложенія“, „Право“, 1900 г., № 22, стр. 1089—1096.

41. Другого (см. п.п. 38—40) мнѣнія по сему предмету придерживается проф. И. Н. Трепицынъ. Яркою особенностью русскаго права отъ многихъ другихъ законодательствъ, говоритъ онъ, служитъ именно кумулятивное значеніе неустойки: должникъ уплатою неустойки не

Ст. 1585.

1551

освобождается ни отъ обязанности исполнить обязательство, ни отъ обязанности, въ противномъ случаѣ, возмѣстить убытки; убытки, несмотря на уплату неустойки, должны быть возмѣщаемы полностью, въ дѣйствительномъ ихъ размѣрѣ и безъ зачета неустойки. Именно въ ст. 1585 мы видимъ положеніе, діаметрально противоположное тому, какое имѣетъ мѣсто въ многихъ другихъ законодательствахъ: тамъ общее правило—альтернативность неустойки, и только по соглашенію можетъ быть установлена кумулятивность ея. Здѣсь же общее правило—кумулятивность, а для альтернативности нужно особое и спеціальное соглашеніе. Поэтому нельзя согласиться съ противоположнымъ взглядомъ по сему вопросу проф. Пергамента (см. выше п.п. 38—40), въ виду слишкомъ опредѣленной редакціи статьи 1585. Кумулятивной считаетъ неустойку и Сенатъ.

Проф. И. Н. Трепицынъ.—„Гражд. право губ. Ц. П. и русское, въ связи съ Проектомъ Гражд. Улож.“, стр. 167.

42. Статья 1606 Проекта Гражданскаго Уложенія, пожалуй, скажутъ, даетъ кредитору, по меньшей мѣрѣ, право на неустойку: другими словами, въ случаѣ иска объ ущербѣ, ему дается право на разность между неустойкою и ущербомъ, если послѣдній меньше первой. Объ этомъ правѣ вѣрителя не приходится спорить: оно ему открыто предоставлено отдѣльною нормою. Но именно поэтому произвольно и неправильно полагать, будто и въ противоположномъ случаѣ кредиторъ точно также можетъ притязать на разность, будто и послѣ предъявленія иска объ уплатѣ неустойки еще возможно взыскивать тотъ плюсъ, на который неустойка превышается дѣйствительнымъ ущербомъ. Произвольно же это и неправильно по той причинѣ, что объ этомъ второмъ случаѣ ст. 1606 ничего не содержитъ. Отсюда, наоборотъ, слѣдуетъ заключить, что во второмъ случаѣ, въ противоположность первому, права на разность не существуетъ.

Проф. М. Я. Пергаментъ.—„Къ вопросу о договорной неустойкѣ по нашему Проекту Гражд. Уложенія“, „Юрид. записки Демидовскаго Юрид. Лицея“, 1908 г., вып. 2, стр. 276—277.

43. Если цѣль неустойки—обезпечить отъ несвоевременнаго исполненія или отъ возможныхъ недостатковъ исполненія, то, кромѣ главнаго долга, можно требовать и неустойки, но вѣритель не въ правѣ сверхъ неустойки еще взыскивать вознагражденіе интереса за промедленіе или же за недостатки въ исполненіи. Если же неустойка назначена на случай неисполненія главнаго обязательства, то нельзя требовать совмѣстнаго предоставленія и неустойки, и предмета главнаго обязательства. Впрочемъ, послѣ присужденія удовлетворенія одного изъ упомянутыхъ требованій, вѣритель можетъ взыскать еще разницу между этими двумя требованіями.

Проф. Дернбургъ.—„Пандекты“, т. III, стр. 156.

44. Ошибочно полагать, будто въ понятіе неустойки входитъ обезпеченіе отъ всего, включая сюда и факты случайные, стоящіе внѣ

1552

Ст. 1585.

сферы воли обязаннаго лица и не имѣющіе ничего общаго ни съ его умысломъ, ни даже съ его нерадѣніемъ, хотя бы въ слабой степени. Правда, стороны могутъ заключать и такого рода договоры: онѣ могутъ согласиться, что должникъ принимаетъ на себя отвѣтственность за всякое неисполненіе обязательства, отъ чего бы оно ни произошло: разъ требуемаго дѣйствія не окажется, онъ, должникъ, отвѣчаетъ безусловно. Противъ подобнаго добровольнаго принятія на себя гарантіи за исходъ („Garantievertrag“) возражать не приходится: чего-либо безнравственнаго здѣсь не наблюдается. Однако, необходимо твердо помнить, что: 1) эта гарантія не присуща неустойкѣ, какъ таковой (она только возможна при неустойкѣ, какъ возможна, очевидно, и помимо неустойчнаго условія), что, въ связи съ этимъ, 2) воля контрагентовъ, направленная на созданіе гарантіи, о которой идетъ рѣчь, и на заключеніе соотвѣтственнаго договора, своего рода договора страхованія,—подобная воля понятно, предполагаться никакъ не можетъ, а, наоборотъ, обязательно подлежитъ каждый разъ весьма точному доказыванію и безспорному установленію. Въ частности, нашъ Кассаціонный Департаментъ Сената послѣдовательно и твердо проводилъ то положеніе, что, гдѣ нѣтъ виновной неисправности со стороны должника, тамъ и при неустоичной записи не можетъ быть взысканія съ него. Эта справедливая и отрадная мысль выражена въ рядѣ старыхъ рѣшеній (напр., 71/428), а затѣмъ повторена самымъ недвусмысленнымъ образомъ въ новѣйшее время (Рѣш. 900/62; 903/71).

Проф. М. Я. Пергаментъ.—„О неустойкѣ въ русскомъ правѣ“, „Право“, 1913 г., № 41, стр. 2357—2358.

45. При указываемомъ этою (1585) статьею соотношеніи между главнымъ и дополнительнымъ договорами законъ ничего не говоритъ о томъ, въ какомъ размѣрѣ можетъ быть назначена неустойка; слѣдовательно, неустойка можетъ и превышать размѣръ главнаго обязательства. Только относительно губерній Черниговской и Полтавской въ законѣ постановлено, что неустойка не можетъ превышать сумму обезпечиваемаго обязательства (ст. 1584).

Проф. А. М. Гуляевъ.—„Русское гражд. право“, изд. 1913 г., стр. 346.

46. Западно-европейскія законодательства выдвигаютъ на первый планъ оцѣнку интереса. На противоположной точкѣ зрѣнія стоитъ наше законодательство. Если противное не вытекаетъ изъ договора, кредиторъ можетъ взыскивать неустойку—по выраженію закона—„независимо отъ взысканія по неисполненію самаго договора“, т. е. кумулятивно. Законъ, такимъ образомъ, видитъ въ неустойкѣ штрафъ, кару за неисправность. Любопытно, что, несмотря на такой ясно выраженный взглядъ законодателя при толкованіи закона, все же часто исходятъ изъ оцѣночной природы неустойки. Нашъ X томъ говоритъ о кумуляціи неустойки съ исполненіемъ, но оставляетъ открытымъ вопросъ объ отношеніи ея къ убыткамъ. Нѣкоторые изслѣдователи рѣшаютъ этотъ вопросъ въ смыслѣ альтернативнаго взысканія. Изъ нихъ Пестржецкій ссылается на то, что неустойка имѣетъ природу заранѣе оцѣненнаго интереса, Змирловъ и Пергаментъ

Ст. 1585.

1553

считаютъ ст. 1585 позаимствованною—по мнѣнію перваго—изъ Кодекса Наполеона, по мнѣнію второго—изъ Австрійскаго Уложенія, и находятъ, что она должна быть толкуема согласно съ духомъ ея первоисточника, т. е. опять въ смыслѣ антиципированнаго интереса. Никакихъ ограниченій размѣра неустойки русскій законъ не устанавливаетъ; только въ Черниговской и Полтавской губерніяхъ опредѣленъ ея предѣлъ non ultra alterum tantum.

Прив.-доц. Л. С. Таль.— „Понятіе и природа договорной неустойки“, „Вѣстн. Права“, 1906 г., кн. 2, стр. 270.

47. Если въ договорѣ назначена неустойка въ очевидно преувеличенномъ размѣрѣ или если она представляется чрезмѣрною въ виду неисполненія должникомъ обязательства лишь въ незначительной части, то судъ можетъ, по просьбѣ должника, уменьшить размѣръ неустойки, но обязанъ при этомъ принять въ соображеніе не только имущественные, но и другіе справедливые интересы вѣрителя.

Гражданское Уложеніе (Пр. Ред. Комм. 1905 г.), ст. 1607.

48. Если подлежащая уплатѣ неустойка несоразмѣрно велика, то, по просьбѣ должника, она можетъ быть уменьшена до соотвѣтствующихъ размѣровъ судебнымъ рѣшеніемъ. При обсужденіи надлежащаго размѣра принимаются во вниманіе не только имущественный, но и всякій иной интересъ кредитора. Послѣ уплаты неустойки уменьшеніе ея исключается.

Германское Гражданское Уложеніе, ст. 343.

49. Отъ усмотрѣнія договаривающихся сторонъ зависитъ опредѣлить размѣръ неустойки. Однако, соглашеніе о ней недѣйствительно, если имъ пользуются для обхода законовъ о лихвѣ; кромѣ того, судъ въ правѣ уменьшить чрезмѣрную неустойку, обсудивъ по справедливости обстоятельства дѣла.

Гражданское Уложеніе Цюрихскаго Кантона, ст. 970.

50. Размѣръ неустойки можетъ быть судомъ уменьшенъ, если главное обязательство уже отчасти исполнено.

Гражданскій Кодексъ Наполеона, ст. 1231.

51. Неустойка можетъ быть опредѣлена договаривающимися сторонами въ любомъ размѣрѣ. Нельзя требовать неустойки, если она имѣла цѣлью обезпечить исполненіе противозаконнаго или безнравственнаго обѣщанія, а также, если не было условлено иное, и въ томъ случаѣ, когда исполненіе договора стало невозможнымъ вслѣдствіе случая, за который должникъ не отвѣчаетъ.

Судья имѣетъ право уменьшить чрезмѣрную неустойку по своему усмотрѣнію.

Швейцарское Обязат. Право (30 Марта 1911 г.), ст. 163.

52. Рѣшеніе Сената 1874 г., № 171, съ нашей точки зрѣнія, представляется лишеннымъ правильнаго основанія: почему предъявленіе иска объ исполненіи обязательства, обезпеченнаго добровольной не-

1554

Ст. 1586.

устойкой, безъ требованія взысканія и этой неустойки, не лишаетъ вѣрителя права предъявить потомъ искъ о неустойкѣ, а когда самъ законъ обезпечиваетъ обязательство,—этого нельзя. Вѣдь въ законѣ нигдѣ не сказано, что непредъявленіе требованія о взысканіи законной неустойки одновременно съ требованіемъ объ исполненіи главнаго обязательства уничтожаетъ силу неустойки. А разъ этого нѣтъ въ законѣ,—нѣтъ и основанія признавать въ этихъ случаяхъ неустойку утратившей свою силу.

В. Л. и В. В. Исаченко.—„Обязательства по договорамъ“, т. II, вып. 1, стр. 119—120.

1586. Въ губерніяхъ Черниговской и Полтавской отвѣтственность въ платежѣ неустойки по обязательствамъ между частными лицами переходитъ на наслѣдниковъ обязавшагося лица въ томъ только случаѣ, когда искъ по оной начатъ установленнымъ порядкомъ еще при жизни сего лица, или когда въ самомъ обязательствѣ платежъ неустойки распространенъ на наслѣдниковъ. Литов. стат., разд. VII, арт. 18, подтв. мн. Гос. Сов. 15 Апр. 1842 г. (15534).

1. Обращаясь къ способности или неспособности неустойки переходить на наслѣдниковъ должника, какъ отличительному ея признаку, нельзя не видѣть, что моментъ этотъ могъ бы дѣйствительно служить реальнымъ и характернымъ критеріемъ, если бы выборъ шелъ между двумя природами неустойки, изъ коихъ одна являлась бы гражданскою, а другая уголовною, пенальною въ истинномъ смыслѣ слова. Но на самомъ дѣлѣ уголовный характеръ въ этомъ своемъ значеніи нигдѣ не присущъ нашему институту. Говоря о „карательной“ его природѣ, о неустойкѣ, какъ „наказаніи“ и т. п., мы всегда, конечно, разумѣемъ гражданское наказаніе, наказаніе въ смыслѣ самомъ общемъ. Единственное здѣсь исключеніе, это—партикулярная норма нашего т. X ч. 1—статья 1586, продуктъ, нужно полагать, простого недоразумѣнія. Вообще же, если отвлечься отъ этой совершенной аномаліи, то въ настоящемъ, не исключая и нашего общерусскаго права, пассивная и активная преемственность неустойки—явленіе столь безспорное и очевидное, что на этотъ счетъ не наблюдается ни разности взглядовъ, ни разности опредѣленій въ законодательствахъ. Спорятъ дѣйствительно о томъ, какова отвѣтственность наслѣдниковъ должника, связавшаго себя неустойкою, солидарная ли она, или же соразмѣрная, а если допустима и та, и другая, то когда бываетъ одна и когда другая,—но это споръ, который ведется исключительно на чисто гражданской почвѣ и рѣшается не тѣмъ, которому изъ двухъ занимающихъ насъ характеровъ неустойки отдать предпочтеніе, а соображеніями, опять таки римско-правовыми—объ исполнимости или, лучше, неисполнимости, въ извѣстной только части, обязательства подъ условіемъ и о пріобрѣтаемомъ обязательствомъ вслѣдствіе того свойствѣ недѣлимости.

Проф. М. Я. Пергаментъ.—„Договорная неустойка и интересъ“, стр. 290—291.

См. ст. 1583—1585.

Ст 1587.

1555

ГЛАВА ТРЕТІЯ.

О залогѣ недвижимыхъ имуществъ.

1587. Залогомъ недвижимаго имущества обезпечиваются договоры: 1) съ казною, и 2) между частными лицами.

Примѣчаніе. Правила о залогахъ по займамъ изъ кредитныхъ установленій изложены въ Уставѣ Кредитномъ, а также въ уставахъ частныхъ и общественныхъ кредитныхъ установленій, по принадлежности.

О залоговомъ правѣ.

1. „Заложенное имѣніе служитъ не только обезпеченіемъ займа, но и единственнымъ источникомъ его удовлетворенія. Слѣдовательно, коль скоро заложенное имѣніе... продано и вырученная сумма обращена на удовлетвореніе займа, то съ симъ вмѣстѣ прекращаются и договорныя между сторонами отношенія“ (80/287).

2. „Залогомъ недвижимаго имѣнія могутъ быть обезпечиваемы не только займы, но и всякаго рода долговыя отношенія какъ существующія, такъ и могущія возникнуть въ будущемъ“ (89/4).

3. Завѣдомо безправная переработка залогодателемъ состоящаго въ залогѣ имущества (напр., лѣса въ лѣсные матеріалы) не освобождаетъ это имущество отъ залоговаго права (97/80).

4. При залогѣ недвижимаго имѣнія въ Тифлисскомъ городскомъ кредитномъ обществѣ заложеннымъ должно считаться имѣніе въ томъ составѣ, который означенъ не только въ залоговомъ свидѣтельствѣ, но и въ обязательствѣ заемщика, установленномъ 17 ст. устава кредитнаго общества (1903/116).

5. Закладное право, обременяющее не всю недвижимость, а лишь, въ согласіи со ст. 1385 ч. III Св. Мѣстн. Узак. губ. Приб. и ст. 310 Пол. Нотар., одну умственную долю оной, распространяется и на другія ея доли силою ихъ присоединенія къ ней, если только нѣтъ на объединяемыхъ доляхъ иныхъ закладныхъ правъ, относительно старшинства коихъ не послѣдовало соглашенія кредиторовъ, и если, въ случаѣ объединенія долей по праву наслѣдованія, не испрошено отдѣленія имуществъ наслѣдодателя и наслѣдника (1912/110).

См. ст. 1554.

6. Залоговымъ правомъ въ особенномъ и собственномъ смыслѣ мы называемъ служащее обезпеченіемъ долгового требованія право на чужую тѣлесную вещь, уполномочивающее заимодавца продать ее для своего удовлетворенія.

Проф. Дернбургъ.—„Пандекты“, т. I, ч. 2: „Вещное право“, изд. 1905 г., стр. 269.

7. Залоговое право, какъ право, создающее въ пользу залогодержателя исключительное положеніе по отношенію къ извѣстной части чужого имущества, можетъ быть отнесено къ категоріи вещныхъ правъ, занимая среди нихъ обособленное мѣсто въ виду того, что оно, въ отличіе отъ нихъ, не имѣетъ цѣлью ни пользованіе, ни обладаніе вещью, а только полученіе извѣстнаго размѣра ея стоимости, причемъ съ осу-

1556

Ст. 1587.

ществленіемъ этого правомочія залогодержателя связано прекращеніе самаго залоговаго права. Въ современной жизни опредѣленіе залоговаго права, какъ абсолютнаго права на уплату опредѣленной суммы, направляемаго противъ обладателя опредѣленнаго имущественнаго объекта и осуществляющагося въ видѣ исключительнаго права взысканія, будетъ достаточно для всѣхъ видовъ реальнаго кредита.

Проф. Л. А. Кассо.—„Понятіе о залогѣ въ современномъ правѣ“, изд. 1898 г., стр. 2, 3, 243 и др.

8. Залоговымъ правомъ въ обширномъ смыслѣ можетъ быть названо всякое право на имущественное благо, установленное въ пользу кредитора въ видахъ обезпеченія его на тотъ случай, если онъ не получитъ своевременно удовлетворенія въ счетъ своего обязательственнаго требованія. Формы проявленія залоговаго права въ обширномъ смыслѣ могутъ быть весьма разнообразны. Оно можетъ быть установлено путемъ фидуціарной передачи кредитору права собственности на вещь должника, путемъ установленія другихъ вещныхъ правъ на вещь должника, напр., права узуфрукта. Объектомъ его могутъ служить не только тѣлесныя вещи, но всѣ имущественныя блага, имѣющія денежную цѣнность; сюда относится залогъ обязательственныхъ требованій, принадлежащихъ должнику противъ третьихъ лицъ, залогъ сервитутовъ, принадлежащихъ должнику.

Залоговое право въ тѣсномъ смыслѣ есть вещное право на чужую тѣлесную вещь, служащее для обезпеченія обязательственнаго требованія и дающее кредитору возможность продать эту вещь и тѣмъ получить удовлетвореніе. Нѣкоторые ученые выражаютъ эту мысль такъ: залоговое право, говорятъ они, есть право на цѣнность вещи. Залоговое право въ этомъ смыслѣ отличается двумя особенностями: а) оно, какъ и право поручительства, есть акцессорное право, т. е. оно существуетъ ради обязательственнаго требованія и прекращается съ моментомъ прекращенія этого требованія; впрочемъ, въ послѣднемъ отношеніи позднѣе было допущено уклоненіе; b) оно есть вещное право. Отъ прочихъ вещныхъ правъ оно отличается тѣмъ, что не даетъ, по общему правилу, права пользованія вещью и извлеченія изъ нея плодовъ, но зато оно даетъ непосредственное право распоряженія надъ вещью, въ смыслѣ права возмезднаго отчужденія ея. Послѣдствія такого вещнаго характера залоговаго права сказываются въ томъ, что вещь остается заложенной, хотя бы она перешла изъ собственности одного лица въ собственность другого лица и дальше—разъ установленное закладное право, по общему правилу, имѣетъ пріоритетъ предъ позднѣйшимъ закладнымъ правомъ на ту же вещь. Впрочемъ, нѣкоторые ученые отрицаютъ вещный характеръ залоговаго права и считаютъ его обязательственнымъ правомъ, причемъ одни говорятъ, что должникомъ въ данномъ случаѣ является самая заложенная вещь (Büchel, Sintenis, Vangerov), а другіе, что должникомъ является каждый собственникъ вещи. Обѣ эти конструкціи неудовлетворительны и лишь затемняютъ дѣло. Въ подтвержденіе такого взгляда ссылаются на источники, которые говорятъ о pignoris obligatio, въ противоположность рег-

Ст. 1587.

1557

sonalis obligatio, но тѣ же источники называютъ залоговое право jus in re aliena.

Проф. Д. Д. Гриммъ.—„Лекціи по догмѣ римскаго права“, 2 изд., 1909 г., стр. 216.

9. Залогъ есть обезпеченіе требованія недвижимымъ имѣніемъ и даетъ вѣрителю, въ случаѣ неисполненія должникомъ обязательства, право на преимущественное удовлетвореніе изъ заложеннаго имѣнія, въ чьихъ бы рукахъ оно ни находилось.

Гражданское Уложеніе (Пр. Ред. Комм. 1905 г.), ст. 1040.

10. Залогъ можетъ быть установленъ договоромъ (договорный залогъ) въ обезпеченіе всякаго требованія, проистекающаго какъ изъ займа, такъ и изъ купли-продажи, подряда, найма, причиненія убытковъ и т. п.

Гражданское Уложеніе (Пр. Ред. Комм. 1905 г.), ст. 1045.

11. Залогъ можетъ быть установленъ завѣщаніемъ (завѣщательный залогъ) какъ въ обезпеченіе существующаго уже денежнаго требованія, такъ и въ обезпеченіе отказанныхъ по завѣщанію суммъ.

Гражданское Уложеніе (Пр. Ред. Комм. 1905 г.), ст. 1046.

12. Право залога есть предоставленное вѣрителю въ обезпеченіе его требованія право на чужую вещь, въ силу котораго онъ изъ вещи можетъ получить себѣ удовлетвореніе.

Саксонское Гражданское Уложеніе, ст. 369.

13. По вопросу объ установленіи залога въ духовномъ завѣщаніи, или о так. наз. завѣщательномъ залогѣ—см. выше разъясн. п. 11 подъ ст. 1029 (статья проф. бар. А. Л. Фрейтагъ-Лоринговенъ, признающаго завѣщательный залогъ подъ видомъ залога добровольнаго), а также слѣдующія сочиненія: проф. бар. А. Л. Фрейтагъ-Лоринговенъ—„Матеріальное право проекта Вотчиннаго Устава“, 1914 г., т. II, стр. 99 и слѣд.; проф. Васьковскій—Учебникъ, II, стр. 185 и слѣд.; Анненковъ—Система, т. III, стр. 347 и слѣд.; т. VI, стр. 68, 89 и др.; Гантоверъ—Залоговое право, стр. 57, 338 и др.; Звоницкій—О залогѣ по русск. праву, 1912 г., стр. 140 и слѣд., 180; проф. В. И. Синайскій—Русск. гражд. право, стр. 293; Проектъ Гражд. Улож. 1905 г., устанавливающій завѣщательный залогъ (ст. 1041, 1043 и 1046).

14. Въ литературѣ возражаютъ противъ залога правъ, главнымъ образомъ, потому, что залогъ есть право на вещь, а не на требованіе и вообще на какое либо право. Поэтому, одни отрицаютъ вещный характеръ залога правъ (Зомъ, Бремеръ, Кассо, Звоницкій), признавая объектомъ залога не вещь, а цѣнность, другіе въ сущности отрицаютъ залоговый характеръ залога правъ (Дернбургъ и др., у насъ Васьковскій), признавая залогъ требованій въ несобственномъ смыслѣ, какъ цессію (цессіонная теорія), или какъ сингулярное преемство (Гельвигъ и др.). Повидимому, воззрѣніе на залогъ правъ, какъ на абсолютное право получить удовлетвореніе изъ мѣновой цѣнности, наиболѣе отвѣ-

1558

Ст. 1588—1627.

чаетъ природѣ залога правъ (Кассо, Гуляевъ, Звоницкій). Исходя изъ даннаго воззрѣнія, легко подвести залогъ правъ подъ общее понятіе о залогѣ, какъ абсолютномъ правѣ присвоенія мѣновой цѣнности, количественно и качественно опредѣленной для каждаго залогопринимателя.

Проф. В. И. Синайскій.— „Русское гражд. право“, 1914 г., вып. 1, общая часть, стр. 305.

ОТДѢЛЕНІЕ ПЕРВОЕ.

О залогахъ по договорамъ съ казною.

1588. Особыя правила о залогахъ недвижимаго имущества по договорамъ съ казною изложены въ Положеніи о Казенныхъ Подрядахъ и Поставкахъ.

1589 до 1626 замѣнены правилами, указанными въ статьѣ 1588.

ОТДѢЛЕНІЕ ВТОРОЕ.

О залогахъ недвижимыхъ имуществъ между частными лицами.

I. Объ отдачѣ въ залогъ недвижимаго имущества.

1627. Отдавать въ залогъ недвижимое имущество могутъ токмо тѣ, кои имѣютъ право отчуждать оное продажею.—Ср. кн. III, разд. III, гл. II; 1853 Февр. 24 (27046) ст. 3.

О правѣ отдавать въ залогъ недвижимое имущество.

1. Ограниченіе объ отчужденіи потомственныхъ казачьихъ земель малороссійскихъ казаковъ исключительно лицамъ казачьяго сословія (ст. 763 и прим. къ ней, т. IX, изд. 1876 г.) не устраняетъ возможности залога (ст. 1627) и публичной продажи такихъ имуществъ, но лишь при условіи, чтобы имѣніе было пріобрѣтено съ публичнаго торга только лицомъ, принадлежащимъ къ тому же казачьему сословію (93/7).

2. Высоч. утв. 14 Декабря 1893 г. мнѣніе Госуд. Совѣта о мѣрахъ къ предупрежденію отчуждаемости крестьянскихъ надѣловъ издано въ развитіе и дополненіе Положенія 19 Февраля 1861 года, а потому должно примѣняться и къ землѣ, поступившей, въ силу Высочайшаго повелѣнія 3 Декабря 1868 г., въ надѣлъ бывшихъ новороссійскихъ урядниковъ и казаковъ, такъ какъ причисленные къ крестьянскому сословію урядники и казаки, коимъ надѣлъ былъ пожалованъ безвозмездно, не менѣе прочихъ крестьянъ ограничены въ своемъ правѣ распоряженія поступившею въ общественную собственность землею (1902/94).

3. Крестьянинъ, какъ членъ двора, не въ правѣ путемъ иска, предъявленнаго къ залогодателю и залогодержателю, оспаривать закладную крѣпость, совершенную его отцомъ, въ качествѣ домохозяина, на залогъ постороннему лицу внесенной во владѣнную запись земли четвертного владѣнія, доставшейся залогодателю частью по наслѣдству, частью же путемъ купли отъ своего однообщественника (1910/109).

4. Законъ этотъ (п. 2), какъ преслѣдующій общегосударственные интересы, долженъ быть соблюдаемъ судебными мѣстами и помимо указаній тяжущихся (1902/94).

Ст. 1627.

1559

5. Взысканія съ крестьянъ по частнымъ долгамъ не могутъ быть обращены на надѣльныя ихъ земли и строенія, находящіяся на надѣльной землѣ (Ук. 2 Деп. Сената 16 Марта 1904 г., № 2165).

6. Для продажи или залога сельскимъ обществомъ общественной земли требуется составленіе приговора двумя третями лицѣ, имѣющихъ право голоса на сходѣ (89/30).

7. Къ числу актовъ, которыми можно доказать свою распорядительность по имѣнію въ качествѣ собственника и этимъ преградить возможность превращенія давностнаго владѣнія въ собственность, несомнѣнно, относятся акты, устанавливающіе залогъ спорнаго имѣнія, ибо, въ силу ст. 1627 X т. 1 ч., отдавать въ залогъ недвижимое имущество могутъ только тѣ, кои имѣютъ право отчуждать оное продажею, а, по силѣ 1629 ст., отдавать въ залогъ можно только то имущество, которое принадлежитъ отдающему по праву собственности (1906/42).

См. ст. 386, 387, 1629, 1630 и 1663.

8. Могутъ ли быть предметомъ залоговаго права принадлежности, о которыхъ говорится въ 386 и 387 статьяхъ? Мостъ, перевозъ, озеро и т. п. принадлежности есть не болѣе, какъ неразрывныя части главной вещи—недвижимаго имѣнія, по отношенію къ которому они имѣютъ сервитутное значеніе. Поэтому и примѣняясь къ 1633 ст., воспрещающей отдавать по частямъ въ залогъ нераздробляемое имущество, можно утверждать, что и такія принадлежности недвижимости, будучи съ точки зрѣнія закона нераздробляемыми, не подлежатъ отдѣльному залогу.

К. П. Змирловъ.—„О недост. нашихъ гражд. зак.“, „Журн. гражд. и угол. права“, 1885 г., кн. 7, стр. 97.

9. Право застройки, по нашему праву, можетъ быть заложено и обременено всякими вещными правами безъ всякаго разрѣшенія собственника земли, симъ правомъ обремененной, ибо его спеціальное, выраженное, притомъ, въ самомъ договорѣ объ установленіи права застройки, согласіе требуется лишь для обремененія права застройки правами участія частнаго—¹⁾. Правомочіе застройщика обременять принадлежащее ему право долгами, подобно тому, какъ и правомочіе отчуждать и завѣщать его, является, по нашему праву, элементомъ содержанія права застройки, существеннымъ признакомъ его, почему соглашеніемъ заинтересованныхъ лицъ оно не можетъ быть исключено.

По требованію, обезпеченному залогомъ права застройки, отвѣчаетъ, конечно, не земельный участокъ, послѣднимъ обремененный, а самое право застройки, какъ отдѣльное недвижимое имѣніе, для коего отводится въ реестрѣ крѣпостныхъ дѣлъ особый листъ. Матеріальнымъ субстратомъ этого права, какъ права пользованія, является земельный участокъ въ совокупности тѣхъ свойствъ его, которыми характеризуется содержаніе права застройки,—земельный участокъ, какъ строительная площадь. Право застройки и строеніе, принадлежащее застройщику, составляютъ, съ хозяйственной и юридической точки зрѣнія, одно цѣлое; строеніе есть принадлежность права застройки, поэтому по долгамъ

¹⁾ Ст. 542² и 542¹¹ т. X ч. 1, изд. 1914 г.

сводъ законовъ гражданскихъ, т. II.

10

1560

Ст. 1627.

застройщика, обезпеченнымъ залогомъ права застройки, отвѣчаетъ послѣднее вмѣстѣ съ принадлежащими застройщику постройками. Однако, правомочіе залогодержателя права застройки простирается на строеніе, поскольку оно принадлежитъ застройщику въ собственность. Равнымъ образомъ, и въ тѣхъ случаяхъ, когда строеніе существуетъ на поземельномъ участкѣ, обременяемомъ правомъ застройки, до установленія послѣдняго, и возведено не собственникомъ земли, а третьимъ лицомъ въ осуществленіе вещнаго права на землю, напримѣръ, пользовладѣльцемъ или прежнимъ застройщикомъ, залогъ права застройки не распространяется на строеніе, такъ какъ оно не принадлежитъ застройщику.

Какъ ни обширно право застройки по своему содержанію, все же оно только срочное право, а потому правомочіе залогодержателя ограничивается временемъ его дѣйствія.

Изъ того обстоятельства, что объектомъ залоговаго права является самое право застройки, а не строеніе, какъ особый объектъ права (оно охватывается залоговымъ правомъ лишь, какъ принадлежность права застройки), вытекаетъ весьма важное послѣдствіе: подобно тому, какъ гибель строенія не влечетъ за собою прекращенія права застройки, такъ, равнымъ образомъ, гибель строенія не влечетъ за собою прекращенія обремененій права застройки; въ случаѣ, напр., гибели строенія отъ огня, залогодержатель права застройки получаетъ удовлетвореніе изъ страховой суммы.

М. И. Митилино.—„Право застройки“ (опытъ цивилистическаго изслѣдованія института), 1914 г., стр. 236—246 и др.—¹⁾.

10. При изданіи закона 23 Іюня 1912 г. имѣлось въ виду создать застройщику благопріятныя условія для вотчиннаго кредита, и при этомъ предполагалось, что обезпеченіемъ долга должны служить какъ право на земельный участокъ, такъ и на возведенныя постройки. Однако, въ законѣ 23 Іюня 1912 г. не выражено того, что по залогу, обременяющему право застройки, должны отвѣчать и возведенныя на земельномъ участкѣ строенія. Между тѣмъ, толкованіе закона въ этомъ смыслѣ встрѣчаетъ большія затрудненія. То обстоятельство, что постройка, какъ предметъ отдѣльной собственности, не подходитъ вполнѣ ни подъ понятіе принадлежности, ни подъ понятіе составной части права застройки, даетъ основаніе къ утвержденію, что такая постройка не отвѣчаетъ по залогу, установленному на право застройки.

Б. С. Мартыновъ.—„Право застройщика на возведенное сооруженіе по закону 23 Іюня 1912 г.“, „Журналъ М-ва Юстиціи“, 1913 г., кн. 10, стр. 182—186 и др.—²⁾.

¹⁾ См. также: А. Гойхбаргъ.—„Законъ о правѣ застройки“ (см. разъясн. подъ ст. 542¹ п. 1, 542² п.п. 1 и 2); проф. В. И. Синайскій.—„Русское гражд. право“, выпускъ 1, стр. 272 и др.; баронъ А. Симолинъ.—„Законъ о правѣ застройки“; Б. С. Мартыновъ.—„О правѣ застройщика на возвед. сооруженіе по зак. 23 Іюня 1912 г.“, „Журналъ М-ва Юстиціи“, 1913 г., кн. 10, стр. 171 и слѣд.

²⁾ См. А. Гойхбаргъ.—„Законъ о правѣ застройки“.

Ст. 1628 и 1629.

1561

1628. Принимать въ залогъ недвижимое имущество могутъ токмо тѣ, коимъ дозволено по праву ихъ состоянія владѣть онымъ.— Ср. Зак. Сост. и Особ. Прил. Зак. Сост.

О правѣ принимать въ залогъ недвижимое имущество.

1. Ст. 1628 т. X ч. 1 не можетъ быть примѣнена къ лицамъ польскаго происхожденія, ограниченнымъ въ правѣ вновь пріобрѣтать помѣщичьи имѣнія не по праву ихъ состоянія, а вслѣдствіе ихъ происхожденія (82/13).

2. „Имѣнія, пріобрѣтенныя по льготнымъ правиламъ 5 Марта 1864 г. и инструкціи 23 Іюля 1865 г., не могутъ быть отдаваемы въ залогъ лицамъ польскаго происхожденія ни первымъ пріобрѣтателемъ такого имѣнія, ни наслѣдниками его, ни ихъ правопреемниками, хотя бы на означенныхъ имѣніяхъ не числилось долговъ за покупку имѣнія какъ казеннаго, такъ и по ссудамъ“ (82/13).

3. „При залогѣ пріобрѣтенныхъ въ Западныхъ губерніяхъ, въ силу Высоч. утв. 23 Іюля 1865 г. инструкціи, имѣній лицамъ русскаго происхожденія не требуется разрѣшенія Мин. Госуд. Имуществъ и ген.-губернатора и потому старшіе нотаріусы не обязаны при утвержденіи на означенныя имѣнія закладныхъ лицами русскаго происхожденія требовать отъ залогодателей представленія удостовѣренія о согласіи Мин. Госуд. Имуществъ и мѣстнаго ген.-губернатора на совершеніе означеннаго акта“ (86/39).

4. „Лица русскаго происхожденія имѣютъ лишь право принимать пріобрѣтенныя въ Западныхъ губерніяхъ, на основаніи инструкціи 1865 г., имѣнія въ залогъ, но не могутъ ни пріобрѣтать ихъ безъ особаго разрѣшенія ни временно владѣть ими или оставить за собою заложенное имѣніе на торгахъ, пока не получатъ указываемаго § 27 инструкціи разрѣшенія (86/39).

См. ст. 698 и 1393.

1629. Отдавать въ залогъ можно токмо то имущество, которое принадлежитъ отдающему по праву собственности. Посему: 1) недѣйствительны залоги чужого имущества безъ надлежащаго къ тому законнаго уполномочія; если залогъ учиненъ подлогомъ, то залогодатель не токмо обязанъ вознаградить настоящаго владѣльца за всѣ убытки, а заимодавцу заплатить полученныя отъ него подъ залогъ деньги, но и подвергается уголовному суду по законамъ; 2) недѣйствителенъ залогъ имущества, въ пожизненномъ владѣніи состоящаго, если владѣльцу не предоставлено такого права, въ отношеніи благопріобрѣтеннаго имѣнія, духовнымъ завѣщеніемъ; но и въ семъ случаѣ пожизненный владѣлецъ долженъ дѣлать такой залогъ съ дозволенія Правительствующаго Сената. 1649 Янв. 29 (1) гл. XVII, ст. 2, 35, 36; 1814 Іюн. 15 (25606); 1817 Февр. 15 (26678); 1845 Авг. 15 (19283) улож., ст. 2217; 1862 Февр. 27 (38005) ст. 16.

Примѣчаніе. Случаи, въ коихъ залогъ имѣнія, сдѣланный лицомъ торговаго состоянія, впавшимъ въ несостоятельность, признается недѣйствительнымъ, изложены въ Уставѣ Судопроизводства Торговаго (изд. 1903 г., ст. 460 и слѣд.).

О правѣ отдавать въ залогъ только имущество, принадлежащее на правѣ собственности.

1. Залогъ имѣнія, признаннаго впослѣдствіи непринадлежащимъ залогодателю, недѣйствителенъ (86/85).

10\*

1562

Ст. 1629.

2. Только тотъ залогъ дѣйствителенъ, который совершенъ лицомъ имѣющимъ на заложенное имѣніе право собственности, а не тѣмъ, кто владѣлъ имѣніемъ, присваивая его себѣ въ собственность (87/35; 84/11; 78/77).

3. Не имѣетъ при этомъ значенія добросовѣстность или недобросовѣстность владѣнія. И въ томъ, и другомъ случаѣ залогъ имѣнія владѣльцемъ его не на правѣ собственности недѣйствителенъ (88/62; 84/11; 88/77).

4. Недѣйствителенъ и залогъ имѣнія въ обществѣ взаимнаго поземельнаго кредита, если обнаружится, что въ залоговомъ свидѣтельствѣ были помѣщены неправильныя о принадлежности имѣнія свѣдѣнія (81/52).

5. Но залогъ имѣнія наслѣдникомъ, вступившимъ въ права наслѣдства, дѣйствителенъ въ случаѣ предъявленія другими лицами правъ на это имѣніе, какъ и въ случаѣ, предусмотрѣнномъ 1301 ст. т. X ч. 1, какъ совершенный на имѣніе, принадлежавшее залогодателю на правѣ полной собственности. При этомъ появленіе другихъ наслѣдниковъ послѣ залога имѣнія наслѣдникомъ, утвержденнымъ уже въ качествѣ единственнаго явившагося наслѣдника, можетъ имѣть послѣдствіемъ лишь требованіе о вознагражденіи на основаніи 609 и слѣд. ст. Зак. Гражд. (91/105).

6. Право обязательственное, при столкновеніи его съ вещнымъ, должно уступать послѣднему. Поэтому, напр., при столкновеніи залогового права на лѣсъ и права, основаннаго на договорѣ съ собственникомъ о продажѣ того же лѣса на срубъ, въ томъ случаѣ, когда послѣдній договоръ не укрѣпленъ наложеніемъ на имѣніе запрещенія,—преимущество должно быть отдано залоговому праву (82/59).

7. „Споръ о незаконности или подложности залога можетъ быть заявленъ собственникомъ имѣнія въ предѣлахъ срока давности, даже послѣ продажи заложеннаго имѣнія, послѣдовавшей вслѣдствіе взысканія по закладной“ (89/103).

8. Возможно совершеніе закладной у младшаго нотаріуса и до утвержденія старшимъ нотаріусомъ купчей крѣпости на продажу закладываемаго имѣнія залогодателю; такая закладная можетъ быть утверждена старшимъ нотаріусомъ вслѣдъ за утвержденіемъ имъ купчей крѣпости, не ожидая ввода во владѣніе купленнымъ имѣніемъ (81/121).

9. Предоставленное ст. 76 Уст. Кред., изд. 1903 г., владѣльцамъ городскихъ участковъ земли, находящихся въ ихъ владѣніи на правѣ потомственнаго безсрочнаго пользованія и распоряженія, за опредѣленную и неподлежащую измѣненію плату или чиншъ, право отдавать таковые участки съ находящимися на нихъ строеніями въ залогъ учрежденіямъ долгосрочнаго кредита, въ виду необходимости огражденія интересовъ послѣднихъ, не распространяется на владѣльцевъ такихъ же имуществъ, состоящихъ во владѣльческихъ городахъ (1906/44).

10. Хотя въ законѣ нѣтъ постановленій, относящихся до залога пріисковъ, или, правильнѣе, заклада права на пріиски, общій смыслъ узаконеній о пріискахъ даетъ основаніе заключить, что закладъ права на пріискъ закономъ не воспрещенъ, ибо, разъ возможно добровольное и принудительное отчужденіе права на золотой пріискъ, возможенъ и закладъ его, если нѣтъ къ тому запрещенія со стороны казны, собственника пріиска, причемъ о такомъ закладѣ пріиска должно быть поставлено въ извѣстность, примѣняясь къ 431 ст. Уст. Горн., горное управленіе (1912/27).—См. ст. 1671 п. 15.

См. ст. 183, 386, 387, 1301, 1627, 1632, 1633 и 1664.

11. Залоговыя сдѣлки, заключаемыя въ расчетѣ на послѣдующее пріобрѣтеніе залогодателемъ вещи въ собственность, вступаютъ въ силу тогда, когда это ожиданіе впослѣдствіи исполняется. А залогъ чу-

Ст. 1630.

1563

жихъ вещей получаетъ силу, если залогодатель впослѣдствіи дѣлается ихъ собственникомъ и если заимодавецъ считалъ, что залогодатель въ моментъ заключенія залоговой сдѣлки имѣлъ право заложить вещь. Равнымъ образомъ, при такихъ условіяхъ залоговое право пріобрѣтаетъ силу, если собственникъ вещи становится наслѣдникомъ заложившаго вещь несобственника. Если же собственникъ наслѣдуетъ лишь часть, то залоговое право дѣйствительно въ той идеальной части заложенной вещи, которая соотвѣтствуетъ его наслѣдственной долѣ.

Проф. Дернбургъ. — „Пандекты“, т. I, ч. 2: „Вещное право“, стр. 283—285.

12. Первый пунктъ этой (1629) ст.: „посему недѣйствительны залоги чужого имущества, безъ надлежащаго къ тому законнаго уполномочія“... есть не болѣе, какъ неудачное поясненіе общей мысли закона, что отдающій въ залогъ имущество должникъ долженъ быть собственникомъ его. Это вытекаетъ, съ одной стороны, изъ 1627, 1630, 1631 и 1650 ст., въ которыхъ залогодатель и должникъ представляются въ видѣ одного и того же лица, а съ другой — изъ того, что во всемъ второмъ отдѣленіи не содержится никакого указанія, путемъ какого договора и при какихъ условіяхъ третье лицо можетъ представить за должника въ залогъ свое недвижимое имущество.

К. П. Змирловъ. — „О недост. нашихъ гражд. зак.“, „Журн. гражд. и угол. права“, 1885 г., кн. 7, стр. 89—90.

13. Залогъ можетъ быть установленъ собственникомъ имѣнія въ обезпеченіе и чужого обязательства, причемъ можетъ быть опредѣленъ срокъ, за который имѣніе должно служить обезпеченіемъ сего обязательства.

Гражданское Уложеніе (Пр. Ред. Комм. 1905 г.), ст. 1049.

14. Право залога можетъ быть установлено для обезпеченія какъ собственнаго, такъ и чужого долга.

Саксонское Гражданское Уложеніе, ст. 371.

1630. Отдавать и принимать въ залогъ можно имущество токмо свободное. Посему: 1) недѣйствителенъ залогъ имущества, состоящаго подъ запрещеніемъ: имущество, такимъ образомъ заложенное, остается въ прежней его обязанности по предыдущему запрещенію; заимодавцу же, принявшему въ залогъ запрещенное имущество, предоставляется требовать удовлетворенія отъ залогодателя; если же сей послѣдній окажется несостоятельнымъ, то взысканіе обращается на должностное лицо, утвердившее закладную крѣпость (а); 2) когда одно и то же имущество будетъ заложено въ разныя руки, то тотъ токмо залогъ остается дѣйствительнымъ, на который закладная крѣпость совершена прежде другихъ; прочимъ же заимодавцамъ предоставляется право требовать удовлетворенія отъ должника (б). (а) 1810 Янв. 24 (24102); Сент. 30 (24363); 1823 Сент. 29 (29620); 1826 Мая 24 (365); 1828 Мая 31, ук.; 1845 Авг. 15 (19283) улож., ст. 492, 494, 2211, 2217; 1851 Март. 21 (25055) IV, ст. 1; 1864 Ноябр. 20 (41476) уст., ст. 1066 и слѣд.: (41477) уст., ст. 1331—1336;

1564

Ст. 1630.

1866 Апр. 14 (43186) пол., ст. 59, 64, 158, 214; 1896 Мая 13 (12932).—(б) 1737 Авг. 1 (7339) ст. 1; 1845 Авг. 15 (19283) улож., ст. 2217.

О правѣ отдавать и принимать въ залогъ только имущество свободное.

1. Закладная на имѣніе, состоящее подъ запрещеніемъ, недѣйствительна даже и тогда, когда она выдана взамѣнъ закладной, совершенной ранѣе наложенія запрещенія (77/253).

2. Если, по признаніи первой закладной недѣйствительною по судебному рѣшенію, на имѣніе будетъ совершена другая закладная, то возстановленіе послѣдующимъ судебнымъ рѣшеніемъ силы первой закладной не дѣлаетъ второй закладной недѣйствительною, и первый залогодержатель можетъ лишь просить о преимущественномъ удовлетвореніи по его закладной (77/314).

3. Не будетъ недѣйствительной и закладная, совершенная послѣ опредѣленія суда о наложеніи запрещенія на имѣніе, или послѣ полученія залогодателемъ повѣстки объ обращеніи взысканія на имѣніе, но до припечатанія запретительной статьи въ Сенатскихъ Вѣдомостяхъ, если истецъ не воспрепятствовалъ совершенію закладной способомъ, указываемымъ въ 619 и 620 ст. Уст. Гражд. Суд. (78/91; 77/193; 71/93).

4. Закладная дѣйствительна, если запрещеніе, подъ которымъ во время совершенія закладной состояло имущество, разрѣшено до предъявленія иска объ уничтоженіи закладной (72/99).

5. Наложенныя на имѣнія наслѣдниковъ общія запрещенія относятся и къ тому имѣнію, которое они получили отъ наслѣдодателя (89/28).

6. Второй залогодержатель, принявъ въ свое временное управленіе, на основаніи 1129 ст. Уст. Гражд. Суд., заложенное имѣніе, до продажи такового обязанъ уплачивать проценты по первой закладной лишь изъ доходовъ имѣнія, но никакъ не изъ своихъ собственныхъ средствъ (93/33).

7. Ходатайство собственника о замѣнѣ вещнаго обезпеченія по закладной обезпеченіемъ денежнымъ допускается и безъ согласія залогодержателя, но „подобнаго рода оборотъ со стороны должника не представляется равносильнымъ прекращенію договора займа, такъ какъ совершенная въ предѣлахъ, дозволенныхъ закономъ, замѣна обезпеченія ни въ чемъ не измѣняетъ отношеній кредитора и должника, установленныхъ договоромъ“ (75/437).

8. Уничтоженіе окончательнымъ судебнымъ рѣшеніемъ публичнаго торга на недвижимое имѣніе должно имѣть послѣдствіемъ возвращеніе имѣнія въ то юридическое положеніе, въ которомъ оно находилось до торга, и посему закладная, обременявшая это имѣніе до торга и оставшаяся, вслѣдствіе уничтоженія послѣдняго, не погашенною, возстановляется въ прежней своей силѣ и, какъ старѣйшая по времени ея совершенія, должна пользоваться правомъ преимущественнаго удовлетворенія передъ позднѣйшей закладной, выданной покупщикомъ имѣнія съ публичнаго торга, впослѣдствіи уничтоженнаго (88/62).

9. Хотя правило, указанное во 2 п. 1630 ст. 1 ч. X т., опредѣляло дѣйствительность закладныхъ по старшинству ихъ совершенія при дѣйствіи прежняго нашего закладного права, допускавшаго одновременное существованіе одной только закладной на недвижимомъ имуществѣ, но нѣтъ поводовъ не примѣнять этого же начала при опредѣленіи дѣйствительности и послѣдующихъ закладныхъ въ тѣхъ случаяхъ, когда въ силу новыхъ постановленій закона, обремененіе ими имущества можетъ имѣть мѣсто, если въ порядкѣ совершенія оныхъ соблюдены условія, указанныя въ 1646 ст. т. X ч. 1 (93/14).

См. ст. 1388, 1458, 1630¹ и 1631.

Ст. 1630¹.

1565

1630¹. Изъятіе изъ правила, содержащагося въ статьѣ 1630, допускается относительно заложенныхъ въ государственныхъ кредитныхъ установленіяхъ недвижимыхъ имуществъ, кои, съ вѣдома сихъ установленій, могутъ быть отдаваемы, сверхъ того, въ залогъ частнымъ учрежденіямъ и лицамъ. Изъятія же относительно недвижимыхъ имуществъ, заложенныхъ въ частныхъ банковскихъ обществахъ, изложены въ Уставахъ сихъ обществъ. 1862 Февр. 12 (37970) III; 1864 Мая 20 (40898); 1866 Мая 5 (43268) уст., § 27.—Ср. Уст. Кред., разд. VI, VII, X, ст. 40 и слѣд.; XI.

Примѣчаніе. Имѣнія въ Западныхъ губерніяхъ, обезпечивающія долгъ по ссудѣ, выданной отъ Главнаго Управленія Землеустройства и Земледѣлія, могутъ быть отдаваемы, сверхъ того, съ разрѣшенія Главноуправляющаго Землеустройствомъ и Земледѣліемъ, въ залогъ частнымъ учрежденіямъ или лицамъ. Но если на имѣніи, на покупку коего была выдана ссуда отъ Главнаго Управленія Землеустройства и Земледѣлія, прежде выдачи сей ссуды числились банковый и казенный долги, которые были переведены на покупщика, то на залогъ того имѣнія въ частныя руки должно быть, кромѣ разрѣшенія Главноуправляющаго Землеустройствомъ и Земледѣліемъ, испрашено разрѣшеніе кредитнаго установленія, въ коемъ имѣніе заложено, и мѣстной Казенной Палаты. 1867 Окт. 6 (45010) пол. Ком. Мин.; 1893 Мая 31 (9701) Имен. ук.; 1894 Март. 21 (10457) мн. Гос. Сов., II; 1905 Мая 6 (26172) Имен. ук., V; Іюн. 6 (26369) Выс. пов.

О правѣ залога имуществъ, заложенныхъ въ кредитныхъ установленіяхъ.

1. „Имѣніе, состоящее въ залогѣ у частнаго лица, хотя бы подъ залогъ его и не было выдано ссуды изъ кредитнаго установленія, можетъ быть заложено въ другія руки по второй, третьей и т. д. закладнымъ, подъ условіемъ предоставленія старшимъ по времени залогодержателямъ права преимущественнаго удовлетворенія изъ заложеннаго имѣнія“ (89/88).

2. Второй залогодержатель имѣнія можетъ такъ же, какъ и первый, требовать назначенія новаго торга, если предложенная цѣна недостаточна для удовлетворенія того и другого (81/38).

3. Оставивъ же имѣніе за собой, второй залогодержатель обязанъ удовлетворить перваго сполна, хотя бы этотъ первый залогодержатель предлагалъ на торгахъ меньшую сумму, чѣмъ какая ему слѣдуетъ по закладной (85/8).

4. При укрѣпленіи за вторымъ залогодержателемъ имѣнія, публичный торгъ на которое не состоялся за неявкою желающихъ торговаться, крѣпостная пошлина исчисляется съ суммы какъ первой, такъ и второй закладной, такъ какъ, если онъ находилъ возможнымъ по второй закладной дать въ заемъ деньги подъ обезпеченіе имѣнія, состоящаго уже въ залогѣ, то тѣмъ самымъ признавалъ, что стоимость его не ниже суммы, выраженной въ обѣихъ закладныхъ. А при такомъ выводѣ совершенно безразлично, будетъ ли долгъ по первой закладной уплаченъ вторымъ залогодержателемъ при укрѣпленіи за нимъ имѣнія, какъ это было въ рѣш. Сената 1885 г., № 8 (см. предыд. п.), или, какъ въ данномъ случаѣ, когда долгъ по первой закладной переведенъ на второго залогодержателя, оставившаго имѣніе за собой, ибо какъ въ первомъ, такъ и во второмъ случаѣ, имѣніе пріобрѣтено съ погашеніемъ долга по обѣимъ закладнымъ (1907/101).

5. Въ случаѣ неназначенія имѣнія въ продажу немедленно по истеченіи льготныхъ сроковъ, не по винѣ городского общественнаго банка, послѣдній не утрачиваетъ права на преимущественное удовлетвореніе ссуды съ накопившимися процентами (90/31, 61).

1566

Ст. 1630

6. Владѣніе кредитнымъ обществомъ домомъ до новыхъ торговъ возлагаетъ лишь на общество обязанность зачесть доходы дома въ число слѣдующихъ платежей (91/102).

7. На совершеніе второй закладной заложившій имѣніе въ городскомъ общественномъ банкѣ не обязанъ испрашивать разрѣшенія послѣдняго, но вторая закладная не стесняетъ банкъ въ правѣ разрѣшить своимъ должникамъ отсрочки въ платежѣ выданныхъ имъ ссудъ (90/61).

8. Когда по разрѣшенной кредитнымъ обществомъ дополнительной ссудѣ запрещеніе будетъ наложено позднее совершенія второй на имя частнаго лица закладной, то послѣдняя подлежитъ преимущественному передъ дополнительной отъ кредитнаго общества ссудой удовлетворенію, хотя-бы припечатаніе запретительной статьи по второй закладной послѣдовало позднѣе выдачи изъ кредитнаго общества дополнительной ссуды (93/14).

9. По разъясненію Сената: 1) старшинство долга, обезпеченнаго имѣніемъ по залоговому свидѣтельству, въ отношеніи другихъ долговъ, обезпеченныхъ тѣмъ же имѣніемъ, опредѣляется по времени наложенія запрещенія о выдачѣ означеннаго свидѣтельства; 2) этотъ порядокъ учета старшинства не освобождаетъ кредитное установленіе отъ приведенія въ извѣстность, въ ближайшее, по возможности, къ выдачѣ ссуды время, тѣхъ запрещеній, которыя наложены послѣ запрещенія о выдачѣ залоговаго свидѣтельства; оказавшіяся запрещенія должны быть приняты банкомъ во вниманіе при пріемѣ имѣнія въ залогъ, и банкъ обязанъ обратить ссуду не только на значащіяся въ залоговомъ свидѣтельствѣ, но и на позднѣйшія запрещенія; 3) изложенное въ предыдущихъ пунктахъ примѣнимо къ залогу по свидѣтельствамъ, выданнымъ какъ послѣ, такъ и до изданія Высочайше утвержденнаго 16 Марта 1892 г. мнѣнія Госуд. Совѣта о залоговыхъ свидѣтельствахъ (собр. указ. 1892 г., № 41, ст. 429), и 4) для выдачи дополнительной подъ имѣніе ссуды, хотя бы она производилась изъ того же кредитнаго установленія, изъ котораго была получена первоначальная ссуда, требуется представленіе дополнительнаго залоговаго свидѣтельства, по которому время наложенія запрещенія о его выдачѣ опредѣлить старшинство дополнительной ссуды; при дополнительныхъ ссудахъ на банкахъ лежатъ приведенныя выше, въ пунктѣ 2, обязанности (93/53).

10. Позднѣе Сенатъ дополнительно разъяснилъ: „1) что, предварительно выдачи ссуды, кредитное установленіе должно привести въ извѣстность запрещенія, наложенныя старшимъ нотаріусомъ или полученныя имъ по тотъ день, съ котораго, по существующему въ кредитномъ установленіи порядку, наступила возможность выдачи изъ сего установленія назначенной ссуды; 2) что приведеніе въ извѣстность означенныхъ въ п. 1 запрещеній производится или полученіемъ справки старшаго нотаріуса непосредственно кредитнымъ установленіемъ, или представленіемъ справки старшаго нотаріуса залогодателемъ; 3) что запрещеніе, наложенное или полученное старшимъ нотаріусомъ послѣ упомянутаго въ п. 1 дня, принимается при выдачѣ ссуды или части ея во вниманіе кредитнымъ установленіемъ, если доказательства о такомъ запрещеніи будутъ въ семъ установленіи до дѣйствительной выдачи всей ссуды или какого-либо остатка ея, и 4) что разъясненія, приведенныя въ предыдущихъ пунктахъ, примѣняются и при дополнительныхъ ссудахъ“ (94/4).

11. „Дѣйствіе закона 16 Марта 1892 г. о дополнительныхъ залоговыхъ свидѣтельствахъ должно распространяться и на тѣ кредитныя учрежденія, въ уставахъ коихъ имѣются спеціальныя постановленія относительно порядка, соблюдаемаго при выдачѣ дополнительныхъ подъ заложенныя въ оныхъ недвижимости ссудъ, а потому правленіямъ сихъ учрежденій надлежитъ при выдачѣ дополнительныхъ ссудъ требовать представленія дополнительныхъ залоговыхъ свидѣтельствъ“ (94/94).

12. „Въ виду полной аналогіи между ссудами изъ Крестьянскаго Поземельнаго Банка и ссудами по Положенію 5 Марта 1864 года, ссуды по-

Ст. 1631.

1567

слѣдняго рода имѣютъ также залоговый характеръ, а слѣдовательно къ нимъ примѣнимо то коренное правило закона, по силѣ коего долги, обезпеченные залогомъ имѣнія, подлежатъ удовлетворенію исключительно изъ имѣнія, ихъ обезпечивающаго“ (96/41).

13. „По уставу Тульскаго Поземельнаго Банка, признаніе торга состоявшимся не ставится въ зависимость отъ того, чтобы предложенная на торгахъ цѣна была достаточна не только для покрытія платежей банку, но и для погашенія второй закладной, и не вмѣняется въ обязанность въ противномъ случаѣ примѣнять правило ст. 1187 Уст. Гражд. Суд., которая предусматриваетъ случай продажи заложеннаго имѣнія по частному взысканію и въ силу которой предоставляется назначить новый торгъ, когда высшая предложенная на торгѣ цѣна будетъ менѣе суммы, слѣдующей залогодержателю, равно, какъ уставъ банка не предоставляетъ второму залогодержателю, какъ это допускается по ст. 1171 Уст. Гражд. Суд., при несостоявшемся торгѣ оставить имѣніе за собою съ обязанностью удовлетворить требованія банка, какъ перваго залогодержателя“ (93/75).

14. Въ случаѣ предъявленія къ залогодержателю, временно управлявшему заложеннымъ имѣніемъ, иска о возмѣщеніи убытковъ, причиненныхъ по его винѣ публичною продажею этого имѣнія за неплатежъ процентовъ, слѣдовавшихъ кредитному установленію, по первой закладной, не истецъ обязанъ доказывать, что полученный отвѣтчикомъ чистый доходъ съ имѣнія представлялся вполнѣ достаточнымъ для уплаты означенныхъ процентовъ, а, напротивъ, отвѣтчикъ, для освобожденія его отъ отвѣтственности за послѣдствія невыполненія лежавшей на немъ обязанности удовлетворенія процентами залогодержателя по первой закладной, долженъ доказать, что полученные имъ доходы съ имѣнія представлялись для этого недостаточными (1913/1).

См. ст. 1628, 1630 и 1649.

15. Хотя законъ не содержитъ общаго разрѣшенія устанавливать на одно и то же имущество въ пользу нѣсколькихъ лицъ залоговыя права, однако, стеченіе нѣсколькихъ закладныхъ, а слѣдовательно, и установленіе ряда залоговыхъ правъ, предусматривается въ законѣ: такъ, ст. 1215 Уст. Гражд. Суд. говоритъ о томъ случаѣ, когда вырученныхъ отъ продажи имущества должника денегъ окажется недостаточно для удовлетворенія нѣсколькихъ кредиторовъ: въ этомъ случаѣ, по опредѣленію суда, немедленно уплачиваются издержки по взысканію и претензіи, обезпеченныя залогомъ по старшинству закладныхъ. Такимъ образомъ, безъ отмѣны закона, запрещающаго установленіе нѣсколькихъ закладныхъ на одно и то же имущество, стеченіе нѣсколькихъ залоговыхъ правъ представляется возможнымъ, и въ судебной практикѣ не возникаетъ никакихъ сомнѣній относительно допустимости ряда залоговыхъ правъ (Рѣш. Гражд. Касс. Деп. 1881 г., № 38, 1885 г., № 8, 1889 г., № 88, 1890 г., № 72 и др.).

Проф. А. М. Гуляевъ.—„Русское гражданское право“, изд. 1913 г., стр. 257—258.

1631. Не запрещается отдавать и принимать въ залогъ имущество, состоящее въ спорѣ, если оно не находится подъ запрещеніемъ; но при семъ установленіе, совершающее закладную, обязано дѣлать такія же напоминанія въ отношеніи къ очисткамъ, какъ и при купчихъ. Посему, если по спору имѣніе будетъ отсуждено, то, вслѣдствіе таковыхъ очистокъ, залогъ на

1568

Ст. 1631.

оное уничтожается, а заимодавцу предоставляется требовать отъ должника или другого залога, или возвращенія займа съ понесенными убытками. 1649 Янв. 29 (1) гл. X, ст. 244; 1809 Сент. 20 (23851); 1866 Апр. 14 (43186) пол., ст. 66, 154 п. 3; 157, 159.

О правѣ отдавать и принимать въ залогъ спорное имущество.

1. „Законъ этотъ предусматриваетъ исключительно тотъ случай, когда залогъ уничтоженъ совершенно, т. е., когда заложенное имѣніе, вслѣдствіе судебнаго спора, бывшаго въ виду договорившихся о займѣ сторонъ, отсуждается вполнѣ—и не можетъ быть примѣняемъ къ случаю умаленія цѣнности заложеннаго имѣнія“ (80/187).

2. Ст. 1631 примѣнима лишь къ искамъ вещнымъ, т. е. при отысканіи заложеннаго имущества изъ чужого неправильнаго владѣнія (86/62).

3. Залогъ спорнаго имѣнія, въ случаѣ его отсужденія, уничтожается и тогда, когда споръ объ этомъ имѣніи возникъ уже послѣ совершенія на него закладной (70/337).

4. Но закладная дѣйствительна, если она совершена въ промежутокъ времени между постановленіемъ судебною палатою рѣшенія о состоявшемъ въ спорѣ имѣніи въ пользу одной стороны и разрѣшеніемъ дѣла, по отмѣнѣ его въ кассационномъ порядкѣ, другою палатою въ пользу противной стороны (73/814).

5. Равно, закладная на имѣніе, составлявшее во время совершенія ея безспорную собственность залогодателя, дѣйствительна, хотя бы послѣ совершенія закладной часть заложеннаго имѣнія была отсуждена отъ залогодателя (79/32).

6. Когда владѣніе залогодателя было законное, предум. 513 и 524 ст. т. X ч. 1, и споръ объ имуществѣ возникаетъ не вслѣдствіе того, что имущество, истцу принадлежащее, находится въ незаконномъ владѣніи, а по какимъ-либо личнымъ отношеніямъ между спорящими, то отчужденіе или обремененіе залогомъ законнымъ владѣльцемъ принадлежащаго ему имущества, несмотря на заявленный споръ, если только оно не подвергнуто запрещенію по правиламъ объ обезпеченіи исковъ, на основаніи 591 и слѣд. статей Уст. Гражд. Суд., не можетъ имѣть своимъ послѣдствіемъ признаніе такого отчужденія или залога недѣйствительнымъ (86/62).

7. Поэтому дѣйствителенъ залогъ имѣнія получившимъ его въ даръ и въ то время, когда къ нему предъявленъ дарителемъ искъ о возвращеніи дара за непочтительность къ нему или неисполненіе условій, подъ которыми даръ сдѣланъ (86/62).

8. Въ ст. 1631 разумѣются споры о правѣ собственности на заложенное имѣніе, каковые могутъ быть предъявляемы какъ въ порядкѣ искового судопроизводства, такъ и при межеваніи, но въ томъ и другомъ случаѣ долженъ быть налицо споръ о самомъ правѣ залогодателя на имѣніе и таковой рѣшенъ противъ него (95/91).

9. Залогодержатель (недвижимаго имущества) въ правѣ ходатайствовать, на основаніи ст. 795 Уст. Гражд. Суд., объ отмѣнѣ вошедшаго въ законную силу рѣшенія о признаніи недѣйствительною той купчей крѣпости, по которой имущество перешло къ залогодателю (Рѣш. Гражд. Касс. Деп. 5 Ноября 1914 г., по д. Васецкаго, № 714/1913 г.).

См. ст. 974 1301 и 1392.

10. Данное Уложеніемъ 1649 г. дозволеніе отдавать и принимать въ залогъ имущество, состоящее въ спорѣ (гл. 10, ст. 244), въ

Ст. 1632—1639.

1569

1809 г. было подтверждено по отношенію къ такимъ имуществамъ, которыя, по причинѣ спора, не находятся подъ запрещеніемъ. Но присемъ присутственному мѣсту, въ которомъ совершалась закладная, поставлено въ обязанность дѣлать лицамъ, совершающимъ закладную, такія же напоминанія въ отношеніи къ очисткамъ, какъ и при купчихъ.

К. Неволинъ.— „Исторія Россійск. гражд. законовъ“, т. III, стр. 157.

1632. Недвижимое имущество, состоящее въ общемъ владѣніи, не можетъ быть отдано въ залогъ иначе, какъ по согласію всѣхъ участвующихъ въ немъ владѣльцевъ. 1649 Янв. 29 (1) гл. XVII, ст. 13, 14.

См. ст. 546, 555, 1629 и 1664.

1633. Дворы (ср. ст. 394, прим. 1), заводы, фабрики, мануфактуры и лавки, какъ имѣніе нераздробляемое, не могутъ быть отдаваемы въ залогъ по частямъ. 1762 Апр. 20 (11511); Окт. 11 (11681).

См. ст. 394 и 548.

1634. Лѣса и земли, состоящіе при заводахъ поссесіонныхъ, не могутъ быть отданы въ залогъ особо отъ оныхъ. 1721 Янв. 18 (3711); 1723 Дек. 3 (4378) ст. 17; 1752 Март. 12 (9954); 1753 Ноябр. 5 (10147); 1798 Март. 16 (18442); 1820 Дек. 13 (28493); 1861 Февр. 19 (36657); (36661) ст. 2 п. 1; (36667) ст. 1; Март. 16 (36739) Имен. ук.; 1862 Дек. 3 (38989); 1863 Мая 27 (39675); 1864 Окт. 13 (41349) ст. 1, 2; 1865 Окт. 13 (42551) прав., ст. 1, 2; 1866 Дек. 1 (43927) доп. прав., ст. 1, 2.

1635. Земля, полученная въ собственность бывшими государственными крестьянами по правиламъ 20 Февраля 1803 года (20620), при залогѣ не можетъ быть раздроблена на участки менѣе восьми десятинъ. 1803 Февр. 20 (20620) ст. 8; 1848 Іюл. 15 (22444); 1866 Янв. 18 (42899) ст. 1.

См. ст. 394 и 1396.

1636 и 1637 отмѣнены [1861 Февр. 19 (36657); (36674) I, ст. 4, прим. 1; 1864 Окт. 13 (41349) ст. 1, 2; 1865 Окт. 13 (42551) прав., ст. 1, 2; 1866 Дек. 1 (43927) доп. прав., ст. 1, 2].

1638. Особенныя запрещенія, выше сего книги III въ главѣ о куплѣ и продажѣ постановленныя, объ имуществахъ, кои не могутъ быть отчуждаемы безъ особаго разрѣшенія, распространяются въ равной мѣрѣ и на залоги. 1863 Мая 27 (39675).—Ср. узак., привед. подъ ст. 1393.

См. ст. 1393 и 1628.

1639. Составляемыя дворянскими обществами, по предоставленному имъ праву, общественныя суммы могутъ быть отдаваемы ими взаймы подъ залогъ недвижимыхъ имѣній на общемъ основаніи, съ соблюденіемъ слѣдующихъ правилъ: 1) удостовѣреніе о свободности принимаемаго въ залогъ недвижимаго имущества выдается, по правиламъ, изложеннымъ въ Положеніи о Казенныхъ Подрядахъ и Поставкахъ (изд. 1900 г., ст. 65

1570

Ст. 1640—1642.

и слѣд.). Старшимъ Нотаріусомъ; 2) закладная на такое имущество должна быть писана на имя всего дворянскаго общества, 1796 Янв. 16 (17427); 1841 Іюл. 12 (14734); 1866 Апр. 14 (43186) пол., ст. 154 п. 3; 1868 Іюн. 30 (46061) Имен. ук.; 1878 Мая 2 (58457) Имен. ук.; 1884 Мая 8 (2211). 1896 Мая 13 (12932).

1640 отмѣнена [1869 Ноябр. 13 (47656) Имен. ук., ст. 1, 2].

1641. Имѣнія заповѣдныя наслѣдственныя, равно какъ и временно-заповѣдныя (ср. ст. 493²⁴), и состоящія на правѣ маіоратовъ въ Западныхъ губерніяхъ, не могутъ быть отдаваемы въ залогъ; но владѣлецъ заповѣднаго наслѣдственнаго имѣнія, въ нѣкоторыхъ, опредѣленныхъ выше сего, въ статьяхъ 489, 1069, 1211 и 1212, случаяхъ и на основаніи изложенныхъ въ сихъ же статьяхъ правилъ, можетъ занимать денежныя суммы подъ залогъ доходовъ съ заповѣднаго имѣнія. 1842 Дек. 6 (16297) ст. 16; 1845 Іюл. 16 (19202) пол., ст. 43, 47—49; 1899 Мая 25 (16949) пол., ст. 24.

См. ст. 509.

II. О совершеніи закладной крѣпости.

1642. Актъ на залогъ недвижимаго имущества между частными лицами совершается крѣпостнымъ порядкомъ и называется закладною крѣпостью на недвижимое имѣніе. 1800 Дек. 19 (19692) ч. II, ст. 4 п. 1; 5; 1866 Апр. 14 (43186) пол., ст. 158 п. 6; 160.

О порядкѣ совершенія закладныхъ крѣпостей.

1. Домашнее долговое обязательство, хотя бы и съ залогомъ недвижимаго имущества въ обезпеченіе долга, не имѣетъ силы закладной (75/909; 69/1135). Закладное право можетъ быть установлено лишь въ порядкѣ 1642 ст. (71/797).

2. Но несоблюденіе сихъ правилъ (ст. 1642) не освобождаетъ должника отъ обязанности исполнить принятое на себя обязательство возвратить взятыя имъ деньги, а лишаетъ только кредитора права требовать удовлетворенія установленнымъ въ законѣ для закладныхъ порядкомъ (74/139).

3. „Закладная, какъ и всякій актъ займа, коль скоро она совершена установленнымъ порядкомъ, самымъ содержаніемъ своимъ удостовѣряетъ, что заемъ совершился и означенная въ оной сумма заемщикомъ получена. Слѣдовательно, доказывать свидѣтельскими показаніями неполученіе таковой суммы значило бы... опровергать, вопреки 410 ст. Уст. Гражд. Суд., самое содержаніе закладной“ (79/128)

4. По дѣйствующимъ узаконеніямъ споры о безденежности закладныхъ крѣпостей на недвижимыя имѣнія допускаются. (88/70).

5. Правило, установленное 410 ст. Уст. Гражд. Суд., относится только до лицъ, участвовавшихъ въ актѣ и не касается третьихъ, не участвовавшихъ въ немъ, лицъ. Слѣдовательно, послѣдніе въ правѣ оспаривать свидѣтелями закладную крѣпость, доказывая ея безденежность. Хотя по общему правилу наслѣдники по закону, а равно и опека надъ имѣніемъ умершаго лица и не могутъ быть почитаемы третьими лицами по отношенію тѣхъ актовъ, въ которыхъ умершій участвовалъ (ст. 477 Уст. Гражд. Суд. и рѣш. 1881 г., № 163), но это общее правило примѣнимо лишь настолько, насколько наслѣдникъ дѣйствуетъ въ качествѣ преемника правъ наслѣдодателя и насколько опекунъ надъ имѣніемъ умершаго дѣйствуетъ, какъ

Ст. 1642.

1571

представитель предполагаемыхъ наслѣдниковъ въ качествѣ преемниковъ правъ наслѣдодателя. Напротивъ того, правило это не можетъ имѣть примѣненія къ тѣмъ случаямъ, когда наслѣдникъ защищаетъ не права, перешедшія къ нему по преемству отъ наслѣдодателя, а свои собственныя самостоятельныя права, напр., въ случаѣ совершенія безденежной закладной съ цѣлью обойти законъ, воспрещающій дарить родовое имѣніе. „Ст. 967, 1086, 1346 и 1355 Зак. Гражд. устанавливается для ближайшихъ наслѣдниковъ право, самостоятельное и независимое отъ правъ наслѣдодателя, и наслѣдники, при осуществленіи такого предоставленнаго имъ этими статьями права, являются не представителями правъ наслѣдодателя, а защитниками принадлежащаго имъ самостоятельнаго права, нарушеннаго наслѣдодателемъ“. Слѣдовательно, въ качествѣ третьихъ лицъ, они въ правѣ доказывать заявленный споръ всякими доказательствами, въ томъ числѣ и свидѣтельскими показаніями. При этомъ „за представленіемъ доказательствъ о безденежности закладной является совершенно излишнимъ представленіе доказательствъ цѣли безденежнаго совершенія этой закладной: въ чемъ бы ни заключалась цѣль совершенія безденежной закладной и какая бы для этого ни была побудительная причина—для дѣла безразлично, ибо, разъ закладная безденежная—изъ нея право на взысканіе по ней денегъ вытекать не можетъ“ (96/93).

6. Сенатъ призналъ, „что закладная крѣпость..., какъ и всякое долговое обязательство, должна быть признана безденежною, безвалютною лишь при томъ условіи, когда по дѣлу будетъ вполнѣ установлено, что денегъ или, вообще, валюты по ней, въ чемъ бы таковая ни заключалась, не переходило отъ залогопринимателя къ залогодателю и что, посему, въ силу 366 ст. Уст. Гражд. Суд., отказъ судебнымъ мѣстомъ въ искѣ, на такомъ актѣ основанномъ, по безденежности онаго, можетъ послѣдовать въ томъ единственно случаѣ, когда судебнымъ мѣстомъ, на основаніи представленныхъ ему доказательствъ, будетъ установлена наличность обстоятельствъ, вполнѣ исключающихъ допущеніе возможности поступленія къ залогодателю валюты, въ чемъ бы таковая ни состояла“ (1902/24).

7. Утвержденіе старшимъ нотаріусомъ закладной можетъ послѣдовать и по истеченіи срока займа (88/58).

8. Залогъ въ кредитномъ обществѣ совершается порядкомъ, опредѣленнымъ не въ 1642 и 1647 ст. Зак. Гражд., а въ уставѣ общества (94/51).

9. „Актъ займа съ залогомъ недвижимаго имѣнія, совершенный нотаріальнымъ порядкомъ и врученный залогодержателю для представленія на утвержденіе старшаго нотаріуса, но не обращенный въ крѣпостной актъ, не можетъ служить безусловнымъ доказательствомъ совершившагося займа, возлагающимъ, въ случаѣ предъявленія иска по подобному акту и утвержденія отвѣтчика, что заемъ не состоялся, обязанность на отвѣтчика доказать это послѣднее обстоятельство. Опредѣленіе значенія и доказательной силы подобнаго акта зависитъ отъ усмотрѣнія суда, рѣшающаго дѣло по существу“ (85/111).

10. „Актъ займа съ залогомъ недвижимаго имѣнія, не утвержденный старшимъ нотаріусомъ, тѣмъ не менѣе, не утрачиваетъ значенія акта, совершеннаго нотаріальнымъ порядкомъ, и посему такой актъ, на основаніи 457 ст. Уст. Гражд. Суд., подлежитъ обсужденію и оцѣнкѣ суда не только по внѣшнимъ признакамъ порядка совершенія его, но и по внутреннему его содержанію, съ цѣлью разрѣшенія вопроса, доказываетъ ли онъ то или другое обстоятельство или требованіе, въ подтвержденіе котораго тяжущимися на него сдѣлана ссылка“ (85/111).

11. „Совершеніе у младшаго нотаріуса закладной до утвержденія старшимъ нотаріусомъ купчей крѣпости на продажу закладываемаго имѣнія залогодателю не противорѣчитъ закону, и закладная можетъ быть утверждена старшимъ нотаріусомъ вслѣдъ за утвержденіемъ имъ купчей крѣпости, не ожидая ввода во владѣніе купленнымъ имѣніемъ“ (81/121).

1572

Ст. 1642.

12. Фабрики и заводы, заложенные вмѣстѣ съ имѣніемъ, должны быть особо поименованы въ закладной, въ противномъ случаѣ дѣйствіе закладной на нихъ не распространяется (69/1008).

13. Пріобрѣтенное обществомъ закладное право на принадлежащую члену общества недвижимость не будетъ недѣйствительнымъ только потому, что право это установлено не на основаніи залогового свидѣтельства по правиламъ, для залога имѣній въ кредитныхъ обществахъ установленнымъ, а особою закладною (80/287).

14. „Залогъ недвижимыхъ имуществъ составляетъ по ст. 1554 т. X ч. 1 одинъ изъ видовъ укрѣпленія и обезпеченія дозволенныхъ закономъ договоровъ и обязательствъ, поэтому и содержаніе внесенныхъ въ закладную условій должно соотвѣтствовать условіямъ того договора, исполненіе котораго обезпечивается залогомъ недвижимаго имущества“, а такъ какъ, по уставу Новочеркасскаго общества взаимнаго кредита, послѣднему „предоставлено брать въ залогъ недвижимыя имущества отъ частныхъ лицъ при вступленіи въ члены въ обезпеченіе открытаго имъ кредита, слѣдовательно, въ обезпеченіе не существующаго еще долга, а такого, который составится впослѣдствіи на основаніи особыхъ обязательствъ“, то и неозначеніе въ закладной, выданной упомянутому обществу, согласно формы закладной, ни тѣхъ обязательствъ, исполненіе которыхъ ею обезпечивается, ни сроковъ, на которые они выданы, „не можетъ служить основаніемъ къ признанію акта этого не заключающимъ въ себѣ существенныхъ принадлежностей закладной крѣпости, и потому не устанавливающимъ закладного права въ пользу того лица, которому онъ выданъ“ (80/287).

15. Форма закладной есть „лишь общій образецъ закладной крѣпости, въ которомъ указаны главныя и существенныя принадлежности сего акта, но не могли быть предусмотрѣны условія побочныя, зависящія, въ каждомъ данномъ случаѣ, отъ доброй воли договаривающихся сторонъ (ст. 1530 т. X ч. 1)“ (84/5).

16. Упоминаніе въ закладной о тѣхъ принадлежностяхъ недвижимаго имѣнія, которые должны быть включены въ купчую крѣпость, можетъ считаться обязательнымъ лишь при совершеніи закладной на недвижимое населенное имѣніе. Поэтому необозначеніе въ закладной на недвижимое ненаселенное имѣніе, что вмѣстѣ съ землею поступаетъ въ залогъ и растущій на ней лѣсъ, само по себѣ, не можетъ служить доказательствомъ, что лѣсъ этотъ не былъ заложенъ (87/109).

17. Когда долгъ крестьянъ прежнему собственнику имѣнія, купленнаго ими при содѣйствіи Крестьянскаго Банка, образовался изъ доплаты за купленную землю, то безразлична та форма, въ которой выразилось обязательство доплаты. Если бы даже долгъ этотъ былъ облеченъ въ форму заемныхъ писемъ и письма были выданы до совершенія купчей—взысканіе можно обращать только на купленное имѣніе (97/2).

18. „Если Крестьянскій Банкъ послѣ полученія выписи, не назначая ссуды и не налагая запрещенія по ссудѣ, сообщилъ старшему нотаріусу о несостоявшейся купчей крѣпости (ст. 29 Пол. о Крест. Банкѣ), то права залогодержателя не подвергаются измѣненію; имѣніе остается за залогодателемъ и попрежнему продолжаетъ обезпечивать долгъ по закладной, по которой удовлетвореніе можетъ быть получено изъ имѣнія. Но когда, по передачѣ выписи утвержденной купчей крѣпости въ банкъ, сей послѣдній не сообщалъ старшему нотаріусу о несостоявшейся купчей, а назначилъ ссуду и наложилъ по ней запрещеніе (первая часть ст. 29 Пол. о Крест. Банкѣ), то тѣмъ самымъ банкъ внесъ измѣненіе въ обезпеченіе, такъ какъ имѣніе обезпечиваетъ ссуду банка, а не долгъ продавца по закладной и по отношенію къ обезпеченію этого долга имѣніе замѣняется суммою, подлежащею выдачѣ изъ закладной, вслѣдствіе чего залогодержатель можетъ требовать платежа отъ Крестьянскаго Банка (92/113).

Ст. 1642.

1573

19. При толкованіи закладной по намѣренію и доброй совѣсти, судъ можетъ принимать въ соображеніе залоговое обязательство, данное заемщикомъ Земельному Банку. Само по себѣ обязательсвс это не можетъ имѣть послѣдствій формальной закладной, но оно можетъ удостовѣрить волю сторонъ и условія состоявшагося соглашенія (79/397).

См. ст. 774, 1554, 1630, 1647, 1663 и 2015.

20. Въ рѣш. 87/109 право на срубленный лѣсъ признавалось Прав. Сенатомъ за залогодержателемъ, по рѣшенію же 90/109 срубленный лѣсъ отдается, безъ всякихъ оговорокъ, покупщику лѣса. Согласиться, однако, съ этой постановкой вопроса у Сената нельзя, нельзя какъ въ отношеніи къ исходному моменту—превращенію залогового права послѣ отдѣленія лѣса въ закладное, такъ и по отношенію къ ограниченію дѣйствія закладного права контрагентами. Для подкрѣпленія правильности своего взгляда на превращеніе залога въ закладъ Сенатъ ссылается на „первоначальное намѣреніе сторонъ“ (97/80). Но Сенатъ самъ въ этомъ же рѣшеніи говоритъ, что „означенныя произведенія, въ отношеніи порядка ихъ отчужденія или обремененія, подчиняются правиламъ, установленнымъ для движимыхъ имуществъ“. По этимъ же правиламъ одного намѣренія сторонъ для установленія заклада далеко недостаточно. Необходимо еще соблюденіе формъ, указанныхъ въ ст. 1667, 1670 и 1671. Внѣ этихъ формъ закладъ возникнуть не можетъ. Повидимому, сознаніе необходимости передачи закладываемой движимой вещи закладодержателю, какъ основа публичности, гласности закладного отношенія, и привело Сенатъ къ ограниченію дѣйствія закладного права, въ данномъ случаѣ лишь контрагентами, и отрицанію его дѣйствія по отношенію къ третьимъ лицамъ. Но такое залоговое или закладное право, которое дѣйствовало бы только между сторонами, нашему праву неизвѣстно. Закладная крѣпость, еще не утвержденная старшимъ нотаріусомъ, не создаетъ залогового отношенія и между сторонами. Точно также и по отношенію къ закладу движимого имущества: онъ или существуетъ—тогда онъ существуетъ и по отношенію къ третьимъ лицамъ,—или его вовсе нѣтъ. Мы должны поэтому прійти къ выводу, что по нашему праву съ момента вырубки лѣса дѣйствіе залогового права по отношенію къ нему прекращается, ибо лѣсъ перестаетъ быть частью недвижимого имущества, закладное же право на него не возникаетъ, такъ какъ налицо нѣтъ условій его возникновенія. Это не значитъ, однако, что залогодержатель оказывается тутъ беззащитнымъ. Наше право предоставляетъ въ его руки другое средство. Это ст. 1529 п. 2. Подобно всякому кредитору, кредиторъ по закладной можетъ, въ силу этой статьи, оспорить договоръ, направленный на обезцѣненіе имѣнія.

Проф. В. Б. Ельяшевичъ.—„Объ имуществахъ недвиж., движ., раздѣльныхъ, нераздѣльныхъ, благопріобрѣт. и родовыхъ“, въ кн. Законы Гражд., подъ ред. Вормса и Ельяшевича, вып. 2, стр. 33—34.

21. Если считать, что по нашему закону за общую форму залога должны быть признаваемы закладныя крѣпости, а залогъ по залоговымъ свидѣтельствамъ за форму, подлежащую соблюденію только въ

1574

Ст. 1643 и 1644.

случаяхъ, въ законѣ указанныхъ, то и относительно опредѣленія той формы залога, въ которой слѣдуетъ считать допустимымъ его совершеніе при принятіи въ залогъ имущества другими юридическими лицами, помимо кредитныхъ установленій, и по договорамъ съ казной, какъ, напр., земствами, городами и другими сословными обществами, слѣдуетъ принять за руководство частное постановленіе 1639 ст. и признать, что и принятіе въ залогъ имущества этими послѣдними лицами должно быть совершаемо по закладнымъ крѣпостямъ, на ихъ имя совершаемымъ, а не по залоговымъ свидѣтельствамъ.

К. Анненковъ.—„Сист. русск. гражд. права“, т. III, стр. 359—360.

1643 исключена.

1644. Если въ обезпеченіе какого-либо долга отдаются въ залогъ нѣсколько отдѣльныхъ имѣній, состоящихъ въ разныхъ губерніяхъ, или же хотя и въ одной губерніи, но въ разныхъ мѣстахъ, то на каждое изъ сихъ имѣній совершается особый закладной актъ, съ означеніемъ, какая именно сумма обезпечивается тѣмъ имѣніемъ. Впрочемъ, по обоюдному желанію заимодавца и закладчика, можетъ быть совершаемъ и одинъ общій о залогѣ нѣсколькихъ имѣній актъ, но съ тѣмъ, однако же, чтобы въ закладной было съ точностью означено: въ обезпеченіе какой части долга принимается каждое изъ сихъ отдѣльныхъ имѣній. Установленіямъ, гдѣ совершаются на недвижимыя имѣнія закладныя, вмѣняется въ обязанность не утверждать сихъ актовъ, если они составлены не на точномъ основаніи изложенныхъ здѣсь правилъ. 1846 Апр. 15 (19947); 1866 Апр. 14 (43186); 1896 Мая 13 (12932).

О порядкѣ совершенія закладныхъ по залогу нѣсколькихъ отдѣльныхъ имѣній.

1. Сенатъ призналъ, „что: 1) если въ самой закладной не означено, въ обезпеченіе какой части взятой по закладной суммы принимается каждая изъ различныхъ частей заложеннаго имѣнія (ст. 1644 т. X ч. 1), то залогодержатель не можетъ обращать взысканія всего долга по закладной по своему исключительному выбору на какую-либо одну часть заложеннаго имѣнія, хотя бы оно находилось еще во владѣніи первоначальнаго залогодателя въ полномъ составѣ; 2) если послѣ залогодателя открылось наслѣдство, то залогодержатель имѣетъ право требовать отъ наслѣдниковъ, до раздѣла заложеннаго имѣнія, чтобы, примѣняясь къ 1329 ст. 1 ч. X т., было опредѣлено, въ какой части долга по его закладной относится къ различнымъ частямъ дѣлимаго имѣнія; 3) если ни въ закладной, ни при переходѣ заложеннаго имѣнія къ наслѣдникамъ и раздѣлѣ ими онаго, договорнымъ соглашеніемъ между ними и залогодержателемъ, или опредѣленіемъ суда не означено, въ обезпеченіе какой части занятой по закладной суммы служатъ различныя части заложеннаго имѣнія, то залогодержатель долженъ предъявить искъ по закладной ко всѣмъ наслѣдникамъ, получившимъ заложенное имѣніе, и долженъ обратить на каждую часть изъ заложеннаго имѣнія взысканіе лишь такой суммы по закладной, которая соразмѣрна съ отношеніемъ этой части заложеннаго имѣнія къ цѣлому заложенному имѣнію, и 4) въ случаѣ недостатка въ полученіи удовлетворенія залогодержателемъ изъ другихъ частей заложеннаго имѣнія, онъ можетъ недостающую часть, за продажею всѣхъ остальныхъ частей, обра-

Ст. 1645—1647.

1575

тить и на ту часть заложеннаго имѣнія, съ которой онъ получилъ уже ту часть взысканія, которая представлялась соразмѣрною съ этою частью имѣнія, занятой у него по закладной суммѣ (81/127).

См. ст. 1259, 1466 и 1554.

1645 замѣнена правилами, изложенными въ статьѣ 84 Положенія о Нотаріальной Части (изд. 1914 г.).

1646. Акты, которыми владѣлецъ заложеннаго кредитному установленію имѣнія обезпечиваетъ на семъ имѣніи долгъ свой частному учрежденію или лицу (ст. 1630¹), совершаются крѣпостнымъ порядкомъ, съ соблюденіемъ правилъ, установленныхъ для закладныхъ (ст. 1642 и слѣд.). Акты сіи не могутъ быть совершаемы, когда есть въ виду запрещенія или другія обстоятельства, препятствующія, по дѣйствующимъ законамъ, совершенію акта крѣпостнымъ порядкомъ; но долги государственнымъ кредитнымъ установленіямъ по первоначальному въ нихъ залогу имѣнія, отвѣтственность по выданнымъ, для залога въ дѣлахъ съ казною, свидѣтельствамъ и долги, обезпеченные закладными на то же имѣніе, а равно запрещенія по всѣмъ симъ долгамъ, не служатъ препятствіемъ къ совершенію новой закладной; только въ ней должны быть указаны всѣ прежде того обезпеченные тѣмъ же имѣніемъ долги, и указанія сіи должны быть подкрѣплены подробными ссылками на запретительныя статьи. 1862 Февр. 12 (37970) III, ст. 2, 3, 1892 Март. 16 (8428) I, ст. 4; II.

См. ст. 1630, 1630¹ и 1554.

1647. По совершеніи закладной крѣпости, Старшій Нотаріусъ налагаетъ у себя запрещеніе на заложенное имѣніе и дѣлаетъ надлежащее распоряженіе объ извѣщеніи о томъ установленнымъ порядкомъ. 1821 Дек. 28 (28850); 1825 Февр. 17 (30235); 1826 Іюл. 27 (495); 1862 Февр. 12 (37970) III, ст. 4; 1866 Апр. 14 (43186) пол., ст. 66, 157, 159, 179; 1889 Іюн. 26 (6131) II; 1896 Мая 13 (12932).

Примѣчаніе. Въ случаяхъ, указанныхъ въ статьѣ 1646, при наложеніи новаго запрещенія означаются и прежнія запрещенія. 1862 Февр. 12 (37970) III, ст. 4.

О наложеніи запрещенія на заложенное имѣніе.

1576

Ст. 1647.

окончательно совершенною лишь по утвержденіи ея старшимъ нотаріусомъ (1907/90).

4. По законамъ, дѣйствующимъ въ Привислинскихъ губерніяхъ, лицо, пріобрѣвшее отъ первоначальнаго ипотечнаго кредитора сумму, обезпеченную на недвижимости, въ правѣ требовать исключенія изъ ипотечнаго указателя охранительной статьи, внесенной по опредѣленію суда въ обезпеченіе обращеннаго на ту же сумму иска третьяго лица къ первоначальному ипотечному кредитору, на томъ основаніи, что переуступка ему права на эту сумму состоялась ранѣе внесенія въ указатель означенной охранительной отмѣтки, хотя бы объ этой переуступкѣ заявлено имъ по ипотекѣ лишь послѣ внесенія въ указатель упомянутой статьи (1912/48).

См. ст. 1629, 1630 и 1642.

5. Хотя дѣйствующій законъ (ст. 1529 т. X ч. 1) предоставляетъ вѣрителямъ право оспаривать договоры, заключенные должникомъ, когда они „клонятся къ подложному переукрѣпленію имѣнія во избѣжаніе платежа долговъ“, но это средство защиты недостаточно для огражденія интересовъ вотчинныхъ вѣрителей, такъ какъ они въ правѣ оспаривать по ст. 1529 договоры должника только послѣ наступленія сроковъ своихъ претензій и присужденія ихъ ко взысканію и лишь при недостаточности другого имущества должника. Кромѣ того, договоръ, заключенный должникомъ ко вреду вѣрителя, можетъ быть оспоренъ послѣднимъ лишь въ томъ случаѣ, если должникъ при заключеніи договора дѣйствовалъ злонамѣренно, между тѣмъ, какъ твердость залоговаго права требуетъ, чтобы вотчинный вѣритель былъ огражденъ отъ всякихъ невыгодныхъ для заложеннаго имѣнія распоряженій собственника, хотя бы послѣдній дѣйствовалъ при этомъ вполнѣ добросовѣстно. Существующая же у насъ запретительная система, чрезмѣрно стѣсняя собственника заложеннаго имѣнія въ правѣ отчужденія онаго и въ обремененіи его вотчинными правами, нисколько не ограждаетъ залогодержателя отъ другихъ распоряженій собственника, клонящихся къ уменьшенію цѣнности имѣнія.

Редакціонная Коммисія по составленію Гражд. Уложенія.—„Гражд. Улож., кн. 3: Вотчинное право“, т. 2, стр. 443.

6. По установившейся у насъ практикѣ нельзя отчуждать недвижимое имущество съ переводомъ на новаго пріобрѣтателя состоящей на отчуждаемомъ имуществѣ закладной крѣпости. Старшіе нотаріусы обыкновенно отказываютъ въ утвержденіи подобныхъ актовъ, основываясь, очевидно, на буквальномъ смыслѣ ст. 1647, 1388, 1406, 1456, 1457 и 1458 т. X ч. 1 Св. Зак. Но всѣ эти нормы установлены исключительно для огражденія имущественныхъ интересовъ частныхъ лицъ, отдавшихъ свои капиталы подъ залогъ недвижимостей. Имущественные же интересы частныхъ лицъ нигдѣ законъ не охраняетъ болѣе, чѣмъ того желаютъ сами обладатели правъ, если въ виду законодателя нѣтъ какихъ-либо особыхъ политическихъ или другихъ цѣлей публично правового характера. Но въ нашемъ вопросѣ никакихъ „особыхъ“ цѣлей законодатель имѣть не могъ и не можетъ. Слѣдовательно, если залогодержатель выражаетъ согласіе на отчужденіе имущества съ пе-

Ст. 1648 и 1649.

1577.

реводомъ долга по закладной на новаго пріобрѣтателя, то нѣтъ никакихъ основаній къ неутвержденію акта отчужденія.

И. С. Вольманъ.—„Переводъ долга по частнымъ закладнымъ на новыхъ пріобрѣтателей недвиж. имущ.“, „Суд. Обозрѣніе“, 1904 г., № 6, стр. 126—127.

1648. Если бы, по совершеніи закладной крѣпости, она за чѣмъ либо не состоялась, то надлежитъ являть оную тому Старшему Нотаріусу, который ее утвердилъ, для отмѣтки въ реестрѣ крѣпостныхъ дѣлъ къ уничтоженію, въ семидневный срокъ. 1815 Іюл. 10 (25900) ст. 4; 1843 Апр. 30 (16801); 1866 Апр. 14 (43186) пол., ст. 65, 159; 1896 Мая 13 (12932).

Объ уничтоженіи закладныхъ крѣпостей, впослѣдствіи не состоявшихся.

1. Ст. 1648 примѣнима лишь къ актамъ явочнымъ и крѣпостнымъ (69/632).

2. Семидневный срокъ долженъ быть исчисляемъ со дня выдачи старшимъ нотаріусомъ выписи акта, согласно 171 ст. Пол. о нотар. части, т. е. когда участвовавшимъ въ актѣ лицамъ стало извѣстно объ окончаніи всѣхъ обрядовъ по совершенію акта (Рѣш. Общ. Собр. 1 и Касс. Деп. 1893 г., № 46).

3. „Актъ можетъ быть признанъ не состоявшимся и тогда, когда участвовавшія въ сдѣлкѣ стороны или одна изъ сторонъ откажутся отъ дѣйствій, обусловливающихъ дѣйствительность акта, прежде, чѣмъ актъ воспріялъ силу; воспріятіе же этой силы возможно именно тогда, когда послѣ совершенія акта совершалась и самая передача“ (69/208; 67/124).

4. „Для признанія акта несостоявшимся по 825 ст. X т. 1 ч. необходимо, чтобы заявленіе о томъ одной изъ сторонъ было подтверждено другою стороною; если же заявленіе одной стороны отвергается другою, то таковой актъ не можетъ быть признанъ несостоявшимся“ (99/43; 87/100).

См. ст. 570, 703, 825, 826, 967 и 1642.

5. Указаніе 1648 статьи на то, что закладная подлежитъ уничтоженію въ семидневный срокъ въ томъ лишь случаѣ, если бы „по совершеніи“ ея она почему либо не состоялась, приводитъ къ несомнѣнному выводу, что и срокъ въ данномъ случаѣ долженъ исчисляться также съ момента совершенія закладной, или, по терминологіи Нотаріальнаго Положенія, съ момента утвержденія акта старшимъ нотаріусомъ.

А. Н. Бутовскій.—„Объ уничтоженіи крѣпостн. актовъ“, „Журналъ М-ва Юстиціи“, 1906 г., кн. 8, стр. 72.

III. Объ исполненіи по закладной крѣпости.

1649. Исполненіе по закладной крѣпости производится платежомъ отъ должника заимодавцу всѣхъ должныхъ по закладной денегъ, въ срокъ, оною постановленный (а); досрочный платежъ допускается на основаніи статьи 2023 (б). (а) 1800 Дек. 19 (19692) ч. II, ст. 40.—(б) 1879 Март. 6 (59370) I, ст. 4.

11\*

1578

Ст. 1649.

Примѣчаніе. Четверть-процентный по цѣнѣ, въ какую актъ написанъ, сборъ въ пользу городскихъ доходовъ съ закладныхъ на недвижимыя имущества взимается только при предъявленіи сихъ закладныхъ ко взысканію. 1838 Февр. 2 (10942) ст. 1; 1841 Дек. 8 (15108); 1852 Іюн. 19 (26387); 1866 Апр. 14 (43186) пол., ст. 202.

Объ исполненіи по закладной крѣпости.

1. Порядокъ уплаты долга по закладной можетъ быть опредѣленъ особымъ договоромъ (78/95; 69/874), хотя бы и заключеннымъ домашнимъ порядкомъ (74/625).

2. Закладодатель, уплатившій, по предоставленному ему въ самой закладной праву, всю сумму долга ранѣе наступленія срока закладной, имѣетъ право требовать отъ залогодержателя возвращенія внесенныхъ послѣднему впередъ процентовъ за все то время, въ которое онъ, должникъ, занятымъ капиталомъ не пользовался (1905/107).

3. Московское городское кредитное общество, при выдачѣ ссуды, не въ правѣ брать съ заемщика обязательство въ томъ, что въ случаѣ продажи заложеннаго имѣнія за цѣну, не покрывающую долга обществу, онъ долженъ всю недовырученную сумму уплатить изъ другого принадлежащаго ему имущества (1905/104).—См. п.п. 26 и 28 разъясн. подъ этой же статьей.

4. По § 78 устава Одесскаго городского кредитнаго общества, общество это, въ случаѣ несостоявшагося торга на заложенное въ ономъ имѣніе, не пріобрѣтаетъ на оное права собственности и не въ правѣ послѣ продажи его оцѣнщиками за сумму, покрывающую долгъ общества и недоимки, обратить излишекъ въ свою пользу, а обязано возвратить этотъ излишекъ прежнему собственнику (1906/46).

5. Оцѣнщикъ Бакинскаго городского кредитнаго общества, которому заложенное въ семъ обществѣ недвижимое имущество, оставшееся непроданнымъ на вторыхъ торгахъ, передано правленіемъ общества, въ порядкѣ § 88 его устава, для продажи по вольной цѣнѣ или для удержанія за собою, можетъ требовать у старшаго нотаріуса утвержденія купчей крѣпости на имя лица, пріобрѣвшаго отъ него эту недвижимость и безъ предварительнаго укрѣпленія оной за обществомъ или за нимъ, оцѣнщикомъ (1907/7).

6. Согласно § 27 устава Харьковскаго Земельнаго Банка, второй торгъ на имѣніе, заложенное въ семь банкѣ, не можетъ быть признанъ несостоявшимся только потому, что на этотъ торгъ явился лишь одинъ покупатель, коль скоро этотъ покупатель предложилъ цѣну, равную всѣмъ платежамъ, слѣдующимъ банку съ продаваемаго имущества (1909/8).

7. Желѣзнодорожная забастовка, въ связи съ почтово-телеграфной забастовкой, не можетъ служить основаніемъ къ признанію публичнаго торга недѣйствительнымъ, на основаніи п. 2 ст. 1180 Уст. Гражд. Суд., въ смыслѣ событія, устранившаго отъ публичнаго торга лицъ, которыя могли бы принять въ немъ участіе, ибо это не соотвѣтствовало бы не только буквѣ, но и духу нашихъ законовъ. Съ цѣлью упроченія довѣрія къ публичнымъ торгамъ, 1180 ст. Уст. Гражд. Суд. приводитъ исчерпывающій перечень случаевъ, которые, произведенные съ соблюденіемъ предписанныхъ закономъ правилъ, гарантирующихъ ихъ публичность, могутъ быть признаны недѣйствительными (1907/30).

8. Вопросъ о томъ,—если по опредѣленію окружнаго суда второй торгъ на заложенное имѣніе признанъ несостоявшимся вслѣдствіе отказа двухъ послѣднихъ соревнователей оставить имѣніе за собою и кредиторъ по закладной заявилъ ходатайство объ укрѣпленіи за нимъ имѣнія въ суммѣ залога, то въ правѣ-ли личный кредиторъ, предлагавшій въ числѣ остальныхъ соревнователей на торгѣ сумму, превышающую залогъ, и представившій эту сумму въ депозитъ окружнаго суда, требовать укрѣпленія за нимъ

Ст. 1649.

1579

того имѣнія,—разрѣшенъ Прав. Сенатомъ въ утвердительномъ смыслѣ (1912/36).

9. Удовлетвореніе по закладной всегда производится изъ заложеннаго имущества и полученная чрезъ продажу такого имущества денежная сумма, хотя бы она не равнялась суммѣ долга, считается полнымъ удовлетвореніемъ иска (1903/98).

10. Неуплаченный по закладной долгъ нельзя обращать на иное имущество должника, кромѣ того, которое по закладной служитъ обезпеченіемъ кредита (80/143; 77/59).

11. Поэтому залогодержатель въ правѣ искать удовлетворенія долга изъ заложеннаго имущества, хотя бы оно, по какимъ-либо обстоятельствамъ, перешло въ собственность третьяго лица, не обязаннаго отвѣчать за долги залогодателя (89/103; 77/59).

12. Продажа заложеннаго имѣнія съ публичнаго торга до наступленія срока закладной не измѣняетъ условій сей послѣдней и долгъ по ней остается на заложенномъ имѣніи и переходитъ на покупщика. Если же покупщикъ, не желая пользоваться занятою прежнимъ собственникомъ имѣнія суммою, вноситъ ее въ судъ, при которомъ производилась продажа, а кредиторъ проситъ о выдачѣ ему этой суммы, соглашаясь, слѣдовательно, на измѣненіе первоначально условленнаго срока займа, то нѣтъ препятствія къ выдачѣ залогодержателю представленной покупщикомъ суммы въ уплату по закладной (78/248).

13. Заложенное имѣніе, не проданное на второмъ торгѣ, можетъ быть оставлено за собою залогодержателемъ въ полное погашеніе его закладной, если она и не была при этомъ предъявлена ко взысканію (1908/34).

14. Послѣ несостоявшагося перваго торга залогодержатель не въ правѣ требовать укрѣпленія за нимъ имѣнія въ суммѣ, ниже залоговой, хотя бы особымъ договоромъ, заключеннымъ въ дополненіе къ закладной крѣпости, залогодатель и предоставилъ ему такое право (1908/19).

15. Удовлетвореніе по закладной всегда производится изъ заложеннаго имѣнія, если даже оно по законному акту и перешло уже во владѣніе новаго собственника (81/65).

16. Залогодержатель утрачиваетъ свое право лишь уплатою долга по закладной, но не находится въ зависимости отъ того, была ли совершена при перемѣнѣ собственника новая отъ него (новаго собственника) закладная (81/65).

17. Залогъ недвижимаго имѣнія устанавливаетъ между вступившими въ таковую сдѣлку лицами не только личныя отношенія должника къ кредитору..., но устанавливаетъ и вещное право на тотъ предметъ, который принятъ былъ обезпеченіемъ долга. Слѣдовательно, пока долгъ по закладной не удовлетворенъ и пока закладная не оплачена, права собственника на отчужденіе заложеннаго имущества ограничены въ извѣстной степени правомъ кредитора на полученіе, въ случаѣ неуплаты долга, удовлетворенія изъ того имущества (73/22; 69/1135).

18. Залогодатель можетъ утратить, а другое лицо пріобрѣсти право собственности на имѣніе силою давности: „въ этомъ послѣднемъ случаѣ залогодатель утратилъ право на обратное полученіе имѣнія, и хотя новый собственникъ не вступаетъ въ обязанности залогодателя, тѣмъ не менѣе вещное право залогодержателя на заложенное имѣніе нисколько не уменьшается“ (77/59).

19. „Вещное право залогодержателя на заложенное имѣніе ни мало не измѣняется отъ того, перешло ли имѣніе къ третьему лицу чрезъ продажу по вольной цѣнѣ, или продажею съ публичныхъ торговъ“ (84/10).

20. Исполнительный листъ на взысканіе по закладной крѣпости можетъ быть переданъ третьему лицу лишь съ согласія залогодателя. Несоблюденіе

1580

Ст. 1649.

этого правила можетъ служить основаніемъ къ признанію такой передачи ничтожною, но лишь по требованію самого залогодателя, а не личныхъ его кредиторовъ (1908/82).

21. Должникъ, уплатившій послѣ предъявленія иска по закладной часть долга, но не представившій къ дѣлу платежной расписки и не обжаловавшій рѣшеніе, коимъ присужденъ съ него весь долгъ, въ правѣ, когда истецъ приступитъ къ приведенію рѣшенія въ исполненіе, предъявить къ нему искъ объ обратномъ присужденіи уплаченной по распискѣ суммы (Рѣш. Гражд. Касс. Деп. 18 Ноября 1914 г., по д. Калакуцкаго, № 3432/1913 г.).

22. „Находящіяся въ заложенномъ имѣніи строенія, какъ составляющія принадлежность имѣнія, служатъ, несомнѣнно, обезпеченіемъ долга по закладной. Когда-же строеніе, по сносѣ его, обращено лишь въ строительный матеріалъ, оно перестаетъ быть недвижимостью и не составляетъ болѣе принадлежности земли, а потому, въ случаѣ продажи такихъ матеріаловъ третьему лицу, залоговое обезпеченіе на нихъ не можетъ сохраняться и, вслѣдствіе сего, залогодержатель не въ правѣ требовать отъ добросовѣстнаго пріобрѣтателя сихъ матеріаловъ возвращенія оныхъ въ составъ заложеннаго имѣнія. Залогодержатель, имѣя обезпеченіе долга на недвижимомъ имуществѣ, со всѣми его принадлежностями, въ томъ числѣ и строенія, можетъ для огражденія своего права принимать законныя мѣры для воспрепятствованія залогодателю подвергать находящіяся въ заложенномъ имѣніи строенія сломкѣ, сносу съ земли и продажѣ третьимъ лицамъ. Если же залогодержатель не успѣлъ, или не пожелалъ воспользоваться этимъ средствомъ огражденія своихъ интересовъ, то, по поступленіи снесенной постройки во владѣніе третьяго лица, онъ не можетъ, въ силу принадлежащаго ему на имѣніе залогового права, требовать отобранія отъ пріобрѣтателя и возвращенія въ заложенное имѣніе матеріаловъ, составлявшихъ снесенную постройку. Онъ можетъ въ этомъ случаѣ только отыскивать съ залогодателя убытки, причиненные ему сносомъ и уничтоженіемъ построекъ въ имѣніи“ (92/54).

23. Вопросъ о томъ,—строеніе, возведенное на чужой землѣ, можетъ ли быть продано съ публичнаго торга на сносъ, какъ движимое имущество, если оно не было предварительно отдѣлено отъ земли, на основаніи предшествующей практики Гражд. Касс. Деп. Прав. Сената (1901/6; 1902/62 и др.), долженъ быть разрѣшенъ въ положительномъ смыслѣ (1908/68).

24. Выданная покупщику имѣнія въ Западномъ краѣ, на основаніи Положенія 5 Марта 1864 г., ссуда изъ Государственнаго Казначейства имѣетъ, наравнѣ съ ссудами изъ Крестьянскаго Поземельнаго Банка, вполнѣ залоговый характеръ и потому къ ней примѣнимо коренное правило закона (ст. 1068, 1187 Уст. Гражд. Суд.; 37, 1364, 1365, 1371 и 1382 т. X ч. 2, изд. 1876 г.), что долги, обезпеченные залогомъ имѣнія должника, подлежатъ удовлетворенію исключительно изъ имѣнія, ихъ обезпечивающаго (96/41).

25. При раздѣлѣ имущества наслѣдодателя между наслѣдниками по залоговому праву отвѣтствовать должно имѣніе, обезпечивающее долгъ по закладной, а не личность наслѣдниковъ (71/1173).

26. Хотя закладная крѣпость даетъ право на удовлетвореніе только изъ заложеннаго имущества, но залогодатель можетъ принять на себя обязательство объ удовлетвореніи кредитора въ полной суммѣ займа, если бы таковая не была выручена продажею заложеннаго имѣнія, и такое обязательство можетъ быть включено въ закладную (84/5; 74/129).

См. п.п. 3 и 10 разъясн. подъ этой же статьей.

27. „Залогодержатели имѣютъ, по просрочкѣ закладной, всегда право требовать преимущественнаго и полнаго удовлетворенія, по старшинству закладныхъ, изъ заложеннаго имущества, почему къ составу имущества несостоятельнаго заложенныя имущества принадлежатъ только послѣ выкупа

Ст. 1649.

1581

ихъ конкурснымъ управленіемъ; если же конкурсное управленіе не выкупить заложеннаго имѣнія у залогодержателей, то заложенное имущество поступаетъ въ продажу, установленнымъ для залоговъ порядкомъ, помимо конкурса, и только остатокъ вырученныхъ денегъ, по оплатѣ сполна по закладнымъ, обращается въ массу' (84/30).

28. Обязательство залогодателя, принявшаго на себя отвѣтственность въ доплатѣ полной суммы долга по закладной, если бы таковая не была выручена изъ заложеннаго имущества, подлежитъ удовлетворенію какъ вообще, такъ и въ порядкѣ конкурснаго производства, изъ конкурсной массы, по соразмѣрности съ другими претензіями, хотя бы конкурсное управленіе отказалось отъ выкупа заложеннаго имущества (1901/74).

См. п.п. 3 и 16 разъясн. подъ этой же статьей.

29. Конкурсное управленіе по дѣламъ несостоятельнаго лица, пріобрѣвшаго съ торговъ имѣніе, ранѣе того ему заложенное, и заложившаго, затѣмъ, то имѣніе общественному банку, не въ правѣ предъявить требованіе о признаніи закладной банку недѣйствительною вслѣдствіе того, что первоначальные торги, на которыхъ несостоятельный должникъ пріобрѣлъ это имѣніе въ собственность, были впослѣдствіи отмѣнены по опредѣленію суда, и заложенное ему, несостоятельному, имѣніе признано принадлежащимъ на правѣ собственности его залогодателю (1911/25).

30. Залогодержатель, за которымъ на публичномъ торгѣ осталось заложенное ему имѣніе, въ правѣ требовать присужденія съ собственника заложеннаго имѣнія страхового вознагражденія за сгорѣвшія въ семъ имѣніи постройки въ возмѣщеніе убытковъ, понесенныхъ имъ отъ обезцѣненія имѣнія вслѣдствіе того, что собственникъ, получивъ означенное вознагражденіе, не отстроилъ сгорѣвшія постройки вновь (ст. 574 т. X ч. 1), хотя бы объ обязанности залогодателя страховать постройки и возводить взамѣнъ сгорѣвшихъ новыя въ закладной крѣпости и не было оговорено (Рѣш. Гражд. Касс. Деп. 1 Мая 1913 г., по д. № 527/1912 г.)—¹⁾.

31. Съ обязанностью страховать находящіяся въ заложенномъ имѣніи постройки, въ силу включеннаго въ закладную условія о принятіи должникомъ на себя такого обязательства, съ тѣмъ чтобы, въ случаѣ пожара, страховое вознагражденіе поступило исключительно въ погашеніе долга по закладной, для залогодержателя не возникаетъ вещнаго на сумму страхового вознагражденія права, устраняющаго право добросовѣстнаго пріобрѣтателя полиса (95/51).

32. По полиснымъ условіямъ страхованія отъ огня въ обществѣ „Россія', въ случаѣ застрахованія заложеннаго имѣнія не залогодержателемъ (§ 14), а залогодателемъ (§ 20), первый не имѣетъ самостоятельнаго права на полученіе страхового вознагражденія, а лишь производное, зависимое отъ права залогодателя, хотя бы въ закладную и было включено обязательство залогодателя страховать заложенное имѣніе, въ виду чего передача послѣднимъ залогодержателю страховой квитанціи при погашеніи права собственника на страховое вознагражденіе, за несоблюденіемъ имъ правилъ страхованія, не можетъ служить и для залогодержателя основаніемъ къ полученію отъ общества страхового вознагражденія (1908/93).

33. Когда заложенное имущество сгорѣло и залогодержатель получилъ полное удовлетвореніе изъ страховой суммы до наступленія срока займа,— онъ обязанъ возвратить должнику полученные впередъ проценты, со времени полученія удовлетворенія до срока займа (83/36).

34. Вопросъ о томъ,— имѣетъ ли пріобрѣтатель недвижимости съ публичнаго торга право на страховое вознагражденіе за застрахованное прежнимъ собственникомъ (въ управл. взаимн. страх. отъ огня строеній въ губ. Царства

¹⁾ Помѣщено въ сборникѣ неизданныхъ рѣшеній Гражд. Касс. Деп., составленномъ М. И. Пеньковскимъ, подъ ред. бар. Н. А. Штакельберга, 1915 г.

1582

Ст. 1649.

Польскаго) строеніе въ этой недвижимости, если оно сгорѣло послѣ внесенія онаго въ опись, составленную по поводу продажи, но до торга,—долженъ быть разрѣшенъ въ утвердительномъ смыслѣ на основаніи Уст. Гражд. Суд., по силѣ котораго (ст. 1165 и 1574) проданное съ публичнаго торга имѣніе укрѣпляется за покупателемъ на точномъ основаніи описи, по которой производилась продажа, вслѣдствіе чего покупатель пріобрѣтаетъ право на все, что внесено въ эту опись, а въ томъ числѣ и право на ту часть, которая послѣ торга оказалась погибшею еще до торга. Точно также и по правиламъ Положенія о взаимномъ страхованіи отъ огня въ губ. Царства Польскаго (ст. 1, 52, 77 и др.), въ случаѣ перехода къ новому собственнику права на застрахованное имущество, къ нему переходитъ и право на страховое вознагражденіе, какъ эквивалентъ застрахованнаго и погибшаго имущества (рѣш. 1899 г., № 37) (1911/28).

35. Когда исправный платежъ по закладной обезпеченъ неустойкой, то послѣдняя можетъ быть взыскана не только съ заложеннаго, но и съ другого имущества должника, когда заложеннаго недостаточно (71/231).

36. „Когда на удовлетвореніе частнаго взысканія съ залогодателя будетъ описана и продана съ публичнаго торга, какъ свободная отъ залога, отдѣльная часть имѣнія, заложеннаго въ кредитномъ установленіи, то установленіе не лишается на эту часть своихъ залоговыхъ правъ, хотя бы оно знало объ описи и продажѣ ея и не обратилось, для огражденія своего залоговаго права, къ порядку, указ. въ 1205 ст. Уст. Гражд. Суд., а лицо, купившее заложенное имѣніе въ полномъ составѣ, впослѣдствіи, когда кредитное установленіе, въ порядкѣ осуществленія имъ залоговаго права своего, обратило то имѣніе въ публичную продажу, въ правѣ требовать отъ перваго покупщика возврата ему неправильно проданной части заложеннаго имѣнія. Такое отчужденіе, бывъ допущено безъ законнаго основанія, должно, въ силу залоговаго права, подлежать отмѣнѣ по требованію тѣхъ лицъ, чьи права чрезъ то окажутся нарушенными“ (89/103).

37. Не обжаловавъ включенія въ опись для публичной продажи той части имѣнія, которая не состояла въ залогѣ, залогодатель потомъ уже не въ правѣ просить объ уничтоженіи продажи и требовать возврата не бывшей въ залогѣ части имѣнія (80/165).

38. Когда, при взысканіи по закладной, включена въ опись незаложенная часть недвижимаго имѣнія и, затѣмъ, все описанное имѣніе, вслѣдствіе несостоявшихся торговъ, укрѣплено за залогодержателемъ, залогодатель, хотя бы опись и продажа имѣнія не были имъ обжалованы, въ правѣ предъявить искъ объ изъятіи изъ владѣнія бывшаго залогодержателя и возвращеніи ему не бывшей въ залогѣ части имѣнія (96/71).

39. Отдавая имѣніе въ залогъ, въ обезпеченіе платежа занятыхъ денегъ, должникъ, собственникъ того имѣнія, тѣмъ самымъ принимаетъ на себя передъ залогодержателемъ обязанность сохранить означенное имѣніе въ цѣлости, охраняя отъ всякаго посторонняго вмѣшательства, могущаго имѣть своимъ послѣдствіемъ нарушеніе пріобрѣтенныхъ отъ него залогодержателемъ правъ на то имѣніе; поэтому „всякій искъ залогодержателя къ залогодателю, имѣющій предметомъ возстановленіе этихъ правъ въ случаѣ ихъ нарушенія, не можетъ быть признанъ не относящимся всецѣло къ залогодателю“ (87/109).

40. Для взысканія убытковъ, происшедшихъ отъ уменьшенія цѣнности заложеннаго имѣнія и недовыручки въ виду этого суммы даже изъ продажи имѣнія, истецъ долженъ доказать, на какую цѣнность уменьшена стоимость имѣнія, а не можетъ опредѣлять размѣръ убытка недовыручкою (80/187).

41. Покупщикъ съ публичнаго торга имѣнія, назначеннаго въ продажу на удовлетвореніе по закладной, не можетъ привлечь къ отвѣтственности за убытки бывшаго собственника того имѣнія въ случаѣ, если

Ст. 1649.

1583

дѣйствительное количество земли окажется менѣе того, которое показано въ закладной (91/98).

42. Если, по несостоявшемся торгѣ на заложенное имѣніе, желаніе на удержаніе имѣнія за собою заявятъ: залогодержатель—въ суммѣ залога,—и личный кредиторъ, предлагавшій на торгѣ сумму, превышающую тотъ долгъ—въ этой послѣдней суммѣ, то преимущество должно быть дано личному кредитору, хотя бы имѣніе было описано и назначено въ продажу по требованію залогодержателя (1912/36).

43. Если заложенное въ Земельномъ Банкѣ недвижимое имѣніе осталось непроданнымъ на публичныхъ торгахъ, по безуспѣшности таковыхъ, и поступаетъ въ собственность банка, то, при выдачѣ послѣднему данной крѣпости, гербовая и крѣпостная пошлина съ акта должна быть исчислена по законной оцѣнкѣ (ст. 28 и 259 Уст. Пошлин.), если таковая превышаетъ сумму долга, за неуплату коего имѣніе продавалось (1909/117).

См. ст. 386, 392, 420, 1388, 1545, 1549, 1588, 1630, 1630¹ и 1642.

44. Заложенная вещь нераздѣльно обезпечиваетъ кредитору по залогу все его требованіе. Это важно въ двухъ отношеніяхъ: 1) заложенная вещь отвѣчаетъ вся цѣликомъ за всякій остатокъ долга, капитала или обезпеченныхъ вмѣстѣ съ нимъ процентовъ, и 2) вся заложенная вещь отвѣчаетъ за долгъ, слѣдовательно, если заложенная вещь будетъ раздѣлена, то каждая часть обезпечиваетъ кредитору все его требованіе.

Проф. Дернбургъ.— „Пандекты“, т. I, ч. 2: „Вещное право“, изд. 1905 г., стр. 302.

45. Право залога распространяется на всю вещь и на все, что постоянно соединено съ нею; поэтому право залога на землю распространяется на строеніе, возведенное на ней, а равно и на принадлежности.

Гражданское Уложеніе Цюрихскаго Кантона, ст. 804.

46. Заложенная вещь отвѣтствуетъ вполнѣ за каждую часть обезпечиваемаго ею требованія.

Саксонское Гражданское Уложеніе, ст. 373.

47. По вопросу о значеніи давности для прекращенія закладного договора можно различать два случая: заключается-ли онъ одновременно съ главнымъ или впослѣдствіи, хотя, впрочемъ, оба случая рѣшаются одинаково. По общему положенію, закладной договоръ, какъ договоръ дополнительный, прекращается съ прекращеніемъ главнаго договора, и то соображеніе, что вѣритель, имѣя въ рукахъ залогъ, можетъ считать себя болѣе обезпеченнымъ, нежели другіе вѣрители, и потому „можетъ не слишкомъ дорожить устраненіемъ давности отъ обезпечиваемаго договора, этого положенія ослабить не можетъ, такъ какъ не удобомыслимо обезпеченіе того, что не существуетъ, залогъ же только имѣетъ значеніе обезпеченія главнаго договора“.

Проф. Д. И. Мейеръ.— „Русское гражданское право“, стр. 454—455.

1584

Ст. 1649.

48. Въ виду неумѣстности примѣненія у насъ понятія объ obligatio naturalis, проще будетъ признать за правоотношеніемъ, вытекающимъ изъ закладной, характеръ, особенность котораго заключается въ томъ, что управомоченное лицо получаетъ исключительное право удовлетворенія изъ опредѣленной недвижимости, чѣмъ и исчерпывается его взысканіе. Понятно, что эта особенность основана на вещномъ обремененіи, т. е. на томъ фактѣ, что въ закладной указано на вещь, которая должна служить единственнымъ предметомъ привилегированнаго взысканія. Если же это вещное обезпеченіе окажется недѣйствительнымъ или потому, что контрагенты не имѣли достаточной правоспособности, или потому, что вещь не могла быть подвергнута такому обремененію, то долговой моментъ выдѣляется изъ закладной и остается въ силѣ; но для достиженія первоначальной цѣли кредитору дается уже не залоговое ограниченное взысканіе, а обыкновенный личный искъ, не снабженный преимуществомъ, но обращаемый на все имущество должника.

Проф. Л. А. Кассо.—„Понятіе о залогѣ въ современномъ правѣ“, стр. 380—381.

49. Слѣдуетъ ли, въ случаѣ погашенія залоговъ предыдущихъ, признать за послѣдующими залогопринимателями право стать на мѣсто выбывшихъ залогопринимателей и такимъ образомъ воспользоваться принадлежащимъ имъ правомъ старшинства на полученіе преимущественнаго удовлетворенія изъ бывшаго въ залогѣ имущества? Изъ 7 ст. правилъ, прил. къ 192¹ ст. Пол. о нотар. части, можно вывести то заключеніе, что долги по запрещеніямъ и залогамъ, къ моменту публичной продажи бывшаго въ залогѣ имущества не существующіе, не должны подлежать вычету при удовлетвореніи долга по дополнительному залоговому свидѣтельству, т. е. какъ бы вторичному залогу того же имущества. А принимая такое толкованіе этой статьи, возможно разрѣшить и предложенный выше вопросъ въ утвердительномъ смыслѣ.

К. Анненковъ.—„Сист. русск. гражд. права“, т. III, стр. 396.

50. Лицо, уплатившее въ срокъ обязательства, напр., половину долга, имѣетъ-ли право требовать освобожденія половины залога? Намъ кажется, въ этомъ должно отказать залогодателю, потому что право залога представляется единымъ цѣлымъ и допустить поэтому его раздробленія нельзя (конечно, если нѣтъ на то согласія залогопринимателя).

Проф. Д. И. Мейеръ.—„Русское гражданское право“, стр. 452.

51. Возможны между частными людьми случаи, гдѣ реальный кредитъ играетъ лишь добавочную роль, гдѣ долговая связь возникла на почвѣ личнаго довѣрія, причемъ имѣлась, равнымъ образомъ, въ виду совокупность имущественныхъ благъ, принадлежащихъ должнику въ моментъ заключенія сдѣлки, и могущихъ быть пріобрѣтенными въ будущемъ. Нельзя, вслѣдствіе этого, не признать заслуги Сената (рѣш. 1874 г., № 129 и 1884 г., № 5) въ сдѣланномъ имъ разъясненіи о томъ.

Ст. 1649.

1585

что оговорка о неограниченной отвѣтственности можетъ быть внесена въ закладную. Но въ этомъ направленіи Сенатъ (рѣш. 1870 г., № 1795) заходитъ, повидимому, слишкомъ далеко, когда рѣшаетъ, что внесеніе неустойки въ закладную ео ipso расширяетъ кругъ предметовъ, подлежащихъ взысканію кредитора. Сенатъ при этомъ разсматриваетъ неустойку, какъ дополнительное обезпеченіе съ вполнѣ самостоятельною участью; но возможна и другая точка зрѣнія, при которой неустойка имѣетъ цѣлью только увеличить ту часть стоимости, на которую простирается взысканіе кредитора, и тогда неустойка является дополнительнымъ обязательствомъ, обезпеченнымъ, въ свою очередь, тѣмъ же залогомъ. Такъ разсуждаетъ, очевидно, нашъ законъ (ст. 626, 631, 633 Зак. о Суд. Гражд., XVI т. ч. 2 Св. Зак.) по отношенію къ законной неустойкѣ, и нѣтъ основанія проводить здѣсь, вмѣстѣ съ Анненковымъ („Система“, т. III, стр. 367), разницу между законной и добровольной неустойкой.

Проф. Л. А. Кассо.—„Понятіе о залогѣ въ современномъ правѣ“, стр. 383—384.

52. Залогъ не установляетъ личной отвѣтственности или личнаго обязательства залогодателя къ исполненію обезпеченнаго залогомъ дѣйствія, если въ договорѣ о залогѣ не содержится положительнаго соглашенія въ этомъ смыслѣ.

Калифорнское Гражданское Уложеніе (Малышевъ, III, стр. 402), ст. 2928.

53. Содержаніе залога недвижимости можетъ быть понимаемо двояко: или залогъ есть самостоятельное обремененіе недвижимости, хотя бы и поставленное въ зависимость отъ обязательственнаго требованія, или же залогодатель является лицомъ, обязаннымъ и по залогу, а не только по обязательственному требованію. При залогѣ, какъ самостоятельномъ обремененіи недвижимости, залогодатель не обязанъ совершать уплату, а имѣетъ лишь право это сдѣлать, при залогѣ же, какъ несамостоятельномъ обремененіи недвижимости,—залогодатель, напротивъ, обязанъ совершить уплату. Современное право стремится къ первому пониманію содержанія залога. Въ нашихъ законахъ при предметной отвѣтственности залогодателя (ст. 1649¹) и при непосредственномъ обращеніи истцомъ взысканія на недвижимое имѣніе (ст. 1095 Уст. Гражд. Суд.) казалось бы правильнымъ признавать залогодателя лишь имѣющимъ право совершить уплату по закладной. Однако, по нашимъ законамъ закладная крѣпость причисляется и къ обязательствамъ (ст. 568 и 1649).

Проф. В. И. Синайскій.—„Русское гражданское право“, вып. 1, стр. 298—¹).

54. Такъ какъ принципіально сонаслѣдники обязаны участвовать въ платежѣ долговъ завѣщателя соразмѣрно своимъ частямъ (ст. 1259,

¹) См. Фрейтагъ-Лоринговенъ.—„Матеріальное право проекта вотчинн. устава“; Кассо.—„Понятіе о залогѣ“; Звоницкій.—„О залогѣ по русскому праву“.

1586

Ст. 1649.

1543) и такъ какъ закладная содержитъ, несомнѣнно, долгъ наслѣдодателя, то отвѣтственность ихъ высказывается въ томъ, что обладатель заложенной вещи, уплатившій деньги по закладной, будетъ имѣть право требовать отъ сонаслѣдниковъ возвращенія той части долга, которая приходится на ихъ наслѣдственную долю, если только не будетъ доказано, что завѣщатель имѣлъ въ виду обременить исключительно наслѣдника даннаго участка. Съ другой стороны, самый характеръ залоговаго взысканія даетъ кредитору право на удовлетвореніе изъ любой части заложеннаго имущества и, если послѣднее уже раздѣлено между законными наслѣдниками залогодателя, взыскатель можетъ изъ одной части этого имущества погасить весь свой долгъ. Неправильно будетъ со стороны суда, если онъ заставитъ его искать съ каждаго сонаслѣдника ту часть долга, которая соотвѣтствуетъ размѣру доставшагося по раздѣлу участка. Въ этомъ смыслѣ и нельзя согласиться съ рѣшеніемъ Сената 1881 г., № 127. Другое дѣло, конечно, когда раздѣлъ унаслѣдованной недвижимости произошелъ съ согласія залогодержателя: послѣдній тогда ео ipso считается разрѣшившимъ превращеніе единичнаго залоговаго права въ цѣлый рядъ отдѣльныхъ правомочій.

Проф. Л. А. Кассо. — „Понятіе о залогѣ въ современн. правѣ“, стр. 382—383.

55. Изъ разъясненій составителей Судебныхъ Установъ къ 202 ст. Пол. о нотар. части видно, что спорное выраженіе „за исключеніемъ актовъ, съ коихъ сборъ этотъ именно опредѣленъ въ законѣ“, они понимали такъ: „для согласованія этой статьи со статьєю 887 т. X ч. 1 Зак. Гражд., по изд. 1857 г. (это и есть 123 ст. пр. л. 1 къ ст. 708 т. X ч. 1, по изд. 1887 г.), и прим. къ 1643 ст. (къ 1649 ст., по изд. 1900 г.), по коей съ закладныхъ на недвижимыя имущества взимается четверть-процентный сборъ только при предъявленіи ихъ ко взысканію, въ этой статьѣ сказано: за исключеніемъ тѣхъ изъ сихъ актовъ, съ коихъ сборъ этотъ и т. д.“. Такимъ образомъ, Нотаріальное Положеніе считается съ прим. къ 1643 ст., какъ съ закономъ общимъ, дѣйствующимъ во всѣхъ мѣстностяхъ, а выраженіе только (въ этомъ прим.) надо понимать въ томъ смыслѣ, что въ отличіе отъ другихъ актовъ, по которымъ сборъ взыскивается при самомъ совершеніи, съ закладныхъ его можно взимать лишь при взысканіи.

Я. М. Затворницкій. — „Четверть-процентный въ доходъ города сборъ съ заклад. крѣпостей“, „Суд. Обозр.“, 1904 г., № 19, стр. 397—398.

56. Страховое вознагражденіе за истребленныя или поврежденныя пожаромъ строенія, состоящія въ залогѣ, препровождается въ мѣстное, по нахожденію имѣнія, вотчинное установленіе. Изъ препровожденной суммы удовлетворяются вотчинные вѣрители, хотя бы сроки ихъ требованій еще не наступили.

Если собственникъ заявитъ желаніе возстановить сгорѣвшее или поврежденное строеніе и дастъ въ томъ подписку, то страховое вознагражденіе (ст. 1081) выдается ему, а не вотчиннымъ вѣрителямъ.

Гражданское Уложеніе (Пр. Ред. Комм. 1905 г.), ст. 1081 и 1082.

Ст. 1649¹ и 1650.

1587

57. Если застрахованное строеніе будетъ истреблено или повреждено пожаромъ, то страховое вознагражденіе можетъ быть выдано собственнику только съ согласія вѣрителей, обезпеченныхъ залогомъ. Если онъ пожелаетъ снова строиться на заложенномъ имѣніи, то залогодержатели не могутъ препятствовать ему расходовать страховое вознагражденіе на такую постройку. Право вѣрителей на страховое вознагражденіе опредѣляется старшинствомъ ихъ залоговыхъ правъ, развѣ бы между ними состоялось иное соглашеніе.

Гражданское Уложеніе Цюрихскаго Кантона, ст. 806.

58. Не слѣдуетъ исключать изъ счета кредиторскихъ голосовъ претензій по закладнымъ, дающимъ право на полученіе удовлетворенія изъ всякаго имущества должника. Къ такому выводу съ необходимой послѣдовательностью приводятъ опредѣленія Судебнаго Департамента отъ 15 Ноября 1907 года по дѣлу Общества Артуръ Коппель, независимо и помимо ихъ мотивировки. По существу выводъ этотъ вполнѣ отвѣчаетъ требованію закона. Факту обезпеченія претензіи залогомъ не слѣдуетъ придавать значенія замѣны права обязательственнаго правомъ вещнымъ въ тѣхъ случаяхъ, когда отвѣтственность по закладной не ограничивается заложеннымъ имуществомъ и когда обязательственныя отношенія прекращаются лишь съ уплатою полной суммы долга, независимо отъ результатовъ обращенія взысканія на заложенное имущество. При наличности администраціи по дѣламъ должника или несостоятельности его, только тѣ кредиторы по закладнымъ не могутъ имѣть права на участіе въ управленіи дѣлами должника, которые не имѣютъ права ни на какое другое имущество должника, помимо заложеннаго. Всѣ же остальные, будучи заинтересованы въ судьбѣ всякаго имущества должника, въ свойствѣ и размѣрѣ его долговъ, разумѣется, имѣютъ право на участіе въ управленіи его дѣлами, хотя бы претензіи ихъ и были обезпечены залогомъ недвижимости, пока они не получили полнаго удовлетворенія по своимъ претензіямъ.

Н. Полыновъ. — „Претензіи кредиторовъ, обезпеченныя залогомъ недвижимости“, „Право“, 1908 г., № 18, стр. 1136—1138.

1649¹. Продажа имуществъ по просроченной закладной производится по правиламъ Устава Гражданскаго Судопроизводства (а), причемъ сіи имущества, въ случаѣ удержанія ихъ истцомъ за собою послѣ несостоявшихся торговъ, поступаютъ къ нему въ той именно суммѣ, въ какую были заложены (б). Полученная черезъ продажу имущества по просроченной закладной денежная сумма, хотя бы она и не равнялась суммѣ долга, или же поступленіе имѣнія во владѣніе истца, считается полнымъ удовлетвореніемъ иска (в). (а) 1864 Ноябрь. 20 (41477) уст., ст. 1904 и слѣд.—(б) 1857 Мая 20 (31858) ст. 5; 1864 Ноябрь. 20 (41477) уст., ст. 1094 и слѣд.—(в) 1849 Іюл. 19 (23405) § 293.

1650. По совершеніи платежа, закладная представляется Старшему Нотаріусу, ее утвердившему, для уничтоженія отмѣтки о залогѣ (Пол. Нотар., изд. 1914 г., ст. 187—189 и 192⁴). Отмѣтка

1588

Ст. 1651.

о залогѣ можетъ быть уничтожена и въ томъ случаѣ, если заимодавецъ заявитъ, что онъ получилъ полное удовлетвореніе по закладной, но не можетъ представить оной вслѣдствіе ея утраты. 1866 Апр. 14 (43186) пол., ст. 187—189; 1867 Ноябр. 3 (45135) Сен. ук., ст. 39—41; Ноябр. 27 (45214) ст. 4, прим.; 1892 Март. 16 (8424) I.

О порядкѣ уничтоженія отмѣтки о залогѣ.

1. Залогодержатель долженъ ясно выразить, что онъ согласенъ на свободность заложеннаго имѣнія отъ наложенныхъ на оное при совершеніи закладной ограниченія и запрещенія (89/71).

2. Порядокъ уплаты долга по закладной можно опредѣлять особымъ договоромъ: такой договоръ можетъ предшествовать совершенію закладной, и при существованіи его нѣтъ основаній примѣнять ст. 1649 и слѣд. (78/95).

3. Исполненіе по закладной обставлено формальностями, отличными отъ исполненія простого заемнаго обязательства. Такое исполненіе производится платежомъ денегъ отъ должника заимодавцу, котораго могутъ замѣнять только наслѣдники, преемники его права или повѣренные, уполномоченные на полученіе денегъ формальною довѣренностью (68/304).

4. Но надпись на закладной о полученіи всѣхъ сполна денегъ необходима только для снятія запрещенія съ имѣнія, находящагося въ залогѣ, въ доказательство же частныхъ уплатъ и платежа по закладной могутъ быть принимаемы и платежныя расписки (78/95; 71/390); подпись залогодержателя на такихъ распискахъ должна быть засвидѣтельствована установленнымъ порядкомъ (89/71).

См. ст. 1388, 1642 и 2040.

1651. Если заимодавецъ не будетъ принимать занятыхъ у него денегъ въ платежъ на опредѣленный срокъ, а равно въ случаѣ отсутствія заимодавца или его повѣреннаго въ томъ мѣстѣ, гдѣ долженъ быть произведенъ платежъ по закладной, причитающіяся по оной деньги вносятся залогодателемъ въ Окружный Судъ по мѣсту нахожденія заложенной недвижимости, причемъ соблюдаются правила, изложенныя въ статьяхъ 1460²⁹ и слѣд. Устава Гражданскаго Судопроизводства (изд. 1914 г.). По представленіи Старшему Нотаріусу или замѣняющему его должностному лицу выданнаго отъ суда удостовѣренія о принятіи представленныхъ денегъ (Уст. Гражд. Суд., ст. 1460³²) уничтожается отмѣтка о залогѣ, и дѣлаются надлежащія распоряженія о разрѣшеніи наложеннаго по закладной запрещенія. 1892 Март. 16 (8424) II, ст. 1651; 1896 Мая 13 (12932); 1912 Іюн. 15 (с. у. 1003) Б, II, ст. 1460²⁹ и слѣд.; 1913 Іюн. 26 (с. у. 1194) зак., XV, Б, ст. 2.

О порядкѣ внесенія залогодателемъ денегъ въ удовлетвореніе по закладной.

1. Подъ надлежащимъ присутственнымъ мѣстомъ разумѣется судебное мѣсто; поэтому не будетъ исполненіемъ по закладной крѣпости представленіе денегъ къ нотаріусу или въ полицію (74/519; 72/777).

2. Залогодержатель, удовлетворенный по закладной ранѣе условленнаго срока, чрезъ посредство судебнаго мѣста и безъ предварительнаго соглашенія съ должникомъ, имѣетъ право на проценты только по день принятія данной подъ залогъ имѣнія суммы (75/437).

См. ст. 2055, а также ст. 1649 разъясн. п. 21.

Ст. 1652 и 1653.

1589

1652 замѣнена правилами, изложенными въ статьѣ 1651.

1653. Закладныя на недвижимыя имущества не могутъ быть передаваемы по надписямъ. 1800 Дек. 19 (19692) II, ст. 21.

О воспрещеніи передавать закладныя на недвижимыя имущества по надписямъ.

1. По смыслу этой (1653) ст., не только закладныя не могутъ быть передаваемы по надписямъ, но, вообще, право залога не можетъ быть передаваемо безъ согласія залогодателя (80/143; 79/125).

2. Исполнительный листъ на взысканіе по закладной крѣпости можетъ быть переданъ третьему лицу лишь съ согласія залогодателя. Несоблюденіе этого правила можетъ служить основаніемъ къ признанію такой передачи ничтожною, но лишь по требованію самого залогодателя, а не личныхъ его кредиторовъ (1908/82).

3. Въ запрещеніи такой передачи заключается одно изъ существенныхъ отличій въ переходѣ права залога отъ права кредитора на одностороннюю передачу долговыхъ обязательствъ, не обезпеченныхъ залогомъ (80/143; 76/100; 70/678).

4. Переходъ залоговаго права возможенъ только посредствомъ совершенія новаго закладного акта, но не можетъ, подобно движимому имуществу, переходить безъ письменнаго акта, или на основаніи вѣрющихъ писемъ (70/678).

5. Передача закладныхъ не можетъ быть произведена ни по надписи, ни по особому акту, но по особому акту дѣйствительна, если залогодатель не оспаривалъ впослѣдствіи своего согласія на такую передачу (73/1668).

6. Затѣмъ Сенатъ призналъ: „1) что закладныя крѣпости могутъ быть передаваемы залогодержателемъ другому лицу съ согласія залогодателя; 2) что такая передача можетъ быть совершаема, по усмотрѣнію сторонъ, порядкомъ нотаріальнымъ, явочнымъ или домашнимъ; 3) что старшій нотаріусъ не въ правѣ отказать въ отмѣткѣ передачи закладныхъ въ реестрѣ крѣпостныхъ дѣлъ, если такая передача совершена нотаріальнымъ порядкомъ“ (98/20).

7. Предоставленное залогодателемъ залогодержателю право передачи закладной крѣпости „другому лицу“ даетъ право и всѣмъ послѣдующимъ залогодержателямъ передавать отъ себя закладную, не испрашивая на то согласія залогодателя (1909/74).

8. Взысканіе по обезпеченному залогомъ акту займа, если оно перешло въ другія руки безъ согласія залогодателя, не можетъ быть произведено и какъ по акту, не обезпеченному залогомъ, такъ какъ взысканіе по закладной возможно лишь съ заложеннаго имѣнія (80/143).

9. Только должникъ или законный представитель его могутъ оспаривать дѣйствительность передачи закладной, такъ какъ только для огражденія правъ должника и запрещается передавать закладную (79/125).

10. Слѣдовательно, конкурсное управленіе не можетъ по этой статьѣ оспаривать передачу несостоятельнымъ должникомъ права на взысканіе денегъ по закладной другому лицу (79/125).

11. Должникъ въ правѣ противупоставлять добросовѣстному держателю закладной или другого обязательства, переданнаго по бланковой надписи или по надписи „на имя каждаго предъявителя“, только тѣ возраженія, которыя онъ имѣлъ противъ первоначальнаго кредитора по обязательству, и противъ тѣхъ послѣдующихъ держателей обязательства, которые означены на документѣ въ качествѣ кредиторовъ, но не можетъ

1590

Ст. 1653.

предъявлять такихъ возраженій, которыя относятся къ лицамъ, хотя и имѣвшимъ обязательство въ своихъ рукахъ, но передавшихъ его, согласно ст. 3123 Свода Мѣстн. Узак. губ. Приб., не оставивъ своего слѣда на бумагѣ (1912 120).

12. По вопросу о томъ,—возвращеніе закладной, снабженной бланковой надписью, къ должнику погашаетъ ли окончательно закладную, или должникъ, не отмѣчая въ крѣпостномъ реестрѣ о погашеніи закладной, можетъ пустить таковую вновь въ обращеніе,—Правительствующій Сенатъ нашелъ, что при возвращеніи къ должнику выданной имъ же закладной съ бланковой на ней надписью должникъ становится, согласно ст. 3122 ч. III Св. Мѣстн. Узак. губ. Приб., собственнымъ своимъ кредиторомъ и, такимъ образомъ, закладная эта, пока она остается въ его рукахъ, должна быть признана погашенною, согласно ст. 3565, вслѣдствіе совмѣщенія въ одномъ лицѣ кредитора и должника (per confusionem); но такъ какъ ст. 3567 устанавливаетъ, что когда обстоятельство, которымъ было обусловлено соединеніе права съ обязательствомъ, перестанетъ существовать, требованіе, погасшее отъ совпаденія, снова вступаетъ въ силу, и такъ какъ должникъ, получивъ выданную имъ закладную въ свои руки, только въ правѣ, но не обязанъ окончательно погасить ее посредствомъ отмѣтки о томъ въ крѣпостномъ реестрѣ, и, напротивъ того, въ законѣ нѣтъ указаній на то, чтобы онъ не въ правѣ былъ пустить эту же закладную вновь въ обращеніе, то приходится признать, что передача должникомъ возвратившейся къ нему закладной въ другія руки должна быть признана такимъ обстоятельствомъ, которое устраняетъ совпаденіе, и при наличности коего требованіе вступаетъ вновь въ силу, согласно ст. 3567 (1912/120).

13. Вопросъ о томъ,—допустимо ли по закону требованіе о признаніи закладной собственностью не указаннаго въ ней залогодержателя, а другого лица, доказывающаго принадлежность ему тѣхъ денегъ, уплата которыхъ обеспечена закладной,—разрѣшенъ Прав. Сенатомъ въ утвердительномъ смыслѣ (1912/33).

См. ст. 570, 1649 и 1678.

14. Уступка залогового требованія, по коему не выдано залогового акта, совершается въ вотчинномъ установленіи, посредствомъ внесенія въ вотчинную книгу записи объ уступкѣ, на основаніи просьбы о томъ вотчиннаго вѣрителя. Уступка залогового требованія, по которому выданъ залоговый актъ, совершается: или 1) въ вотчинномъ установленіи посредствомъ внесенія въ вотчинную книгу записи о томъ на основаніи просьбы вотчиннаго вѣрителя, причемъ на представленномъ имъ залоговомъ актѣ прописывается внесенная въ вотчинную книгу запись объ уступкѣ, или 2) внѣ вотчиннаго установленія посредствомъ засвидѣтельствованной у нотаріуса надписи на залоговомъ актѣ объ уступкѣ залогового требованія.

Уступка залоговыхъ требованій по бланковымъ надписямъ не допускается.

Гражданское Уложеніе (Пр. Ред. Комм. 1905 г.), ст. 1085—1087.

15. Уступка залогового права можетъ быть внесена въ актовыя книги такимъ же порядкомъ, какъ самый залогъ, и это внесеніе въ книги имѣетъ значеніе увѣдомленія для всѣхъ позднѣйшихъ пріобрѣтателей этого права, производящихъ свои права отъ первоначальнаго залогопринимателя.

Калифорнійское Гражданское Уложеніе (Малышевъ, III, стр. 403), ст. 2934.

Ст. 1653.

1591

16. Закладныя могутъ быть отчуждаемы и закладываемы залогодержателемъ по своему усмотрѣнію, безъ вѣдома и согласія должника.

Гражданское Уложеніе Цюрихскаго Кантона, ст. 844.

17. Право залога можетъ переходить къ третьимъ лицамъ только вмѣстѣ съ обезпечиваемымъ имъ требованіемъ. Перенесеніе права залога на другое требованіе должно быть разсматриваемо, какъ установленіе новаго права залога.

Саксонское Гражданское Уложеніе, ст. 384.

18. Съ передачей къ новому кредитору переходитъ также ипотека. Требованіе не можетъ быть передано безъ ипотеки, а равно ипотека безъ требованія.

Германское Гражданское Уложеніе, ст. 1153.

19. Нельзя согласиться съ соображеніями Сената (рѣш. 1898 г., № 20) о возможности передачи закладныхъ съ согласія залогодателя. Вопреки мнѣнію Сената, такіе акты о передачѣ устанавливаютъ новое залоговое право, потому что вещное право впервые связывается съ даннымъ субъектомъ. А такъ какъ для установленія вещнаго права законъ предписываетъ крѣпостную форму, то безъ прямого постановленія закона нельзя замѣнить послѣднюю нотаріальною или домашнею формою. Съ этой точки зрѣнія согласіе залогодателя не имѣетъ никакого значенія.

Проф. Г. Ф. Шершеневичъ.—„Учебникъ русскаго гражданск. права“, стр. 355—356.

20. Распространяется ли запрещеніе закона передавать по надписямъ закладныя на заключающіяся въ нихъ долговыя обязательства? На это слѣдуетъ отвѣтить отрицательно, такъ какъ договоръ займа, обезпеченный залогомъ, не теряетъ природы личнаго долгового обязательства, въ особенности до наступленія срока его исполненія, и залогъ не поглощаетъ и не уничтожаетъ его, служа лишь укрѣпленіемъ, что признаетъ и самъ законъ, такъ какъ ст. 1629, 1630, 1631 и 1664 т. X ч. 1, указывая на случаи, когда залогъ признается недѣйствительнымъ или когда онъ уничтожается, вмѣстѣ съ тѣмъ предоставляютъ залогодержателю право требовать и получить отъ залогодателя взятыя взаймы деньги сполна.

Г. Вербольскій.—„Объ уступкѣ залоговыхъ обязательствъ, обезпеч. залогомъ недвиж. имѣнія“, „Суд. Вѣстникъ“, 1876 г., № 55, стр. 2.

21. На вопросъ,—законна-ли передача закладныхъ крѣпостей на недвижимыя имѣнія, съ согласія залогодателя, въ формѣ акта, совершеннаго не въ крѣпостномъ порядкѣ,—вопреки мнѣнію Сената (рѣш. 1879 г., № 125), слѣдуетъ отвѣтить отрицательно. По силѣ 1647 ст., по совершеніи закладной крѣпости, старшій нотаріусъ или присутственное мѣсто налагаютъ у себя запрещеніе на заложенное имѣніе и дѣлаютъ надлежащее распоряженіе объ извѣщеніи о томъ въ объявленіяхъ отъ сенатской типографіи, причемъ въ запретительныхъ ста-

СВОДЪ ЗАКОНОВЪ ГРАЖДАНСКИХЪ, т. II.

12

1592

Ст. 1653.

тьяхъ указываются точно званіе, имя и фамилія какъ залогодателя, такъ и залогопринимателя. Совершенная при соблюденіи такого порядка крѣпость составляетъ актъ, ограничивающій собственника заложеннаго недвижимаго имѣнія въ правѣ распоряженія его этимъ имѣніемъ (ст. 159 п. 1 Пол. о нотар. части) и устанавливаетъ за вотчиннымъ кредиторомъ особое на это имѣніе закладное право, принадлежащее одному только лицу и соединенное съ однимъ только вещнымъ (вотчиннымъ) требованіемъ. Поэтому для передачи закладного права на имѣніе, обремененное уже залогомъ, слѣдуетъ пройти всѣ установленныя закономъ правила объ уничтоженіи прежней закладной, со снятіемъ наложеннаго на него запрещенія включительно, и затѣмъ уже совершить новую закладную, съ наложеніемъ новаго запрещенія. Изъ вышеизложеннаго явствуетъ, что законъ нашъ воспрещаетъ въ самомъ принципѣ передачу закладныхъ крѣпостей вообще.

А. И. Бобриковъ.—„По вопросу о передачѣ закладныхъ крѣпостей“, „Журналъ М-ва Юстиціи“, 1898 г., № 6, стр. 81, 86—87 и 92—95.

22. Закладная крѣпость не можетъ быть передаваема безъ согласія залогодателя и это положеніе основано по соображеніи съ условіями 1129 ст. Уст. Гражд. Суд., съ наступленіемъ коихъ создается моментъ въ отношеніяхъ залогодержателя къ залогодателю, когда служащее обезпеченіемъ долга имѣніе послѣдняго можетъ поступить въ управленіе перваго изъ нихъ. Точно также и исполнительный листъ, выданный на взысканіе по закладной крѣпости, подобно самой закладной, не можетъ быть передаваемъ безъ согласія залогодателя, ибо связь листа съ закладной крѣпостью видна ясно и несомнѣнна. Вѣдь, въ противномъ случаѣ, залогодержатель, не имѣя права передавать закладную крѣпость, получилъ бы полную возможность передать это имѣніе другому лицу, какъ только онъ получилъ бы исполнительный листъ на взысканіе по закладной крѣпости.

А. Гедда.—„По поводу одного сенат. рѣш. о передачѣ залогодержателемъ исполнит. листа“, „Журналъ М-ва Юстиціи“, 1908 г., кн. 3, стр. 192—200.

23. Изъ усвоеннаго Проектомъ Гражданскаго Уложенія значенія залога, какъ права дополнительнаго, вытекаетъ еще и то положеніе, что съ уступкою требованія на пріобрѣтателя его переходитъ непосредственно и залогъ, обезпечивающій это требованіе (ст. 1692 Франц. Гражд. Улож., ст. 1153 Герм. Гражд. Улож.). Уступка одного только требованія, помимо обезпечивающаго его залога, не можетъ быть допущена, такъ какъ залогъ, который оставался бы за прежнимъ вотчиннымъ вѣрителемъ, въ то время, какъ требованіе перешло къ другому лицу, представлялъ бы собою право, лишенное всякаго содержанія. По этой же причинѣ не допустима уступка одного только залога, помимо обезпечиваемаго имъ требованія (ст. 1153 Герм. Гражд. Улож.).

Редакціонная Коммисія по составленію Гражд. Уложенія.—„Гражд. Улож., кн. 3: Вотчинное право“, т. I (изд. подъ ред. И. М. Тютрюмова), стр. 977.

Ст. 1654—1663.

1593

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ.

О закладѣ движимыхъ имуществъ.

ОТДѢЛЕНІЕ ПЕРВОЕ.

О закладѣ движимаго имущества по договорамъ съ казною.

1654. Особыя правила о закладахъ движимаго имущества по договорамъ съ казною изложены въ Положеніи о Казенныхъ Подрядахъ и Поставкахъ.

1655 до 1662 замѣнены правилами, указанными въ статьѣ 1654.

ОТДѢЛЕНІЕ ВТОРОЕ.

О закладѣ движимаго имущества между частными лицами.

I. Объ отдачѣ въ закладъ.

1663. Закладывать движимое имущество можетъ токмо то лицо, которому оно принадлежитъ въ собственность съ правомъ отчужденія. 1800 Дек. 19 (19692) II, ст. 53, 54.

Примѣчаніе 1. Правила о порядкѣ выдачи ссудъ содержателями ссудныхъ кассъ, а равно и о порядкѣ взысканія по такимъ ссудамъ, при семъ приложены. 1879 Апр. 24 (59548).

Примѣчаніе 2. Правила о бодмереѣ, а также о закладѣ товаровъ, принятыхъ на храненіе въ товарные склады, изложены въ Уставѣ Торговомъ (изд. 1903 г. и по Прод. 1912 г., ст. 429 и слѣд., 766 и слѣд.).

Примѣчаніе 3. Правила о выдачѣ ссудъ на пріобрѣтеніе вновь построенныхъ въ Россіи изъ русскихъ матеріаловъ деревянныхъ и металлическихъ морскихъ торговыхъ судовъ изложены въ Уставѣ Торговомъ (ст. 149, прим., прил., по Прод. 1912 г.). 1904 Мая 24 (24620).

О правѣ закладывать движимое имущество.

1. Акты и планы на недвижимость могутъ быть предметомъ заклада (70/1847).

2. Принадлежности недвижимыхъ имуществъ могутъ быть закладываемы, какъ движимость, лишь по отдѣленіи ихъ отъ недвижимаго имущества (78/216).

3. Поэтому не подлежатъ залогу, въ качествѣ отдѣльнаго движимаго имущества, напр., корни, не выкопанные изъ земли (81/1255).

4. При закладѣ построекъ, возведенныхъ на чужой землѣ, находящейся во временномъ пользованіи собственника построекъ, закладодержатель пріобрѣтаетъ лишь право требовать продажи ихъ на сносъ, какъ движимаго имущества, а потому и закладная должна быть совершена, какъ на движимое имущество (1901/6).

5. Уступка права на полученіе процентовъ для уплаты долга есть лишь способъ удовлетворенія долга, а не договоръ о закладѣ (69/973).

12\*

1594

Ст. 1663.

6. Кредиторъ имѣетъ вещное неограниченное право и на движимость, заложенную крестьяниномъ (Рѣш. Общ. Собр. 1, 2 и Касс. Деп. 1885 г., № 25). См. ст. 1587, 1627, 1629 и 1664.

7. Закладъ есть обезпеченіе требованія движимымъ имуществомъ и даетъ вѣрителю, въ случаѣ неисполненія должникомъ обязательства, право на преимущественное удовлетвореніе изъ заложеннаго имущества.

Гражданское Уложеніе (Пр. Ред. Комм. 1905 г.), ст. 1111.

8. Предметомъ заклада могутъ быть движимыя вещи, какъ равно, права и требованія.

Гражданское Уложеніе (Пр. Ред. Комм. 1905 г.), ст. 1112.

9. Между правами, могущими быть заложенными, требованія занимаютъ первое мѣсто. Вѣрныя и прочныя обязательства представляются не менѣе надежными залогами, чѣмъ тѣлесныя вещи. Но закладываемы могутъ быть только требованія, подлежащія переуступкѣ.

Проф. Дернбургъ.—„Пандекты“, т. I, ч. 2: „Вещное право“, стр. 336—337.

10. Случается, что закладывается не самая вещь, принадлежащая лицу, а актъ, свидѣтельствующій о правѣ лица на вещь, напр., купчая крѣпость на домъ. Смыслъ такого залога тотъ, что закладываемый актъ поступаетъ въ руки залогопринимателя и онъ можетъ не выдавать его залогодателю до удовлетворенія по договору, а такъ какъ залогодатель часто нуждается въ актѣ, то значитъ для него есть побужденіе удовлетворить залогопринимателя. Въ этомъ и состоитъ обезпеченіе, доставляемое вѣрителю залогомъ акта.

Проф. Д. И. Мейеръ.—„Русск. гражд. право“, стр. 437—438.

11. Въ виду того, что въ нашемъ законѣ, какъ о предметахъ, годныхъ для заклада, изъ имуществъ движимыхъ говорится только о вещахъ тѣлесныхъ, слѣдуетъ признать, что объектами, годными у насъ для заклада, не могутъ быть признаваемы ни различныя права пользованія чужими движимыми вещами, ни право литературной, художественной и музыкальной собственности, почему и за предметы, годные для заклада, могутъ быть почитаемы только самыя произведенія литературы, художества и музыки, какъ и всякія другія движимыя тѣлесныя вещи. Хотя слѣдуетъ склониться къ признанію допустимымъ у насъ заклада правъ обязательственныхъ, и если не всѣхъ, то, по крайней мѣрѣ, такихъ, которыя могутъ быть предметомъ цессій и которыя удостовѣрены въ ихъ наличности письменными актами, на томъ основаніи, что эти права, несмотря на ихъ характеръ имуществъ долговыхъ (ст. 418), все же, какъ имущества, представляются объектами, до нѣкоторой степени пригодными къ оборотности или къ отчужденію посредствомъ цессій, почему и пригодны для удовлетворенія изъ ихъ цѣнности обязательства ихъ закладопринимателя, подобно имуществамъ наличнымъ.

К. Анненковъ.—„Сист. русск. гражд. права“, т. III, стр. 344 и 347.

Ст. 1664.

1595

1664. Недѣйствителенъ закладъ: 1) чужого движимаго имущества, заложеннаго безъ позволенія его хозяина; въ семъ случаѣ оно возвращается сему послѣднему, а заимодавцу предоставляется взыскивать деньги по акту заклада съ закладчика (а); 2) собственнаго движимаго имущества, когда оно состоитъ въ описи или секвестрѣ пс взысканію (б); 3) казеннаго оружія, мундира или аммуничныхъ вещей (кромѣ выслуженныхъ), заложенныхъ кѣмъ-либо изъ нижнихъ воинскихъ чиновъ, въ каковомъ случаѣ заимодавецъ обязанъ все сіе возвратить безденежно (в). (а) 1769 Ноябр. 2, ук.—(б) Ср. 1800 Дек. 19 (19692) ч. II, ст. 58, 60, 61.—(в) 1716 Март. 30 (3006) арт. 59; 1720 Янв. 13 (3485) кн. V, гл. IV, ст. 53; 1743 Апр. 16 (8723); 1885 Дек. 18 (3388) IV, VIII.

О недѣйствительности заклада чужого имущества или состоящаго въ описи или секвестрѣ по взысканіямъ.

1. Закладъ чужого имущества недѣйствителенъ, независимо отъ того,— зналъ или не зналъ закладоприниматель о недобросовѣстности закладчика (94/55).

2. Извѣстность закладчика закладопринимателю при совершеніи сдѣлки не служитъ основаніемъ для признанія недѣйствительности закладовъ, упоминаемыхъ въ 1664 и 1666 ст.: закладъ недѣйствителенъ, если заимодавецъ и не зналъ личности закладчика (80/42).

3. Недѣйствительность такихъ закладовъ не обусловливается и предоставляемымъ заимодавцу правомъ взыскивать деньги съ заемщика: закладъ недѣйствителенъ, если заимодавецъ и не имѣетъ возможности осуществить право регресса къ закладчику (80/42).

4. Постановленное безъ участія закладодержателя судебное рѣшеніе, коимъ право собственности на заложенную вещь признано принадлежащимъ не закладодателю, а третьему лицу, для закладодержателя необязательно, и онъ можетъ просить объ отмѣнѣ этого рѣшенія или предъявить особый искъ въ защиту своихъ интересовъ (79/165).

5. „Банковые билеты, на одинаковомъ основаніи съ наличными деньгами, при представленіи ихъ въ залогъ, должны быть разсматриваемы, какъ имущество, несомнѣнно принадлежащее залогодателю, и потому, кромѣ случаевъ ихъ похищенія, никакое третье лицо не можетъ предъявлять притязанія на возвратъ ихъ, хотя бы по спору между нимъ и залогодателемъ... было признано, что право собственности на эти билеты принадлежитъ первому изъ нихъ“ (84/6).

6. „Если опекунъ заложилъ кому-либо принадлежащіе къ опекаемому имуществу билеты внутренняго съ выигрышами займа отъ своего имени, какъ ему, а не опекаемому принадлежащіе, и былъ уголовнымъ судомъ признанъ виновнымъ въ присвоеніи и растратѣ оныхъ, то, при незнаніи закладопринимателемъ о томъ, что билеты составляли чужую собственность, закладъ ихъ не можетъ быть признанъ недѣйствительнымъ“ (85/89).

7. „Въ пользу ссудныхъ кассъ не сдѣлано никакого изъятія изъ общаго закона, изображеннаго въ 1 п. 1664 ст. 1 ч. X т. и, слѣдовательно, дѣйствіе этого закона должно имѣть полное примѣненіе къ случаямъ, касающимся закладовъ чужого имущества въ ссудныхъ кассахъ“ (95/26).

8. Ст. 1330 Уст. Кредитнаго (т. XI ч. 2), по которой Ссудная Казна имѣетъ право не выдавать даже похищенныхъ вещей безъ уплаты выданной ссуды, установлена лишь для учрежденій опекунскаго совѣта и не можетъ быть примѣняема при разрѣшеніи подобнаго вопроса въ частныхъ банкахъ (80/42).

1596

Ст. 1664.

9. Ст. 1663 и 1664 примѣняются къ закладамъ въ частныхъ банкахъ лишь когда вопросъ этотъ не разрѣшается иначе уставами банковъ (79/165).

10. По уставу Московскаго товарищества для ссудъ подъ закладъ движимыхъ имуществъ, товарищество, въ отношеніи возврата вещей, въ немъ заложенныхъ, если онѣ признаны судомъ похищенными, подчиняется правиламъ 1664 и 1666 ст. т. X ч. 1, безразлично къ тому, извѣстенъ ли обществу закладчикъ или неизвѣстенъ, и можетъ ли общество осуществить право регресса къ закладчику (80/42).

11. „По точному смыслу 55 ст. устава Московскаго общества кредита подъ закладъ движимости, содержащееся въ 1664 ст. 1 ч. X т. правило о недѣйствительности заклада чужого движимаго имущества безъ согласія его хозяина имѣетъ примѣненіе въ отношеніи закладовъ въ упомянутомъ обществѣ лишь въ тѣхъ случаяхъ, когда заложенное имущество судебнымъ приговоромъ будетъ признано похищеннымъ, т. е. добытымъ посредствомъ кражи, грабежа, разбоя или мошенничества (рѣш. 1875 г., № 410, 1879 г., № 165)“. Поэтому растрата, какъ не подходящая подъ понятіе похищенія, не предусматривается означеннымъ правиломъ (1900/113).

12. По вопросу о томъ,—за приведенными въ рѣшеніи Общаго Собранія Кассаціонныхъ Департаментовъ Правительствующаго Сената 1896 г., № 31, соображеніями (см. ст. 1512 п. 17), остаются ли въ силѣ установленные въ рѣшеніяхъ того же Общаго Собранія 1887 г., № 10, и Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента 1878 г., № 25, и отчасти въ рѣшеніи его 1900 г., № 113, положенія, что ст. 126, 375 и 777 Уст. Угол. Суд. не примѣнимы къ вещамъ, растраченнымъ и находящимся въ рукахъ добросовѣстно ихъ пріобрѣвшихъ третьихъ лицъ (ст. 1512 т. X ч. 1, ст. 923 ч. III Св. Мѣстн. Узак. губ. Приб., ст. 2279 и 2280 Кодекса Наполеона и статья 778 Уст. Угол. Суд.),—Правительствующій Сенатъ, имѣя въ виду, что при постановленіи этого рѣшенія 28 Октября 1896 г. (№ 31) были приняты во вниманіе и всѣ прежде состоявшіяся рѣшенія по предметамъ, имѣющимъ болѣе или менѣе близкое отношеніе къ вопросу, обсуждавшемуся означеннаго числа, и что этимъ рѣшеніемъ, какъ позднѣйшимъ, и надлежитъ руководствоваться при разрѣшеніи вопросовъ, подобныхъ тому, который возникъ по настоящему дѣлу, призналъ, что предложенный вопросъ разрѣшается отрицательно (Рѣш. Общ. Собр. 1 и Касс. Деп. 1906 г., № 26).

13. По уставу общества для заклада движимыхъ имуществъ, правило 1664 ст. о недѣйствительности заклада чужого движимаго имущества безъ согласія хозяина примѣнимо лишь когда заложенная въ этомъ обществѣ вещь окажется похищенною (79/165; 75/410).

14. По уставу Полтавскаго общества взаимнаго кредита, „обнаруженное впослѣдствіи право собственности другого лица на заложенныя цѣнныя бумаги, въ особенности безымянныя,... не можетъ колебать правъ банка, какъ закладодержателя“ (79/165).

15. По уставу Одесскаго Коммерческаго Банка подлежитъ примѣненію 1 п. 1664 ст., и потому, въ случаѣ заклада процентныхъ билетовъ, оказавшихся крадеными, билеты эти возвращаются тому лицу, у котораго похищены (81/75).

См. ст. 1512, 1629, 1630 и 1663.

16. Наша судебная практика пришла къ выводу (касс. рѣш. 1880 г., № 143), что гибель объекта залога или недѣйствительность залоговой сдѣлки не только устраняютъ силу дополнительнаго отношенія, но прекращаютъ силу главнаго, т. е. лишаютъ кредитора его права по обязательству, и, такимъ образомъ, вопреки цѣли и существу залога, оказываются возможными случаи, когда залогодержатель менѣе обезпе-

Ст. 1664.

1597

ченъ въ своихъ правахъ, чѣмъ обыкновенный, не привилегированный кредиторъ. Однако, этотъ логическій выводъ нашей судебной практики встрѣчается съ прямымъ постановленіемъ закона, въ силу котораго, въ случаѣ залога чужой вещи, отпадаетъ лишь залогъ, а кредиторъ сохраняетъ основное право требованія по обязательству (т. X ч. 1, ст. 1629 п. 1 и 1664 п. 1).

Проф. Г. Ф. Шершеневичъ.—„Учебникъ русскаго гражданск. права“, стр. 358—359.—См. разъясн. подъ ст. 1653 п. 8.

17. Общаго правила, что старшее по времени закладное право на одной и той же вещи имѣетъ, при удовлетвореніи, преимущество предъ послѣдующими закладными правами, наши законы не высказываютъ. Однако, нельзя не признать, что такое правило, примѣнительно къ ст. 1630 (п. 2) т. X ч. 1, относящейся къ залогу недвижимыхъ имуществъ, а равно ст. 1215 Уст. Гражд. Суд., должно служить руководящимъ началомъ въ тѣхъ случаяхъ когда возникаетъ вопросъ о преимуществѣ или старшинствѣ одного закладного права предъ другимъ, лежащимъ на одномъ и томъ же движимомъ имуществѣ.

Редакціонная Коммисія по составленію Гражд. Уложенія.—„Гражд. Улож., кн. 3: Вотчинное право“, т. II, стр. 570.

18. На вопросъ,—допустимо ли представленіе въ залогъ по договорамъ между лицами частными имущества, принадлежащаго другому лицу, въ обезпеченіе исполненія обязательства должника, съ согласія его,—слѣдуетъ отвѣтить утвердительно, основываясь на правилѣ какъ означенныхъ 1664 и 1629 ст. т. X ч. 1, такъ и на статьѣ 1705 Улож. о Наказ., по которой залогъ должникомъ чужого имущества объявляется преступленіемъ лишь въ томъ случаѣ, когда онъ совершенъ безъ надлежащаго уполномочія отъ его владѣльца.

К. Анненковъ.—„Сист. русск. гражд. права“, т. III, стр. 319—320.

19. Закладъ вещи лицомъ, не имѣющимъ на нее права собственности, признается дѣйствительнымъ, если закладодержатель, при установленіи закладного права, не зналъ, что вещь не принадлежитъ закладчику.

Гражданское Уложеніе (Пр. Ред. Комм. 1905 г.), ст. 1117.

20. Закладъ чужой вещи дѣйствителенъ, когда онъ совершенъ съ согласія собственника или имъ одобренъ, а равно, когда закладодатель становится собственникомъ вещи или собственникъ ея—наслѣдникомъ закладодателя.

Саксонское Гражданское Уложеніе, ст. 470.

21. По вопросу о правахъ лицъ, добросовѣстно принявшихъ въ залогъ вещь отъ несобственника, надлежитъ признать, что при той сложной и торжественной обстановкѣ, съ какой совершается договоръ о залогѣ между частными лицами (ст. 1667—1673 т. X ч. 1), врядъ ли какой-либо воръ или незаконный владѣлецъ вещи, стремящійся къ скорѣйшему ея сбыту, станетъ прибѣгать къ залогу ея, обставленному

1598

Ст. 1664.

такой сложной процедурой. Поэтому, хотя, по смыслу 1663 и 1 п. 1664 ст. ч. 1 т. X, заложенная вещь отбирается у залогодержателя, если окажется, что она заложена была не собственникомъ, а другимъ лицомъ, вопреки его волѣ, но на практикѣ случаи подобной виндикаціи крайне рѣдки, да и интересы заимодавца въ подобныхъ случаяхъ почти не страдаютъ, такъ какъ послѣдній заключаетъ договоръ съ лицомъ, вполнѣ ему извѣстнымъ; право его состоитъ лишь во взысканіи съ лица этого занятой имъ ссуды и, зная мѣсто его жительства, онъ права этого вовсе не лишается. Правда, долгъ его былъ обезпеченъ вещью, послѣ отобранія коей у должника можетъ другого имущества и не оказаться, но, зная личность послѣдняго, онъ всетаки, ранѣе или позже не лишенъ окончательно возможности взыскать свои деньги.

А. Э. Бардзкій.—„Добросовѣстное пріобрѣтеніе движимости“, изд. 1909 г., стр. 34—36.

22. Но наряду съ частными лицами, которымъ похитители и другіе преступники очень рѣдко закладываютъ незаконно добытыя вещи, существуетъ еще цѣлый рядъ кредитныхъ учрежденій, какъ-то: общественные и частные банки, ссудныя казны, общества для заклада движимыхъ имуществъ, общественные и частные ломбарды, ссудныя кассы и пр. Туда же почти всегда и сбывается, путемъ заклада, всякое незаконно добытое добро. Чѣмъ же, при наличности 1 п. 1664 ст., гарантированы права и интересы всѣхъ этихъ учрежденій? Отвѣтомъ на этотъ вопросъ можетъ служить то основное положеніе, что спеціальныя постановленія закона устраняютъ силу общихъ постановленій, благодаря чему дѣйствію 1 п. 1664 ст. не подчинены лишь тѣ изъ перечисленныхъ учрежденій, которыя интересы свои гарантировали помѣщеніемъ въ уставахъ своихъ соотвѣтственныхъ спеціальныхъ статей. Отсутствіе такихъ спеціальныхъ статей въ уставѣ или прямо наличность противоположнаго постановленія, т. е. постановленія, что учрежденіе подчиняется дѣйствію общаго закона (1 п. 1664 ст.), означаетъ, что учрежденія эти названной льготы лишены. Такъ, напр., въ Положеніи о ссудныхъ казняхъ, въ 28 ст., прямо помѣщено правило, что хотя бы въ ссудную казну поступили въ залогъ краденыя вещи—она за то не отвѣтствуетъ. Въ уставахъ: Петроградскаго общества для заклада движимыхъ имуществъ, Одесскаго, Петроградскаго и Московскаго ломбардовъ постановлено, что въ отношеніи возврата заложенныхъ въ ломбардѣ чужихъ вещей, когда онѣ судебнымъ приговоромъ будутъ признаны похищенными, ломбардъ подчиняется дѣйствію 1664 ст. 1 ч. X т. Въ правилахъ о порядкѣ выдачи ссудъ содержателями ссудныхъ кассъ (прил. къ прим. 1 къ 1663 ст. 1 ч. X т.) вовсе нѣтъ никакого постановленія въ отношеніи интересующаго насъ вопроса, вслѣдствіе чего они тоже вполнѣ подчинены дѣйствію 1664 ст. Наконецъ, изъ общественныхъ и частныхъ банковъ тѣ, которые при утвержденіи имъ уставовъ исходатайствовали себѣ привилегію непримѣнимости къ нимъ дѣйствія этой статьи,—пользуются ею; прочіе—подчиняются общему закону.

А. Э. Бардзкій.—Тамъ же, стр. 36—37.

Ст. 1665—1668.

1599

1665. Принимать въ закладъ движимое имущество можетъ всякій, кто въ правѣ отдавать взаймы деньги (а). Церкви не могутъ раздавать капиталовъ своихъ подъ заклады (б). (а) Ср. разд. III гл. IV сей кн.—(б) 1832 Окт. 13 (5675) ст. 3.

Примѣчаніе. Постановленіе о воспрещеніи продажи крѣпкихъ напитковъ подъ закладъ вещей изложены въ Уставѣ объ Акцизныхъ Сборахъ (изд. 1901 г., ст. 594 и др.) и въ Уставѣ о Наказаніяхъ (изд. 1914 г., ст. 51⁶, 51⁷). 1735 Авг. 12 (6786); 1861 Іюл. 4 (37197) пол., ст. 277; 1893 Мая 3 (9555) II, ст. 1; 1894 Іюн. 6 (10766).

См. ст. 2014.

1666. Если заемъ подъ закладъ сдѣланъ по игрѣ или для игры, съ вѣдома о томъ въ семъ послѣднемъ случаѣ заимодавца, то такой заемъ не токмо считается недѣйствительнымъ, но и самый закладъ берется въ казну, и изъ цѣны онаго половина отдается доносителямъ. 1761 Іюн. 16 (11275); 1771 Окт. 13 (13677).—Ср. 1862 Мая 22 (38309).

См. ст. 1529, 2014 и 2019.

II. Совершеніе акта о закладѣ движимаго имущества.

1667. Актъ о закладѣ движимаго имущества составляется: 1) порядкомъ нотаріальнымъ или явочнымъ, или 2) на дому. 1866 Апр. 14 (43186) пол., ст. 66, 77, 79—127; 1896 Мая 13 (12932).

О порядкѣ составленія акта о закладѣ движимаго имущества.

1. Закладное право можетъ быть установлено лишь по письменному договору, составленному и совершенному въ порядкѣ 1667 и 1673 ст. (68/378, 340; 67/212).

2. Если договоръ заключенъ безъ соблюденія установленныхъ формъ, то взысканіе по такому договору не подлежитъ удовлетворенію (71/1255), хотя бы отвѣтчикъ и не оспаривалъ подлинности акта (69/1064; 68/378).

3. Но и неформальные акты о закладѣ движимаго имущества не теряютъ значенія доказательства займа только безъ тѣхъ гарантій, которыя присвоены закладному праву (76/58).

4. Кредиторъ по акту заклада, совершенному неустановленнымъ порядкомъ, въ правѣ требовать обратно свои деньги, а должникъ—свои вещи (72/974).

5. Нахожденіе вещей у кредитора служитъ доказательствомъ, что вещи эти заложены. Свидѣтельскія же показанія въ доказательство заклада не принимаются (69/155; 67/212).

6. Но должникъ, если договоръ заключенъ словесно, въ правѣ доказывать принадлежность ему вещей, находящихся у кредитора, и свидѣтельскими показаніями (75/766).

См. ст. 1663, 1671 и 1673.

1668. Актъ о закладѣ движимаго имущества, составленный порядкомъ нотаріальнымъ, именуется закладною на движимое имущество. 1800 Дек. 19 (19692) ч. II, ст. 4 п. 1, 6; 1866 Апр. 14 (43186) пол., ст. 66, 77, 79—127; 1896 Мая 13 (12932).

1600

Ст. 1669—1671.

О совершеніи закладныхъ на движимое имущество.

1. Строенія, возведенныя на чужой землѣ, съ условіемъ впослѣдствіи ихъ слома, принадлежатъ къ имуществамъ движимымъ и потому закладныя на такія имущества могутъ быть совершаемы порядкомъ явочнымъ (75/321).

2. Несовершеніе акта о закладѣ нотаріальнымъ порядкомъ не можетъ уменьшить его силу и значеніе (85/89).

См. ст. 384, 386 и 1663 п. 4.

1669 замѣнена правилами, указанными въ статьѣ 1668.

1670. Закладываемыя вещи при написаніи закладныхъ объявляются призваннымъ свидѣтелямъ съ обстоятельною званію, свойству и величинѣ тѣхъ вещей описью и цѣною каждой вещи, въ какую заемщикъ по согласію съ заимодавцемъ постановить. 1800 Дек. 19 (19692) ч. II, ст. 9.

См. ст. 1671 и 1676.

1671. Вещи сіи отдаются потомъ заимодавцу за печатями свидѣтелей и заемщика, которые прилагаютъ таковыя и къ описи, коей одинъ экземпляръ вручается заимодавцу, а другой, за печатью сего послѣдняго, заемщику; оба же экземпляра подписываются заемщикомъ, заимодавцемъ и свидѣтелями. Тамъ же.

Объ опечатаніи закладываемыхъ вещей и о передачѣ ихъ залогопринимателю.

1. Приложеніе печатей и передача вещей залогопринимателю не относятся къ самому совершенію акта, а составляютъ лишь дѣйствія послѣдующія, съ цѣлью оградить интересы какъ договаривающихся сторонъ, такъ и третьихъ лицъ отъ злоупотребленій, подлога и растраты (75/658).

2. Поэтому кредиторъ можетъ отказаться какъ отъ наложенія на имущество внѣшнихъ признаковъ, такъ и отъ взятія имущества къ себѣ (78/117; 75/321; 72/975).

3. Внѣ случаевъ, особо предусмотрѣнныхъ спеціальными узаконеніями (Пол. каз. пост., ст. 79; ср. ст. 1654 Зак. Гражд.; Уст. Торг., ст. 149, прим., по Прод. 1906 г., прил. къ ст. 429 и слѣд.), заклады мореходныхъ торговыхъ судовъ совершаются, примѣнительно къ ст. 150 Уст. Торг., посредствомъ передачи подлинной корабельной крѣпости закладодержателю съ выдачею залогодателю копіи съ оной, снабженной надписью о состоявшемся закладѣ, и съ сообщеніемъ о немъ подлежащей портовой таможнѣ для отмѣтки въ корабельномъ спискѣ, заложенное же судно оставляется во владѣніи залогодателя (1912/53).

4. Когда при закладѣ соблюдены всѣ установленные закономъ правила, то пріобрѣтенное кредиторомъ вещное право сохраняетъ свою силу какъ въ отношеніи самого должника и его наслѣдниковъ, такъ и въ отношеніи третьихъ лицъ, вступающихъ съ должникомъ въ сдѣлку объ этомъ имуществѣ впослѣдствіи (72/891).

5. Поэтому закладное право Государственнаго Банка на заложенный съ соблюденіемъ всѣхъ установленныхъ въ ст. 8 Уст. Госуд. Банка формальностей и оставленный на храненіи у заемщика зерновой хлѣбъ сохраняетъ свою силу и въ томъ случаѣ, если путемъ обмана и уничтоженія клеймъ

Ст. 1671.

1601

банка хлѣбъ этотъ былъ вторично заложенъ другому, хотя бы и добросовѣстному залогодержателю (1907/99).

6. Когда же эти правила кредиторомъ не соблюдены, онъ не въ правѣ требовать уничтоженія сдѣлки о передачѣ права собственности на заложенныя, но оставшіяся у должника, вещи третьему лицу, если не будетъ доказано, что лицо это знало или могло знать о существованіи договора заклада (77/160; 76/18; 75/321).

7. При указанныхъ условіяхъ кредиторъ не можетъ пользоваться и предпочтительнымъ удовлетвореніемъ изъ заложеннаго имущества передъ другими кредиторами, претензіи коихъ обезпечены залогомъ, въ особенности же при несостоятельности должника (78/117; 76/462; 75/321).

8. Закономъ не воспрещается включать опись закладываемыхъ вещей и въ самое обязательство, когда, по свойству и числу вещей, это возможно. При этомъ ст. 1671 относится къ такого рода вещамъ, которыя не имѣютъ характерныхъ признаковъ, препятствующихъ замѣнѣ ихъ другими (75/94).

9. Поэтому правило это не относится къ процентнымъ бумагамъ, отличительными признаками которыхъ служатъ годъ выпуска, нумеранія и нарицательная цѣна; въ этомъ случаѣ обозначеніе такихъ признаковъ въ закладномъ актѣ замѣняетъ требуемую опись (75/94).

10. Пока нѣтъ спора о тождественности заложенныхъ вещей съ указанными въ описи, неопечатаніе и передача ихъ кредитору не имѣютъ значенія. Споръ этотъ можетъ возникнуть или при предъявленіи акта ко взысканію въ судъ, или при постановленіи по этому вопросу судебнаго рѣшенія. Въ первомъ случаѣ судъ обязанъ разсмотрѣть доказательства сторонъ, а въ послѣднемъ возникаетъ особое производство по исполненію рѣшенія (75/658).

11. Если заложенныя, но не опечатанныя вещи, до предъявленія закладной ко взысканію, перейдутъ къ третьему лицу, то онѣ не могутъ поступить на удовлетвореніе кредитора по закладной, а если такія вещи не поступили до этого времени къ третьему лицу, то, при заявленіи послѣднимъ спора объ этихъ вещахъ, на обязанности залогопринимателя лежитъ доказать, что онѣ тѣ самыя, которыя значатся въ описи и ему заложены (75/973, 658, 321).

12. „При закладѣ движимаго имущества послѣднее остается, несмотря на передачу его закладодержателю, въ пользованіи закладодателя; заложенная вещь находится только во владѣніи у закладодержателя, но пользованіе ею и даже распоряженіе, насколько этимъ не нарушается залоговое право залогодержателя, остается у залогодателя. Такъ, право на полученіе купоновъ съ заложенныхъ бумагъ принадлежитъ залогодателю, если о семъ не было особаго условія въ договорѣ заклада, равнымъ образомъ, залогодатель можетъ свободно уступить постороннему лицу принадлежащее ему, въ предѣлахъ залогового договора, право на представленные имъ залоги, и, слѣдовательно, можетъ ими распоряжаться, насколько это распоряженіе не стѣснено принятыми имъ по договору обязательствами; словомъ, залогъ остается собственностью залогодателя, доколѣ на него не будетъ обращено, въ установленномъ порядкѣ, взысканіе залогодержателя, и это право собственности не прекращается и съ истеченіемъ срока контракта, обезпеченнаго залогомъ, такъ какъ и послѣ этого срока залогъ продолжаетъ храниться у залогодержателя лишь въ качествѣ обезпеченія слѣдующихъ ему по контракту платежей“. Поэтому срокъ окончанія контракта не можетъ быть принятъ за начало давностнаго срока для предъявленія иска о возвращеніи залога и началомъ этого срока будетъ окончаніе дѣйствія контрагентовъ, т. е. день окончанія исполнительныхъ дѣйствій, предпринятыхъ для выполненія условій контракта (91/7).

13. Если въ одной закладной включено и недвижимое, и движимое имущество, то это обстоятельство не освобождаетъ отъ соблюденія относительно заклада движимаго имущества всѣхъ правилъ, установленныхъ для этого въ законѣ (72/891).

1602

Ст. 1671.

14. Изъ точнаго смысла ст. 1478—1480 ч. III Св. Мѣстн. Узак. губ. Приб. видно, что, возлагая на закладодержателя обязанность пещись о принятой въ закладъ вещи, законъ ограничиваетъ, однако, ответственность его исключительно случаемъ поврежденія или уничтоженія вещи. Страхованіе же процентныхъ бумагъ, погашаемыхъ посредствомъ тиража, зависитъ вполнѣ отъ воли собственника и не составляетъ законной обязанности закладодержателя, если эта обязанность не принята имъ на себя по особому соглашенію съ собственникомъ, подобно тому, какъ законъ, освобождающій закладодержателя отъ отвѣтственности за поврежденіе или уничтоженіе вещи пожаромъ, заключаетъ въ себѣ указаніе на то, что закладодержатель не обязанъ страховать отъ огня заложенную вещь и, слѣдовательно, незастрахованіе вещи отъ огня не почитается недостаткомъ заботливости или неосмотрительностью (1905/15).

15. Соблюденіе указанныхъ въ ст. 1671 формальностей даже въ случаѣ заклада такихъ движимыхъ имуществъ, по свойству которыхъ примѣненіе этихъ формальностей возможно, представляется необязательнымъ и, слѣдовательно, несоблюденіе ихъ не можетъ вліять на юридическую силу заклада. При закладѣ же права на пріискъ требованія ст. 1671 т. X ч. 1 не примѣнимы и по свойству этого имущества. Поэтому надлежитъ признать, что при закладѣ золотопромышленникомъ пріиска (права на пріискъ) на казенной землѣ обязательно соблюденіе только требованій, указанныхъ въ ст. 1670 т. X ч. 1, и что въ виду признанія по этимъ соображеніямъ, что предметомъ заключаемыхъ золотопромышленниками сдѣлокъ является право пользованія земельнымъ участкомъ, отведеннымъ подъ пріискъ, а не самый земельный участокъ, и что врученіе такого имущества залогопринимателю невозможно, а также въ виду того, что оставленіе заложеннаго золотого пріиска (права на пріискъ) у залогодателя соотвѣтствуетъ и цѣли заклада, и интересамъ залогопринимателя: оставленіе заложеннаго пріиска въ распоряженіи залогодателя не можетъ служить основаніемъ для признанія акта заклада необязательнымъ для третьихъ лицъ, такъ какъ регистрація заклада горнымъ управленіемъ придаетъ этому акту вещный характеръ и дѣлаетъ его, слѣдовательно, обязательнымъ и для третьихъ лицъ (1912/27).—См. ст. 1629 п. 10.

См. ст. 1549, 1663, 1667, 1670, 1673 и 1676.

16. Закладъ движимой вещи устанавливается посредствомъ передачи ея закладодержателю, на основаніи состоявшагося между нимъ и закладчикомъ договора о закладѣ. По соглашенію договаривающихся сторонъ, заложенная вещь можетъ быть отдана на храненіе третьему лицу.

Гражданское Уложеніе (Пр. Ред. Комм. 1905 г.), ст. 1113.

17. Закладодержатель обязанъ хранить заложенную вещь, какъ заботливый хозяинъ, оберегая ее отъ поврежденія, утраты и уничтоженія.

Гражданское Уложеніе (Пр. Ред. Комм. 1905 г.), ст. 1123.

18. Для установленія закладного права требуется, чтобы собственникъ передалъ вещь кредитору и чтобы они оба согласились о предоставленіи кредитору закладного права. Если вещь находится во владѣніи у кредитора, то достаточно соглашенія объ установленіи закладного права. Передача вещи, состоящей въ посредственномъ лишь владѣніи собственника, можетъ быть замѣнена перенесеніемъ на кре-

Ст. 1671.

1603

дитора, со стороны собственника, этого посредственнаго владѣнія и извѣщеніемъ владѣльца объ отдачѣ вещи въ закладъ.

Германское Гражд. Уложеніе, ст. 1205.

19. Наше законодательство требуетъ непремѣннаго составленія особой описи заложеннымъ вещамъ. Дѣйствіе сего правила значительно ослабляется судебною практикою (рѣш. Гражд. Касс. Деп. 1875 г., № 94), склоняющеюся къ тому выводу, что точное означеніе въ актѣ заклада отличительныхъ признаковъ закладываемыхъ вещей вполнѣ замѣняетъ собою требуемую закономъ опись. И дѣйствительно, нѣтъ нужды требовать, чтобы означеніе отличительныхъ признаковъ заложенной вещи было учинено непремѣнно въ особо составленной на сей предметъ описи, такъ какъ та цѣль, которую имѣетъ въ виду законъ, т. е. предупрежденіе возможности подмѣна заложенной вещи, можетъ быть удовлетворена и помимо описи, показаніемъ отличительныхъ свойствъ заложенной вещи въ самомъ актѣ заклада. Такимъ образомъ, означеніе тѣмъ или другимъ способомъ отличительныхъ признаковъ закладываемой вещи должно быть предоставлено личному усмотрѣнію договаривающихся сторонъ.

Редакціонная Коммисія по составленію Гражд. Уложенія.—„Гражд. Улож., кн. 3: Вотчинное право“, т. 2, стр. 554.

20. По общему правилу, до наступленія срока закладному требованію закладодержателю принадлежитъ лишь владѣніе заложенной ему вещью. Такое владѣніе, само по себѣ, очевидно, не вмѣщаетъ въ себѣ права пользованія, которое остается при закладѣ неотъемлемою принадлежностью права собственности. За исключеніемъ п. 7 прим. къ ст. 1677 ч. 1 т. X, заимствованнаго непосредственно изъ Литовскаго Статута, и въ нашихъ законахъ не содержится никакихъ постановленій касательно права закладодержателя пользоваться какъ самою заложенною вещью, такъ ея плодами и произведеніями. Но и п. 7 прим. къ 1677 ст. имѣетъ совершенно спеціальное значеніе, постановляя, въ видѣ исключенія, для губерній Черниговской и Полтавской, что рабочій скотъ, отданный въ закладъ, можетъ быть употребляемъ закладодержателемъ въ работу.

Редакціонная Коммисія по составленію Гражданскаго Уложенія.—Тимъ же, стр. 544—575.

21. Въ новѣйшей литературѣ нашего права можно указать на Анненкова („Система“, т. III, стр. 354 и слѣд.), который считаетъ необходимымъ переходъ закладываемой вещи въ обладаніе закладодержателя. На Западѣ уже замѣчается въ нѣкоторыхъ случаяхъ возвращеніе къ римской ипотекѣ движимости, и безусловная обязанность Faustpfand нѣсколько смягчилась. Соотвѣтствующія явленія встрѣчаются и въ нашей правовой жизни, не говоря даже о бодмереѣ, гдѣ передача обезпечительной вещи не нужна. Помимо тѣхъ случаевъ, гдѣ право закладодержателя обезпечено какимъ-нибудь требованіемъ, т. е. движимостью (ст. 402 т. X ч. 1), принадлежащимъ закладодателю противъ третьяго лица, и гдѣ закладодержатель, тѣмъ не менѣе.

1604

Ст. 1671.

не получаетъ въ руки соотвѣтствующаго акта или документа, можно еще отыскать въ нашемъ правѣ сдѣлки, гдѣ предметомъ закладного права считается тѣлесная вещь, остающаяся у должника.

Проф. Л. А. Кассо.—„Понятіе о залогѣ въ современн. правѣ“, стр. 375—376.

22. Хотя въ нашихъ законахъ нѣтъ прямой статьи, въ коей было бы выражено строгое начало германскаго права, признающаго передачу заложеннаго имущества непремѣннымъ основаніемъ заклада движимыхъ вещей, но и у насъ оно явственно вытекаетъ изъ содержанія означенной (1671) статьи и служащей ей источникомъ ст. 9 ч. II Банкротскаго Устава 1800 г., въ коихъ положительно сказано, что, при совершеніи заклада движимаго имущества, закладываемыя вещи отдаются заимодавцу. Съ этимъ выводомъ согласуется и правило 1676 ст. 1 ч. X т. о возвращеніи заемщику заложенной вещи по полученіи платежа.

Редакціонная Коммисія по составленію Гражд. Уложенія.—„Гражд. Улож., кн. 3: Вотчинное право“, т. 2, стр. 544.

23. Сенатъ (рѣш. 1872 г., № 975, 1875 г., №№ 231, 321, 658, 1876 г., № 273 и 1878 г., № 117) признаетъ, что взятіе къ себѣ заложеннаго имущества кредиторомъ, завися отъ доброй воли послѣдняго, не составляетъ необходимаго условія для установленія закладного права. Но это неправильно. Всѣ правила статей 1667—1674 заимствованы изъ Банкротскаго Устава 19 Декабря 1800 г. (Полн. Собр. Зак., № 19692) и являются въ видѣ категорическихъ требованій, исполненіемъ которыхъ и обусловливается установленіе закладного права на движимость, и Сенатъ, очевидно, хотѣлъ провести ту мысль, что неисполненіе извѣстныхъ формальностей не лишаетъ правъ кредитора на полученіе имъ удовлетворенія съ должника.

К. П. Змирловъ.—„О недост. нашихъ гражд. зак.“, „Журн. гражд. и угол. права“, 1885 г., кн. 7, стр. 106—107.

24. Въ рѣшеніи Судебнаго Департамента, отъ 9 Марта 1909 года, Сенатъ пришелъ къ выводу, что разъ стороны вступаютъ въ сдѣлку, изложенную въ залоговыхъ объявленіяхъ, не на основаніи правилъ о закладѣ движимости, установленныхъ для подобнаго рода договоровъ въ обще-гражданскихъ законахъ (ст. 1667—1676 т. X ч. 1), а на основаніи особыхъ условій о закладѣ товара, находящагося въ оборотѣ, то и отношенія сторонъ должны обсуждаться не по общегражданскимъ законоположеніямъ, а въ силу ст. 1 Уст. Торг. (изд. 1903 г.), т. е. по принятымъ въ торговомъ быту обычаямъ относительно заклада товара, служащаго обезпеченіемъ выданной подъ него ссуды. Считая таковую постановку вопроса совершенно правильной, мы, вмѣстѣ съ тѣмъ, не можемъ согласиться съ убѣдительностью доказательствъ существованія особаго торгового обычая, въ силу котораго заложенныя вещи остаются въ рукахъ у заемщика, не колебля вещнаго характера обезпеченія у залогодержателя. Казалось бы, такое утвержденіе должно быть ясно обосновано, тогда какъ именно эта часть рѣшенія остается

Ст. 1671.

1605

висящей въ воздухѣ. Между тѣмъ, западно-европейскій опытъ доказываетъ всю необоснованность и поспѣшность того вывода, къ которому пришелъ Сенатъ, утверждая будто существуетъ обычай, въ силу котораго въ торговомъ оборотѣ залоговое право устанавливается безъ помощи передачи владѣнія. Далѣе имѣются совершенно достаточныя основанія для того, чтобы таковой обычай не могъ сложиться въ торговомъ оборотѣ, съ чрезвычайной осторожностью вырабатывающемъ свои спеціальныя нормы. Все современное развитіе въ области залогового права направлено именно на то, чтобы сдѣлать его легко распознаваемымъ. Именно потому для залога недвижимаго имущества требуется внесеніе въ ипотечныя книги. И, преслѣдуя тѣ же задачи легкой распознаваемости обремененія движимаго имущества залоговымъ правомъ, всѣ законодательства стремятся къ тому, чтобы эта легкая распознавательность залога, движимость обременяющаго, достигалась помощью обязательной передачи объекта залога въ руки залогодержателя. Сенатъ пришелъ къ означенному выводу, главнымъ образомъ, потому, что онъ не остановился болѣе внимательно на анализѣ тѣхъ юридическихъ послѣдствій, съ которыми связано его утвержденіе о существованіи въ торговомъ оборотѣ особаго обычая залога безъ передачи владѣнія. Къ сожалѣнію, на этой сторонѣ вопроса не остановился и Гражданскій Кассаціонный Департаментъ въ рѣшеніи за 1908 г., № 99.

Прив.-доц. А. И. Каминка. — „Залогъ движимаго имущества“, „Право“, 1909 г., № 42, стр. 2227—2228 и 2235—2236.

25. Съ взглядомъ проф. Каминки (см. п. 24), не признающаго существованія въ торговомъ оборотѣ обычая, по которому заложенная движимость остается у залогодателя, мы позволяемъ себѣ не согласиться и думаемъ, что Прав. Сенатъ правъ: такой обычай есть, и существованіе его вызвано необходимостью. Наши кредитныя учрежденія, какъ-то: коммерческіе банки, финансируютъ огромное количество предпріятій и дѣлаютъ это безбоязненно въ томъ расчетѣ, что они считаютъ себя обезпеченными товаромъ, подъ который они выдали ссуды; требовать же, чтобы банкъ бралъ въ свое владѣніе тѣ предпріятія, которыя имъ такимъ образомъ финансируются, значитъ, не только обременять и тормозить развитіе торговли, но подчасъ убивать цѣлыя отрасли ея. И въ самомъ дѣлѣ, мы должны признать одно изъ двухъ: либо ограничить предѣлы закладываемыхъ вещей небольшимъ количествомъ объектовъ, легко передаваемыхъ кредитору, т. е. свести роль договора къ минимальному значенію въ гражданскомъ и торговомъ оборотѣ, или отказаться отъ конструкціи ручного заклада. Необходимо исключить изъ числа вещей, могущихъ быть заложенными, оборудованіе фабрикъ и заводовъ, мастерскихъ, такого рода предпріятія, какъ типографіи и т. п., и, наконецъ, товаръ въ оборотѣ, такъ какъ для должника передать всѣ эти объекты заклада кредитору — значитъ положить конецъ своему существованію, а между тѣмъ залогъ дѣлается не для смерти, а для жизни, для пріобрѣтенія средствъ къ дальнейшему функціонированію, для расширенія дѣла и т. п. Но ка-

1606

Ст. 1671.

кимъ образомъ, при допущеніи въ торговомъ оборотѣ залога движимостей безъ ихъ передачи, устранить опасности, грозящія обороту отъ нераспознаваемости залога. По нашему мнѣнію, способомъ достигнуть въ этихъ случаяхъ распознаваемости надлежитъ признать публичный реестръ, въ который можно и слѣдуетъ заносить всѣ обремененія залогомъ движимыхъ вещей, не являющихся объектами ломбардныхъ сдѣлокъ. Въ отношеніи къ одному изъ предметовъ, а именно къ судамъ, этотъ способъ сдѣлать залогъ общеизвѣстнымъ давно примѣняется иностранными законодательствами (Герм. Гражд. Улож., ст. 1260 и 1262).

А. Бугаевскій.—„Проблема залога движимости“, „Право“, 1910 г., № 4, стр. 210—215.

26. Передача владѣнія при закладѣ движимости не играетъ такой огромной роли въ дѣлѣ соблюденія интересовъ и закладчика, и закладодержателя, и третьихъ лицъ. Передача владѣнія не обезпечиваетъ гласности заклада, потому что третьимъ лицамъ трудно или даже невозможно убѣдиться въ томъ, что опредѣленныя движимыя вещи уже не находятся во владѣніи собственника. Это болѣе всего очевидно, когда мы имѣемъ дѣло съ драгоцѣнными вещами, обыкновенно хранящимися подъ замкомъ. Съ другой стороны, наличность указанныхъ вещей въ помѣщеніи должника еще не служитъ гарантіей того, что вещи эти продолжаютъ составлять „часть его свободнаго актива“. Эти вещи могли быть отчуждены должникомъ при сохраненіи имъ за собою владѣнія вещами посредствомъ такъ называемаго constitutum possessorium, а по французскому праву просто путемъ договора. Передача владѣнія можетъ, далѣе, быть иногда обременительной и невыгодной для кредитора по закладу. У него могутъ отсутствовать помѣщенія, потребныя для сохраненія заложенныхъ вещей; у него могутъ отсутствовать спеціальныя знанія, необходимыя для надлежащаго обращенія съ заложенными вещами. Наконецъ, болѣе всего вредной можетъ оказаться необходимость передачи владѣнія для самого закладчика. Изъ вышесказаннаго явствуетъ, что по отношенію къ нѣкоторымъ движимымъ вещамъ передача владѣнія является либо излишней, либо невозможной, либо недостаточной. Отсюда возникаетъ мысль объ установленіи для нѣкоторыхъ категорій движимости или для движимыхъ вещей вообще, наряду съ ручнымъ закладомъ (Faustpfand) или, вмѣсто него, заклада реестроваго (Registerpfand), залога движимости, при каковомъ требовалась бы не передача вещей въ чужое владѣніе, не изъятіе ихъ изъ владѣнія закладчика, а только занесеніе въ особые реестры или закладныя книги факта заклада съ подробнымъ обозначеніемъ состава закладываемыхъ вещей.

А. Гойхбаргъ.—„Залогъ движимости“, „Право“, 1911 г., № 25, стр. 1392—1395.

27. Бугаевскій и Гойхбаргъ полагаютъ, что обезпеченіе кредитора помощью передачи ему во владѣніе движимаго имущества, должно порой крайне затруднять должника, такъ какъ оно является часто единственнымъ имуществомъ, помощью котораго должникъ мо-

Ст. 1671.

1607

жетъ продолжать свою промысловую дѣятельность. Однако, эти аргументы отнюдь не представляются рѣшающими. Нельзя, конечно, сомнѣваться въ томъ, что обязанность передать объектъ залога во владѣніе кредиторовъ представляется неудобною какъ для должника, такъ порой и для кредитора. Но вопросъ заключается вовсе не въ томъ, что эта передача владѣнія можетъ быть одному изъ контрагентовъ или даже, быть можетъ, обоимъ неудобна; вопросъ заключается въ томъ, въ какой мѣрѣ она въ дѣйствительности необходима въ интересахъ обезпеченія всего торгового оборота. А, между тѣмъ, трудно, казалось бы, отрицать, что для него лучшимъ, наиболѣе осязательнымъ признакомъ того, составляетъ-ли данная вещь дѣйствительный объектъ свободнаго распоряженія даннаго лица, является то, что вещь эта находится въ его владѣніи. И поэтому, поскольку мы за залогодержателемъ желаемъ признавать такія вещныя права, мы должны требовать, чтобы онъ пріобрѣталъ владѣніе заложеннымъ объектомъ. И, притомъ, не въ своихъ интересахъ, а въ интересахъ опредѣленности и твердости дѣлового оборота.

Прив.-доц. А. И. Каминка.—„Вопросы заклада движимаго имущества“, „Право“, 1911 г., № 34, стр. 1897—1899.

28. Русское законодательство знаетъ нѣсколько исключеній изъ правила о реальной передачѣ предмета заклада. Такъ, согласно ст. 8 разд. IV Уст. Кред., изд. 1903 г., Государственный Банкъ можетъ оставлять въ пользованіи или на храненіи заемщиковъ принимаемыя отъ нихъ, въ обезпеченіе ихъ обязательствъ, движимыя имущества. По ст. 96 разд. X Уст. Кред., ссуды, выдаваемыя учрежденіями мелкаго кредита на пріобрѣтеніе инвентаря, могутъ быть обезпечиваемы пріобрѣтаемыми предметами, съ оставленіемъ ихъ въ пользованіи заемщика. Статья 139 разд. IV Уст. Кред., изд. 1903 г., предоставляетъ Государственному Банку открывать кредиты посредникамъ: 1) для выдачи мелкимъ землевладѣльцамъ и арендаторамъ сельскохозяйственныхъ имѣній, крестьянамъ, кустарямъ и ремесленникамъ ссудъ подъ закладъ предметовъ ихъ производства, а также ссудъ на оборотныя средства и на пріобрѣтеніе инвентаря; 2) для выдачи ссудъ подъ находящіеся въ пути или предназначенные къ перевозкѣ товары. Обезпечивающіе такія ссуды предметы заклада оставляются въ рукахъ заемщиковъ, что очевидно изъ ст. 142, по которой земство, какъ посредникъ, несетъ отвѣтственность за цѣлость и сохранность закладовъ. По статьѣ 101 разд. XI Уст. Кред., представляемые городскимъ общественнымъ банкамъ въ залогъ товары должны быть сложены въ томъ самомъ городѣ, гдѣ находится банкъ, въ принадлежащихъ залогодателю или нанятыхъ имъ кладовыхъ, магазинахъ, либо другихъ безопасныхъ помѣщеніяхъ и за его же карауломъ. Согласно статьѣ 12 приложенія къ статьѣ 149 (прим.) Уст. Торг. по Прод. 1906 г., правилъ о выдачѣ ссудъ на пріобрѣтеніе вновь построенныхъ въ Россіи изъ русскихъ матеріаловъ деревянныхъ и металлическихъ морскихъ торговыхъ судовъ, суда, на пріобрѣтеніе которыхъ выдана ссуда, служатъ обезпеченіемъ обязательствъ заемщиковъ по ссудѣ, но, состоя

СВОДЪ ЗАКОНОВЪ ГРАЖДАНСКИХЪ, т. II.

13

1608

Ст. 1671.

въ закладѣ у казны, остаются въ пользованіи заемщиковъ. Особыя правила о закладѣ судовъ содержатся въ Финляндскомъ Морскомъ Уставѣ 1873 г., изъ §§ 10 и 11 котораго видно, что по исполненіи записи въ корабельный реестръ кредиторъ пользуется залоговымъ правомъ на судно безъ передачи его. Въ нѣсколькихъ случаяхъ нѣтъ прямо выраженнаго дозволенія закона оставлять въ рукахъ должника предметы заклада, но таковое оставленіе какъ будто бы молчаливо допущено. Такъ, въ видахъ развитія каспійскихъ вольныхъ промысловъ въ Астрахани, при управленіи рыбьихъ и тюленьихъ промысловъ есть вспомогательная для морскихъ ловцовъ касса. Изъ этой кассы выдаются ссуды подъ залогъ морскихъ лодокъ (ст. 786 и слѣд. Уст. Сел. Хоз., изд. 1903 г.). Ни одна изъ статей не говоритъ объ оставленіи заложенныхъ лодокъ въ пользованіи заемщиковъ, но, въ виду цѣли заклада и принимаемыхъ мѣръ обезпеченія исправности должника, неизбѣжно предположить оставленіе заклада въ рукахъ должника. По ст. 79 Пол. о каз. подр. и пост., изд. 1900 г., закладъ морскихъ и рѣчныхъ судовъ для обезпеченія обязательствъ частныхъ лицъ съ казною совершается представленіемъ въ то присутственное мѣсто, съ коимъ они заключили договоръ, надлежащаго свидѣтельства о принадлежности и достоинствѣ ихъ, равно, какъ и о свободности ихъ отъ запрещенія. Въ томъ же Пол. о каз. подр. и пост. предусматривается случай обезпеченія задатка, который выдается извозчикамъ при перевозкѣ ими казенныхъ тяжестей принимаемыми отъ нихъ въ закладъ лошадьми и повозками. По морскимъ перевозкамъ принимаются въ закладъ застрахованные корабли и суда, а по рѣчнымъ и рѣчныя суда. При перевозкѣ металлическихъ тяжестей съ уральскихъ заводовъ пароходными обществами принимаются въ закладъ, для обезпеченія задаточныхъ денегъ и исправности перевозки, принадлежащія имъ суда и баржи (ст. 78 изд. 1900 г.). Наконецъ, бодмерея, какъ договоръ денежнаго займа подъ закладъ корабля, неизбѣжно предполагаетъ оставленіе заклада во владѣніи заемщика (ст. 429 и слѣд. Уст. Торг., изд. 1903 г.).

Проф. В. А. Удинцевъ.—„Оставленіе заклада въ пользованіи должника“, изд. 1913 г., стр. 5—7.

29. Русское дѣйствующее право не составляетъ исключенія изъ общаго правила, требуя въ статьѣ 1671 ч. 1 т. X реальной передачи предмета заклада. И потому русская судебная практика, одинаково съ германской, не имѣетъ въ законѣ основаній для допущенія заклада движимостей безъ передачи владѣнія закладываемой вещью кредитору, за исключеніемъ особо указанныхъ въ законѣ случаевъ. Прав. Сенатъ не считаетъ безусловно необходимымъ исполненіе кредиторомъ формальностей статьи 1671 ч. 1 т. X, какъ установленныхъ въ его интересахъ. Несоблюденіе этихъ формальностей, имѣющихъ въ виду лишь предупрежденіе злоупотребленій, подлога и растраты заложенныхъ вещей, не даетъ суду основаній для признанія акта заклада недѣйствительнымъ потому только, что вещи не опечатаны и не переданы залогопринимателю (1875/658). Въ юридической литературѣ уже не одинъ разъ указано было на ошибочность этого взгляда Сената и съ догма-

Ст. 1671.

1609

тической, и съ исторической точекъ зрѣнія. Да и самъ Прав. Сенатъ, отчасти въ тѣхъ же самыхъ рѣшеніяхъ, отчасти въ другихъ, выдвигаетъ иные мотивы требованій ст. 1671 ч. 1 т. X. Такъ, въ рѣшеніи 1872 г., № 891, указано, что если кредиторъ не позаботится объ укрѣпленіи и охраненіи своего закладного права въ порядкѣ ст. 1671 и слѣд. и оставитъ заложенныя вещи у должника, притомъ безъ опредѣленныхъ въ законѣ внѣшнихъ признаковъ нахожденія вещей въ закладѣ, т. е. безъ приложенія къ нимъ печатей, въ такомъ случаѣ существованіе вещнаго права кредитора на имущество, находящееся у собственника, остается совершенно неизвѣстнымъ третьему лицу, и третье лицо можетъ, затѣмъ, вступить съ собственникомъ въ сдѣлку относительно пріобрѣтенія этого имущества, не имѣя никакого основанія предполагать, что собственникъ ограниченъ въ правѣ распоряженія имуществомъ, состоящимъ въ его владѣніи. Въ подобномъ случаѣ закладное право, какъ не укрѣпленное и не охраненное кредиторомъ въ надлежащемъ порядкѣ, должно оставаться безъ всякаго вліянія на дѣйствительность сдѣлки третьяго лица относительно пріобрѣтенія имъ имущества и на объемъ правъ третьяго лица на это имущество, развѣ было бы доказано, что при совершеніи сдѣлки третье лицо знало о существованіи того закладного права кредитора. Въ рѣшеніи 1875 г., № 321, Прав. Сенатъ разъяснилъ, что, оставляя заложенное имущество у должника, кредиторъ, безъ сомнѣнія, принужденъ подчиниться всѣмъ послѣдствіямъ такого своего распоряженія. Такъ, можетъ случиться, что заложенное имущество, оставленное у должника безъ установленныхъ закономъ внѣшнихъ признаковъ заклада, будетъ обращено на удовлетвореніе другихъ взысканій или даже перейдетъ въ собственность третьяго лица (то же въ рѣш. 1878 г., № 117). Итакъ, формальности статьи 1671 ч. 1 т. X установлены не только въ интересахъ кредиторовъ, но и третьихъ лицъ. А если такъ, то очевидно, что соглашеніемъ сторонъ отмѣнить эти формальности нельзя.

Проф. В. А. Удинцевъ.—Тамъ же, стр. 11—13.

30. При какихъ условіяхъ можетъ быть допущена сдѣлка заклада безъ передачи заложенной вещи во владѣніе кредитора? Если вещь остается въ рукахъ должника, а фактъ заклада долженъ стать общеизвѣстнымъ, то легче всего на самой вещи отмѣтить ея несвободу. Цѣлямъ публичности залога безъ передачи владѣнія служитъ участіе свидѣтелей. Значительно шире примѣненіе принципа публичности заклада безъ передачи владѣнія тамъ, гдѣ сдѣлка сопровождается какимъ-либо письменнымъ актомъ и даже отмѣткой въ какомъ-либо учрежденіи. Но ясно, что только что указанныя мѣры, поскольку въ нихъ можно усматривать проведеніе принципа публичности заклада, представляются совершенно недостаточными и, въ качествѣ самостоятельныхъ, не могутъ получить мѣста въ новомъ законѣ. Интересы публичности могли бы быть обезпечены только регистраціей такихъ закладовъ. Издавна регистраціи подлежали движимости, которыя ближе всего стояли по своей природѣ къ недвижимостямъ,—морскія суда. Съ точки зрѣнія законодательной политики, введеніе института регистраціи

13\*

1610

Ст. 1672 и 1673.

судовъ морскихъ и рѣчныхъ для записи сдѣлокъ заклада представляется и полезнымъ, и достижимымъ. Важнѣйшее мѣсто среди движимостей, наряду съ морскими и рѣчными судами, занимаетъ торгово-промышленное предпріятіе. Регистрація торгово-промышленныхъ предпріятій уже испытана и съ принципиальной стороны не возбуждаетъ сомнѣній. Къ регистраціи морскихъ и рѣчныхъ судовъ, а также торгово-промышленныхъ предпріятій на первое время могли бы быть присоединены лишь фабричныя, заводскія, типографскія и нѣкоторыя сельскохозяйственныя машины, если болѣе близкое ознакомленіе съ оборотомъ не подскажетъ, что регистраціи могли бы подлежать и еще нѣкоторыя другія цѣнныя движимости, служащія цѣлямъ производства или обезпеченію существованія должника. Итакъ, въ ограниченномъ числѣ случаевъ закладъ движимости безъ передачи владѣнія будетъ регистрироваться, и этимъ въ высшей степени удовлетворительно разрѣшится вопросъ о публичности такого заклада.

Проф. В. А. Удинцевъ.—Тамъ же, стр. 21—29.

1672. Актъ о закладѣ движимаго имущества, писанный на дому, называется домовымъ заемнымъ письмомъ съ закладомъ движимаго имущества. Тамъ же, ст. 4 п. 3; 1866 Апр. 14 (43186) пол., ст. 66, 77.

1673. Домовыя заемныя письма съ закладомъ движимаго имущества составляются и являются такъ же, какъ и простыя заемныя письма (ср. разд. III, гл. IV, отд. I), наблюдая токмо, чтобы они были удостовѣрены не менѣе, какъ двумя свидѣтелями, и чтобы были написаны по установленной формѣ, при семъ приложенной. Къ нимъ должна быть присоединена опись заклада на томъ же основаніи, какъ и при закладныхъ на движимое имущество. 1800 Дек. 19 (19692) ч. II, ст. 7—9; 1866 Апр. 14 (43186) пол., ст. 77, 84.

О составленіи домовыхъ заемныхъ писемъ съ закладомъ движимаго имущества.

1. Незасвидѣтельствованіе заемнаго письма съ закладомъ движимаго имущества не дѣлаетъ его необязательнымъ для сторонъ. Вопросъ о неформальности такого акта можетъ возникнуть лишь въ случаѣ несостоятельности должника (85/89; 75/658).

См. ст. 1554, 1667, 1671 и 2036.

2. По вопросу,—какъ поступить въ томъ случаѣ, когда заемъ съ закладомъ совершенъ безъ письменнаго акта,—слѣдуетъ замѣтить, что договоръ о займѣ съ закладомъ имѣетъ двѣ особенности: 1) Онъ оставляетъ по себѣ слѣдъ и безъ письменнаго акта, именно закладъ, оставляемый въ рукахъ кредитора и, подобно тому, какъ всякій должникъ, уплачивая по письменному обязательству, уничтожаетъ этотъ актъ или беретъ платежную расписку (т. е. юридически уничтожаетъ актъ), залогодатель, уплачивая долгъ, беретъ обратно свой закладъ. Поэтому закладъ играетъ здѣсь ту же роль, какъ и письменный актъ; но, доказывая существованіе займа, онъ не опредѣляетъ подробностей дого-

Ст. 1674 и 1674¹.

1611

вора, суммы, срока и т. п. 2) Другая особенность займа съ закладомъ состоитъ въ томъ, что изъ этого договора можетъ возникать не только искъ кредитора къ должнику, но и искъ залогодателя къ залогодержателю. И въ то время, какъ первому судъ откажетъ въ искѣ, потому что законъ не признаетъ словесныхъ займовъ, второму присудитъ залогодержателя возвратить вещи, потому что никто не въ правѣ удерживать чужого. Но виноваты здѣсь обѣ стороны, тогда какъ всѣ невыгоды на сторонѣ кредитора. Поэтому правильнымъ будетъ такое рѣшеніе, что никакіе иски, вытекающіе изъ словесныхъ договоровъ о закладѣ движимаго имущества, не должны быть удовлетворяемы: ни иски закладодержателя къ закладодателю, ни наоборотъ.

А. Л. Боровиковскій.—„Закладъ движимаго имущества“, „Суд. Вѣстн.“, 1868 г., № 201, стр. 3.

1674. Если домовое заемное письмо съ закладомъ движимаго имущества не явлено, гдѣ и какъ слѣдуетъ, то не токмо при взысканіи удовлетворяется послѣ всѣхъ явленныхъ обязательствъ, но и самый закладъ, при несостоятельности должника, идетъ въ конкурсъ въ общее удовлетвореніе заимодавцевъ. 1800 Дек. 19 (19692) ч. II, ст. 13, 14.

См. ст. 1551 и 2039.

1674¹. Относительно производства ссудъ подъ акціи и процентныя бумаги между лицами всѣхъ состояній соблюдаются слѣдующія правила: 1) Получающій денежную ссуду подъ залогъ акцій и процентныхъ бумагъ передаетъ оныя дѣлающему такую ссуду, при письмѣ, которымъ предоставляетъ ему, въ случаѣ неплатежа въ назначенный срокъ капитала и процентовъ, распорядиться тѣми акціями или бумагами по своему усмотрѣнію, т. е. продать ихъ другому лицу или оставить за собою по существующей на биржѣ цѣнѣ, а если чрезъ продажу акцій или бумагъ вся ссуженная сумма съ причитающимися процентами не выручится, то получатель ссуды доплату недостающаго количества принимаетъ на свою обязанность. 2) Дѣлающій же ссуду, съ своей стороны, выдаетъ получающему оную также письменное удостовѣреніе въ томъ, что въ обезпеченіе данныхъ въ ссуду денегъ принялъ такія-то акціи или бумаги, которыя, по уплатѣ обратно данныхъ подъ залогъ ихъ денегъ, обязывается возвратить по принадлежности; въ противномъ случаѣ, если уплата не послѣдуетъ, имѣетъ право обратить ихъ въ свою пользу или продать по состоящей на биржѣ цѣнѣ. 3) Затѣмъ, получившій ссуду, соображаясь съ уставами компаній, вмѣстѣ съ тѣми изъ акцій или бумагъ, которыя передаются съ переводными надписями, вручаетъ ссудившему и объявленіе въ Правленіе подлежащей компаніи, для перевода такихъ акцій или бумагъ на его имя; другія же акціи передаетъ по бланковымъ надписямъ, а писанныя на предъявителей—безъ всякихъ надписей. 4) Сдѣлки, совершаемыя купечествомъ по предмету ссудъ подъ акціи или бумаги, пишутся съ

1612

Ст. 1674¹.

соблюденіемъ правилъ, указанныхъ въ статьѣ 703 Устава Торгового (изд. 1903 г.). 1848 Іюн. 14 (22363); 1861 Мая 1 (36956); 1867 Іюн. 27 (44768) прав., ст. 6.

О денежной ссудѣ подъ залогъ акцій и процентныхъ бумагъ.

Ст. 1674¹.

1613

Въ случаѣ неисполненія должникомъ требованія банкирскаго установленія представить въ назначенный ему срокъ дополнительное обезпеченіе открытаго ему кредита (выданной ему ссуды) или выкупить представленныя имъ въ залогъ процентныя бумаги, банковское установленіе обязано продать тѣ бумаги въ первый биржевой день; въ противномъ случаѣ оно отвѣтствуетъ за убытки, причиненные промедленіемъ, развѣ бы доказало, что, при всей добросовѣстности своихъ дѣйствій, оно не могло безубыточно для обѣихъ сторонъ учинить эту продажу (1910/38).

5. Отсутствіе въ Высочайше утв. 8 Января 1868 г. уставѣ Харьковскаго Торговаго Банка прямого разрѣшенія на производство операцій по залогу и перезалогу процентныхъ бумагъ не можетъ быть признано равносильнымъ воспрещенію названному банку производить эти операціи. Напротивъ, послѣдовавшее въ 1874 году разъясненіе Министра Финансовъ, — которому, по силѣ § 73 устава названнаго банка, предоставлено разрѣшать „недоумѣнія по примѣненію сего устава“, — о правѣ совершенія означеннымъ банкомъ операцій по залогу и перезалогу процентныхъ бумагъ должно имѣть обязательное значеніе при разрѣшеніи судомъ вопроса о закономѣрности подобныхъ операцій банка, независимо отъ того, внесено-ли оно, по изданіи закона 1885 г. (ст. 10 раздѣла X Уст. Кред.; ст. 15, по изд. 1903 г.), въ уставъ банка, или нѣтъ (1908/105).

См. ст. 1677.

6. Процентныя бумаги безымянныя (на предъявителя) передаются закладодержателю безъ всякой надписи. Именныя процентныя бумаги могутъ быть переданы съ надписью о закладѣ или же сообразно существующимъ о передачѣ сихъ бумагъ правиламъ, съ объявленіемъ о переводѣ заложенной бумаги на имя закладодержателя или съ передаточною надписью, именною или бланковою.

Гражданское Уложеніе (Пр. Ред. Комм. 1905 г.), ст. 1167.

7. Въ рѣшеніи 1907 г., № 102 (п. 2 этой статьи), Гражд. Касс. Деп. высказалъ совершенно справедливое положеніе, что ни законъ, ни уставъ Государственнаго Банка, ни условія открытія спеціальнаго счета, не содержатъ въ себѣ правила, которое устанавливало бы предѣльный срокъ для продажи банкомъ заложенныхъ бумагъ. Поэтому о таковомъ предѣльномъ срокѣ не можетъ быть рѣчи. Но, затѣмъ, едва ли можетъ быть признано правильнымъ въ томъ же рѣшеніи стремленіе Сената обосновывать цѣлесообразность предоставленія банку выбора момента продажи указаніемъ на то, что хотя и возможно, конечно, по тѣмъ или инымъ соображеніямъ, вопреки общему правилу, что залогодатель заинтересованъ въ скорѣйшей продажѣ заложенныхъ имъ бумагъ, но, для огражденія въ подобныхъ случаяхъ своихъ интересовъ, залогодателю предоставлено право заявить банку требованіе о немедленной продажѣ заклада, причемъ неисполненіе такого требованія, несомнѣнно, даетъ ему право на взысканіе убытковъ. Положеніе это, представляясь излишнимъ съ точки зрѣнія того вывода, къ которому пришелъ Сенатъ, само по себѣ, представляется сомнительнымъ въ той общей формулировкѣ, въ которой оно изложено. По обстоятельствамъ того дѣла, по которому было высказано положеніе, оно представляется совершенно правильнымъ. Въ моментъ извѣщенія о выкупѣ или дополнительномъ обезпеченіи подъ угрозой продажи залогодержатель имѣлъ еще свободный остатокъ за покрытіемъ всего своего долга банку и онъ могъ

1614

Ст. 1675 и 1676.

потребовать продажи залога. Если бы, однако, въ этотъ моментъ продажной цѣны залога не хватало для покрытія всего долга, то едва ли залогодатель имѣлъ бы право, не внося разницы, потребовать немедленной продажи залога, противъ воли банка. Поэтому, нѣтъ достаточныхъ основаній дѣлать какое-либо различіе въ правахъ банка по отношенію къ продажѣ залога, въ зависимости отъ того, представляется ли ссуда еще въ достаточной мѣрѣ обезпеченной заложенными цѣнностями, или же, вслѣдствіе быстраго паденія бумагъ, долгъ превышаетъ ихъ стоимость. Въ этомъ послѣднемъ случаѣ за залогодержателемъ не можетъ быть признано никакихъ правъ на эти цѣнности: свои права онъ исчерпалъ тогда, когда, имѣя возможность продать заложенныя цѣнности и расплатиться съ долгомъ, онъ этого не сдѣлалъ. Въ первомъ же случаѣ, когда онъ имѣетъ право потребовать продажи залога, но имъ не воспользовался, онъ не имѣетъ основаній претендовать на то, что этимъ правомъ долго не пользовался и банкъ. Поэтому, во всѣхъ случаяхъ въ одинаковой мѣрѣ слѣдуетъ признать, что до тѣхъ поръ, пока банкъ прямо не указалъ того дня, когда бумаги будутъ имъ проданы, таковая продажа есть право, но не обязанность банка—залогодержателя.

Прив.-доц. А. И. Каминка.—„Ссуды подъ залогъ процентныхъ бумагъ“, „Право“, 1909 г., № 11, стр. 683—686.

1675 замѣнена правилами, изложенными въ статьѣ 1706 Уложенія о Наказаніяхъ (изд. 1885 г.) и въ статьѣ 177 Устава о Наказаніяхъ (изд. 1914 г.).

III. Объ исполненіи обязательствъ съ закладомъ движимаго имущества.

1676. Обязательства, обезпеченныя закладомъ движимаго имущества, исполняются платежомъ заемной суммы отъ должника заимодавцу, въ условленный срокъ, сполна и съ причитающимися процентами, буде таковые постановлены договоромъ, или же до срока, въ случаяхъ и съ соблюденіемъ условій, указанныхъ въ статьѣ 2023. По полученіи платежа, закладъ долженъ быть возвращенъ заемщику въ цѣлости. Если же у кого оный утратится какимъ бы то образомъ ни было, то, сверхъ уничтоженія той суммы, въ которой движимое имущество было заложено, заимодавецъ обязанъ отвѣтствовать за него платежомъ остальной цѣны, безъ всякаго оправданія. 1800 Дек. 19 (19692) ч. II, ст. 16, 52; 1879 Март. 6 (59370) I, ст. 4.

Объ исполненіи обязательствъ съ закладомъ движимаго имущества.

1. Собственникъ на время заклада движимости не лишается на нее права собственности (74/881).

2. Сущность правоотношеній, вытекающихъ изъ закладного права, заключается въ томъ, что должникъ передаетъ кредитору движимое имущество въ обезпеченіе своего долга, и, пока этотъ закладъ находится въ рукахъ кредитора, дѣйствіе договора не прекращается и не начинается те-

Ст. 1676.

1615

ченіе давностнаго срока, такъ какъ начало срока давности, по 1549 ст., должно исчисляться со дня окончанія дѣйствія контракта (91/26).

3. Неозначеніе въ актѣ заклада цѣны вещей не освобождаетъ принявшаго ихъ отъ обязанности выплатить, на основаніи общаго правила о вознагражденіи за убытки, дѣйствительную стоимость таковыхъ въ случаѣ невозвращенія самыхъ вещей (76/18).

4. Обязанность закладопринимателя выплатить, въ случаѣ невозвращенія закладодателю заложенныхъ вещей, дѣйствительную стоимость основана на общемъ правилѣ о вознагражденіи за вредъ и убытки (ст. 574 и 684 т. X ч. 1 Св. Зак.), а потому, въ случаѣ выдачи заложеннаго имущества постороннему лицу по винѣ агентовъ товарищества, закладодатель имѣетъ право на возмѣщеніе ущерба, причиненнаго ему утратою заклада, въ размѣрѣ дѣйствительной стоимости имущества, а не по оцѣночной только суммѣ (1902/91).

5. Относительно отвѣтственности за утрату или поврежденіе заложенной вещи см. разъясненія подъ ст. 1671 п.п. 14 и 17.

6. Если уставомъ городского ломбарда порядокъ храненія заложенныхъ въ немъ вещей вовсе не предусмотрѣнъ, то отвѣтственность за порчу и поврежденіе залоговъ, вслѣдствіе небрежнаго храненія ихъ, должна быть опредѣлена на основаніи общихъ законовъ объ отвѣтственности за вредъ и убытки, т. е. въ суммѣ дѣйствительной стоимости этихъ вещей, а не только лишь оцѣночною суммою принятаго залога (1905/87).

7. При утратѣ заложенной въ Люблинской ссудной кассѣ вещи, закладчикъ въ правѣ требовать отъ кассы возмѣщенія стоимости ея въ размѣрѣ дѣйствительной цѣнности, а не по оцѣнкѣ, опредѣленной ссудной кассой при принятіи вещи въ закладъ (ст. 4 прил. къ ст. 1663, прим., т. X ч. 1) (Рѣш. Гражд. Касс. Деп. 3 Декабря 1914 г., по д. Мельзакъ, № 1042/1913 г.).

См. ст. 574, 684, 1649, 1671, 2012 и 2050.

8. Если признать, что удовлетвореніе кредитора исключительно изъ залога вытекаетъ изъ существа залоговаго права, то нѣтъ основаній выработаннаго судебною практикою положенія о томъ, что неуплаченный по закладной долгъ не можетъ быть обращенъ на прочее имущество должника, кромѣ указаннаго въ закладной (касс. рѣш. 1877 г., № 59), не распространять и на случай заклада движимости, тѣмъ болѣе, что отчасти подтвержденіемъ этого взгляда можетъ служить и 1674¹ ст. X т. 1 ч. Но сомнѣніе можетъ возбудить ст. 634 т. XVI ч. 2 Зак. о Суд. Гражд., въ силу которой, если заложенное имущество будетъ продано ниже цѣною, нежели сколько слѣдуетъ уплатить кредитору, то недостатокъ взыскивается въ удовлетвореніе его съ закладчика, и, вообще, этотъ вопросъ представляетъ большія сомнѣнія съ точки зрѣнія нашего законодательства, и выработанное судебною практикою положеніе слѣдуетъ признать и нелогичнымъ, и несправедливымъ.

Проф. Г. Ф. Шершеневичъ.— „Учебникъ русскаго гражданск. права“, стр. 357—358.—См. разъясн. подъ ст. 1664 п. 16 и 1677 п. 5.

9. Закладодержатель, не получившій полнаго удовлетворенія изъ заложенной вещи, можетъ обратить взысканіе на другое принадлежащее должнику имущество, если при установленіи заклада не было условлено, что должникъ отвѣчаетъ только заложенною вещью.

Гражданское Уложеніе (Пр. Ред. Комм. 1905 г.), ст. 1138.

1616

Ст. 1677.

10. Закладодержатель, пока заложенная вещь находится въ его владѣніи, сохраняетъ право на удовлетвореніе изъ оной, хотя бы давностный срокъ по закладному требованію уже истекъ.

Гражданское Уложеніе (Пр. Ред. Комм. 1905 г.), ст. 1141.

1677. Если закладныя на движимое имущество или домовыя заемныя письма съ таковымъ же закладомъ не будутъ въ срокъ заплачены, то заимодавецъ долженъ, не долѣе трехъ мѣсяцевъ по минованіи срока, или представить ихъ ко взысканію, или для вѣдома только предъявить у Нотаріуса. Въ случаѣ несостоятельности заемщика, неисполнившіе сего обряда теряютъ право на равное удовлетвореніе съ исполнившими оный. 1800 Дек. 19 (19692) ч. II, ст. 11—15; 1866 Апр. 14 (43186) пол., ст. 128 и слѣд.

Примѣчаніе. Для губерній Черниговской и Полтавской было постановлено: 1) что закладъ движимаго имущества можетъ быть отданъ съ условіемъ потери его въ случаѣ невыкупа въ срокъ (на упадѣ), или безъ сего условія (а); 2) если вещь, заложенная на срокъ съ условіемъ потери, къ наступленію сего не будетъ выкуплена, то заимодавецъ, объявивъ о томъ въ судѣ, можетъ располагать заложенною вещью, какъ своею собственностью (б); 3) если же вещь заложена безъ условія потери, то заимодавецъ не иначе можетъ получить удовлетвореніе, какъ по разрѣшеніи судомъ продажи заложенной вещи, и деньги, вырученныя сверхъ того, въ чемъ вещь была заложена, должны быть возвращены хозяину оной (в); 4) если бы получившій по письменному обязательству закладъ перезаложилъ его въ высшей суммѣ другому, то сей послѣдній обязанъ возвратить заложенную вещь хозяину, по полученіи отъ него суммы первоначальнаго заклада, переданныя же имъ деньги долженъ отыскивать на томъ, кто ему ту вещь перезаложилъ (г); 5) если, однако же, перезаложенъ закладъ, данный въ обезпеченіе долга безъ письменнаго обязательства, то послѣднему закладодержателю предоставляется право, показавъ подъ присягою сумму перезаклада, получить оную прежде возвращенія вещи хозяину, который въ переданныхъ имъ деньгахъ долженъ вѣдаться съ тѣмъ, кто оную вещь перезаложилъ (д); 6) получившій въ закладъ движимыя вещи обязанъ хранить оныя въ цѣлости и отвѣчать, въ случаѣ утраты, по правиламъ о договорѣ пріема и отдачи на сохраненіе (е); 7) рабочій скотъ, отданный въ закладъ, можетъ быть употребляемъ заимодавцемъ въ работу; если бы въ семъ случаѣ животное, находясь въ закладѣ, пало не по винѣ заимодавца, то онъ обязанъ возвратить хозяину токмо одну кожу, получивъ съ него за то не болѣе половины занятыхъ денегъ (ж). (а) Литов. стат., разд. VII, арт. 27, подтв. мн. Гос. Сов. 15 Апр. 1842 г. (15534).—(б) Литов. стат., разд. VII, арт. 20, подтв. мн. Гос. Сов. 15 Апр. 1842 г. (15534).—(в) Литов. стат., разд. VII, арт. 27, 28, подтв. мн. Гос. Сов. 15 Апр. 1842 г. (15534).—(г) Литов. стат., разд. VII, арт. 20, подтв. мн. Гос. Сов. 15 Апр. 1842 г. (15534).—(д) Литов. стат., разд. VII, арт. 30, подтв. мн. Гос. Сов. 15 Апр. 1842 г. (15534).—(е) Тамъ же.—(ж) Литов. стат., разд. VII, арт. 29, подтв. мн. Гос. Сов. 15 Апр. 1842 г. (15534).

О порядкѣ взысканія по обязательству съ закладомъ движимости.

1. Взысканіе по обязательству съ закладомъ движимости можетъ быть совершено лишь по правилу этой (1677) ст. Закладодержатель не можетъ удержать вещи у себя безъ соблюденія этого порядка, хотя бы даже объ этомъ и было постановлено въ договорѣ (72/119).

2. Закладная на движимое имущество не можетъ быть признана недѣйствительною потому, что предъявлена ко взысканію позже указаннаго

Ст. 1677.

1617

1677 ст. срока: въ этомъ случаѣ кредиторъ теряетъ только при несостоятельности должника право на равное удовлетвореніе съ кредиторами, которые исполнили требованіе означенной статьи (67/489).

3. Неисполненіе указаннаго въ ст. 1677 обряда не влечетъ за собою потери вещнаго права на заложенное имущество, а слѣдовательно, кредиторъ не теряетъ права и на удовлетвореніе въ общемъ, а не въ конкурсномъ, порядкѣ взысканія (1906/87).

4. Должникъ можетъ предъявить къ кредитору требованіе о продажѣ заложеннаго имущества и тѣмъ оградить себя отъ убытковъ, могущихъ произойти отъ пониженія цѣнности залога, возложивъ отвѣтственность за нихъ на кредитора. Обращеніе заимодавцемъ взысканія на заложенное имущество есть его право, а не обязанность (87/28).

5. Ссуда подъ сданный желѣзной дорогѣ къ перевозкѣ грузъ есть обыкновенный закладъ движимости, а потому за желѣзною дорогою, какъ закладодержателемъ движимаго имущества, слѣдуетъ признать право, въ случаѣ недостаточности вырученныхъ отъ продажи заложеннаго груза денегъ на покрытіе ссуды, обратить взысканіе на другое имущество грузохозяина. Правительствующій Сенатъ еще въ 1889 г. (сборн. рѣш. 1889 г., № 2) высказалъ, что общій законъ вовсе не устанавливаетъ, чтобы данныя въ заемъ подъ обезпеченіе цѣнностей суммы могли подлежать удовлетворенію только изъ этого обезпеченія и что, равнымъ образомъ, законы о закладѣ не провозглашаютъ столь же рѣшительно, какъ по отношенію къ залогу, что удовлетвореніе заимодавца можетъ имѣть мѣсто только изъ отданнаго въ закладъ и просроченнаго имущества (1903/98).—См. разъясн. подъ ст. 1676 п.п. 8 и 9.

6. По правиламъ Пол. о гор. общ. банкахъ, „несостоявшійся въ банкѣ торгъ на заложенныя въ немъ движимыя вещи не влечетъ за собою необходимымъ послѣдствіемъ назначеніе новаго торга; банкъ въ семъ случаѣ можетъ, по собственному усмотрѣнію, или назначить новый торгъ, или же оставить заложенное имущество за собою, не стѣсняясь при этомъ оцѣнкою, сдѣланною тому имуществу при пріемѣ онаго въ залогъ, которая производится для опредѣленія размѣра ссуды, подлежащей выдачѣ изъ банка подъ заложенныя вещи и не имѣетъ ничего общаго съ оцѣнкою для продажи, и затѣмъ передать это имущество лицу, производившему оцѣнку при пріемѣ вещей въ залогъ, сохраняя въ послѣднемъ случаѣ за собою право на возмѣщеніе съ оцѣнщика убытковъ, послѣдовавшихъ отъ неправильной оцѣнки“ (88/75).

См. ст. 1649, 1667, 1673, 1676, 2040, 2056 и 2153.

7. Вопросъ о томъ,—кредиторъ по закладной на движимое имущество, не исполнившій требованій 1677 ст. 1 ч. X т., теряетъ ли вещное право на заложенное имущество, въ случаѣ несостоятельности заемщика,—правильно разрѣшенъ въ отрицательномъ смыслѣ въ засѣданіи Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента 13 Декабря 1906 г., по дѣлу Орловой съ конкурснымъ управленіемъ по дѣламъ несостоятельнаго должника Филиппа Орлова (п. 3 подъ этой же ст.). Очевидно, что несоблюденіе 1677 ст. 1 ч. X т. изъ всѣхъ правъ, принадлежащихъ закладодержателю, погашаетъ только право на неустойку и проценты, если изъ заложеннаго имущества весь капитальный долгъ безъ неустойки и процентовъ будетъ погашенъ. Если, однако, продажа заложеннаго имущества будетъ недостаточна для уплаты капитальнаго долга, то закладодержатель, становясь относительно недополученной суммы личнымъ кредиторомъ закладодателя, получаетъ удовлетво-

1618

Ст. 1678 и 1679.

реніе въ конкурсномъ порядкѣ, согласно 2056 и 2039 ст. 1 ч. X т., послѣ удовлетворенія всѣхъ личныхъ кредиторовъ, заемныя обязательства которыхъ составлены въ установленномъ порядкѣ и своевременно предъявлены ко взысканію.

К. П. Змирловъ.—„Кредиторъ по заклад. на движ. имущ., не исполнив. треб. 1677 ст., теряетъ ли вещное право на залож. имущ., въ случаѣ несост. заемщика?“ „Журналъ М-ва Юстиціи“, 1907 г., кн. 2, стр. 192 и 197.

1678. Закладныя на движимое имущество и домовыя заемныя письма съ закладомъ движимаго имущества не могутъ быть передаваемы по надписямъ. 1800 Дек. 19 (19692) ч. II, ст. 21.

См. ст. 1653 и 2058.

РАЗДѢЛЪ ТРЕТІЙ.

Объ обязательствахъ по договорамъ на имущества въ особенности.

ГЛАВА ПЕРВАЯ.

О запродажѣ.

1679. Договоромъ запродажи одна сторона обязывается продать другой къ назначенному времени недвижимое или движимое имущество. При семъ означается и самая цѣна, за которую должна быть учинена продажа, и количество неустойки, если договаривающіяся стороны найдутъ полезнымъ оною договоръ свой обезпечить. 1773 Окт. 22 (14049); 1821 Ноябр. 24 (28814) ст. 8; 1826 Март. 7 (183) ст. I; Ноябр. 26 (701).

О договорѣ запродажи.

1. Запродажа есть договоръ о заключеніи впослѣдствіи договора купли-продажи (80/288).

Относительно отличія договора запродажи отъ договора купли-продажи см. разъясн. подъ ст. 1510 п.п. 46—48.

2. Юридическія отношенія сторонъ, возникающія изъ договора запродажи, не находятся въ зависимости отъ вопроса, имѣло ли обязавшееся лицо, въ моментъ заключенія договора, право собственности на имущество, которое обязалось продать (79/228); лицо, которому вещь еще не принадлежитъ въ собственность, можетъ обязаться къ опредѣленному сроку пріобрѣсти ее и затѣмъ продать за опредѣленную цѣну; такая сдѣлка есть договоръ запродажи (80/94).

3. Запродавшій не можетъ быть принужденъ ни къ совершенію купчей крѣпости, ни къ передачѣ запроданнаго имущества (71/378; 69/462).

4. Договоръ о томъ, что имѣніе должно быть продано лицу, которое будетъ впослѣдствіи указано, не заключаетъ въ себѣ ничего противозакон-

Ст. 1679.

1619

наго; такой договоръ не будетъ, самъ по себѣ, противозаконенъ и тогда, когда контрагентъ, обязавшійся указать покупщика, самъ пріобрѣсти имѣніе не въ правѣ (96/8).

5. По общему смыслу законовъ, для того, чтобы выданное по договору обязательство могло быть признано дѣйствительнымъ, нѣтъ никакой надобности, чтобы оно могло быть подведено подъ одну изъ категорій договоровъ, актовъ или обязательствъ, прямо установленныхъ закономъ, а необходимо, чтобы обязательство было выдано, согласно 1528 ст. X т. 1 ч., по добровольному между сторонами согласію и чтобы въ немъ не заключались условія, противныя законамъ (80/135; 75/167).

См. ст. 1510, 1530, 1543, 1681, 1682 и 1690.

6. По договору запродажи, одна сторона обязуется продать, а другая купить къ назначенному въ договорѣ сроку опредѣленное недвижимое имѣніе за условленную цѣну.

Гражданское Уложеніе (Пр. Ред. Комм. 1905 г.), ст. 1776.

7. Отличительный признакъ запродажи отъ купли-продажи заключается въ томъ, что послѣдняя предполагаетъ непремѣнно право собственности на вещь, тогда какъ для запродажи законъ такого условія не устанавливаетъ. Поэтому запродана можетъ быть вещь чужая, вещь еще не существующая. Отъ поставки запродажа отличается опредѣленностью вещи, характеризуемой видовыми, а не родовыми признаками.

Проф. Г. Ф. Шершеневичъ.—„Учебникъ русскаго гражданск. права“, стр. 471.

8. Какъ и всякій договоръ, запродажа даетъ право каждому изъ контрагентовъ требовать отъ другого совершенія договора, но не принуждать его къ тому. Поэтому уклоненіе отъ совершенія купли-продажи можетъ повлечь за собою отвѣтственность, условленную договоромъ, платежъ неустойки, потерю задатка, а также обязанность возмѣстить весь ущербъ, причиненный неисполненіемъ.

Проф. Г. Ф. Шершеневичъ.—Тамъ же, стр. 472.

9. Договоръ запродажи отличается отъ поставки тѣмъ, что хотя по поставкѣ отъ одного контрагента другому также доставляется какое-либо имущество, въ извѣстный срокъ и за извѣстную плату, но во исполненіе того же договора, тогда какъ все исполненіе по договору запродажи состоитъ въ заключеніи договора купли-продажи. Онъ отличается и отъ купли-продажи тѣмъ, что не устанавливаетъ для контрагента права на передачу вещи въ собственность и для другого права на полученіе платы, а устанавливаетъ только право на заключеніе относительно вещи договора купли-продажи въ будущемъ.

Проф. Д. И. Мейеръ.—„Русское гражданское право“, стр. 476

10. Существенный отличительный признакъ запродажи можно видѣть лишь въ томъ, что она есть договоръ о будущемъ договорѣ. Поэтому, гдѣ не можетъ быть установлено того обстоятельства, что истинное намѣреніе сторонъ состояло въ принятіи на себя обязатель-

1620

Ст. 1679.

ства заключить договоръ купли-продажи въ будущемъ только времени, а не немедленно, тамъ нѣтъ запродажной сдѣлки, хотя бы предметомъ ея служило имущество, непринадлежащее продавцу на правѣ собственности, а, равно, хотя бы былъ назначенъ срокъ на сдачу имущества и право собственности на оное продавецъ оставилъ за собой.

И. Е. Ильяшенко.—„Договоръ запродажи съ точки зрѣнія будущаго Гражд. Уложенія“, „Журн. гражд. и угол. права“, 1889 г., кн. 5, стр. 44.

11. Договоръ запродажи отличается отъ купли-продажи прежде всего тѣмъ, что онъ договоръ несамостоятельный, приготовительный о заключеніи договора купли-продажи. Другое отличіе запродажи отъ продажи состоитъ въ томъ, что для запродажи не требуется, чтобы запродающій былъ собственникомъ предмета сдѣлки, между тѣмъ, какъ продавать вещь (за себя, а не по порученію другого) можетъ лишь ея собственникъ. Наконецъ, третій признакъ отличія указанныхъ договоровъ—это обязательность установленія въ договорѣ запродажи срока для заключенія договора купли-продажи.

П. А. Юреневъ.—„О различіи между договорами запродажи и купли-продажи движ. имущ. и договоромъ поставки по русск. зак.“, „Журн. гражд. и угол. права“, 1881 г., кн. 5, стр. 126—127.

12. Запродажа является, слѣдовательно, предварительнымъ договоромъ о заключеніи впослѣдствіи договора купли-продажи, а потому необходимо признать, что и предметомъ ея могутъ быть всѣ тѣ имущества, которыя могутъ быть предметомъ окончательнаго договора купли-продажи, т. е. не только самыя имущества, но и нѣкоторыя права какъ на чужое имущество, такъ и права на доли въ своемъ общемъ имуществѣ, а также права исключительнаго пользованія, или права литературной, художественной и музыкальной собственности.

К. Анненковъ.—„Сист. русск. гражд. права“, т. IV, стр. 408.

13. Правительствующій Сенатъ въ своихъ рѣшеніяхъ стремится указать тѣ признаки, которыми отличаются одинъ отъ другого три вида договоровъ—продажи, запродажи и поставки. Однако, всѣ эти указанія не могутъ быть признаны настолько полными и опредѣлительными, чтобы, руководствуясь ими, легко можно было бы разрѣшать возникающіе на практикѣ вопросы о томъ, къ какому виду изъ означенныхъ трехъ слѣдуетъ относить данный договоръ. Тѣмъ болѣе невѣрно утвержденіе Сената, что когда предметомъ договора являются вещи, опредѣляемыя только родомъ и качествомъ, т. е. вещи замѣнимыя, то, разъ онѣ не передаются покупщику немедленно—договоръ не можетъ, будто бы, почитаться куплей-продажей (80/94 и 288), какъ невѣрно и то, что поставщикъ не предполагается собственникомъ тѣхъ предметовъ, которые обязуется поставить (80/94; 86/83). Разрѣшеніе вопроса о томъ, къ какому виду изъ трехъ названныхъ договоровъ долженъ быть отнесенъ данный договоръ, должно быть предоставлено суду, рѣшающему дѣло по существу, который долженъ руководство-

Ст. 1680 и 1681.

1621

ваться при этомъ общими правилами толкованія договоровъ и выработанными наукою опредѣленіями каждаго изъ этихъ договоровъ.

В. Л. Исаченко.—„Св. касс. полож. по вопр. русск. гражд. мат. права“, стр. 351—354.

1680. На запродажу недвижимаго имущества должна быть совершена запродажная запись. 1821 Ноябр. 24 (28814) ст. 8, 9; 1826 Март. 7 (183).

См. ст. 1685.

1681. Въ запродажной записи должны быть означены подробно и съ надлежащею точностью всѣ постановленныя съ общаго согласія продающимъ и покупающимъ условія и взаимныя принятыя ими на себя, въ отношеніи къ совершенію купчей, обязанности, а равно и мѣры обезпеченія или вознагражденія той или другой стороны, а если была назначена неустойка, или уплаченъ задатокъ, то и послѣдствія сего для обѣихъ сторонъ, на случай, если бы совершеніе акта почему-либо не состоялось. 1854 Іюн. 7 (28323).

Объ условіяхъ, подробно и точно означаемыхъ въ запродажной записи.

1. Дѣйствіе запродажи прекращается со времени совершенія купчей крѣпости, а потому условія запродажной записи, не повторенныя въ купчей крѣпости, должны быть признаны утратившими свою силу со времени совершенія купчей крѣпости (75/760).

2. Въ случаѣ отказа продавца совершить купчую крѣпость, согласно запродажной записи, количество слѣдуемаго съ него вознагражденія въ пользу покупщика за причиненный ущербъ должно опредѣлиться разницею между условленною цѣною и дѣйствительною стоимостью имѣнія въ назначенный записью срокъ (79/317).

3. Закономъ установлена потеря задатка, какъ послѣдствіе договора, только по задаточнымъ распискамъ (75/30).

4. „Если въ запродажной записи ничего не сказано о потерѣ задатка, то покупщикъ, хотя бы купчая крѣпость не состоялась и по его винѣ, не можетъ быть, на основаніи такой запродажной, признанъ потерявшимъ свой задатокъ (рѣш. 1871 г., № 539), а продавцу, если онъ вслѣдствіе несовершенія купчей по винѣ покупщика понесъ убытки, остается лишь право искать за нихъ вознагражденія“ (73/396).

5. Отвѣтственность за неисполненіе запродажи, въ случаѣ смерти вступившаго въ договоръ лица, возлагается лишь на того изъ наслѣдниковъ, который получилъ запроданное имѣніе (69/1185).

6. Законъ не требуетъ расписки въ полученіи одною изъ сторонъ задатка, условленнаго запродажной записью. Но если, послѣ совершенія акта запродажи, покупщикъ задатка не внесетъ, то объ этомъ слѣдуетъ заявить, съ представленіемъ доказательствъ, въ теченіе семидневнаго срока, тому мѣсту или лицу, у котораго былъ совершенъ актъ (68/79).

7. Но одно нахожденіе запродажной записи въ рукахъ покупщика, безъ доказательствъ о дѣйствительности перехода отъ него къ продавцу условленнаго задатка, не служитъ безусловнымъ удостовѣреніемъ, что переходъ задатка состоялся (74/56). Заключеніе суда по сему предмету не подлежитъ повѣркѣ въ кассационномъ порядкѣ (74/56).

1622

Ст. 1682.

8. Полученіе продавцомъ по запродажной записи, совершенной домашнимъ порядкомъ, задатка въ количествѣ, меньшемъ противъ показаннаго въ запродажной, не можетъ быть доказываемо свидѣтельскими показаніями (Рѣш. Гражд. Касс. Деп. 18 Ноября 1914 г., по д. Бекбулатова, № 5015/1913 г.).

См. ст. 715, 1259, 1530, 1685, 1687 и 1688.

1682. Въ запродажной записи непремѣнно долженъ быть назначенъ срокъ (ст. 1679), въ теченіе коего одна сторона обязывается продать другой свое имущество. Установленія, совершающія запродажныя записи, имѣютъ непремѣнную обязанность наблюдать за симъ. По истеченіи назначеннаго на продажу имѣнія срока, запродажная запись, въ отношеніи обязанности совершить купчую крѣпость, считается ничтожною. 1854 Февр. 8 (27914) ст. 3, 4; 1866 Апр. 14 (43186) пол., ст. 2, 66, 157.

О назначеніи въ запродажной записи срока для заключенія договора купли-продажи.

1. Назначеніе въ запродажной записи времени окончательнаго осуществленія предположенія о продажѣ предоставлено усмотрѣнію сторонъ (76/268; 68/682).

2. Поэтому договаривающіеся могутъ опредѣлить срокъ совершенія купчей крѣпости не назначеніемъ извѣстнаго дня, а другимъ способомъ, признаваемымъ ими для себя болѣе удобнымъ, и отъ суда зависитъ, по представленнымъ ему доказательствамъ, рѣшить, наступило ли событіе, которымъ обусловлено совершеніе купчей крѣпости, и которая изъ сторонъ виновна въ ея несовершеніи (76/268; 75/358).

3. Срокъ, назначенный въ запродажной записи для совершенія купчей крѣпости, относится къ утвержденію купчей старшимъ нотаріусомъ (75/794; 72/306).

4. Если къ назначенному запродажною записью сроку купчая крѣпость не совершена окончательно, то запись въ отношеніи обязанности совершить купчую становится безусловно ничтожною (75/794; 71/856).

5. Но съ истеченіемъ назначеннаго въ запродажной записи срока на продажу имущества она теряетъ значеніе лишь въ отношеніи обязанности совершить купчую крѣпость; относительно же опредѣленныхъ въ записи послѣдствій несовершенія купчей она сохраняетъ силу и послѣ срока (75/279; 68/79).

6. „Если, по истеченіи срока, на который запродажная запись только и признается дѣйствительной, продавецъ и покупщикъ входили между собою въ новыя соглашенія, но не облекли ихъ въ письменную форму, то безъ согласія на судѣ обѣихъ тяжущихся сторонъ въ томъ, что условія запродажи распространены ими на дальнѣйшій срокъ, эти послѣднія не могутъ быть приняты въ соображеніе для опредѣленія взаимныхъ правъ и обязанностей продавца и покупщика, приступившихъ, послѣ истеченія срока запродажной, вновь къ совершенію купчей, но не пришедшихъ, засимъ, къ окончательному соглашенію“ (73/1256).

7. Началомъ давности для иска по запродажной записи долженъ считаться день назначеннаго въ ней срока на совершеніе купчей крѣпости (75/71).

8. „По договору запродажи недвижимаго имѣнія, въ томъ случаѣ, когда въ договорѣ срока не назначено и договоръ не соответствуетъ условіямъ 1686 ст. 1 ч. X т., право на искъ возникаетъ съ момента требованія, обращеннаго одною стороною къ другой, исполнить договоръ, т. е. требо-

Ст. 1683 и 1684.

1623

ванія совершить куплю-продажу недвижимаго имѣнія, — при отказѣ же отъ совершенія ея возникаетъ право требовать возвращенія задатка“. Съ этого момента и начинается теченіе погасительной давности, подобно обязательствамъ безсрочнымъ и выданнымъ срокомъ до востребованія (91/35).

См. ст. 1685, 1686 и 1687.

9. Назначенный въ договорѣ запродажи срокъ относится вообще къ совершенію акта купли-продажи, слѣдовательно, къ начальному моменту, а не непремѣнно, какъ неправильно полагаетъ Сенатъ (рѣш. 1875 г., №794), къ моменту утвержденія купчей старшимъ нотаріусомъ.

Проф. Г. Ф. Шершеневичъ. — „Учебникъ русскаго гражданск. права“, стр. 472.

1683. Запродажная запись пишется безъ взысканія крѣпостныхъ пошлинъ и можетъ быть предъявлена для засвидѣтельствованія по правиламъ, изложеннымъ въ Положеніи о Нотаріальной Части. 1821 Ноябрь. 24 (28814) ст. 8; 1826 Март. 7 (183); 1866 Апр. 14 (43186) пол., ст. 66, 77, 157; 1874 Апр. 17 (53379) уст., ст. 14 п. 1; 20 п. 4; 21—28, 30, 38—42; 1878 Дек. 26 (59161); 1887 Мая 19 (4463); 1896 Мая 13 (12932); 1900 Іюн. 10 (18782) уст., ст. 5, 13 п. 10, 18; 24—29, 34, 38, 50, 57 п. 1.—Ср. ст. 715.

О порядкѣ совершенія запродажной записи.

1. Запродажная запись не считается недѣйствительною потому, что совершена домашнимъ порядкомъ и написана на простой, а не на гербовой бумагѣ (76/362; 74/44; 73/1376).

2. Словесное соглашеніе о запродажѣ недвижимаго имущества не дѣйствительно и отказъ отъ исполненія такого соглашенія не влечетъ отвѣтственности за убытки (74/178; 69/301).

См. ст. 715 и 1685.

1684. По одной запродажной записи, безъ совершенія по ней купчей крѣпости, запрещается допускать ко владѣнію недвижимымъ имѣніемъ (а). Въ случаѣ доказанной передачи владѣнія имѣніемъ по запродажной записи до совершенія купчей, взыскиваются въ штрафъ, съ продавца и съ покупателя поровну, крѣпостныя по запродажной цѣнѣ имѣнія пошлины, независимо отъ пошлинъ, подлежащихъ уплатѣ при совершеніи купчей крѣпости (б). (а) 1826 Март. 7 (183) ст. 1.—(б) 1854 Февр. 8 (27914) ст. 4; 1858 Іюн. 16 (33315) ст. 1; 1860 Март. 21 (35585); 1861 Дек. 18 (37761); 1900 Іюн. 10, (18782) уст., ст. 57 п. 1.

Примѣчаніе. Въ 1854, 1858 и 1860 годахъ были постановлены особыя правила о томъ, какъ поступать съ недвижимыми имѣніями, находящимися во владѣніи разныхъ лицъ по неформальнымъ актамъ или безъ всякихъ актовъ [1854 Февр. 8 (27914) ст. 1; 1858 Іюн. 16 (33315) ст. 1; 1860 Март. 21 (35585)].

О воспрещеніи владѣнія недвижимымъ имѣніемъ по запродажной записи.

1. Договоръ запродажи не можетъ служить доказательствомъ права собственности (74/313).

СВОДЪ ЗАКОНОВЪ ГРАЖДАНСКИХЪ, т. II.

14

1624

Ст. 1685.

2. Владѣніе по запродажной записи воспрещено въ видахъ устраненія передачи владѣнія безъ совершенія крѣпостнаго акта и безъ уплаты крѣпостныхъ пошлинъ (99/68).

3. Передача имѣнія во владѣніе по запродажной записи можетъ „привести къ уничтоженію всей сдѣлки лишь когда бы эта часть договора была признана состоящей въ неразрывной связи съ условіями, относящимися къ запродажѣ, и такой связью разрушала бы и ихъ обязательную силу, при невозможности отдѣльнаго ихъ допущенія“ (96/8).

4. Взысканіе упоминаемаго въ этой ст. штрафа не можетъ быть распространяемо на случай передачи владѣнія имѣніемъ по иному акту, напр., по купчей, совершенной домашнимъ порядкомъ (69/1123).

5. „Владѣніе по запродажной записи можетъ быть зачтено въ счетъ давностнаго срока (рѣш. 1884 г., № 107, 1881 г., № 154); оно и ограждается закономъ противъ третьихъ лицъ, какъ всякое фактическое владѣніе, по сему и нѣтъ основанія признавать, чтобы владѣлецъ по запродажной записи лишенъ былъ права страховать тѣ строенія, которыя считаетъ принадлежащими себѣ“ (94/26).

См. ст. 773, 2199 и 2200.

1685. Если условившіеся о продажѣ пожелаютъ, по какой-либо причинѣ, до совершенія купчей или формальной запродажной записи, обезпечить свое предварительное условіе задаткомъ, то получившій оный, въ удостовѣреніе сего, долженъ выдать покупщику расписку. 1854 Іюн. 7 (28323).

Объ обезпеченіи условій запродажной записи задаткомъ.

1. „Задатокъ есть та сумма, которою стороны обусловились обезпечить договоръ (3 п. 1686 ст.)... При такомъ значеніи задатка въ смыслѣ обезпеченія договора его нельзя смѣшивать съ авансомъ, т. е. съ тою частью покупной за имѣніе цѣны, которая дается хотя впередъ, но ей не присваивается сторонами значеніе обезпеченія договора. А такъ какъ по одному и тому же договору можетъ быть данъ и задатокъ, и авансъ, то послѣдствія несовершенія акта въ отношеніи этихъ суммъ нельзя смѣшивать, а именно: 1) суммѣ, данной въ видѣ задатка, должно по задаточнымъ распискамъ, составленнымъ согласно ст. 1686 ч. 1 т. X, давать назначеніе, указанное въ 1688 и 1689 ст. 1 ч. X т., а по другимъ сдѣлкамъ, указаннымъ въ рѣш. 1888 г., № 33, въ томъ числѣ и по запродажнымъ записямъ, согласно этому рѣшенію, и 2) суммѣ же, данной не въ видѣ задатка, т. е. не въ видѣ обезпеченія договора, слѣдуетъ давать назначеніе, указанное въ договорѣ, а если договоръ не состоялся и каждая сторона возстановляется въ то положеніе, въ которомъ была до заключенія договора, эта авансовая сумма должна быть возвращена той сторонѣ, которая ее дала“ (92/12).

2. Выборъ заключить купчую крѣпость или запродажную запись предоставляется на волю сторонъ, но если въ задаточной распискѣ положительно выражено, какой именно изъ этихъ актовъ условлено совершить, то судъ не въ правѣ своею властью измѣнить постановленное между сторонами условіе и замѣнить одинъ актъ другимъ (71/204).

3. Въ рѣшеніяхъ 76/286 и 16, 75/758 Сенатъ признавалъ, что правила о задаточной распискѣ установлены исключительно для сдѣлокъ о недвижимыхъ имуществахъ. Но, затѣмъ, по вопросу,—„какое значеніе имѣетъ задатокъ, вручаемый покупщикомъ продавцу при продажѣ движимаго имущества“,—Сенатъ пришелъ къ слѣдующимъ выводамъ: „1) что задатку придается значеніе обезпеченія исполненія договора; 2) что опредѣленіе судьбы задатка, даннаго въ обезпеченіе, стоитъ въ прямой зависимости

Ст. 1685.

1625

отъ того, кто изъ сторонъ виновенъ въ неисполненіи договора, а именно: а) неисполненіе договора безъ вины какою-либо изъ сторонъ имѣетъ своимъ послѣдствіемъ простое возвращеніе задатка по силѣ 574 ст.; б) неисполненіе договора по винѣ принявшаго задатокъ влечетъ за собою обязанность возвратить таковой (ст. 1518), и в) неисполненіе договора по винѣ давшаго задатокъ имѣетъ своимъ послѣдствіемъ потерю задатка. „Врученіе задатка, особенно въ словесныхъ сдѣлкахъ, есть какъ бы санкція договора, т. е., коль скоро задатокъ данъ и принятъ, договоръ считается заключеннымъ, и ни та, ни другая сторона уже не можетъ произвольно отказаться отъ него“. „Прав. Сенатъ считаетъ нужнымъ остановиться еще на томъ, что задатокъ не имѣетъ значенія вознагражденія за убытокъ отъ неисполненія договора продажи движимаго имущества, поэтому нерѣдко количество выговореннаго задатка соотвѣтствуетъ размѣру ожидаемаго убытка въ случаѣ неисполненія договора..., но... возможность такого фактическаго, а не юридическаго отношенія задатка къ убытку не имѣетъ того значенія, чтобы принявшій задатокъ, для удержанія задатка, обязанъ былъ, кромѣ вины противной стороны въ неисполненіи договора, доказать и то, что убытки были не менѣе полученнаго имъ задатка, а имѣетъ лишь то значеніе, что получившій задатокъ имѣетъ право отыскивать убытки отъ неисполненія договора продажи лишь въ томъ количествѣ, насколько они превышаютъ сумму задатка. Покупщикъ же, въ случаѣ виновности продавца въ неисполненіи договора, кромѣ возвращенія ему задатка, можетъ предъявить искъ объ убыткахъ, происшедшихъ отъ неисполненія договора, не только вообще, но и отъ потери имъ суммы задатка со времени врученія ея до возвращенія ему“ (88/33; 92/12).

4. Высказанныя Сенатомъ въ этомъ рѣшеніи (88/33) разъясненія примѣнимы и къ договору о наймѣ недвижимости, такъ какъ, хотя они были высказаны по поводу договора о продажѣ движимости, но исходною точкою служили выводы изъ общаго смысла узаконеній, касающихся опредѣленія значенія и судьбы задатка въ случаѣ неисполненія договора (92/40).

5. Не могутъ быть признаны задаточными расписками: а) расписка о задаткѣ, который данъ не въ обезпеченіе будущей купли-продажи, а въ видѣ уплаты части цѣны по куплѣ-продажѣ (движимости), уже состоявшейся (72/791); б) расписка о задаткѣ, являющемся уплатой части въ счетъ слѣдуемыхъ денегъ за условленныя работы (69/1127); в) расписка о задаткѣ, который полученъ по сдѣлкѣ, имѣющей предметомъ наемъ движимаго имущества (77/219; 70/1073); г) расписка, которая дана не въ обезпеченіе совершенія акта продажи, а заключаетъ въ себѣ лишь удостовѣреніе въ полученіи задатка, какъ части суммы, въ которую стороны условились совершить продажу (71/984). Въ приведенныхъ случаяхъ примѣнимы общіе законы о договорахъ, а не спеціальные о задаточныхъ распискахъ (77/219).

6. Задаточная расписка, совершенная опекуномъ при наличности общаго разрѣшенія Сената на продажу имѣнія, но „безъ вѣдома“ (о данной сдѣлкѣ) опекунскаго учрежденія, не обязательна для подопечнаго (1904/80).

7. Задаточной распискѣ не можетъ быть придаваемо значеніе долгового обязательства (70/647, 342).

8. Отъ соглашенія сторонъ зависитъ обозначать добавочныя, сверхъ покупной цѣны, уплаты не въ купчей крѣпости, а въ задаточной распискѣ, которая, такимъ образомъ, при опредѣленіи цѣны, за которую имѣніе продано, можетъ быть принята за актъ, дополняющій купчую крѣпость (68/254).

См. ст. 1681, 1686, 1687, 1688, 1690, 1691 и Пол. о каз. подр. и пост., ст. 28.

14\*

1626

Ст. 1685

9. Денежная сумма, выданная одною изъ договорившихся сторонъ другой въ доказательство заключенія договора и въ обезпеченіе его исполненія, признается задаткомъ.

Гражданское Уложеніе (Пр. Ред. Комм. 1905 г.), ст. 1593.

10. Подъ задаткомъ разумѣется уплата, при самомъ заключеніи обязательства, извѣстной части той суммы, которой полная уплата должна послѣдовать позднѣе, въ назначенные обязательствомъ сроки.

Проф. К. Д. Кавелинъ.—„Права и обязанности по имущ. и обязат. въ примѣненіи къ русск. законод.“, стр. 133.

11. Если при переговорахъ о заключеніи договора что-либо дается въ качествѣ задатка, то обстоятельство это разсматривается, какъ знакъ заключенія договора.

Германское Гражданское Уложеніе, ст. 336.

12. Проектъ Гражданскаго Уложенія (ст. 1593) опредѣляетъ задатокъ, какъ денежную сумму, выданную въ доказательство заключенія договора и въ обезпеченіе его исполненія. Это опредѣленіе едва ли можетъ быть признано удачнымъ. Задатокъ никогда не дается въ доказательство заключенія договора. Онъ можетъ впослѣдствіи оказаться доказательствомъ, но не въ этихъ видахъ онъ выдается. Въ такомъ именно смыслѣ слѣдуетъ понимать тексты римскихъ источниковъ объ arrha confirmatoria (Pr. I, III, 23); въ такомъ же смыслѣ говорятъ о задаткѣ, какъ о доказательствѣ, современныя законодательства (ср. Герм. Улож., ст. 336). Ибо не слѣдуетъ забывать, что рѣчь идетъ только о фактѣ дачи задатка, а не о письменныхъ задаточныхъ актахъ,—два момента, повидимому, не ясно различаемые Проектомъ. При выдачѣ акта о задаткѣ или, по терминологіи X тома, расписки о задаткѣ,—доказательствомъ заключенія договора является уже актъ, содержаніе расписки, само по себѣ, а не дача задатка. Самая дача задатка, какъ внѣшній фактъ, въ громадномъ большинствѣ случаевъ доказательствомъ какихъ бы то ни было опредѣленныхъ договорныхъ отношеній служить не можетъ; этотъ фактъ безсиленъ опредѣлить содержаніе договора. Самое большее, что можетъ законодательъ сказать о задаткѣ, какъ о доказательствѣ, это то, что фактъ выдачи задатка можетъ иногда служить доказательствомъ наличности договора,—тогда именно, когда самое содержаніе переговоровъ между сторонами безспорно; фактъ дачи задатка разрѣшаетъ тогда окончательно вопросъ въ смыслѣ существованія договора. Приписывать задатку большее значеніе, значитъ переоцѣнивать его дѣйствительный, жизненный смыслъ.

М. М. Винаверъ.—„Общая часть обязат. права въ Проектѣ Уложенія“, въ кн. „Изъ области цивилистики“, изд. 1908 г., стр. 199—200.

13. Задатокъ въ сомнительныхъ случаяхъ представляетъ собою доказательство заключенія договора, такъ наз. arrha confirmatoria. По нѣкоторымъ партикулярнымъ законодательствамъ задатокъ считается даже необходимой формой извѣстныхъ контрактовъ, напр., договора найма прислуги, но общегерманское право этого не требуетъ. Часто

Ст. 1686.

1627

задатокъ преслѣдуетъ штрафную цѣль, такъ наз. arrha poenalis. Въ этомъ послѣднемъ случаѣ задатокъ можетъ преслѣдовать исключительно штрафную цѣль, но, преслѣдуя штрафныя цѣли, онъ можетъ въ то же время служить и доказательствомъ заключенія договора.

Проф. Дернбургъ.—„Пандекты“, т. III, стр. 39.

14. По вопросу о задаткѣ—см. Франц. Гражд. Улож., ст. 715; Итал., ст. 1217; Австр., ст. 908; Цюрих., ст. 965; Саксон., ст. 893—895; Герм., ст. 336—338; Швейц. Зак. объ обязат., ст. 178; Св. Гражд. Узак. губ. Приб., ст. 3359, 3364, 3366.

1686. Расписка о задаткѣ должна содержать въ себѣ: 1) годъ, мѣсяцъ, число и мѣсто ея выдачи; 2) опредѣленіе условій, на основаніи коихъ стороны согласились заключить между собою договоръ продажи; 3) означеніе формальнаго акта (купчей крѣпости или запродажной записи), совершеніе котораго стороны условились обезпечить задаткомъ, и самый срокъ, въ теченіе коего они обязуются совершить этотъ актъ, не долѣе, однако же, одного года со дня выдачи расписки; 4) объявленіе продавца, что онъ, по соглашенію о продажѣ имъ такого-то недвижимаго имѣнія такому-то лицу, за такую-то цѣну, получилъ отъ него столько-то въ задатокъ, и 5) собственноручную подпись получившаго задатокъ продавца, или же, въ случаѣ неумѣнія его грамотѣ или за невозможностью, по иной причинѣ, подписать расписку, надлежащее, по закону, въ томъ засвидѣтельствованіе. 1877 Окт. 22 (57795) ст. 1.—Ср. 1900 Іюн. 10 (18782) уст., ст. 57 п. 1.

О задаточныхъ распискахъ.

1. Только тѣ задаточныя расписки могутъ имѣть для выдавшихъ ихъ послѣдствія, указанныя въ законѣ, которыя заключаютъ въ себѣ всѣ существенные признаки задаточныхъ расписокъ (79/140; 71/984).

2. Всѣ требуемыя 1686 ст. условія должны содержаться въ той же самой задаточной распискѣ, а не въ двухъ или болѣе отдѣльныхъ актахъ, хотя бы они и были написаны на одной бумагѣ (68/544).

3. Днемъ выдачи задаточной расписки признается день, показанный въ распискѣ, а не день засвидѣтельствованія подписи нотаріусомъ (74/664).

4. Неозначеніе въ задаточной распискѣ условій, принятыхъ сторонами для совершенія договора продажи, не лишаетъ актъ значенія задаточной расписки. Если продавецъ ограничился означеніемъ въ распискѣ лишь существенныхъ предметовъ: имѣнія, его цѣны, суммы, полученной въ задатокъ, и умолчалъ о другихъ добровольныхъ условіяхъ продажи, то, значитъ, такихъ условій сторонами не было и постановлено. Если же приняты особыя условія, то они должны быть объяснены въ задаточной распискѣ и, при совершеніи формальнаго акта, не могутъ быть измѣнены безъ обоюднаго согласія сторонъ (71/1266).

5. Задаточная расписка, удовлетворяющая всѣмъ требуемымъ закономъ условіямъ, дѣйствительна, если выдана и послѣ того, какъ приступлено къ совершенію купчей крѣпости (67/201).

6. Не имѣетъ значенія задаточной расписки актъ, которымъ удостовѣрено полученіе задатка въ разныя числа (68/544).

1628

Ст. 1686.

7. Помѣщеніе въ распискѣ о задаткѣ, кромѣ указываемыхъ закономъ, еще и другихъ условій по взаимному соглашенію сторонъ не лишаетъ ее силы, лишь бы условія эти не были противны законамъ (72/461).

8. Задаточная расписка не теряетъ своей силы, если въ ней не обозначено мѣсто ея выдачи (68/2).

9. Правиламъ о составленіи задаточной расписки не противорѣчитъ включеніе въ нихъ условія совершить актъ съ тѣмъ, чтобы уплаты по таковому покупной суммы производились послѣ срока расписки (74/101).

10. Помѣщенное въ задаточной распискѣ условіе о передачѣ продавцомъ полученныхъ имъ отъ покупщика задаточныхъ денегъ, впредь до совершенія купчей крѣпости, на храненіе третьему лицу не лишаетъ означенную расписку силы задаточной (ст. 1686 т. X ч. 1) (Рѣш. Гражд. Касс. Деп. 21 Января 1909 г., по д. № 7656/1907 г.)—¹).

11. Но „договоръ, въ которомъ включено, между прочимъ, условіе о неустойкѣ, различное отъ условій установленной въ 1687 ст. неустойки, не можетъ быть признанъ такою распискою о задаткѣ, значеніе и послѣдствія которой опредѣлены въ 1685 и слѣд. ст.“ (79/140).

12. Задаточная расписка не теряетъ значенія, если подписана и обѣими сторонами (72/40).

13. Не могутъ быть признаны задаточными расписками: а) такая запродажная сдѣлка, въ которой не обозначена цѣна имущества (72/878); б) расписка, въ которой не объяснено о полученіи задатка, а обусловлено, что покупщикъ обязуется внести задатокъ въ будущемъ или уплатить его послѣ совершенія задаточной расписки (74/176; 71/1198); в) расписка, удостовѣряющая полученіе не задатка, а всей покупной цѣны (76/568; 74/534); г) расписка, въ которой не засвидѣтельствована подпись за неграмотнаго продавца (70/260).

14. Въ рѣшеніи 71/984 Сенатъ находилъ обозначеніе въ задаточной распискѣ, что задатокъ данъ въ обезпеченіе условленной продажи, однимъ изъ существенныхъ признаковъ задаточной расписки. Но, позднѣе, призналъ, что въ распискѣ о задаткѣ (ст. 1686 т. X ч. 1) не требуется обязательнаго изъясненія, что задатокъ принятъ въ обезпеченіе совершенія формальнаго акта, ибо одно принятіе задатка предполагаетъ эту цѣль обезпеченія. Посему, если, по общему смыслу расписки, денежная сумма, принятая продавцомъ, хотя и названная задаткомъ, тѣмъ не менѣе, по намѣренію сторонъ, оказывается выданной не въ видахъ обезпеченія, а лишь въ качествѣ впередъ уплаченной части покупной цѣны, то судебное мѣсто, пришедшее къ такому заключенію, устраняющему законное предположеніе о значеніи задатка, обязано привести особыя соображенія, оправдывающія это заключеніе, но не можетъ ограничиться ссылкой на отсутствіе въ задаточной распискѣ указанія на то, что задатокъ былъ принятъ именно въ обезпеченіе исполненія сдѣлки, ибо, какъ сказано, обезпечивающее значеніе придается задатку самимъ закономъ (1905/65).

15. Признаются запродажными сдѣлками, но не задаточными расписками: а) если срокъ опредѣленъ только мѣсяцемъ, безъ обозначенія числа, если послѣднее число этого мѣсяца приходится по истеченіи опредѣленнаго закономъ для задаточныхъ расписокъ срока (74/640, 44); б) если совершеніе акта обусловлено наступленіемъ опредѣленнаго событія, которое можетъ наступить и послѣ года (75/358; 73/109); в) если въ нихъ для совершенія купчей крѣпости или запродажной записи назначенъ срокъ болѣе года (76/568), и г) если говорится о возможности возобновленія срока при несовершеніи акта въ срокъ (76/430).

¹) Помѣщено въ сборникѣ неизданныхъ рѣшеній Гражд. Касс. Деп., составленномъ М. И. Пеньковскимъ, подъ ред. бар. Н. А. Штакельберга, 1915 г.

Ст. 1687.

1629

16. Для дѣйствительности задаточной расписки, выданной опекуномъ при наличности общаго разрѣшенія Сената на продажу имѣнія, требуется, чтобы такая расписка была выдана съ вѣдома и согласія опекунскаго установленія; въ противномъ же случаѣ расписка не обязательна для подопечнаго (1904/80).

См. ст. 1685 и 1687.

1687. По истеченіи назначеннаго сторонами для совершенія формальнаго акта срока, или, если онъ не былъ назначенъ, по прошествіи года со дня выдачи задаточной расписки, она, относительно обязанности совершить купчую крѣпость или запродажную запись, считается ничтожною, сохраняя, однако, въ продолженіе еще одного года, полную силу въ отношеніи къ послѣдствіямъ, указаннымъ въ слѣдующихъ 1688 и 1689 статьяхъ. 1877 Окт. 22 (57795) ст. 2.

О срокѣ, назначенномъ сторонами для совершенія формальнаго акта.

1. Статья эта (1687) примѣнима лишь къ тѣмъ задаточнымъ распискамъ, которыя совершены согласно требованіямъ 1685 и 1686 ст. (75/689; 74/235; 73/1212).

2. Срокъ для взысканія по задаточной распискѣ принадлежитъ къ давностнымъ и потому судъ не въ правѣ самъ возбуждать вопросъ о пропускѣ этого срока (74/216; 72/583).

3. Установленный 1687 ст. особый краткій давностный срокъ, какъ спеціальный для задаточныхъ расписокъ, долженъ быть примѣняемъ не только ко взысканію задатка въ двойномъ количествѣ, но также и къ домогательству о возвращеніи задатка въ ординарномъ размѣрѣ, какъ одному изъ послѣдствій нарушенія условій расписки (1909/80).

4. Исполненіемъ задаточной расписки относительно совершенія купчей крѣпости слѣдуетъ считать окончательное утвержденіе купчей крѣпости старшимъ нотаріусомъ (77/354; 72/306), и, если купчая не утверждена въ срокъ по винѣ старшаго нотаріуса или вслѣдствіе накопленія дѣлъ въ нотаріальномъ архивѣ, то это не можетъ быть поставлено въ вину обязавшейся сторонѣ (77/354).

5. Требованіе по задаточной распискѣ подлежитъ предъявленію въ судъ въ формѣ иска (71/772; 69/113) и не считается предъявленнымъ въ иной формѣ, напр., заявленіе чрезъ нотаріуса (71/772).

6. При искѣ должна быть представлена въ подлинникѣ задаточная расписка (69/833).

7. Прекращенное производство не прерываетъ упомянутаго срока (71/1039, 772).

8. Смерть продавца не оправдываетъ пропуска срока (69/339).

9. При совершеніи задаточныхъ расписокъ, соотвѣтствующихъ требуемымъ ст. 1686 т. X ч. 1 условіямъ, стороны могутъ не назначать срока именно въ виду того, что статья 1687 опредѣляетъ, какой долженъ быть срокъ исполненія по задаточной распискѣ въ томъ случаѣ, когда этотъ срокъ не былъ въ задаточной распискѣ самими сторонами назначенъ, или, иначе говоря, договаривающіяся стороны, заключая расписку, хотя безъ срока, но по правиламъ 1686 ст., тѣмъ самымъ какъ бы молчаливо изъявляютъ согласіе подчиниться предустановленному закономъ въ 1687 ст. сроку (91/35).

1630

Ст. 1688.

10. Когда окончаніе срока задаточной расписки приходится въ неприсутственный день, то ст. 832 Уст. Гражд. Суд. къ исчисленію срока, для замѣны задаточной расписки формальнымъ актомъ установленнаго, не примѣнима, такъ какъ означенная статья содержитъ правило для исчисленія лишь судопроизводственныхъ сроковъ (70/834). Но, по позднѣйшему разъясненію Сената, ст. 822 названнаго Устава примѣнима и къ сроку для предъявленія иска по задаточной распискѣ (74/664).

См. ст. 683, 1685, 1688, 1689 и прил. къ ст. 694.

11. Къ задаточной распискѣ стороны могутъ прибѣгнуть не только передъ купчей, но и передъ самой запродажей. Это значитъ, другими словами, что задаточная расписка не есть запродажа. Въ задаточныхъ распискахъ должны быть упомянуты, согласно 1686 ст., главные пункты намѣченнаго договора, въ противномъ случаѣ контрагентамъ было бы впослѣдствіи трудно доказать заключеніе именно того договора, который имѣлся въ виду при составленіи расписки. Но значеніе сей послѣдней лежитъ исключительно въ признаніи полученія задатка, изъ котораго могутъ быть выводимы только извѣстныя имущественныя послѣдствія. Отрицать нельзя, что въ ст. 1686 и 1687 встрѣчаются выраженія, которыя нѣсколько затемняютъ правильное пониманіе сдѣлки, такъ какъ въ первой изъ нихъ упоминается соглашеніе о продажѣ, а въ началѣ ст. 1687 какъ бы признается, съ одной стороны, право, а съ другой—обязанность совершить куплю. Однако, болѣе внимательное разсмотрѣніе названныхъ статей убѣждаетъ, что такого рода впечатлѣніе не совсѣмъ соотвѣтствуетъ дѣйствительному смыслу ихъ. Соглашеніе сторонъ неминуемо, безъ него стороны не дошли бы до составленія задаточной расписки, но, тѣмъ не менѣе, можно утверждать, что ихъ волеизъявленія относятся къ одному только задатку и къ его участи, и вовсе не создаютъ pactum de contrahendo въ тѣсномъ смыслѣ слова. Послѣ составленія задаточной расписки стороны связаны лишь въ томъ отношеніи, что заключеніе договора наноситъ имъ извѣстный имущественный вредъ, но нигдѣ не сказано, что изъ задаточной расписки вытекаетъ какое-либо право добиваться заключенія будущаго договора. Въ ст. 1687 хотя и упоминается о взысканіи, но подъ этимъ разумѣется необходимость процессуальнаго дѣйствія для полученія двойного задатка. Вся статья имѣетъ лишь цѣлью установить, при какихъ условіяхъ задатокъ теряется или возвращается вдвойнѣ; никакого другого права, кромѣ этихъ послѣдствій, за контрагентами не признается въ теченіе установленныхъ закономъ 6 недѣль и тѣмъ болѣе не можетъ быть и рѣчи о правѣ той или другой стороны требовать совершенія формальнаго акта по истеченіи этого срока, такъ какъ arrha pacto imperfecto data съ самаго начала такого правомочія не создавала.

Проф. Л. А. Кассо.—„Запродажа и задатокъ“, „Журналъ М-ва Юстиціи“, 1903 г., кн. 5, стр. 174—176.

1688. Если отъ совершенія формальнаго акта (купчей крѣпости или запродажной записи) откажется продавецъ, или если по его винѣ этотъ актъ не будетъ совершенъ въ назначенный

Ст. 1688.

1631

распискою о задаткѣ срокъ, а когда срока не было назначено—въ теченіе одного года со дня выдачи расписки, то продавецъ обязанъ возвратить задатокъ въ двойномъ количествѣ. Если же помянутый актъ не будетъ совершенъ въ указанные сроки вслѣдствіе отказа или по винѣ покупателя, то сей послѣдній теряетъ свой задатокъ въ пользу продавца. Тамъ же, ст. 3.

О послѣдствіяхъ несовершенія акта въ назначенный въ распискѣ срокъ.

1. Всѣ послѣдствія нарушенія задаточной расписки и ограничиваются лишь тѣми, которыя указаны въ 1688 ст. Поэтому неисполнившій условія задаточной расписки относительно совершенія формальнаго акта на запроданное имѣніе въ назначенный распискою срокъ не обязанъ, кромѣ потери задатка или возвращенія его въ двойномъ количествѣ, вознаграждать контрагента за убытки, причиненные ему несовершеніемъ формальнаго акта (1904/28).

2. Для того, чтобы продавецъ имѣлъ право на удержаніе задатка, недостаточно, чтобы купчая крѣпость не была совершена по его винѣ, а онъ долженъ доказать, что она была не совершена по винѣ покупателя (75/267).

3. „Когда имѣніе покупается нѣсколькими лицами совокупно, то всѣ они вмѣстѣ составляютъ одну сторону, и каждое изъ нихъ не можетъ дѣйствовать отдѣльно отъ прочихъ, не измѣняя условій договора и тѣхъ послѣдствій, какія за неисполненіе договора постановлены въ законѣ“, поэтому отказъ одного изъ нихъ отъ совершенія купчей крѣпости равносиленъ отказу и другого (73/258).

4. То обстоятельство, что во время заключенія договора о запродажѣ общаго нераздѣльнаго имущества продавецъ не имѣлъ права собственности на все то имущество и довѣренности отъ совладѣльцевъ, не можетъ имѣть послѣдствіемъ признаніе самаго договора недѣйствительнымъ (79/228).

5. Вопросъ, которая изъ сторонъ виновна въ несовершеніи формальнаго акта, относится къ существу дѣла и повѣркѣ въ кассаціонномъ порядкѣ не подлежитъ (76/268).

6. Судебная палата, въ явное нарушеніе ст. 1536 и 1538 Зак. Гражд.: 1) отнесла къ винѣ покупщика несовершеніе купчей крѣпости у младшаго нотаріуса въ условленное въ запродажной записи время на томъ основаніи, что въ назначенный для совершенія этого акта день покупщикъ не имѣлъ въ наличности тѣхъ денежныхъ средствъ, которыя были необходимы для окончательнаго расчета по покупкѣ запроданнаго ему имѣнія, между тѣмъ, какъ палатою не было установлено, чтобы, въ силу запродажной записи, окончательный расчетъ по покупкѣ имѣнія покупщикъ обязанъ былъ произвести въ день совершенія купчей крѣпости у младшаго нотаріуса, а не при передачѣ ему главной выписи утвержденной старшимъ нотаріусомъ купчей крѣпости на запроданное имѣніе, и 2) поставила въ вину покупщику неявку его уполномоченнаго въ квартиру продавца для совершенія купчей крѣпости, тогда какъ, согласно установленнымъ палатою же фактическимъ даннымъ дѣла, покупщикъ обязанъ былъ, по условію договора, явиться для совершенія купчей крѣпости въ подлежащее „учрежденіе“, каковымъ нужно считать контору нотаріуса, а не квартиру продавца, разъ объ этомъ не было между сторонами особаго соглашенія (Отдѣленская резолюція Гражд. Касс. Деп. 1 Апрѣля 1908 г., по д. барона Мейендорфъ съ бар. де-Шодуаръ).

7. Искъ, вытекающій изъ неисполненія условій запродажи недвижимаго имущества, совершенной городскимъ общественнымъ банкомъ, долженъ быть предъ-

1632

Ст. 1688.

явленъ къ самому банку, но не къ городскому управленію, хотя бы, вслѣдствіе несогласія именно этого управленія на продажу сего имущества, оно не было продано лицу, которому это имущество было запродано банкомъ. Правительствующій Сенатъ еще въ рѣшеніи 1889 г., № 23, по дѣлу Орловскаго общественнаго банка съ Орловскимъ городскимъ обществомъ, нашелъ, что сдѣланное въ кассационной жалобѣ возраженіе о полной зависимости городского общественнаго банка отъ городского общества опровергается содержаніемъ общихъ правилъ Положенія о городскихъ общественныхъ банкахъ, предоставляющихъ распоряженіе операціями банковъ управленію банка, а не городскому обществу, а отсюда прямо слѣдуетъ, что, совершая эти операціи, банкъ дѣйствуетъ вполнѣ самостоятельно и никакія распоряженія по сему предмету городской думы для него не обязательны, а тѣмъ болѣе таковыя не могутъ имѣть никакого значенія для третьихъ лицъ, вступившихъ въ договорныя отношенія съ банкомъ и потому имѣющихъ право на истекающія изъ сего требованія только къ банку и не къ кому иному (1914/2).

См. ст. 570, 684, 1679, 1685 и 1687.

8. Если къ назначенному въ договорѣ запродажи сроку продажа не состоится по винѣ одной изъ сторонъ, то виновная сторона обязана возмѣстить другой понесенные ею убытки. Если же въ обезпеченіе заключенія договора продажи данъ задатокъ, то примѣняются правила статей 1599 и 1600.

Гражданское Уложеніе (Пр. Ред. Комм. 1905 г.), ст. 1778.

9. Если по предварительному договору данъ задатокъ въ обезпеченіе заключенія въ будущемъ продажи, займа или иного договора, то, въ случаѣ незаключенія сего договора по винѣ давшаго задатокъ, таковой теряется; въ случаѣ же незаключенія договора по винѣ получившаго задатокъ, таковой возвращается вдвойнѣ.

Гражданское Уложеніе (Пр. Ред. Комм. 1905 г.), ст. 1599.

10. Независимо отъ сего, виновный обязанъ вознаградить другую сторону за убытки, насколько они превышаютъ задатокъ.

Гражданское Уложеніе (Пр. Ред. Комм. 1905 г.), ст. 1594.

11. Сторона, которая въ предусмотрѣнныхъ въ статьяхъ 1597 и 1599 случаяхъ теряетъ задатокъ или возвращаетъ его вдвойнѣ, не обязана вознаграждать другую сторону за убытки.

Гражданское Уложеніе (Пр. Ред. Комм. 1905 г.), ст. 1600.

12. Съ изданіемъ закона 22 Октября 1877 г. (ст. 1686 и 1687, по изд. 1887 г.) и послѣ новаго Гербоваго Устава 1900 г., создавшаго для запродажъ и задаточныхъ расписокъ однообразный размѣръ сбора, все болѣе и болѣе уничтожалась разница между этими обѣими сдѣлками, почему на практикѣ контрагенты крайне рѣдко прибѣгаютъ къ запродажѣ, почти всегда предпочитая задаточную расписку. Запродажная можетъ пригодиться лишь тогда, когда желательно обезпечить заключеніе купли неустойкой, для которой не можетъ быть мѣста въ задаточной распискѣ (см. ст. 1681 и 1686 т. X ч. 1), такъ какъ послѣдняя никакихъ другихъ правомочій, кромѣ задаточныхъ, не создаетъ. Существенной разницей между этими двумя сдѣлками послѣ

Ст. 1688.

1633

1854 г., когда запродажа уже не могла вести къ понудительному пріобрѣтенію собственности, и является лишь искъ объ убыткахъ, порождаемый только одною запродажею.

Проф. Л. А. Кассо.—„Запродажа и задатокъ“, „Журналъ М-ва Юстиціи“, 1903 г., кн. 5, стр. 172—179.

13. Рѣшеніе Прав. Сената (5 Ноября 1903 г., по дѣлу Кровопускова и Храмцова со Львовой—рѣш. 1904 г., № 28), согласно которому неисполненіе условій задаточной расписки однимъ изъ контрагентовъ влечетъ за собою для него лишь послѣдствія, указанныя въ 1688 ст., и не обязываетъ къ возмѣщенію убытковъ—нельзя признать правильнымъ по слѣдующимъ соображеніямъ: во 1-хъ, обезпеченіе договора запродажи по задаточной распискѣ въ видѣ задатка составляетъ въ существѣ своемъ обезпеченіе неустойкою, а разъ, независимо отъ взысканія послѣдней за неисполненіе договора, сторона обязывается, въ силу 1585 ст., возмѣстить и убытки, то едва-ли представляется основаніе сомнѣваться въ томъ, что и не исполнившій условій задаточной расписки обязанъ возмѣстить вредъ и убытки, причиненные неисполненіемъ этихъ условій, и, во 2-хъ, задатокъ не имѣетъ значенія вознагражденія за убытки отъ неисполненія договора, служа лишь его обезпеченіемъ, какъ это разъяснено и Сенатомъ въ рѣшеніяхъ за 1888 г., № 33 и за 1892 г., № 12, хотя и не по отношенію собственно къ задаточнымъ распискамъ. Но если задатокъ вообще не является способомъ вознагражденія за убытки, то, очевидно, значеніе и роль его не могутъ видоизмѣняться въ тѣхъ случаяхъ, когда онъ служитъ обезпеченіемъ надлежащаго исполненія условій задаточной расписки, такъ какъ юридическая природа задатка не можетъ измѣниться въ зависимости отъ формы запродажной сдѣлки.

К. П. Змирловъ.—„Не исполнившій условій задат. расписки обязанъ-ли, въ силу 570 ст. 1 ч. X т. Св. Зак., вознаградить своего контрагента и за убытки, независимо отъ той отвѣт., котор. для подоб. случаевъ устан. 1688 ст. 1 ч. X т.?“ „Журналъ М-ва Юстиціи“, 1904 г., кн. 1, стр. 165—169.

14. Сенатъ въ рѣшеніи своемъ за 1904 г., № 28 (см. п. 1 подъ этой же статьей), устанавливая исключеніе для расписки о задаткѣ, основываетъ таковое на ст. 1688. Но въ ней нѣтъ прямого, какъ въ Кодексѣ Наполеона (ст. 1590), указанія, заканчиваются ли задаткомъ всѣ отношенія сторонъ, или же виновная сторона остается обязанной возмѣстить убытки въ ихъ дѣйствительномъ размѣрѣ, а потому съ означеннымъ рѣшеніемъ Сената согласиться нельзя: для исключеній нужны именно прямыя указанія, а иначе—дѣйствуетъ общее правило; простыя умолчанія въ такихъ случаяхъ отнюдь не достаточны; общія правила о взысканіи убытковъ опредѣлены особо и спеціально; повторять ихъ въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ было бы даже и не раціонально. Точно также и второе основаніе рѣшенія Сената, а именно, что по 1688 ст. расписка о задаткѣ ограничивается краткой давностью, а требованіе возмѣщенія убытковъ подлежитъ общему сроку давности, не убѣдительно: затрудненія при осуществленіи какого-либо права ни

1634

Ст. 1689.

въ какомъ случаѣ не должны вести къ упраздненію этого права. Въ русскомъ правѣ есть дѣйствительное исключеніе изъ общаго правила о задаткѣ, выраженное въ ст. 1494 и 1495 (о пріобр. имущ. куплею съ публичн. торговъ), когда съ потерей задатка покупщикъ вполнѣ освобождается отъ какихъ-либо обязательствъ и когда задатокъ, очевидно, играетъ роль отступного. Но и въ нихъ задатокъ имѣетъ значеніе „обеспеченія“ (залога).

Проф. И. Н. Трепицынъ. — „Гражд. право губ. Ц. П. и русское, въ связи съ Проектомъ Гражд. Улож.“, стр. 158—162.

15. Если въ договорѣ, заключенномъ съ выдачею задатка, стороны выговорили себѣ право отступиться отъ договора, то задатокъ имѣетъ значеніе отступного. Если одна изъ сторонъ отступится отъ договора, то задатокъ теряется или возвращается въ двойномъ количествѣ, смотря по тому, отступилась-ли отъ договора сторона, давшая задатокъ, или получившая его.

Гражданское Уложеніе (Пр. Ред. Комм. 1905 г.), ст. 1597.

1689. Когда формальный актъ не будетъ совершенъ или по взаимному соглашенію, или по винѣ обѣихъ сторонъ, или же по невозможности совершить оный для обѣихъ сторонъ или для одной, то условіе о продажѣ уничтожается простымъ возвращеніемъ задатка продавцомъ покупателю. Законными причинами неявки къ совершенію акта признаются: 1) лишеніе свободы; 2) прекращеніе сообщеній во время заразы, нашествія непріятеля, необыкновеннаго разлитія рѣкъ и т. п. непреодолимыхъ препятствій; 3) внезапное разореніе отъ несчастнаго случая; 4) болѣзнь, лишающая возможности отлучаться изъ дому; 5) смерть родителей, мужа, жены или дѣтей, или же тяжкая, грозящая смертью, болѣзнь ихъ. Тамъ же, ст. 4, 5.

О законныхъ причинахъ, освобождающихъ стороны отъ послѣдствій несовершенія въ срокъ формальнаго акта.

1. Болѣзнь освобождаетъ отъ взысканія задатка въ двойномъ количествѣ какъ въ томъ случаѣ, когда она лишаетъ стороны возможности явиться къ нотаріусу для совершенія акта, такъ и въ томъ, когда, по означенной причинѣ, имъ представляется невозможность явиться къ старшему нотаріусу для совершенія послѣдующихъ дѣйствій, къ числу каковыхъ относится предъявленіе ему для утвержденія выписи изъ актовой книги (1903/87).

2. Непреодолимыя препятствія, въ смыслѣ внѣшнихъ событій, указываемыхъ въ ст. 1689 Зак. Гражд., служатъ основаніемъ къ устраненію ответственности за неисполненіе договора (1907/76).

3. Требованіе о простомъ возвращеніи задатка (ст. 1689 т. X ч. 1),—при несовершеніи по взаимному соглашенію сторонъ формальнаго акта въ условленный въ задаточной распискѣ срокъ,—можетъ быть заявлено, согласно ст. 1687, только въ теченіе одного года со дня истеченія означеннаго срока (1909/80).

См. ст. 570, 1536, 1685, 1687, 1688 и 1705 т. X ч. 1 и ст. 216 Пол. о каз. подр. и пост.

Ст. 1689.

1635

4. Вліяніе войны на гражданскій оборотъ воюющей державы должно быть съ юридической точки зрѣнія разсматриваемо, какъ проявленіе непреодолимой силы, создающей невозможность исполненія обязательства и, притомъ, невозможность объективную. И хотя нашъ законъ общихъ постановленій о вліяніи невозможности исполненія по обязательствамъ на права и обязанности контрагентовъ не содержитъ, но изъ ст. 216 Пол. о каз. подр. и пост. и ст. 1689 т. X ч. 1 видно, что таковое ему не чуждо и его необходимо допустить вообще, такъ какъ оно вытекаетъ изъ природы вещей, „изъ общаго смысла законовъ“, которымъ, по силѣ 9 ст. Уст. Гражд. Суд., надлежитъ руководствоваться суду при наличности недостатка или неполноты въ законѣ.

А. А. Леонтьевъ.—„Война и гражданскій оборотъ“, „Юристъ“ 1904 г., № 15, стр. 561—564.

5. О послѣдствіи непреодолимой силы, въ смыслѣ приносимой ею свободы отъ необходимости возмѣщать наступившій вредъ, рѣчь можетъ идти только тогда, когда существуетъ причинная связь и зависимость между этимъ вредомъ и непреодолимою силою, когда вредъ вызванъ именно ею, не инымъ чѣмъ, какъ данною force majeure. Слѣдовательно, потерпѣвшая сторона въ правѣ требовать уничтоженія договора или части его не иначе, какъ при условіи, что force majeure касается даннаго какъ разъ дѣйствія и парализуетъ возможность или, что то же, порождаетъ невозможность совершить какъ разъ требуемую, выговоренную продажу, поставку и пр. Невозможность выполненія должна относиться къ содержанію обязательства, къ самому его составу, именно и спеціально къ нему. Но стоитъ хотя бы немного выйти за эти предѣлы и force majeure тотчасъ же откажется служить, а потерпѣвшая сторона, безъ сомнѣнія, въ правѣ будетъ переложить свой ущербъ на неисправнаго контрагента.

Проф. М. Я. Пергаментъ.—„Война и непреодолимая сила“, „Право“, 1914 г., № 36, стр. 2521—2533.

6. Какъ проф. Пергаментъ (см. разъясн. п. 5), такъ и проф. Ельяшевичъ—¹⁾ считаютъ возможнымъ отождествить понятіе форсъ-мажора, какъ оно сложилось въ торговомъ оборотѣ въ качествѣ одного изъ основаній къ прекращенію договора, съ понятіемъ vis maior, какъ предѣла отвѣтственности, возникающей ex lege въ отдѣльныхъ, особо предусмотрѣнныхъ закономъ, случаяхъ, въ римскомъ правѣ, какъ предѣлы отвѣтственности при receptum, а въ современномъ правѣ для желѣзно-дорожныхъ и другихъ предпріятій, которыя несутъ такъ называемый „профессиональный рискъ“ причиняемыхъ при эксплоатаціи тѣлесныхъ поврежденій и вообще личнаго вреда. Въ виду этого оба автора, въ особенности же проф. Пергаментъ, ставятъ рѣшеніе вопроса о вліяніи войны на договоры въ связь съ разрѣшеніемъ теоретической проблемы о природѣ vis maior. Но съ этимъ нельзя согласиться. Своеобразіе проблемы, возникающей при опредѣленіи предѣловъ отвѣтственности пред-

¹⁾ Проф. Ельяшевичъ.—„Война и гражданскій оборотъ“, „Вѣстн. Финансовъ, Промышл. и Торговли“, 1914 г., №№ 32 и 34.

1636

Ст. 1689.

принимателя, несущаго „профессиональный рискъ“, заключается въ томъ, что въ основѣ этой спеціальной отвѣтственности лежитъ возложеніе на него риска отъ случайныхъ событій, лишь бы эти случайныя событія не являлись „непреодолимой силой“. Приходится разграничивать одинъ видъ случая—простой casus—отъ другого вида случая—квалифицированнаго casus или vis maior. При этомъ ни въ томъ, ни въ другомъ случаѣ не возникаетъ вопроса о винѣ предпринимателя въ обычномъ смыслѣ этого термина, т. е. о несоблюденіи „осмотрительности, свойственной заботливому хозяину“. Созданную этимъ трудную проблему и пытаются разрѣшить спорящія другъ съ другомъ теоріи о природѣ vis maior. Одни—сторонники объективной теоріи—различаютъ простой и квалифицированный случай по внѣшнему, то повседневному, то стихійному, исключительному, характеру событій. Другіе—представители субъективной теоріи, впадая въ извѣстное логическое противорѣчіе, пытаются разграничить два вида „случая“ по признаку виновности отвѣтственнаго лица, логически чуждому всѣмъ видамъ „случая“. Для этой цѣли общее понятіе вины (culpa), какъ оно сложилось въ обязательственномъ правѣ, очевидно, не пригодно. Но эта трудность въ области громаднаго большинства обязательственныхъ договоровъ совсѣмъ не возникаетъ. Здѣсь, согласно коренному принципу обязательственнаго права, весь вопросъ сводится къ противоположенію виновнаго неисполненія—случаю, за который должникъ не отвѣчаетъ. Этотъ случай, поскольку въ договорѣ особо не предусмотрѣно другое, охватываетъ одинаково какъ простой случай (casus), такъ и квалифицированный случай — форсъ-мажоръ. Поэтому въ области договорныхъ обязательствъ слѣдуетъ признать вполнѣ правильной точку зрѣнія французскихъ юристовъ—¹⁾, отождествляющихъ force majeure и cas fortuit. Поэтому общій вопросъ о вліяніи войны на договорныя обязательства долженъ быть разрѣшенъ внѣ связи съ ученіемъ о vis maior, какъ о предѣлѣ отвѣтственности по закону за профессиональный рискъ. Въ области договорнаго права форсъ-мажоръ—лишь особо наглядный видъ случая, при наличности котораго можно презюмировать отсутствіе вины со стороны должника. Но даже тутъ, при ближайшемъ изслѣдованіи, можетъ оказаться, что причинная связь между событіемъ, которое характеризуется, какъ форсъ-мажоръ, и неисполненіемъ обязательства создана виновнымъ дѣйствіемъ должника. Въ такихъ случаяхъ выясняется съ особою наглядностью, что весь вопросъ сводится къ ученію о винѣ должника, т. е. къ опредѣленію степени осмотрительности и заботливости, къ которой его обязываетъ профессія и типъ договора, имъ заключеннаго.

А. Э. Вормсъ.—Война и „форсъ-мажоръ“, „Вѣстникъ права“, 1914 г., №№ 38 и 39—²⁾.

¹⁾ См. Planiol, Traité élémentaire du droit civil, t. II, § 231 и др.

²⁾ По вопросу о вліяніи войны на гражданскій оборотъ—см. также слѣд. соч.: проф. Ельяшевичъ.—„Война и гражданскій оборотъ“; проф. Синайскій.—„Русское гражд. право“, вып. 1, стр. 178; проф. Яблочковъ.—„Понятіе непреодолимой силы въ гражд. правѣ“, Юрид. записки, 1911 г., вып. 2 и 3, стр. 304 и слѣд.; Гуссаковскій.—„Отвѣтственность за неисполненіе договоровъ“, „Журналъ М-ва Юстиціи“,

Ст. 1690 и 1691.

1637

7. Достойно вниманія, что среди законныхъ причинъ не упоминается смерть продавца или покупщика, но если „болѣзнь, лишающая возможности отлучиться изъ дому“, считается законной причиной неявки, то тѣмъ болѣе имѣетъ такое значеніе смерть.

Проф. А. М. Гуляевъ.—„Русское гражданское право“, изд. 1913 г., стр. 412.

8. См. п. 22 разъясн. подъ ст. 2105: Дм. Генкинъ.—„О вліяніи на обязательство невозможности исполненія“.

1690. Договоръ на запродажу движимаго имущества подписывается договаривающимися сторонами и можетъ быть предъявленъ для засвидѣтельствованія по правиламъ, изложеннымъ въ Положеніи о Нотаріальной Части. 1782 Апр. 8 (15379) ст. 179; 1800 Дек. 19 (19692) ч. II, ст. 30; 1821 Ноябр. 24 (28814) ст. 16 п. в; 17, 22; 1826 Март. 7 (183); 1866 Апр. 14 (43186) пол., ст. 66, 128; 1874 Апр. 17 (53379) уст., ст. 14 п. 1; 20 п. 1; 21—23, 28, 30, 38—42; 1878 Дек. 26 (59161); 1887 Мая 19 (4463); 1896 Мая 13 (12932); 1900 Іюн. 10 (18782) уст., ст. 5, 24—28, 50, 57 п. 1.—Ср. ст. 715.

Примѣчаніе. Договоры на запродажу по торговлѣ составляются и являются у Маклеровъ особеннымъ порядкомъ, въ статьяхъ 698 и слѣдующихъ Устава Торговаго (изд. 1903 г.) опредѣленнымъ.

О порядкѣ совершенія договора на запродажу движимаго имущества.

1. Если лицо, которому какая-либо вещь не принадлежитъ въ собственность, обяжется къ извѣстному сроку ее пріобрѣсти и затѣмъ продать за условленную цѣну, то такая сдѣлка должна быть признана запродажею (80/94).

2. Домашній актъ объ условіяхъ продажи движимаго имущества и объ облеченіи его въ форму нотаріальнаго акта также относится къ числу запродажныхъ сдѣлокъ (80/94).

3. Запродажа будетъ и въ томъ случаѣ, когда стороны на словахъ условились о продажѣ такого движимаго имущества (напримѣръ, права на искъ), для продажи котораго необходима письменная форма (69/1132).

См. ст. 715, 1679 и 1685.

ГЛАВА ВТОРАЯ.

О наймѣ имуществъ и отдачѣ оныхъ въ содержаніе.

ОТДѢЛЕНІЕ ПЕРВОЕ.

О наймѣ и отдачѣ въ содержаніе частныхъ имуществъ.

1. Составленіе договора найма или отдачи въ содержаніе имуществъ.

1691. При наймѣ или отдачѣ въ содержаніе частныхъ имуществъ надлежитъ опредѣлить предметъ найма или содержанія,

1913 г., № 8; Петровъ.—„Очередные вопросы въ литер. гражд. права“, „Вѣстн. гражд. права“, 1914 г., № 8, стр. 126—131; Вормсъ.—„Вліяніе войны на гражд. договоры“, Изв. общ. заводчиковъ и фабрикантовъ Московскаго промышл. района, 1914 г., № 9.

1638

Ст. 1691.

срокъ и цѣну онаго. Сверхъ сего допускаются всякія другія произвольныя условія, законамъ не противныя, какъ-то: права и обязанности хозяина и наемщика, правила пользованія имуществомъ, отвѣтственность за ущербъ, порчу и за самую гибель онаго, и т. п. 1649 Янв. 29 (1) гл. X, ст. 227, 274; 1782 Апр. 8 (15379) ст. 179.

Примѣчаніе 1. Особыя правила о срокѣ и порядкѣ производства найма помѣщеній для присутственныхъ мѣстъ, тюремъ и другихъ казенныхъ учрежденій, изложены въ Уставѣ Строительномъ.

Примѣчаніе 2. Правила объ отдачѣ участковъ прибрежья бечевниковъ для устройства пароходныхъ пристаней въ городахъ, посадахъ и мѣстечкахъ и большихъ торговыхъ селеніяхъ опредѣляются въ Уставѣ Путей Сообщенія (ст. 388, по Прод. 1912 г.).

I. Понятіе о договорѣ найма имуществъ и отличіе его отъ другихъ договоровъ.

1. Наемъ имущества есть двусторонній договоръ, по которому одна сторона обязывается предоставить другой владѣніе и пользованіе имуществомъ на извѣстный срокъ, за условленное вознагражденіе, для опредѣленной цѣли (81/82; 75/528; 70/401).

2. Поэтому договоръ о пользованіи льдомъ изъ чужого озера не будетъ аренднымъ договоромъ, такъ какъ имъ не передается права владѣнія самимъ озеромъ (99/68).

3. „Право пользованія землею, бывъ выдѣлено по законному арендному условію изъ права собственности, даетъ пользователю право на произведенія земли, находящейся во временномъ арендномъ его владѣніи“ (70/654).

4. Продажа лѣса на срубъ есть договоръ купли-продажи движимости, а не аренды недвижимости, хотя бы рубка предоставлялась на нѣсколько лѣтъ съ правомъ пользованія въ проданномъ лѣсу выгонами и покосами въ теченіе договорнаго срока (77/186; 73/158).

5. Отдача имѣнія въ управленіе и распоряженіе на извѣстный срокъ съ тѣмъ условіемъ, чтобы получившій имѣніе уплатилъ изъ чистаго дохода долги собственника имѣнія и подѣлилъ чистый доходъ между договаривающимися на двѣ равныя части, составляетъ не арендный договоръ, а договоръ объ отдачѣ имѣнія въ управленіе (70/1681).

6. „Законъ предоставляетъ свободу собственникамъ и арендаторамъ устанавливать всѣ подробности взаимныхъ ихъ отношеній, правъ и обязанностей, порядка сдачи арендатору имущества и возврата такового собственнику“ (90/52).

7. Въ договорѣ найма допускается и условіе о добровольной неустойкѣ (72/755, 756).

8. Правила о задаточныхъ распискахъ не примѣнимы къ задаткамъ по наемнымъ договорамъ (70/334, 1073; 77/219). Поэтому, при отказѣ нанимателя принять имущество, хозяинъ можетъ удержать полученный задатокъ лишь когда право на то было обусловлено въ договорѣ, а въ противномъ случаѣ можетъ искать только убытки (77/219).

9. „Если прежде заключенія, условленнаго по найму имущества, контракта выданъ былъ собственнику этого имущества задатокъ и въ выданной о томъ распискѣ не указано, какія именно послѣдствія относительно задатка долженъ влечь собою отказъ отъ заключенія контракта, слѣдуетъ понимать, что задатокъ выданъ въ смыслѣ обезпеченія, и что въ случаѣ, если отъ заключенія контракта откажется наниматель,—данный имъ наймодавцу задатокъ возврату не подлежитъ“ (92/40).

Ст. 1691.

1639

10. Неозначеніе предмета найма, срока и цѣны дѣлаетъ договоръ недѣйствительнымъ (72/341; 70/1681).

11. Упоминаемое въ 1691 ст. слово „хозяинъ“ означаетъ полнаго собственника и употреблено лишь въ сопоставленіи со словомъ „наемщикъ“ для обозначенія двухъ договорившихся сторонъ (71/848).

См. ст. 424, 514, 1528, 1530, 1685 и 1705.

12. По договору имущественнаго найма наймодавецъ обязуется предоставить нанимателю временное пользованіе опредѣленнымъ имуществомъ за условленное вознагражденіе.

Гражданское Уложеніе (Пр. Ред. Комм. 1905 г.), ст. 1815.

13. Предметомъ найма могутъ быть какъ движимое и недвиж мое имущество, такъ и приносящія доходъ права.

Гражданское Уложеніе (Пр. Ред. Комм. 1905 г.), ст. 1816.

14. По договору найма наймодатель обязывается предоставить нанимателю пользованіе отданною въ наемъ вещью на время найма. Наниматель обязанъ вносить наймодателю условленную наемную плату.

По договор ру аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору на время аренды пользованіе арендованнымъ предметомъ и потребленіе его плодовъ, поскольку послѣдніе могутъ быть отнесены къ доходамъ съ точки зрѣнія раціональнаго хозяйства. Арендаторъ обязанъ вносить арендодателю условленную арендную плату.

Германское Гражданское Уложеніе, ст. 535 и 581.

15. Имущественный наемъ есть договоръ, по которому одно лицо предоставляетъ другому временное владѣніе и пользованіе имуществомъ (только не деньгами) за извѣстную плату, а послѣдній обязывается возвратить оное первому въ будущее время.

Калифорнское Гражданское Уложеніе (Малышевъ, т. III, стр. 155), ст. 1925.

16. Аренда или наемъ имущества есть договоръ, по которому одна сторона предоставляетъ или обѣщаетъ предоставить другой пользованіе извѣстною вещью за извѣстную цѣну, арендную или наемную плату. Договоръ, коимъ предоставляется или обѣщается предоставленіе пользованія плодоприносящей вещью, съ цѣлью извлеченія изъ нея плодовъ, считается арендою (Pachtvertrag), всякій же другой — наймомъ (Miethvertrag).

Саксонское Гражданское Уложеніе, ст. 1187.

17. Собственникъ можетъ арендовать или нанимать свою собственную вещь, если пользованіе ею принадлежитъ третьему лицу (ст. 795).

Саксонское Гражданское Уложеніе, ст. 1189.

18. Собственникъ можетъ отдавать въ наемъ или аренду свои движимыя и недвижимыя вещи, а равно свои права, но и онъ можетъ быть

СВОДЪ ЗАКОНОВЪ ГРАЖДАНСКИХЪ, Т. II.

15

1640

Ст. 1691.

поставленъ въ такое положеніе, что самъ беретъ въ наемъ или аренду пользованіе собственною вещью, принадлежащее третьему лицу.

Общее Гражданское Уложеніе Австрійской Имперіи 1811 г., ст. 1093.

19. Аренда или наемъ пользованія собственною вещью возможны въ случаяхъ, когда, напримѣръ, пользованіе вещью принадлежитъ другому лицу въ силу завѣщанія, или собственникъ нанимаетъ либо арендуетъ вещь, принадлежащую ему сообща съ другимъ.

Штубенраухъ.—„Das allgemeine bürgerliche Gesetzbuch“, т. II, стр. 241.

20. Наемъ, консенсуальный контрактъ, возникаетъ тѣмъ путемъ, что одно лицо обѣщаетъ другому предоставить за извѣстную сумму денегъ пользованіе вещью или рабочею силою человѣка, а другое лицо обѣщаетъ первому уплатить за пользованіе условленную сумму денегъ.

Проф. Баронъ.—„Сист. римск. гражд. права“, вып. 3, кн. IV, стр. 131.

21. Имущественный наемъ—договоръ о предоставленіи извѣстной вещи въ пользованіе на опредѣленный срокъ за условленное денежное вознагражденіе. Наемъ можетъ состоять или въ разрѣшеніи одного лишь пользованія—наемъ въ тѣсномъ смыслѣ слова, или же въ предоставленіи доходовъ, въ частности, естественныхъ плодовъ—аренда. Отличительнымъ признакомъ найма считается вознагражденіе деньгами или натурой. Предоставленіе пользованія за другіе эквиваленты, напр., за услуги, строго говоря, не считается наймомъ, но оно по существу аналогично съ нимъ.

Проф. Дернбургъ.—„Пандекты“, т. III, стр. 362—363.

22. Всякаго рода имущества, представляющія какую-либо сторону для пользованія, могутъ быть предметомъ найма, и для понятія о пользованіи нисколько не существенно, чтобы наниматель непосредственно пользовался нанятымъ имуществомъ, удовлетворялъ имъ какой-либо своей потребности, лишь бы только онъ могъ извлекать для себя изъ имущества какую-либо пользу.

Проф. Д. И. Мейеръ.—„Русское гражд. право“, стр. 494.

23. Отъ найма существенно отличается во многихъ пунктахъ аренда. Въ то время, какъ предметомъ найма могутъ служить лишь вещи (движимыя и недвижимыя), арендовать можно и не тѣлесные предметы (напр., изобрѣтенія). По отношенію же къ вещамъ мы имѣемъ аренду, когда договоромъ устанавливается не простое право пользованія, а предоставляется, кромѣ того, извлеченіе плодовъ, причемъ во вниманіе принимаются какъ естественные, такъ и юридическіе плоды; такимъ образомъ, возможна аренда имѣній, аренда театровъ, торговыхъ предпріятій и желѣзныхъ дорогъ. Къ арендѣ примѣняется много особыхъ постановленій, касающихся, въ частности, ея продолжительности и права отказа; впрочемъ, эти особенности относятся либо къ арендѣ вообще, либо къ арендѣ земельныхъ участковъ (или правъ), либо къ арендѣ сельскохозяйственныхъ участковъ, либо къ арендѣ имѣній (§ 581

Ст. 1691.

1641

Герм. Гражд. Улож.). Затѣмъ, различіе между арендой и наймомъ имѣетъ еще и большое процессуальное значеніе.

Проф. Бернгефтъ, Ф. и проф. Колеръ, I. — „Гражданское право Германіи“, 1910 г., стр. 261—262.

24. Въ современныхъ законодательствахъ дѣлается различіе между наймомъ въ собственномъ смыслѣ (Miethe) и арендою (Pacht). Различіе это заключается, главнымъ образомъ, въ томъ, что при наймѣ предоставляется нанимателю пользоваться (usus, uti) нанятымъ имуществомъ для своихъ нуждъ; аренда же даетъ пользованіе всѣми производительными качествами нанятаго имущества съ присвоеніемъ нанимателю плодовъ и доходовъ имущества (usus, fructus, uti, frui) (см. Dernburg, Pand., т. 2, § 111; Erdmann, System, т. IV, § 336). Нашему законодательству чуждо различіе между арендой и наймомъ въ томъ видѣ, какъ оно установилось въ западно-европейскихъ законодательствахъ (Побѣдоносцевъ, т. III, стр. 372). Поэтому и въ Проектѣ Гражд. Улож. не сдѣлано различія между наймомъ и арендой и признано возможнымъ ограничиться однимъ терминомъ „наемъ“.

Редакціонная Коммисія по составленію Гражд. Уложенія. — — „Гражд. Улож., кн. 5: Обязательственное право“ (изд. подъ ред. И. М. Тютрюмова), стр. 389—390.

25. Право застройки есть обусловленное опредѣленнымъ срокомъ вещное, наслѣдственное, отчуждаемое и обременяемое залогомъ, а съ согласія собственника земли и правами участія частнаго, право за опредѣленное вознагражденіе владѣть и пользоваться чужою землею, какъ строительною площадью. Правомочія и обязанности застройщика въ ихъ совокупности опредѣляютъ общій характеръ права застройки, какъ права вещнаго, и отличаютъ правовое положеніе застройщика отъ нанимателя прежде всего именно вещнымъ характеромъ его правомочій. Далѣе, хотя въ современномъ правѣ рѣзкая противоположность между суперфиціарнымъ правомъ и наймомъ нѣсколько сглажена принципомъ: „Kauf bricht nicht Miete“, отмѣнившимъ дѣйствіе господствовавшаго въ общемъ правѣ противоположнаго начала, все же правовое положеніе застройщика существеннымъ образомъ отличается отъ такового арендатора или нанимателя, располагающихъ, съ точки зрѣнія всѣхъ прочихъ отношеній, лишь простымъ обязательственнымъ правомъ. Въ противоположность нанимателю, застройщикъ можетъ отчуждать свое право, а не уступать только пользованіе имъ, онъ можетъ обременять его вотчинными правами и пріобрѣтать на сроки, значительно превышающіе допускаемые закономъ въ отношеніи къ найму. Право застройщика направляется при этомъ на самый земельный участокъ, такъ что всякій собственникъ послѣдняго долженъ терпѣть на своей землѣ пребываніе дома застройщика, тогда какъ арендаторъ или наниматель имѣетъ только обязательственное требованіе къ своему контрагенту и его правопреемникамъ. Когда же земельный участокъ поступаетъ въ обладаніе не собственника, а, напримѣръ, давностнаго владѣльца, то для послѣдняго аренда, установленная прежнимъ собственникомъ, является необязательной, такъ какъ давностный владѣлецъ не является

15*

1642

Ст. 1691.

правопреемникомъ прежняго собственника земли,, напротивъ, право застройщика лежитъ на самомъ земельномъ участкѣ и должно быть терпимо всякимъ пріобрѣтателемъ его, независимо отъ того, производнымъ или первоначальнымъ способомъ пріобрѣтеніе совершено.

М. И. Митилино.—„Право застройки“, 1914 г., стр. 60, 139—140 и др.—¹⁾.

II. О срокѣ найма.

26. Срокъ найма есть существенный признакъ этого договора и потому безсрочные арендные договоры не допускаются (70/1671); правило это обязательно какъ для частныхъ лицъ, такъ и для казны, если не послѣдуетъ изъятія въ силу Высочайшаго соизволенія (76/350).

27. Опредѣленіе срока возможно не только извѣстнымъ днемъ, но и наступленіемъ извѣстнаго событія или дѣйствія, напр., урочнымъ дѣйствіемъ завода (73/910).

28. Судъ не можетъ возбуждать вопроса о безерочности договора найма помимо заявленія сторонъ (73/910).

29. „Изложенныя въ 1691 и слѣд. ст. т. X ч. 1 узаконенія о составленіи договора найма или отдачѣ имущества въ содержаніе (аренду) не примѣнимы къ договорамъ объ отдачѣ земли въ потомственное владѣніе... Договоры эти не подходятъ прямо ни подъ одну изъ категорій актовъ и обязательствъ, приводимыхъ въ Сводѣ Гражданскихъ Законовъ“..., хотя „многія спеціальныя постановленія нашего законодательства, относящіяся къ помѣщичьимъ, казеннымъ и городскимъ землямъ, показываютъ, что законы наши не отвергаютъ безусловно потомственнаго пользованія или владѣнія имуществомъ“ (81/99).

30. По вопросу о томъ,—является ли въ Прибалтійскихъ губерніяхъ аренда недвижимости на срокъ 99 лѣтъ наслѣдственной арендой въ смыслѣ 4131 ст. ч. III Св. Мѣстн. Узак. губ. Приб.,—Прав. Сенатъ призналъ, что такой договоръ представляется обыкновеннымъ срочнымъ договоромъ, при укрѣпленіи какового, по смыслу 235 ст. Уст. о Пошлин., крѣпостныя пошлины не взимаются (1912/114).

См. ст. 514, 1530, 1692, 1705 и 1709.

III. О наемной платѣ.

31. Наемная плата есть существенная принадлежность договора найма, иначе договоръ этотъ превращается въ ссуду (70/1681).

32. Необозначеніе стоимости аренды денежною цѣнностью не измѣняетъ значенія договора и не лишаетъ его законной силы, такъ какъ опредѣленіе стоимости предмета аренднаго договора денежною цѣнностью требуется лишь въ видахъ правильнаго взиманія гербоваго сбора (74/509). Вознагражденіе хозяина за пользованіе землею можетъ заключаться или въ условленномъ количествѣ сельскихъ работъ (74/509), или въ извѣстной части произведеній земли (75/60).

33. Не дѣлаетъ договора недѣйствительнымъ и необозначеніе сроковъ взноса наемной платы (80/252).

34. Договоръ о наймѣ квартиры съ условіемъ, чтобы домохозяинъ, вмѣсто наемной платы, получилъ движимыя вещи жильца, находящіяся въ

¹⁾ См. также: проф. В. И. Синайскій.—„Русское гражд. право“, стр. 267 и слѣд.; А. Гойхбергъ.—„Законъ о правѣ застройки“, стр. 26—27 и др.; В. Л. Исаченко.—„Обязательства по договорамъ“, т. II, вып. 1, стр. 390 и др.

Ст. 1691.

1643

квартирѣ послѣ смерти послѣдняго, недѣйствителенъ, какъ заключающій распоряженіе на случай смерти (69/1322).

См. ст. 1530, 1705 и 2064, прим.

35. Наемная плата можетъ состоять какъ въ деньгахъ, такъ и въ опредѣленной части произведеній отданнаго въ наемъ имущества (наемъ изъ-полу). Взамѣнъ наемной платы, наниматель можетъ обязаться исполнить для наймодавца опредѣленную работу, предоставить другую имущественную выгоду или, при наймѣ изъ выстройки, возвести на нанятой землѣ опредѣленныя постройки, съ тѣмъ, что въ теченіе наемнаго срока наниматель имѣетъ право пользоваться этими постройками, а по окончаніи найма онѣ отдаются въ пользу наймодавца.

Гражданское Уложеніе (Пр. Ред. Комм. 1905 г.), ст. 1818.

36. Признакомъ, характеризующимъ имущественный наемъ, является вознагражденіе за предоставленное пользованіе. Этотъ признакъ настолько существенъ, что отсутствіе его, по взгляду самого закона, превращаетъ предполагаемый договоръ имущественнаго найма въ ссуду (т. X ч. 1 Св. Зак., ст. 2064, прим.).

Проф. Г. Ф. Шершеневичъ.—„Учебникъ русскаго гражданск. права“, стр. 516.

IV. Права и обязанности нанимателя.

37. При неправильномъ пользованіи предметомъ найма всякій причиняемый нанимателемъ вредъ долженъ быть вообще относимъ на его счетъ даже въ томъ случаѣ, когда поврежденіе причинено дѣяніемъ или упущеніемъ и не его самого, а его домашнихъ или прислуги. При этомъ отвѣтственность квартиранта простирается и на тѣ случаи, когда поврежденіе дома, причиненное при пользованіи квартирою, воспослѣдовало, вполнѣ или частью, за предѣлами нанятой квартиры (напр., порча потолка въ нижнемъ этажѣ отъ незакрытія водопроводнаго крана въ нанятой квартирѣ) (1903/12).

38. Въ силу 425 ст. 1 ч. X т., всѣ извлеченные противозаконно изъ чужого имѣнія постороннимъ лицомъ доходы принадлежатъ собственнику, а потому арендаторъ имѣнія обязанъ возвратить собственнику онаго тѣ выгоды и доходы, которые онъ незаконно, вопреки договору, извлекъ изъ имѣнія (99/80).

См. ст. 425, 574, 1530 и 1705.

39. Отвѣчаетъ ли арендаторъ земли за подати и повинности, на землѣ лежащія? На этотъ вопросъ слѣдуетъ отвѣчать по нашимъ законамъ отрицательно. Каковы бы ни были взаимныя по сему предмету условія между землевладѣльцемъ и арендаторомъ, взысканіе казенное, поскольку утверждается на землѣ, падаетъ прямо на землю, слѣдовательно, на собственника земли. Въ этомъ смыслѣ существуетъ для податныхъ взысканій правило 14 и слѣд. ст. V т., изд. 1893 г., Уст. о Прям. Налогахъ.

К. П. Побѣдоносцевъ.—„Курсъ гражд. права“, ч. 3, стр. 377.

1644

Ст. 1691.

40. По разъясненіямъ Правительствующаго Сената, арендаторъ не въ правѣ владѣльческимъ искомъ защищать свое владѣніе и тогда, когда оно нарушается другимъ арендаторомъ того же собственника (1878 г., № 160, 1879 г., № 182, 1899 г., № 115). Здѣсь Сенатъ исходитъ изъ того, что арендаторъ владѣетъ не отъ своего имени, а отъ имени собственника, а какъ арендаторъ не въ правѣ предъявлять владѣльческій искъ къ собственнику, то онъ не въ правѣ предъявить его и къ другому арендатору того же собственника. Эти разъясненія не вполнѣ правильны. Въ тѣхъ случаяхъ, когда отвѣтчикъ завладѣваетъ имѣніемъ, находящимся у истца на томъ основаніи, что аренда послѣдняго окончилась и имѣніе то сдано ему въ аренду, можно говорить, что владѣльческій искъ не можетъ имѣть мѣста, ибо тутъ судъ долженъ установить не фактъ, а самое право. Но представимъ себѣ такой случай: два арендатора владѣютъ двумя рядомъ лежащими участками одного и того же собственника. Одинъ изъ нихъ захватываетъ полосу земли, которая до того постоянно была въ обладаніи другого, и затѣмъ возникшій споръ стороны основываютъ исключительно на фактѣ владѣнія. Какое, спрашивается, основаніе для другого арендатора простирать какія-либо претензіи къ собственнику, который, быть можетъ, и не находится въ этомъ имѣніи, проживая гдѣ-либо далеко.

В. Л. и В. В. Исаченко.—„Обязательства по договорамъ“, т. II, вып. 1, стр. 353.

41. Другой вопросъ, и, притомъ, болѣе серьезный, возникаетъ изъ права нанимателя защищать арендное владѣніе отъ насилія и самоуправства постороннихъ людей: если арендаторъ, предъявивъ къ кому-либо владѣльческій искъ, или взявъ на себя защиту противъ иска, предъявленнаго къ нему постороннимъ, проиграетъ этотъ искъ, и то имущество, которое было передано ему въ извѣстномъ объемѣ, будетъ уменьшено отсужденіемъ отъ него извѣстной части, то въ правѣ ли онъ предъявить къ наймодавцу претензію и требовать или расторженія заключеннаго съ нимъ договора по причинѣ уменьшенія его правъ, или требовать соотвѣтствующей сбавки съ арендной платы. Мы полагаемъ, что этотъ вопросъ долженъ быть разрѣшаемъ отрицательно. То обстоятельство, что нанимателю не можетъ не принадлежать право судебной защиты его аренднаго владѣнія, не можетъ служить основаніемъ для освобожденія его отъ обязанности увѣдомить собственника и требовать отъ него принятія надлежащихъ мѣръ къ огражденію ихъ общихъ интересовъ. Коль же скоро онъ этого не сдѣлалъ, коль скоро онъ принялъ на себя весь рискъ по оспариванію своихъ правъ и въ то же время правъ собственника, онъ и долженъ нести всѣ послѣдствія этого риска. Эти соображенія приводятъ насъ къ тому заключенію, что, когда арендатору приходится защищать свое арендное владѣніе, онъ хотя и въ правѣ принять необходимыя для сего мѣры, но въ то же время обязанъ немедленно извѣстить о томъ собственника и требовать оказанія ему надлежащаго содѣйствія. Вотъ, если въ этомъ случаѣ собственникъ не пожелаетъ защищать себя и арендатора, то всѣ послѣдствія неблагопріятнаго исхода должны

Ст. 1692.

1645

падать уже на одного его, почему арендаторъ въ правѣ будетъ обвинить его въ неисполненіи договора передачей ему не всего, что слѣдовало по договору.

В. Л. и В. В. Исаченко.—Тамъ же, стр. 353—354.

1692. Недвижимые имущества могутъ быть отдаваемы въ наемъ и содержаніе на срокъ не свыше тридцати шести лѣтъ. Договоры, заключенные на болѣе продолжительный срокъ, признаются обязательными лишь въ теченіе тридцати шести лѣтъ, считая съ начала найма. 1911 Март. 15 (34907) I, ст. 1.

Примѣчаніе 1. Срокъ на отдачу въ наемъ и содержаніе недвижимыхъ имуществъ, надъ которыми учреждена опека, ограничивается: въ отношеніи имущества малолѣтнихъ — достиженіемъ ими семнадцатилѣтняго возраста, а въ отношеніи прочихъ имуществъ — временемъ не свыше дѣвнадцати лѣтъ или наступленіемъ опредѣленныхъ въ законѣ сроковъ для признанія имущества выморочнымъ (ст. 1162) и для утраты безвѣстно-отсутствующимъ права на возвращеніе ему имущества (ст. 1244; Уст. Гражд. Суд., изд. 1914 г., ст. 1459). Договоры объ отдачѣ въ наемъ и содержаніе означенныхъ недвижимыхъ имуществъ на болѣе продолжительные сроки могутъ быть заключаемы не иначе, какъ съ разрѣшенія Правительствующаго Сената, въ порядкѣ, установленномъ въ пунктѣ 3 статьи 277. Договоры, заключенные безъ соблюденія сего порядка, признаются необязательными: въ отношеніи имущества малолѣтнихъ — по достиженіи ими семнадцати лѣтъ, а въ отношеніи прочихъ имуществъ по истеченіи дѣвнадцати лѣтъ, считая съ начала найма, или по наступленіи указанныхъ выше, въ законѣ опредѣленныхъ, сроковъ. 1911 Март. 15 (34907) II, ст. 1692, прим.

Примѣчаніе 2. Министру Торговли и Промышленности предоставляется, впредь до изданія законоположенія о горной промышленности на частныхъ земляхъ, возникающія ходатайства о дозволеніи заключать договоры на наемъ частныхъ земель на сроки, превышающіе опредѣленную закономъ продолжительность такихъ сдѣлокъ, съ цѣлью разработки минеральныхъ богатствъ, повергать, въ уважительныхъ случаяхъ, на Высочайшее разрѣшеніе черезъ Совѣтъ Министровъ. 1885 Февр. 19 (2756); 1893 Мая 31 (9701); 1894 Март. 21 (10457) мн. Гос. Сов., II; 1905 Мая 6 (26172) Имен. ук., V, ст. 1; Окт. 27 (26581) Имен. ук., ст. 1; 1906 Апр. 23 (27804) Имен. ук., V.

Примѣчаніе 3. Дѣйствіе постановленій, изложенныхъ въ сей (1692) ст., распространяется на Бессарабскую губернію. 1911 Март. 15 (34907) IV.

О срокѣ отдачи въ наемъ частныхъ недвижимыхъ имуществъ.

1. Ограниченіе арендныхъ договоровъ предѣльными сроками имѣетъ въ основаніи устранить возможность, путемъ безсрочныхъ или чрезмѣрно долгосрочныхъ контрактовъ, передачу имѣній въ фактически полное обладаніе арендатора безъ совершенія крѣпостного акта и безъ уплаты крѣпостныхъ пошлинъ (99/68).

2. Арендный договоръ, заключенный на 12 лѣтъ, съ предоставленіемъ арендатору по истеченіи этого контракта удержать за собою имѣніе еще на 12 лѣтъ, нельзя считать заключеннымъ на 24 года и, слѣдовательно, таковой долженъ быть признанъ дѣйствительнымъ (84/2; 75/181)—¹⁾.

¹⁾ По ст. 1692, ред. 1914 г., продолжительность срока отдачи въ наемъ частныхъ недвижимыхъ имуществъ увеличена до 36 лѣтъ.

1646

Ст. 1692.

3. Въ случаѣ же нарушенія одною стороною условія о возобновленіи срока аренды, другая сторона имѣетъ лишь право на вознагражденіе за убытки (84/2).

4. Воспрещается включеніе въ контрактъ на отдачу въ содержаніе въ Западныхъ губерніяхъ земельныхъ имуществъ лицамъ польскаго происхожденія условій о продленіи 12-лѣтняго срока, а равно заключеніе какихъ бы ни было особыхъ сдѣлокъ и договоровъ, направленныхъ къ сей цѣли (88/66)—¹⁾.

5. „Опредѣленіе срока сдачи въ аренду земель сельскими обществами подчиняется общимъ узаконеніямъ, изложеннымъ въ ст. 1692 и въ 1 ч. 1693 ст. Зак. Гражд., съ примѣненіемъ, сверхъ того, спеціальныхъ узаконеній, указанныхъ въ Пол. о крест., а также ст. 52—57 Общ. Пол. о крест., опредѣляющихъ требуемыя условія для признанія законности приговоровъ сходовъ о сдачѣ въ аренду мірскихъ земель и оброчныхъ статей, причемъ только ст. 22 прил. къ ст. 16 Пол. о башкирахъ требуетъ отступленія отъ правилъ первой части 1693 ст., допуская сдачу башкирской земли подъ устройство фабрикъ и заводовъ на срокъ до 70 лѣтъ“ (Рѣш. Общ. Собр. 1, 2 и Касс. Деп. 1895 г., № 38).

6. При отдачѣ въ наемъ или содержаніе частнаго недвижимаго имущества, назначеніе въ договорѣ срока его дѣйствія свыше 12 лѣтъ не даетъ контрагенту права требовать признанія всего договора недѣйствительнымъ, а можетъ имѣть послѣдствіемъ лишь признаніе необязательнымъ срока, превышающаго 12 лѣтъ (1903/69)—¹⁾.

7. Наше законодательство воспрещаетъ устанавливать такую форму владѣнія землею, при которой одному лицу принадлежитъ право собственности по укрѣпленію, а другому предоставлено право безсрочнаго или вѣчнаго владѣнія. Поэтому не могутъ пользоваться судебной защитой и договоры, устанавливающіе вѣчно-чиншевое владѣніе въ городахъ и мѣстечкахъ Новороссійскаго края (1904/41).

8. Дѣйствіе примѣчанія къ 1692 ст. 1 ч. X т. (изд. 1900 г.), устанавливающаго срокъ на отдачу опекунами въ арендное содержаніе населенныхъ помѣщичьихъ имѣній малолѣтнихъ, распространяется и на случай отдачи въ аренду недвижимыхъ имуществъ крестьянъ (Рѣш. Общ. Собр. 1, 2 и Касс. Деп. 1905 г., № 33—2).

См. ст. 698, 1692¹, 1693 и 1706.

9. Законъ 23 Іюня 1912 г., устанавливая новыя правила о правѣ застройки и отчасти о ликвидаціи возникавшихъ изъ сего прежнихъ отношеній, ни единымъ словомъ не обмолвился о томъ, что договоры о наймѣ земельныхъ участковъ съ правомъ возведенія на оныхъ разныхъ строеній, на какихъ либо иныхъ началахъ и на иной срокъ, должны почитаться недѣйствительными и потому не могутъ создавать для договаривающихся никакихъ правъ и никакихъ обязанностей. Безъ такого же прямого велѣнія закона никто не въ правѣ признавать такіе договоры недѣйствительными.

В. Л. и В. В. Исаченко.—„Обязательства по договорамъ“, т. II, вып. 1, стр. 391.

¹⁾ См. выноску на 1645 стр.

²⁾ Закономъ 15 Марта 1911 г. уничтожено дѣленіе недвижимыхъ имуществъ на населенныя и ненаселенныя, а потому теряютъ значеніе на будущее время и разъясненія Сената относительно отдачи въ наемъ населенныхъ имѣній, какъ, напр.,

Ст. 1692¹.

1647

1692¹. Въ отношеніи силы договоровъ о наймѣ недвижимыхъ имуществъ, состоящихъ въ пожизненномъ владѣніи, соблюдаются нижеслѣдующія правила: 1) Договоръ объ отдачѣ недвижимаго имущества въ наемъ или содержаніе, заключенный пожизненнымъ владѣльцемъ сего имущества съ согласія собственника онаго, сохраняетъ, по смерти пожизненнаго владѣльца, свою силу, до истеченія срока, на который изъявлено было согласіе собственникомъ. 2) По имѣнію, принадлежащему малолѣтнему, срокъ, на который опекунъ имѣетъ право изъявлять свое согласіе на заключеніе пожизненнымъ владѣльцемъ означеннаго въ предшедшемъ пунктѣ договора, ограничивается достиженіемъ собственникомъ семнадцатилѣтняго возраста. Договоръ, заключенный съ нарушеніемъ сего условія, не обязателенъ для несовершеннолѣтняго, по достиженіи имъ сего возраста. 3) Договоръ объ отдачѣ въ наемъ или содержаніе недвижимаго имущества, заключенный пожизненнымъ владѣльцемъ безъ согласія собственника или заступающаго его лица (п.п. 1 и 2), обязателенъ для собственника въ продолженіе трехъ лѣтъ, считая съ того дня, въ который окончился послѣдній истекшій при существованіи пожизненнаго владѣнія арендный годъ, если условленный срокъ найма не истечетъ ранѣе окончанія сего трехлѣтія. Правило сіе распространяется, однако, на тѣ только случаи, въ которыхъ арендное владѣніе нанимателя, основанное на означенномъ договорѣ, дѣйствительно началось прежде смерти пожизненнаго владѣльца. 4) Упомянутый въ предшедшемъ (3) пунктѣ договоръ можетъ быть уничтоженъ судомъ ранѣе наступленія опредѣленнаго въ немъ срока, если собственникъ имущества докажетъ, что условія сего договора явно не соотвѣтствуютъ доходности имущества или клонятся къ уменьшенію его стоимости. 1885 Мая 20 (2960) I, ст. 1—4.

Объ отдачѣ въ наемъ недвижимыхъ имуществъ, состоящихъ въ пожизненномъ владѣніи.

— 1. Отчужденіе права пожизненнаго владѣнія недвижимостью не допускается, а допускается только передача пользованія этимъ правомъ другому лицу на опредѣленное время, самое же право пожизненнаго владѣнія, какъ непередаваемое и неотчуждаемое, остается за пожизненнымъ владѣльцемъ. „Въ рѣшеніи 1881 г., № 43, Сенатъ вывелъ заключеніе о правѣ кредиторовъ собственника имѣнія, состоящаго въ пожизненномъ владѣніи другого лица, обращать взысканіе на это имѣніе посредствомъ публичной продажи его при условіи неприкосновенности права пожизненнаго владѣнія“. Но требованіе кредиторовъ пожизненнаго владѣльца объ отчужденіи его права допущено быть не можетъ (87/82, а также 92/11).

См. ст. 521 и разъясн. подъ ст. 5337 п. 1 и слѣд.

разъясненіе (82/85) о томъ, что имѣнія эти, и при дальнѣйшемъ переходѣ къ другимъ владѣльцамъ, сохраняютъ свойство частей населеннаго имѣнія, а потому могутъ быть отдаваемы въ наемъ на основаніи тѣхъ же правилъ объ отдачѣ въ аренду помѣщичьихъ имѣній.

1648

Ст. 1693 и 1694.

1693. Въ предѣлахъ Ялтинскаго уѣзда, Таврической губерніи, разрѣшается отдавать въ наемъ частныя недвижимыя имущества на сроки до девяноста лѣтъ, съ тѣмъ, чтобы договоры о наймѣ означенныхъ имуществъ на сроки свыше тридцати шести лѣтъ были совершаемы не иначе, какъ крѣпостнымъ порядкомъ. 1874 Апр. 30 (53448); 1911 Март. 15 (34907) I, ст. 1, 3; III, ст. 2—¹⁾.

1694. Наемъ войсковыхъ и станичныхъ земель и оброчныхъ статей въ казачьихъ войскахъ производится съ соблюденіемъ особыхъ правилъ [1845 Янв. 6 (18600) §§ 263, 266, 281; 1846 Март. 25 (19868); 1847 Янв. 20 (20822); 1851 Март. 17 (25039) § 230; Іюл. 10 (25388); 1855 Ноябр. 21 (29838); 1869 Апр. 21 (46996) I, ст. 21; 1870 Мая 13 (48354) пол., ст. 7 п. 3; 1872 Апр. 22 (50760) нак., § 10, п. 14; 1875 Янв. 25 (54314) нак., ст. 9 п. 15; 1879 Іюн. 30 (59834) нак., ст. 30 п. 12; Ноябр. 3 (60140) нак., ст. 37 п. 12; 1880 Іюл. 5 (61182) нак., ст. 5 п. 12; 1884 Мая 13 (2227) пол. Воен. Сов.; 1891 Іюн. 3 (7782) мн. Гос. Сов., V; пол.; 1910 Февр. 26 (33143) пол., ст. 2; Мая 10 (с. у. 1913 г., 621) пол. Воен. Сов., ст. 15—18; 1912 Іюн. 25 (с. у. 1240); 1914 Янв. 31 (с. у. 1152) пол. Воен. Сов.].

Ст. 1695—1697.

1649

пріобрѣтеніе въ военное вѣдомство недвижимыхъ имуществъ—какъ въ собственность, такъ и во временное, арендное владѣніе—на сумму, однако, не свыше 30.000 руб. (ст. 855 Учр. Мин. и п. 10 ст. 82 кн. I Св. Воен. Пост.) (1910/20).

2. До изданія закона 4 Іюля 1905 г. договоръ о наймѣ земельнаго участка подъ строевыя занятія войскъ могъ быть заключенъ только съ разрѣшенія Военнаго Совѣта (1910/20).

3. Сельскія общества, образованныя изъ упраздненныхъ Иркутскаго и Енисейскаго конныхъ казачьихъ полковъ на основаніи Высочайше утв. 19 Мая 1871 г. Пол. объ упраздненіи сихъ полковъ, не въ правѣ, безъ разрѣшенія Управленія Государственныхъ Имуществъ, сдавать въ аренду состоящіе въ ихъ пользованіи надѣльные участки земли (подъ разработку и добычу извести), если эти участки еще не отведены имъ въ натурѣ межевымъ порядкомъ, согласно ст. 13 упомянутаго Положенія (П. С. З. 1871 г., № 49614) (Рѣш. Гражд. Касс. Деп. 2 Декабря 1909 г.; по д. № 1015/1909 г.)—¹⁾.

1695 замѣнена правилами, изложенными въ статьѣ 1693 и въ приложеніи II къ примѣчанію къ ст. 88 Законовъ о Состояніяхъ (изд. 1899 г.).

1696 отмѣнена [1861 Февр. 19 (36674) II, ст. 1—3].

1697. Дворовыя, лавочныя, мельничныя и прочія, предназначенныя для хозяйственныхъ заведеній, мѣста могутъ быть отдаваемы въ наемъ или содержаніе изъ выстройки, на счетъ наемщика, съ тѣмъ, чтобы онъ въ теченіе условленнаго числа лѣтъ пользовался выстроеннымъ зданіемъ, а по прошествіи срока все выстроенное поступило бы въ собственность хозяина. 1701 Янв. 30 (1833); см. крѣпости второй статьи; 1738 Іюн. 8 (7594) ст. 3 п. 10.

1650

Ст. 1698—1700.

1698 отмѣнена [1861 Февр. 19 (36657) ст. 1, 22, 33].

1699. Оброчныя статьи и другія хозяйственныя заведенія какъ казенныя, такъ и владѣльческія, должны быть отдаваемы евреямъ въ содержаніе не иначе, какъ по формальнымъ контрактамъ (ср. Зак. Сост., изд. 1899 г., ст. 784). 1855 Дек. 5 (29902); 1861 Февр. 19 (36674) II, ст. 1; Іюл. 4 (37197) ст. 106—108, 242; 1863 Март. 18 (39386); Авг. 24 (39998); Сент. 2 (40025); 1896 Апр. 29 (12851).

1. Совершеніе упомянутыхъ въ этой статьѣ договоровъ домашнимъ порядкомъ не дѣлаетъ ихъ недѣйствительными (75/921, 323).

См. ст. 698 и прил. къ ней.

II. Совершеніе договоровъ найма имуществъ и отдача оныхъ въ содержаніе.

1700. Договоръ найма движимаго имущества, какъ-то: рабочаго скота, подводъ и т. п., можетъ быть заключенъ словесно. Но договоръ о наймѣ или объ отдачѣ въ содержаніе недвижимыхъ имуществъ, также мореходныхъ и рѣчныхъ судовъ, составляется письменно, со включеніемъ всѣхъ условій, договаривающимися постановляемыхъ. На наемъ сельскими обывателями земель: у помѣщиковъ, между собою и у постороннихъ лицъ, на сроки не свыше трехъ лѣтъ на всякую сумму, а на большіе сроки, именно отъ трехъ до двѣнадцати лѣтъ, на сумму не свыше трехсотъ рублей,—могутъ быть заключаемы словесныя условія, со внесеніемъ ихъ, по желанію договаривающихся сторонъ, въ книгу при Волостномъ Правленіи, порядкомъ, установленнымъ въ Особомъ Приложеніи къ Законамъ о Состояніяхъ (Кн. I, Общ. Пол., ст. 109, 110, по Прод. 1912 г.)—¹⁾. Письменные же договоры могутъ быть свидѣтельствуемы, по желанію договаривающихся, въ Волостныхъ Правленіяхъ. 1782 Апр. 8 (15379) ст. 179; 1821 Ноябр. 24 (28814) ст. 16 п. 3; 17, 19, 22, 23; 1861 Февр. 19 (36674) II, ст. 8; 1863 Іюн. 26 (39798) ст. 1, 2; 1866 Апр. 14 (43186) пол., ст. 66, 160; 1874 Апр. 17 (53379) уст., ст. 14 п. 1; 20 п. 1; 21—23, 28, 38—42; 1878 Дек. 26 (59161); 1881 Дек. 28 (575) Имен. ук.; 1887 Мая 19 (4463); 1900 Іюн. 10 (18782) уст., ст. 5, 24—28, 50, 51 п. 1.

Примѣчаніе. Въ губерніяхъ и уѣздахъ Закавказья, образовавшихся въ предѣлахъ бывшихъ Грузіи, Имеретіи и Гуріи, при взиманіи хлѣбнаго за запашку чужой земли оброка, подъ названіемъ галлы, принимаются въ основаніе данныя при наймѣ пахотнаго участка при свидѣтеляхъ словесныя или простыя на письмѣ условія; если же предварительнаго условія сдѣлано не было, то галла взимается по примѣру предшествовавшихъ лѣтъ, или по существующему на мѣстѣ обычаю. 1859 Окт. 20 (34980) Имен. ук., I; 1883 Апр. 26 (1522) учр., ст. 1.

О порядкѣ совершенія договоровъ о наймѣ имуществъ.

Ст. 1701.

1651

2. Но словесные договоры допускаются также при наймѣ крестьянами земель (но не домовъ—79/225), угодій и оброчныхъ статей у помѣщиковъ и постороннихъ лицъ на сроки не свыше трехъ лѣтъ (72/827; 71/377) на всякую сумму, а на сроки отъ трехъ до двѣнадцати лѣтъ—на сумму не свыше 300 рублей (81/139), разумѣя подъ этой суммой ежегодную плату, а не платежи за все время аренды (82/64). Въ подтвержденіе существованія такихъ договоровъ допускаются свидѣтельскія показанія (82/64; 73/382).

3. Помѣщикамъ дозволяется отдавать въ аренду земли крестьянамъ, водвореннымъ на ихъ землѣ, по договорамъ, писаннымъ на простой бумагѣ (72/827).

4. Правила объ отдачѣ помѣщичьихъ имѣній въ аренду распространяются и на бывшихъ государственныхъ крестьянъ (71/240; 70/512).

5. Аренда фруктового сада есть договоръ о наймѣ недвижимости (69/258). Но отдача въ аренду сада лишь для снятія въ немъ фруктовъ будетъ договоръ о движимомъ имуществѣ и можетъ совершаться словесно (70/588).

6. Несоблюденіе формальностей, установленныхъ при заключеніи договора о наймѣ недвижимости, не служитъ единственнымъ и безусловнымъ поводомъ къ признанію акта ничтожнымъ (69/576). И словесный договоръ не имѣетъ силы и значенія только когда между сторонами происходитъ споръ о его дѣйствительности и о смыслѣ постановленныхъ въ немъ условій (70/296).

7. Договоръ объ отдачѣ въ аренду помѣщичьяго имѣнія, состоящаго подъ запрещеніемъ, не можетъ быть признанъ недѣйствительнымъ по одному тому, что явленъ не въ присутственномъ мѣстѣ, а у маклера (69/576).

8. Договоръ о наймѣ плаца для строевыхъ ученій полка, совершенный въ предѣлахъ губерній Царства Польскаго начальникомъ уѣзда, по порученію командира полка, не можетъ быть признанъ обязательнымъ ни для военнаго вѣдомства, ни для казны вообще (1910/20).

См. ст. 715 и 1701 и слѣд.

1701. Договоръ найма подписывается обѣими договаривающимися сторонами самими, или ихъ повѣренными, и можетъ быть предъявленъ для засвидѣтельствованія по правиламъ, изложеннымъ въ Положеніи о Нотаріальной Части. 1782 Апр. 8 (15379) ст. 179; 1800 Дек. 19 (19692) ч. II, ст. 30; 1866 Апр. 14 (43186) пол., ст. 160.

О подписаніи договора найма договаривающимися сторонами.

1. Порядокъ, указанный въ 1700 и 1701 ст. не относится къ совершенію передаточныхъ надписей на арендномъ контрактѣ (70/1534).

2. Для признанія договора найма состоявшимся недостаточно только акта, въ которомъ выразилось намѣреніе одной изъ сторонъ отдать или взять имущество въ аренду, хотя бы и съ указаніемъ срока и платы, а необходимо, чтобы обѣ стороны заключили самый договоръ, т. е. актъ, предоставляющій одной сторонѣ вступить въ пользованіе нанятымъ имуществомъ, а другой—требовать за наемъ условленнаго вознагражденія (76/528).

3. Расписка о полученіи хозяиномъ отъ нанимателя задатка въ счетъ наемной платы, подписанная обѣими сторонами, съ обозначеніемъ предмета, срока и цѣны найма, должна быть признана договоромъ найма, а не зада-

стьянъ о наймѣ земель у другихъ крестьянъ и у другихъ землевладѣльцевъ, на срокъ до 36 лѣтъ...

1652

Ст. 1701.

точной распиской, если въ ней не сказано, что самый договоръ долженъ быть заключенъ впослѣдствіи (75/805; 70/1017).

4. Можетъ имѣть силу и такой договоръ найма, который подписанъ только одной стороной, такъ какъ согласіе другой стороны можетъ выразиться и безъ подписи договора—принятіемъ его къ исполненію (75/805).

5. Предварительное условіе о заключеніи договора не можетъ служить основаніемъ къ принужденію заключить условленный договоръ (69/505), равно, какъ и обязательство возобновить контрактъ (70/44).

6. Уплата арендныхъ денегъ за время послѣ срока не даетъ арендатору права пользоваться имуществомъ по истеченіи означеннаго срока (70/401).

7. И одностороннее заявленіе нанимателя (70/44) или хозяина объ условіяхъ дальнѣйшаго найма, само по себѣ, еще не обязательно (79/163; 72/477).

8. На отдачу въ аренду постороннему лицу крестьянскаго надѣла (при общинномъ владѣніи) необходимо согласіе міра (87/97; рѣш. Общ. Собр. 1, 2 и Касс. Деп. 1887 г., № 9).

9. Однако, сдача въ аренду своего надѣла постороннему лицу безъ согласія общества, сама по себѣ, еще не даетъ обществу права отбирать отъ домохозяина сданный имъ въ аренду надѣлъ (Ук. 2 Деп. Сената 6 Іюля 1904 г., № 5121).

10. Какъ общій порядокъ сдачи въ аренду сельскими обществами надѣльныхъ земель, предусматриваемый ст. 2 и 62 Общ. Пол., такъ и устанавливаемый правилами, приложенными къ ст. 16 того же закона, особый порядокъ сдачи тѣхъ же земель подъ разработку нѣдръ предполагаетъ наличность выраженнаго сельскимъ обществомъ въ надлежащей формѣ согласія его на заключеніе аренднаго договора съ тѣмъ или инымъ лицомъ, и потому только это лицо, при дальнѣйшемъ инстанціонномъ разсмотрѣніи общественнаго приговора, можетъ считаться заинтересованною въ дѣлѣ стороною; всякое же другое лицо, въ отношеніи котораго обществомъ не было составлено приговора о заключеніи съ нимъ аренднаго условія, не въ правѣ домогаться отмѣны общественнаго приговора объ отдачѣ земли въ аренду другому контрагенту и понужденія общества принять условія, предлагаемыя имъ, хотя бы эти условія были въ дѣйствительности болѣе выгодными для сельскаго общества (Ук. 2 Деп. 23 Ноября 1912 г., № 10460).

11. Помимо общественнаго приговора объ отдачѣ извѣстному лицу въ аренду крестьянской земли, долженъ быть заключенъ требуемый закономъ контрактъ (76/357).

12. Сходъ не въ правѣ воспрещать домохозяевамъ сдавать свои надѣльные участки въ аренду постороннимъ обществу лицамъ на срокъ болѣе одного года (Ук. Общ. Собр. 22 Ноября 1912 г., № 10352).

13. Иски о взысканіи арендныхъ платежей съ лицъ, именующихъ себя православными арендаторами, до признанія за ними права на выкупъ арендуемыхъ участковъ, подлежатъ исключительно вѣдомству судебныхъ установленій, по признаніи же за ними сего права,—до выдачи землевладѣльцу выкупной ссуды, а выкупившему арендный участокъ—данной на него, вѣдомству крестьянскихъ учрежденій (Рѣш. Общ. Собр. 1, 2 и Касс. Деп. 1910 г., № 46).

14. Общественный (аульный) приговоръ трухменъ Ставропольской губерніи объ отдачѣ ими принадлежащей имъ земли въ аренду постороннимъ лицамъ представляется незаконнымъ и недѣйствительнымъ, если этотъ приговоръ не внесенъ въ установленную главнымъ приставомъ книгу и не утвержденъ симъ послѣднимъ (Рѣш. Общ. Собр. 1 и Касс. Деп. 1910 г., № 2).

См. ст. 1700 и 1705.

Ст. 1702.

1653

1702. Договоры о наймѣ городскихъ строеній и земельныхъ участковъ въ городскихъ поселеніяхъ на сроки отъ трехъ до двѣнадцати лѣтъ на сумму свыше трехсотъ рублей, а также на сроки свыше двѣнадцати лѣтъ на всякую сумму,—должны быть совершаемы на письмѣ. При наймѣ же означенныхъ имуществъ на сроки менѣе трехъ лѣтъ, или на сроки отъ трехъ до двѣнадцати лѣтъ на сумму до трехсотъ рублей,—совершеніе договоровъ письменныхъ или словесныхъ оставляется на волю хозяевъ и нанимателей оныхъ, какъ предметъ, зависящій отъ взаимнаго ихъ довѣрія другъ къ другу. Письменные договоры сего рода слѣдуетъ являть по существующимъ узаконеніямъ, но если такой договоръ, подписью сторонъ утвержденный, не будетъ въ свое время явленъ, то удовлетвореніе по оному при производствѣ взысканій и по другимъ случаямъ производится изъ того токмо имущества, какое у лица, взысканію подвергшагося, останется за удовлетвореніемъ прочихъ исковъ, по коимъ соблюдены всѣ правила, на совершеніе и явку ихъ постановленныя. Засимъ не опредѣляется никакихъ штрафовъ или пеней за неявку договоровъ по наймамъ городскихъ строеній и земельныхъ участковъ. 1833 Ноябр. 1 (6540); 1864 Ноябр. 20 (41477) уст.; 1866 Апр. 14 (43186) пол., ст. 66, 160; 1867 Янв. 23 (44163); 1911 Март. 15 (34907) I, ст. 2.

О совершеніи договоровъ на наемъ городскихъ строеній и участковъ земли въ городѣ.

1. Договоръ о наймѣ городскихъ строеній и земельныхъ участковъ въ городѣ можетъ быть заключенъ и словесно (70/879; 69/899, 348)—¹⁾. И въ такомъ случаѣ законъ не лишаетъ стороны права доказывать, въ случаѣ необходимости, предъ судомъ существованіе и содержаніе ихъ соглашенія (73/1435). Причемъ условія такого найма и платежи по оному могутъ быть доказываемы свидѣтельскими показаніями (73/1435; 69/88).

2. Но словесные договоры дозволяются только для найма строеній въ городѣ (1 п.); поэтому наемъ пригородныхъ дачъ (72/550) и строеній въ приселкѣ (79/225; 75/952) требуетъ письменнаго договора (79/225; 75/952; 72/550).

3. Мѣстечки относятся къ городскимъ поселеніямъ. Слѣдовательно, договоры о наймѣ земель и строеній въ мѣстечкахъ можно заключать и словесно (85/61).

4. Обязанность доказать уплату лежитъ на нанимателѣ, если искъ предъявленъ во время пользованія имъ квартирою (75/515, 383), а также и въ томъ случаѣ, когда жилецъ очиститъ квартиру послѣ предъявленія къ нему иска (75/383). Но если искъ предъявленъ послѣ очищенія квартиры, то обязанность доказать существованіе долга, образовавшагося изъ найма квартиры, лежитъ на истцѣ (75/515, 383).

5. „Съ изданіемъ Положенія о трактирныхъ заведеніяхъ 1861 г. наемъ въ Петроградѣ покоевъ для гостиницъ и прочихъ трактирныхъ заведеній подчиненъ общимъ о наймѣ имущества правиламъ“ (74/41).

6. Согласіе домовладѣльца на передачу нанятаго строенія или квартиры другому лицу, съ переводомъ на послѣдняго всѣхъ обязанностей въ отно-

¹⁾ По ст. 1702, изд. 1914 г., ранѣе существовавшій порядокъ совершенія договоровъ измѣненъ въ томъ отношеніи, что заключеніе словесныхъ договоровъ о наймѣ городскихъ строеній и земельныхъ участковъ допускается только при наймѣ на срокъ до трехъ лѣтъ, или отъ 3 до 12 лѣтъ, если сумма не превышаетъ 300 рублей.

1654

Ст. 1703.

шеніи къ хозяину дома, можетъ быть выражено письменно или словесно, смотря по тому, въ какую форму облеченъ самый договоръ (76/403).

7. И согласіе хозяина на указанную передачу (п. 6) можно доказывать свидѣтельскими показаніями, если это право нанимателя ограничено лишь согласіемъ хозяина безъ опредѣленія въ договорѣ, чтобы это согласіе было выражено непремѣнно письменно (75/372).

8. Незасвидѣтельствованіе подписи на формальномъ арендномъ контрактѣ о передачѣ права третьему лицу не обращаетъ арендный договоръ въ актъ домашній (70/1927).

См. ст. 715, 1700, 1701 и 1703.

1703. Контракты и условія на отдачу въ аренду и содержаніе частныхъ имуществъ, если они заключаемы будутъ съ полученіемъ или назначеніемъ къ полученію арендныхъ денегъ впередъ болѣе, чѣмъ за годъ, должны быть совершаемы крѣпостнымъ порядкомъ, съ тѣмъ: 1) чтобы на самыя имѣнія, по количеству взятой впередъ суммы, налагаемо было запрещеніе; 2) чтобы въ противномъ случаѣ и вообще при несохраненіи постановленныхъ въ сей статьѣ правилъ, заключенные контракты и условія считались недѣйствительными, и 3) чтобы запрещеніе, налагаемое на законтрактованное имѣніе по количеству взятой владѣльцемъ у арендатора впередъ суммы, не препятствовало владѣльцу въ продажѣ или закладѣ того имѣнія, лишь бы покупатель или приниматель залога имѣли въ виду контрактъ, который должны они наблюсти въ точности. 1835 Окт. 14 (8476); 1866 Апр. 14 (43186) пол., ст. 154, 158, 160; 1896 Мая 13 (12932); 1911 Март. 15 (34907).

О порядкѣ совершенія арендныхъ договоровъ, при заключеніи которыхъ обусловлено полученіе арендныхъ денегъ впередъ болѣе, чѣмъ за годъ.

1. Ст. 1703 относится къ тѣмъ только договорамъ, при самомъ заключеніи которыхъ было условлено полученіе арендныхъ денегъ болѣе, чѣмъ за годъ впередъ, но не распространяется на тѣ случаи, когда въ самомъ контрактѣ платежа не условлено, а впослѣдствіи, по соглашенію сторонъ, уплата произведена болѣе, чѣмъ за годъ (75/467; 73/1579). Въ послѣднемъ случаѣ платежъ, несогласный съ условіями договора, не обязателенъ для пріобрѣтателя имѣнія, если не былъ ему извѣстенъ при покупкѣ (79/353; 75/467).

2. Статья 1703 примѣнима и къ аренднымъ договорамъ на наемъ городскихъ строеній (76/11; 72/1244).

3. На контрактъ объ отдачѣ въ наемъ городского земельного участка, съ назначеніемъ къ полученію арендныхъ денегъ по-полугодно впередъ и съ надписью въ полученіи за нѣсколько лѣтъ впередъ, не можетъ быть распространено дѣйствіе 1703 ст. (69/157).

4. Подъ статью эту не подходитъ и тотъ случай, когда арендная плата получена въ размѣрѣ не болѣе годовой платы, но по времени ранѣе начала срока аренднаго договора, такъ какъ означенной статьей предусмотрѣнъ именно размѣръ денегъ болѣе годовой платы, а не время ея полученія (79/136).

5. Первоначально Сенатъ въ рѣшеніи 77/186 признавалъ, что къ договору продажи лѣса на срубъ не примѣнима 1703 ст. Но позднѣе разъяснилъ, что „общее начало, выраженное въ 1703 ст., объ укрѣпленіи на имѣніи арендныхъ договоровъ въ интересахъ оглашенія ихъ предъ послѣ-

Ст. 1703.

1655

дующими пріобрѣтателями или залогодателями имѣнія, приложимо и къ случаю отчужденія лѣса на срубъ (90/109).

6. Несовершеніе аренднаго контракта крѣпостнымъ порядкомъ не лишаетъ таковой обязательной силы для самихъ договаривающихся сторонъ и ихъ наслѣдниковъ, а можетъ имѣть значеніе только для третьихъ лицъ—кредиторовъ собственника или будущихъ пріобрѣтателей имѣнія (76/11; 74/319), но судъ, помимо заявленія послѣднихъ лицъ, не можетъ возбуждать отъ себя вопроса о недѣйствительности договора (70/1160; 69/417).

7. Недѣйствительность аренднаго контракта по несоблюденію ст. 1703 относится только къ переходу имѣнія въ пользованіе арендатора, но не относится ко всему прочему, постановленному въ условіи (71/906).

8. Совершенные крѣпостнымъ порядкомъ, согласно ст. 1703 т. X ч. 1, арендные договоры съ полученіемъ или назначеніемъ къ полученію денегъ впередъ болѣе, чѣмъ за годъ, не изъемлются отъ оплаты установленнымъ въ 201 ст. Нотар. Пол. сборомъ въ пользу городовъ, мѣстечекъ, поселеній или волостей, гдѣ они совершены (1908/40).

9. Арендный контрактъ, заключенный прежнимъ собственникомъ съ полученіемъ арендной платы болѣе, чѣмъ за годъ впередъ, тогда лишь необязателенъ для покупщика имѣнія, когда этотъ контрактъ не былъ у него въ виду (86/52; 77/353, 309).

10. Но платежи арендаторомъ помѣщичьяго имѣнія владѣльцу онаго болѣе, чѣмъ за годъ впередъ, безъ наложенія запрещенія на имѣніе, въ случаѣ поступленія этого имѣнія въ публичную продажу, могутъ быть, со стороны покупщика имѣнія съ публичнаго торга, признаны недѣйствительными, независимо отъ того, зналъ или нѣтъ покупщикъ о таковыхъ платежахъ при покупкѣ имѣнія (96/110).

11. Въ силу примѣчанія къ этой ст. переходъ права собственности на отданную въ наемъ землю не уничтожаетъ аренднаго договора, а только платежи, учиненные арендаторомъ за два года впередъ, могутъ быть объявляемы недѣйствительными (80/301).

12. Примѣчаніе къ этой ст. относится исключительно къ помѣщичьимъ имѣніямъ и не распространяется на имущества, находящіяся въ городѣ (74/492).

См. ст. 514, 521, 1693 и 1705.

13. Законъ вовсе не имѣлъ въ виду обязывать продавца, чтобы онъ, уступая свое имѣніе, на которое по 1703 ст. наложено запрещеніе, предварялъ покупателя о заключенномъ имъ арендномъ договорѣ и потому фраза „лишь бы...“ имѣетъ единственною цѣлью предварить покупателя, что онъ, купивши такое имѣніе, безусловно обязанъ исполнять договоръ, заключенный прежнимъ владѣльцемъ.

К. П. Змирловъ.—„Договоръ найма имущ. по наш. зак.“, „Журн. гражд. и угол. права“, 1884 г., кн. 2, стр. 90—91.

14. Нѣтъ основаній къ отказу въ утвержденіи арендныхъ договоровъ въ тѣхъ случаяхъ, когда они заключены отъ имени пожизненнаго владѣльца, съ согласія собственника. Необходимо только, чтобы это согласіе было выражено въ самомъ актѣ. Въ такихъ случаяхъ собственникъ, участвующій въ совершеніи договора, обязанъ подчиниться всѣмъ послѣдствіямъ, указаннымъ въ 1703 ст.: при продажѣ и залогѣ имѣнія договоръ долженъ быть принятъ къ исполненію пріобрѣтателями вотчинныхъ правъ. Но договоръ, заключенный пожизненнымъ

СВОДЪ ЗАКОНОВЪ ГРАЖДАНСКИХЪ, т. II.

16

1656

Ст. 1704 и 1705.

владѣльцемъ безъ согласія собственника, хотя бы при заключеніи его была получена плата болѣе, чѣмъ за годъ впередъ, не подлежитъ утвержденію.

А. Н. Бутовскій.—„Крѣпостной арендный договоръ“, „Журналъ М-ва Юстиціи“, 1910 г., кн. 4, стр. 125 и др.

15. Мысль объ исключительности нормы, устанавливающей обязанность новаго пріобрѣтателя соблюдать осуществленные договоры найма, хорошо формулирована въ рѣш. 77/83; въ этомъ рѣшеніи сказано: „На третье лицо, въ заключеніи договора не участвовавшее, обязанность исполненія по договору можетъ перейти или въ силу выраженнаго имъ на то согласія, или въ силу особаго постановленія закона, которое, составляя исключеніе изъ общаго правила, не подлежитъ толкованію въ распространительномъ смыслѣ“. Таковымъ правиломъ объ обязательности для новаго пріобрѣтателя осуществленнаго договора найма имуществъ является выраженное въ ст. 521 и 1703 т. X ч. 1 и 1099—1100 Уст. Гражд. Суд. Оно, въ сущности, является единственнымъ послѣдствіемъ найма имуществъ, дѣлающимъ его похожимъ на вещное право, но, тѣмъ не менѣе, нисколько не превращающимъ его въ отношеніе вещное. И, слѣдовательно, новый собственникъ, въ силу самого закона, а не вслѣдствіе уступки правъ и обязанностей по договору прежнимъ собственникомъ, вступаетъ во всѣ права и обязанности наймодавца съ момента перехода къ нему имущества. Вслѣдствіе этого онъ имѣетъ право на арендные платежи со дня перехода къ нему права собственности на имущество, и для него обязательны лишь тѣ платежи арендатора прежнему собственнику, которые сдѣланы въ строгомъ соотвѣтствіи съ договоромъ (см. рѣш. 75/467).

А. М. Долматовскій.—„Юридическая природа найма имуществъ“, „Юрид. Вѣстникъ“, 1913 г., кн. III, стр. 159.

1704 замѣнена правилами, указанными въ статьѣ 715.

III. Исполненіе договора по найму имуществъ и отдачѣ оныхъ въ содержаніе.

1705. Хозяинъ не въ правѣ отказать наемщику до наступленія срока найма, хотя бы кто предлагалъ и бо́льшую передъ нимъ цѣну. Равномѣрно, наемщикъ не можетъ отказаться отъ платежа договорной цѣны до истеченія опредѣленнаго условіемъ срока. 1727 Авг. 26 (5145) ст. о наемн. лавк.—Ср. 1766 Апр. 10 (12616).

Примѣчаніе. Особыя правила о досрочномъ прекращеніи арендныхъ договоровъ при землеустройствѣ изложены въ Положеніи о Землеустройствѣ (изд. 1912 г., ст. 16, 17)—¹⁾.

¹⁾ Положеніе о землеустройствѣ (т. X ч. 3, изд. 1912 г.):

16. Для землеустроительныхъ дѣйствій (ст. 1) на земляхъ, находящихся въ арендѣ, согласія арендатора не требуется, и аренда переходитъ, за исключеніемъ случаевъ, предусмотрѣнныхъ ст. 17, на землю, поступившую при разверстаніи вза-

Ст. 1705.

1657

1. Объ обязанности хозяина предоставить въ пользованіе нанимателя нанятое имущество.

1. „По договору найма собственникъ обязуется передать нанимателю въ пользованіе опредѣленное имущество. Въ случаѣ же непередачи... наниматель можетъ осуществить свое право по договору посредствомъ суда, такъ какъ предметомъ договора представляется не какое-либо дѣйствіе, которое можетъ быть исполнено только извѣстнымъ лицомъ, а имущество, которое можетъ быть передано въ пользованіе нанимателя и безъ содѣйствія собственника“ (80/118).

2. Но „наниматель не въ правѣ требовать передачи нанятаго имѣнія отъ третьяго лица, которое по заключенному имъ съ собственникомъ договору уже вступило въ пользованіе имѣніемъ, хотя бы этотъ послѣдній договоръ и былъ заключенъ позже договора, исполненія котораго требуетъ наниматель“. „Предпочтеніе въ пользу перваго нанимателя можетъ быть допущено только въ томъ случаѣ, когда другой наниматель при заключеніи договора дѣйствовалъ недобросовѣстно, зная о томъ, что собственникъ отдалъ уже свое имѣніе другому лицу, или когда онъ долженъ былъ знать о прежнемъ договорѣ вслѣдствіе наложеннаго по оному запрещенія (ст. 1703 ч. 1 т. X). Но въ обоихъ указанныхъ случаяхъ имѣніе можетъ быть отобрано отъ второго нанимателя не прежде, какъ по признаніи судомъ его договора недѣйствительнымъ, по иску, предъявленному къ нему и къ собственнику имѣнія первымъ нанимателемъ“ (80/118).

3. Если рыбныя ловли, сданныя въ аренду вмѣстѣ съ мельницею, находятся въ пользованіи третьяго лица, которое не допустило арендатора къ пользованію ими, то арендаторъ не обязанъ (и даже не въ правѣ) обращаться съ искомъ къ третьему лицу объ устраненіи его отъ пользованія тѣми ловлями, а потому, если арендаторъ, не предъявляя такого иска, обратится непосредственно къ тому, кто сдалъ ему рыбныя ловли, съ искомъ объ уменьшеніи арендной платы, то послѣдній не имѣетъ законнаго основанія защищаться противъ этого иска ссылкою на его преждевременность (1912/85).

4. Нанятое имущество не должно имѣть такихъ недостатковъ, вслѣдствіе которыхъ пользованіе имъ становится вреднымъ или невозможнымъ, а, напротивъ, должно соотвѣтствовать той цѣли, для которой нанято (72/1141).

5. Поэтому холодъ, сырость, дымъ изъ печей могутъ служить основаніемъ къ уничтоженію договора, если недостатки эти явились не по винѣ жильца, хотя бы и не по винѣ хозяина (77/45).

6. Но для освобожденія нанимателя отъ дальнѣйшаго исполненія аренднаго договора, по случаю сырости въ квартирѣ, на обязанности его лежитъ доказать, что сырость присуща нанятому помѣщенію, а не произошла по винѣ самого квартиранта, и что дальнѣйшее проживаніе въ квартирѣ безъ вреда для здоровья невозможно (77/220; 72/1141).

7. Кромѣ негодности квартиры вслѣдствіе присущихъ ей свойствъ (сырости и холода), дающихъ право квартиронанимателю на досрочное

мѣнъ арендованной, причемъ, однако, арендатору предоставляется право отказаться отъ аренднаго договора.

17. Земли, сданныя въ аренду отъ общества или товарищества, могутъ быть подвергаемы раздѣлу на отдѣльныя владѣнія, съ досрочнымъ прекращеніемъ аренднаго договора и съ предоставленіемъ бывшему арендатору взыскать съ общества или товарищества, сдавшаго ему земли непокрытыя за время аренды затраты на участокъ, состоявшій въ арендѣ. При выдѣлахъ изъ арендованной земли, правило сей (17) статьи имѣетъ соотвѣтственное примѣненіе къ выдѣленнымъ изъ этой земли участкамъ, причемъ, однако, арендатору поедоставляется право отказаться отъ аренды всей земли.

16\*

1658

Ст. 1705.

оставленіе этой квартиры, можетъ служить законнымъ поводомъ къ досрочному прекращенію наемнаго договора и то обстоятельство, что на той же лѣстницѣ, въ томъ же домѣ, сдана квартира публичнымъ женщинамъ, которыя своимъ сквернословіемъ и поведеніемъ вмѣстѣ съ посѣщающими ихъ мужчинами нарушаютъ спокойствіе и возмущаютъ нравственное чувство сосѣднихъ жильцовъ. Но обстоятельство это можетъ служить поводомъ къ прекращенію договора только въ случаѣ сдачи квартиры публичнымъ женщинамъ послѣ заключенія договора, объ уничтоженіи котораго предъявляется требованіе. Въ этомъ случаѣ судъ долженъ установить, что отдача въ домѣ квартиры публичнымъ женщинамъ сдѣлала невозможнымъ дальнѣйшее пользованіе квартирою для той цѣли, для которой она была нанята; такое заключеніе суда, составляя существо дѣла, не подлежитъ кассационной повѣркѣ. Если же во время заключенія договора, объ уничтоженіи котораго заявлено ходатайство, публичныя женщины уже жили въ домѣ, то, для уничтоженія договора, необходимо установить, что въ этомъ случаѣ имѣла мѣсто недобросовѣстность хозяина дома при заключеніи оспариваемаго договора—допущенное имъ умолчаніе истины, напр., если сдающій квартиру, на разспросы нанимающаго, дозволитъ себѣ дать несоотвѣтствующіе истинѣ отвѣты. Если же судъ не усмотритъ таковой недобросовѣстности, то означенное обстоятельство не можетъ служить поводомъ къ досрочному прекращенію найма (1907/33).

8. То обстоятельство, что вокругъ дома, въ которомъ нанята квартира, происходилъ погромъ, не освобождаетъ квартиранта, оставившаго квартиру до истеченія срока найма, отъ обязанности платить квартирную плату за все недожитое время, если судомъ не будетъ установлена безусловная невозможность пользоваться той квартирой, какъ предметомъ найма (1910/29).

9. Вообще при обсужденіи недостатковъ предмета, могущихъ служить основаніемъ для уничтоженія договора, необходимо имѣть въ виду слѣдующія главнѣйшія свойства означенныхъ недостатковъ: 1) требуется, чтобы каждый такой недостатокъ не былъ замѣтенъ при заключеніи договора, а „обнаружился“ уже при самомъ пользованіи нанятымъ помѣщеніемъ, такъ что для признанія договора ничтожнымъ необходимо, чтобы присущіе предмету найма пороки или недостатки были скрытые, а не явные; 2) усмотрѣнный въ предметѣ найма недостатокъ долженъ имѣть существенное значеніе по отношенію къ той цѣли, для которой, по содержанію договора, нанятое имущество назначалось: такое значеніе имѣютъ именно тѣ лишь недостатки, съ которыми несовместимо соотвѣтственное означенной цѣли пользованіе нанятымъ имуществомъ, и 3) въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ необходимо обсудить, представляется ли обнаруженный въ какой-либо части помѣщенія недостатокъ полнымъ или только частнымъ, либо относительнымъ, такъ какъ только въ первомъ случаѣ можетъ быть рѣчь о совершенной негодности означенной части для цѣлесообразнаго пользованія нанятымъ помѣщеніемъ, причемъ назначеніе той или другой части для спеціальной цѣли можетъ быть принято въ соображеніе лишь въ томъ случаѣ, если оно предусмотрѣно при заключеніи договора (95/14).

10. Частичная порча или гибель нанятого имущества можетъ служить основаніемъ къ уничтоженію судомъ договора найма, однако, „при томъ условіи, что погибшая или сдѣлавшаяся непригодною часть нанятаго имущества имѣла существенное значеніе для той цѣли, для которой, по содержанію договора, нанятое имущество назначалось. Безъ наличности этого условія можетъ имѣть мѣсто не прекращеніе договора найма, а лишь уменьшеніе наемной платы, соразмѣрно количеству, качеству и доходности уничтоженной или поврежденной части имущества, коль скоро она не была особо оцѣнена въ самомъ договорѣ. Такая сбавка наемнику платы не имѣетъ значенія самовластнаго измѣненія судомъ условій договора, а, напротивъ, должна быть разсматриваема, какъ осуществленіе послѣдствій неисполненія ихъ одною изъ сторонъ (рѣш. 1880 г., № 214).

Ст. 1705.

1659

Въ указанныхъ случаяхъ отъ усмотрѣнія суда, сообразно обстоятельствамъ, зависитъ или освободить наемщика отъ арендной платы въ цѣломъ, или въ части, безусловно или только на время, пока нанятое погибшее имущество не будетъ возстановлено, а сдѣлавшееся непригоднымъ исправлено“. И опредѣленіе наемной платы въ договорѣ огульно не лишаетъ судъ возможности установить, по имѣющимся въ дѣлѣ другимъ даннымъ, какая сумма причитается къ возврату за непользованіе частью нанятаго имущества за время, предшествовавшее предъявленію иска (95/62).

11. Договоръ найма прекращается, если нанятое имущество уничтожилось вслѣдствіе случайнаго событія, напр., пожара, или по винѣ наймодавца (77/45; 74/275). Но нельзя возводить въ общее правило, что разъ какая-нибудь часть предмета найма, хотя бы и существенная, утратила существованіе, то договоръ во всякомъ случаѣ утрачиваетъ свою силу (70/1533).

12. Лишеніе нанимателя возможности пользоваться нанятымъ помѣщеніемъ, напр., со стороны полиціи, которая воспретила въ немъ торговать, не лишаетъ договоръ силы, если это въ немъ не было обусловлено (69/1264).

13. „Право на требованіе одной стороной уничтоженія заключеннаго договора найма или отдачи въ содержаніе и обратнаго взысканія заплаченныхъ наемныхъ денегъ, или взысканія убытковъ и неустойки, или уменьшенія договоренной наемной суммы, когда обнаружится, что предметъ найма поступилъ къ нанимателю не въ томъ объемѣ или качествѣ, какъ было условлено по договору, зависитъ, кромѣ содержанія договора, отъ доказательства истцомъ сего послѣдняго факта“ (71/325).

14. Если имущество, составлявшее предметъ найма, уничтожилось, то, съ точки зрѣнія существованія и продолженія этого договора, безразлично, по какой причинѣ имущество уничтожилось: вслѣдствіе ли случайнаго событія и непреодолимой силы, или же по винѣ нанимателя, или по винѣ наймодавца, или, наконецъ, по винѣ третьихъ лицъ; во всѣхъ этихъ случаяхъ договоръ найма долженъ прекратиться (81/82).

15. Когда имущество уничтожилось по винѣ нанимателя,—онъ подлежитъ отвѣтственности уже не изъ договора найма, а по правиламъ закона о вознагражденіи за вредъ и убытки (81/82).

16. Разрѣшеніе вопроса—уничтожился ли предметъ найма или лишь незначительно измѣнился—зависитъ отъ суда и повѣркѣ въ кассационномъ порядкѣ не подлежитъ (81/82).

17. „Въ случаѣ истребленія или поврежденія нанятаго имущества могутъ возникнуть между вступившими въ договоръ лицами новыя отношенія, ими именно предусмотрѣнныя въ договорѣ или естественно вытекающія изъ смысла договора вслѣдствіе послѣдовавшихъ въ предметѣ найма измѣненій, и если подобныя новыя отношенія послужили поводомъ къ спору между контрагентами, то судъ не въ правѣ отказаться отъ обсужденія сего спора подъ тѣмъ единственнымъ предлогомъ, что предметъ договора пересталъ существовать въ прежнемъ его видѣ“ (74/518).

18. Домохозяинъ не отвѣтствуетъ предъ квартирантомъ, самовольно остающимся въ его домѣ по истеченіи договорнаго срока, за убытки, понесенные имъ при осуществленіи домохозяиномъ, какъ собственникомъ недвижимости, своего права по перестройкѣ дома (Рѣш. Гражд. Касс. Деп. 24 Сентября 1914 г., по д. Обинской, № 1019/1914 г.).

19. Основанные на договорахъ иски о выселеніи могутъ быть предъявляемы какъ при дѣйствіи договора, такъ и по прекращеніи онаго. Первые всегда бываютъ соединены съ искомъ о признаніи договора недѣйствительнымъ или о прекращеніи его дѣйствія и потому должны обсуждаться, какъ иски о признаніи договора недѣйствительнымъ или расторгнутымъ, а потому должны быть признаваемы подлежащими оцѣнкѣ:

1660

Ст. 1705.

цѣна ихъ, примѣнительно къ 4 п. 273 ст. Уст. Гражд. Суд., должна быть опредѣляема совокупностью срочныхъ платежей, причитающихся съ нанимателя за все то время, въ теченіе котораго онъ долженъ быть лишенъ, по требованію истца, права пользованія отданнымъ ему въ наемъ имѣніемъ, т. е. за все остающееся до срока договора время. Что же касается исковъ о выселеніи, предъявляемыхъ по прекращеніи дѣйствія договора, то таковыя слѣдуетъ признать, наравнѣ съ исками о правахъ неимущественныхъ, не подлежащими оцѣнкѣ (1907/79).

20. Вопросъ о томъ,—оправдывается ли совокупнымъ смысломъ статей 4058, 3209 и 3212 ч. III Св. Мѣстн. Узак. губ. Приб. вчиненный, съ цѣлью получить предметъ аренды или найма, искъ арендатора или нанимателя о выселеніи арендодателя или наймодавца изъ отданнаго въ наемъ или аренду помѣщенія или участка,—разрѣшенъ Прав. Сенатомъ въ утвердительномъ смыслѣ (1911/2).

21. Въ цѣломъ рядѣ рѣшеній Прав. Сената было уже разъяснено, что иски объ удаленіи нанимателя изъ занимаемаго имъ помѣщенія или арендуемой имъ недвижимости и, вообще, всѣ иски о прекращеніи самовольнаго пользованія, осуществляемаго вопреки договора или же послѣ утраты договоромъ своей силы, подходятъ подъ дѣйствіе 1, а не 4 пункта ст. 29 Уст. Гражд. Суд. Къ этого же рода искамъ подходятъ вполнѣ и иски объ изъятіи изъ владѣнія бывшихъ вольныхъ людей второго разряда тѣхъ земельныхъ участковъ, въ выкупѣ которыхъ имъ отказано учрежденіями по крестьянскимъ дѣламъ (1910/95).

См. ст. 425, 514, 521, 535, 569, 1700 и слѣд.

22. Наймодавецъ обязанъ своевременно передать нанимателю отданное въ наемъ имущество, съ его принадлежностями, въ состояніи, годномъ для опредѣленнаго договоромъ пользованія.

Въ случаѣ уклоненія наймодавца отъ добровольной передачи отданнаго въ наемъ имущества, таковое, по требованію нанимателя, можетъ быть передано ему по рѣшенію суда.

Гражданское Уложеніе (Пр. Ред. Комм. 1905 г.), ст. 1820.

23. Наймодавецъ отвѣчаетъ за недостатки отданнаго въ наемъ имущества, препятствующіе условленному пользованію симъ имуществомъ, а равно за отсутствіе въ немъ обѣщанныхъ качествъ. Наймодавецъ освобождается отъ отвѣтственности, если при заключеніи договора наниматель зналъ о недостаткахъ имущества.

Наниматель въ правѣ требовать прекращенія найма, когда недостатки имущества исключаютъ возможность дальнѣйшаго пользованія имъ. Если недостатки причиняютъ лишь нѣкоторое стѣсненіе въ пользованіи, то наниматель можетъ требовать, по своему усмотрѣнію, устраненія ихъ или сбавки наемной платы. Существованіе недостатковъ уже при заключеніи найма даетъ нанимателю, сверхъ сего, право требовать вознагражденія за убытки, хотя бы недостатки эти и не были извѣстны наймодавцу.

Гражданское Уложеніе (Пр. Ред. Комм. 1905 г.), ст. 1821.

24. Наймодавецъ, по самому свойству договора и безъ всякаго особаго условія, обязанъ: 1) передать нанимателю вещь, имъ нанятую; 2) поддерживать вещь въ такомъ состояніи, чтобы она была годна для

Ст. 1705.

1661

того употребленія, для котораго нанята; 3) обезпечить нанимателю спокойное ею пользованіе во все продолженіе найма.

Гражданскій Кодексъ Наполеона, ст. 1719.

25. Наймодавецъ обязанъ передать вещь въ совершенно исправномъ видѣ. Онъ обязанъ въ продолженіи найма дѣлать всѣ починки и поправки, какія окажутся нужными, за исключеніемъ тѣхъ, которыя падаютъ на нанимателя.

Гражданскій Кодексъ Наполеона, ст. 1720.

26. Наймодавецъ отвѣтствуетъ нанимателю за всѣ пороки и недостатки нанятой вещи, которые препятствуютъ пользоваться ею, хотя бы и не зналъ о нихъ при совершеніи договора найма. Если отъ пороковъ и недостатковъ вещи произойдутъ для нанимателя какія-либо потери, то наймодавецъ обязанъ вознаградить его.

Гражданскій Кодексъ Наполеона, ст. 1721.

27. Наймодатель обязанъ представить вещь въ годномъ для пользованія видѣ и поддерживать ее въ такомъ состояніи въ теченіе срока найма.

Гражданское Уложеніе Цюрихскаго Кантона, ст. 1487.

28. Если вещь сдана въ ненадлежащее время или въ негодномъ для пользованія видѣ, то наниматель имѣетъ право заявить наймодателю, что онъ отступаетъ отъ найма, если наймодатель не исполнитъ немедленно своей обязанности. Также и въ этомъ случаѣ онъ можетъ требовать вознагражденія за убытки.

Гражданское Уложеніе Цюрихскаго Кантона, ст. 1489.

29. Наймодатель долженъ представить нанимателю нанятую вещь въ соответствующемъ условленному назначенію ея состояніи и поддерживать ее въ этомъ состояніи за все время найма.

Германское Гражданское Уложеніе, ст. 536.

30. Сдающій въ наемъ строеніе, назначенное для жилья людей, долженъ, при отсутствіи противнаго тому соглашенія, привести его въ состояніе, для сего пригодное, и починивать всѣ послѣдующія въ немъ обветшанія или разрушенія, дѣлающія его негоднымъ для жилья, за исключеніемъ тѣхъ изъ нихъ, которыя послѣдовали отъ недостатка у нанимателя обыкновенной заботливости.

Если наймодавецъ, по заявленіи ему о разрушеніяхъ или обветшаніяхъ, которыя онъ обязанъ починить, не сдѣлаетъ этого своевременно, то наниматель можетъ починить ихъ самъ, когда стоимость починокъ требуетъ расхода не болѣе мѣсячной платы за наемъ этого имущества, и вычесть расходы на эти починки изъ наемной платы, или же наниматель можетъ очистить нанятое имѣніе и въ такомъ случаѣ освобождается отъ дальнѣйшаго взноса наемной платы и исполненія прочихъ условій.

Калифорнское Гражданское Уложеніе (Малышевъ, ч. III стр. 17), ст. 1941, 1929 и 1942.

1662

Ст. 1705.

31. Возможенъ случай, когда хозяинъ, вопреки договору, откажется предоставить нанятую вещь. Сенатъ (рѣш. 1880 г., № 118) признаетъ, что „въ такомъ случаѣ наниматель можетъ осуществить свое право по договору посредствомъ суда, такъ какъ предметомъ договора представляется здѣсь не какое-либо дѣйствіе, а имѣніе, которое можетъ быть передано въ пользованіе нанимателя и безъ содѣйствія собственника“. Однако, ошибочно утвержденіе, будто здѣсь дѣло идетъ не о дѣйствіи, а только о вещи, потому что предметомъ обязательства является всегда дѣйствіе, да и передача всегда признавалась за дѣйствіе. Притомъ, передачею нанятой вещи еще не исчерпываются тѣ дѣйствія, къ которымъ обязался собственникъ вещи въ силу договора найма. Поэтому правильнѣе признать за нанимателемъ лишь право искать съ собственника возмѣщенія ущерба, причиненнаго отступленіемъ отъ договора.

Проф. Г. Ф. Шершеневичъ.—„Учебникъ русскаго гражданск. права“, стр. 520.

32. Если объектъ найма не былъ предоставленъ своевременно нанимателю или же отобранъ, хотя бы только на время, то онъ можетъ отступиться отъ договора. Кромѣ того, онъ имѣетъ право на вознагражденіе за полную или частичную недоставку или за отнятіе вещи по винѣ хозяина, или же, хотя и безъ его вины, но на основаніи болѣе сильнаго права третьяго лица, которое существовало во время заключенія найма и было нанимателю неизвѣстно.

Проф. Дернбургъ.—„Пандекты“, т. III, стр. 364.

33. Наймодатель обязанъ передать вещь въ состояніи, годномъ для пользованія ею, согласно договору, и поддерживать ее въ такомъ состояніи въ продолженіи срока найма.

Если вещь передана въ такомъ состояніи, которое исключаетъ или значительно ухудшаетъ условленное въ договорѣ пользованіе ею, то наниматель имѣетъ право отступиться отъ договора или потребовать соотвѣтственной сбавки наемной платы.

Если дѣло идетъ о такомъ недостаткѣ, который заключаетъ въ себѣ значительную опасность для здоровья нанимателя, его семьи или рабочихъ, то онъ имѣетъ право отступиться отъ договора, даже если бы при его заключеніи онъ зналъ объ этой опасности, или отказался отъ права отступленія.

Швейцарское Обязательственное Право (30 Марта 1911 г.), ст. 254.

34. Оцѣнивая сенатскую практику, слѣдуетъ подчеркнуть ея недостаточность въ области охраны личныхъ благъ нанимателя. Въ этомъ отношеніи даже и общегерманское Уложеніе заслуживаетъ упрека: оно допускаетъ возможность сдачи такихъ имуществъ въ наемъ, пользованіе которыми угрожаетъ личнымъ благамъ нанимателя, если такое пользованіе согласно съ договоромъ (ст. 536). Нѣтъ, поэтому, отвѣтственности за предумышленную сдачу имущества въ наемъ или изъ нерадѣнія или корыстолюбія. Между тѣмъ, такую отвѣтственность слѣдовало бы установить, ибо большинство нанимате-

Ст. 1705.

1663

лей, въ особенности малоимущихъ, не въ состояніи въ достаточной мѣрѣ обезпечить свои личныя блага путемъ свободы договора (Менгеръ).

Проф. В. И. Синайскій.—„Русск. гражд. право“, вып. 2, изд. 1915 г., стр. 137—138.

II. Плата за пользованіе предметомъ найма.

35. Съ обязанностями по арендному договору къ покупщику переходятъ и права, слѣдовательно, и право на полученіе арендныхъ денегъ (77/83; 75/92), въ томъ числѣ и недополученныхъ продавцомъ (75/92).

36. Такъ какъ для пріобрѣтателя имѣнія могутъ быть обязательны только тѣ дѣйствія наемщика, которыя совершены послѣднимъ въ предѣлахъ контракта, то добровольное согласіе между прежнимъ владѣльцемъ и арендаторомъ о досрочной уплатѣ наемныхъ денегъ, распространившейся за предѣлы того времени, когда имѣніе еще не перешло къ новому пріобрѣтателю, не касается послѣдняго, права котораго ограничиваются только обязательными для него условіями не уничтоженнаго контракта (75/467).

37. Если нанятое имущество, вопреки условій договора, не поступило въ пользованіе арендатора, то хозяинъ не въ правѣ требовать и наемной платы, а если получилъ, то обязанъ возвратить (80/214).

38. Такъ, если отданное въ наемъ помѣщеніе сгорѣло до истеченія срока найма, то уплаченныя впередъ арендныя деньги должны быть возвращены наемщику, хотя бы въ контрактѣ о такой обязанности ничего не было упомянуто (69/417).

39. „Когда нанимателю не будетъ сдана только часть договореннаго имущества, съ арендной платы должна быть сбавляема часть, соразмѣрная количеству и доходности несданной части имущества, коль скоро она не была особливо оцѣнена въ самомъ договорѣ. Соразмѣрность же эта должна быть опредѣляема судомъ, и отъ усмотрѣнія суда зависитъ, согласно обстоятельствамъ, освободить нанимателя отъ платежа безусловно или только на время, пока спорное имущество не будетъ сдано собственникомъ“ (80/214).

40. „Одно то обстоятельство, что наниматель не воспользовался своимъ правомъ, не освобождаетъ его отъ обязанности исполнить принятыя на себя по договору обязательства относительно уплаты за нанятое имущество арендныхъ денегъ; это общее правило можетъ имѣть безусловное примѣненіе въ томъ лишь случаѣ, когда наниматель не встрѣтитъ препятствій въ пользованіи своимъ правомъ со стороны тѣхъ лицъ, съ которыми былъ заключенъ арендный договоръ, или со стороны ихъ преемниковъ“ (74/275).

41. Въ случаѣ оставленія нанимателемъ квартиры ранѣе срока, хозяинъ въ правѣ требовать наемныя деньги по срокъ контракта, хотя бы въ договорѣ и не было включено такого условія (76/472; 74/500), но это не касается случая оставленія квартиры по негодности ея къ пользованію (89/132).

42. „Лифтъ, при настоящемъ устройствѣ домовъ и при настоящей цѣнѣ на квартиры, отнюдь не является роскошью, и, несомнѣнно, удобство сообщенія съ квартирою посредствомъ лифта учитывается домохозяиномъ при опредѣленіи цѣны за квартиру. Поэтому, если въ данномъ домѣ существуетъ лифтъ, которымъ облегчается доступъ въ нанимаемую жильцомъ квартиру, послѣдній имѣетъ полное основаніе считать, что отдавая ему квартиру, домохозяинъ предоставляетъ ему и право пользоваться лифтомъ. Если же онъ не желаетъ предоставить квартиранту пользоваться лифтомъ, то долженъ, по крайней мѣрѣ, предупредить при наймѣ квартиры о томъ, что пользованіе лифтомъ ему не предоставляется; въ виду

1664

Ст. 1705.

же отсутствія такого предупрежденія, квартирантъ, устраненный отъ пользованія этимъ средствомъ сообщенія съ квартирою подъ предлогомъ ремонта лѣстницы, безъ предупрежденія его о семъ, имѣетъ право считать договоръ нарушеннымъ и выѣхать изъ квартиры, заплативъ квартирную плату лишь за то время, которое прожилъ въ ней (1913/64).

43. Переводъ нанимателя въ другое мѣсто служенія не освобождаетъ его отъ платежа договорной цѣны до истеченія срока найма квартиры (94/99).

44. Оставленіе квартиры состоящимъ на службѣ нанимателемъ ранѣе условленнаго срока, безъ уплаты договоренной цѣны, вслѣдствіе перевода его начальствомъ въ другое мѣсто служенія, не оправдывается никакимъ закономъ и находится въ противорѣчіи съ 1705 ст. Зак. Гражд., по коей наемщикъ не можетъ отказаться отъ платежа договоренной цѣны до истеченія опредѣленнаго условіемъ срока, и если договоръ о наймѣ квартиры, какъ обязательство по имуществу, подлежитъ, по силѣ 1543 и 1553 ст. т. X ч. 1, въ случаяхъ естественной или гражданской смерти обязавшихся, исполненію ихъ наслѣдниками, то сами обязавшіеся могутъ быть освобождены отъ исполненія лишь въ точно опредѣленныхъ въ законѣ случаяхъ. Изложенныя соображенія вполнѣ примѣнимы и къ лицамъ военнаго сословія, состоящимъ въ военное время на службѣ въ арміи и флотѣ, ибо назначеніе военнослужащаго въ дѣйствующую армію или флотъ и, вслѣдствіе сего, возникающая для него обязанность оставить прежнее мѣсто жительства не можетъ почитаться тѣмъ внѣшнимъ обстоятельствомъ, которое, независимо отъ личной воли стороны, участвующей въ договорѣ, дѣлаетъ исполненіе физически или юридически невозможнымъ, ибо такая невозможность исполненія должна относиться къ предмету исполненія, а не къ личнымъ только обстоятельствамъ обязаннаго (1907/76)—¹).

45. Но „изъ содержанія 1705 ст. вовсе не слѣдуетъ, чтобы и въ случаѣ прекращенія пользованія нанятымъ имуществомъ, до предполагавшагося по условію срока, наниматель во всякомъ случаѣ обязанъ былъ заплатить условленную за пользованіе имъ сумму по срокъ найма, опредѣленный въ договорѣ: законъ не воспрещаетъ сторонамъ установлять въ договорѣ найма и послѣдствія его нарушенія, и по общимъ правиламъ, указаннымъ въ ст. 569, 570, 1528, 1530 и 1536 ч. 1 т. X Св. Зак., наниматель, прекратившій до срока пользованіе нанятымъ имуществомъ, подвергается тѣмъ послѣдствіямъ, какія на этотъ случай опредѣлены въ договорѣ найма“ (76/120).

46. И если самымъ договоромъ нанимателю предоставлено право оставить квартиру ранѣе срока контракта, или же возложена на него по какой-либо причинѣ, напримѣръ, въ случаѣ просрочки платежа, обязанность очистить занятое помѣщеніе по требованію самого хозяина, ранѣе срока договора, то въ этихъ случаяхъ наемщикъ обязанъ уплатить хозяину договорную сумму лишь по расчету прожитаго времени, а не за все время, на которое заключенъ контрактъ (89/132).

47. Если по арендному договору, признанному впослѣдствіи судомъ недѣйствительнымъ, собственникъ получилъ арендную плату, то, затѣмъ, онъ уже не въ правѣ требовать себѣ и доходы за оплаченное время, а если, сверхъ удержанія арендной платы, собственникъ воспользовался за оплаченное время и доходами, то обязанъ возвратить ихъ арендатору (78/85).

48. Наниматель, зная о состоявшейся публичной продажѣ нанятой имъ недвижимости, но не зная, кто именно пріобрѣлъ ее на торгахъ, обязанъ

¹) См. В. Л. и В. В. Исаченко.—„Обязательства по договорамъ“, т. II, вып. 1, 1914 г., стр. 425—427: авторы оспариваютъ вообще правильность разъясненія Прав. Сената (1907/76), въ частности и въ отношеніи военнослужащихъ, находя въ этомъ отношеніи болѣе правильнымъ правило, проектируемое Гражданскимъ Уложеніемъ. См. разъясн. подъ этой же статьей п.п. 2 и 73.

Ст. 1705.

1665

вносить причитающіеся съ него платежи въ распоряженіе подлежащаго суда, но не въ правѣ производить платежи наемной платы прежнему собственнику (Рѣш. Гражд. Касс. Деп. 12 Янв. 1905 г., по д. Гинтера).

49. По вопросу о томъ,—представляется ли согласнымъ съ точнымъ смысломъ 1554 и 1585 ст. 1 ч. X т. Св. Зак. присужденіе съ должника условленной неустойки за нарушеніе договора, выразившееся въ недоплатѣ въ срокъ нѣсколькихъ копѣекъ наемной платы, если по неотвергнутому судомъ утвержденію отвѣтчика, недоплата эта послѣдовала отъ арифметической ошибки его при исчисленіи суммы причитавшагося платежа,—Правительствующій Сенатъ разъяснилъ, что, какъ было уже разъяснено Сенатомъ (рѣш. 1900 г., № 62), не во всѣхъ случаяхъ невыполненіе договорнаго соглашенія, точное исполненіе котораго обезпечено неустойкою, можетъ повлечь присужденіе послѣдней, такъ: тяжкая болѣзнь, препятствующая квартиранту очистить квартиру въ срокъ, въ договорѣ для того назначенный, должна быть признаваема за причину, освобождающую отъ платежа условленной неустойки, ибо къ такому заключенію неизбежно приводитъ и чувство справедливости, долженствующее всегда помогать судьѣ при разрѣшеніи сомнительныхъ случаевъ, и что, посему, хотя бы для истца было безразлично, по какой именно причинѣ квартирантъ не довзнесъ нѣсколькихъ копѣекъ наемной платы, но для выполненія лежащей на судебномъ мѣстѣ задачи, заключающейся въ достиженіи справедливости по предмету спора, представлялось необходимымъ подвергнуть всестороннему обсужденію объясненіе отвѣтчика о томъ, что недовзносъ наемной платы произошелъ исключительно по арифметической ошибкѣ въ исчисленіи суммы платежа и, вообще, обсудить всѣ обстоятельства дѣла во всей ихъ полнотѣ и совокупности, въ цѣляхъ достиженія судомъ возможности постановить справедливое и согласное съ закономъ рѣшеніе (1905/52).

50. Если наниматель не уплатилъ арендной платы въ срокъ и не внесъ въ присутственное мѣсто потому, что сиротскимъ судомъ было сдѣлано распоряженіе о принятіи дома въ вѣдѣніе опеки, и полиція обязала жильцовъ къ уплатѣ наемныхъ денегъ въ опеку, то онъ и не подвергается взысканію условленной за несвоевременный платежъ неустойки, разъ сиротскій судъ во время завѣдыванія домомъ не считалъ нанимателя нарушителемъ контракта и принималъ отъ него платежи за дальнѣйшіе сроки найма (69/36).

51. Неозначеніе въ договорѣ особаго способа и мѣста платежа арендныхъ денегъ обязываетъ арендатора руководствоваться въ этомъ случаѣ ст. 2050 и 2051 т. X ч. 1 (72/1311).

52. Неназначеніе въ договорѣ сроковъ полученія наемной платы и помѣщеніе условія о неустойкѣ съ хозяина имѣнія въ случаѣ пожара, сами по себѣ, не влекутъ недѣйствительности договора (80/252).

53. Послѣдовательное неисполненіе нанимателемъ обязанности производить собственнику условленные срочные платежи даетъ суду право признать договоръ подлежащимъ прекращенію и расторженію, хотя бы условія объ этомъ въ немъ не заключалось (99/78).

54. Признаніе аренднаго договора недѣйствительнымъ возстановляетъ стороны въ положеніе, въ которомъ онѣ находились до его заключенія, т. е. возвращаетъ каждому ему принадлежащее и даетъ арендатору право на вознагражденіе за произведенныя улучшенія и постройки въ имѣніи (78/85; 68/470).

55. Искъ, вытекающій изъ договора аренды, оставляется безъ удовлетворенія, если судъ найдетъ, что договоръ нарушенъ обѣими сторонами (73/20).

56. „Возобновленіе или обновленіе договора и, вообще, всякаго обязательства по истеченіи срока можетъ послѣдовать не иначе, какъ по добровольному соглашенію сторонъ; такимъ соглашеніемъ на возобновленіе или

1666

Ст. 1705.

обновленіе договора не можетъ быть признаваемо со стороны хозяина отданнаго въ наемъ имущества нетребованіе имъ немедленнаго по истеченіи срока возвращенія того имущества или непредупрежденіе имъ наемщика о томъ, что онъ не желаетъ возобновленія договора“ (73/693).

57. Если хозяинъ, несмотря на допущенную арендаторомъ неисправность въ платежѣ, не отказалъ ему въ продолженіи договора, а принялъ дальнѣйшіе платежи, то слѣдуетъ признать, что тѣмъ самымъ онъ согласился на продолженіе договора и затѣмъ уже не можетъ просить объ уничтоженіи такового на основаніи прежней неисправности арендатора (78/45).

58. Отказъ или уклоненіе хозяина отъ принятія арендной платы можно доказывать свидѣтельскими показаніями (74/302).

59. Внесеніе арендныхъ денегъ не хозяину, а въ судъ, освобождаетъ нанимателя отъ платежа неустойки за несвоевременную плату (74/302).

60. Уплата нанимателемъ денегъ, слѣдующихъ съ хозяина третьему лицу по требованію судебнаго пристава, не можетъ служить основаніемъ къ продолженію или возобновленію условія, срокъ котораго истекъ (70/401).

61. Послѣ признанія судомъ аренднаго договора расторгнутымъ по винѣ арендатора, сей послѣдній не въ правѣ требовать отъ наймодавца вознагражденія за расходы на обработку и обсѣмененіе полей, произведенные имъ до постановленія судомъ рѣшенія о расторженіи договора (1909/6).

См. ст. 1540, 1554, 1585 и 1703.

62. Наниматель не освобождается отъ обязанности вносить наемную плату, если онъ, по собственной винѣ или вслѣдствіе случайнаго событія, касающагося лично его, нанимателя, не могъ пользоваться нанятымъ имуществомъ или пользовался имъ только отчасти.

Наниматель въ правѣ требовать соразмѣрной сбавки наемной платы, если наймодавецъ, въ случаѣ непользованія нанимателемъ нанятымъ имуществомъ, извлечетъ изъ имущества какія-либо выгоды или сдѣлаетъ сбереженія.

Гражданское Уложеніе (Пр. Ред. Комм. 1905 г.), ст. 1829.

63. Если нанятая вещь, во время передачи ея нанимателю, страдаетъ недостаткомъ, который вполнѣ или отчасти дѣлаетъ ее непригодной къ условленному пользованію, или если за время найма обнаружится такой недостатокъ, то наниматель не обязанъ вносить наемной платы за время полной непригодности вещи, а за время частичной непригодности ея онъ обязанъ вносить лишь часть наемной платы по расчету, установленному ст. 472 и 473. Это правило примѣняется также, если окажется, что вещь не обладаетъ или впослѣдствіи перестаетъ обладать качествомъ, за наличность котораго ручался наймодатель. При наймѣ поземельнаго участка ручательство за опредѣленную величину его приравнивается къ ручательству за извѣстное качество.

Германское Гражданское Уложеніе, ст. 537.

64. Если вещь, отданная въ наемъ или аренду, сдѣлается вовсе негодною къ употребленію или пользованію ею, вслѣдствіе чрезвычайныхъ обстоятельствъ, какъ, напр., пожара, войны или заразы, вслѣд-

Ст. 1705.

1667

ствіе большихъ наводненій, непогодъ или же вслѣдствіе полнаго неурожая, то наемная или арендная плата вовсе не подлежитъ внесенію.

Общее Гражданское Уложеніе Австрійской Имперіи 1811 г., ст. 1104.

65. Если наемщикъ лишился пользованія нанятою вещью только отчасти, то съ него также слагается соразмѣрная часть наемной платы. Арендатору сбавляется арендная плата, если, вслѣдствіе чрезвычайныхъ обстоятельствъ, выгоды отъ имѣнія, отданнаго въ аренду только на одинъ годъ, упали болѣе, чѣмъ а половину обычнаго дохода. Арендодатель обязанъ сбавить плату на столько, на сколько вслѣдствіе этого убытка полученный доходъ меньше арендной платы.

Общее Гражданское Уложеніе Австрійской Имперіи 1811 г., ст. 1105.

66. Если собственникъ сдаетъ свое имѣніе другому съ тѣмъ условіемъ, что послѣдній обязанъ вести хозяйство и вносить собственнику опредѣленную въ отношеніи всего дохода долю, напр., треть или половину плодовъ, то возникаетъ не договоръ аренды, а договоръ товарищества, который обсуждается на основаніи правилъ, постановленныхъ относительно сего послѣдняго.

Общее Гражданское Уложеніе Австрійской Имперіи 1811 г., ст. 1103.

67. Наймодавецъ несетъ весь рискъ. Это значитъ, что обязанность производить наемную плату останавливается съ момента уничтоженія вещи или вслѣдствіе независящаго отъ нанимателя обстоятельства, которое препятствуетъ дальнѣйшему осуществленію найма.

Проф. Дернбургъ.—„Пандекты“, т. III, стр. 366.

68. Въ правѣ ли лицо, получившее задатокъ при отдачѣ внаймы помѣщенія, возвратить его и отступить отъ договора? Если исполненіе договора не состоится по винѣ лица, получившаго задатокъ, то послѣдній обыкновенно возвращается. Но, помимо этого, означенное лицо подлежитъ всѣмъ другимъ послѣдствіямъ, связаннымъ съ нарушеніемъ договора, такъ какъ задатокъ не измѣняетъ нисколько существа юридическихъ отношеній, устанавливаемыхъ договоромъ. Но возвращается ли задатокъ и въ томъ случаѣ, когда исполненіе договора не состоится безъ вины лица, получившаго задатокъ? Цѣль задатка—обезпеченіе исполненія договора со стороны контрагента, представляющаго его; но задатокъ составляетъ часть платы, слѣдующей по договору, и если сторона, получившая задатокъ, не совершаетъ того дѣйствія, за которое слѣдуетъ плата, то нѣтъ юридическаго основанія и для платы, а, слѣдовательно, задатокъ, какъ часть платы, подлежитъ возвращенію.

Проф. Д. И. Мейеръ.—„Русское гражданское право“, изд. 1902 г., стр. 418—419.

69. Рѣшеніе Сената (1875 г., № 467), коимъ признано, что „добровольное соглашеніе между прежнимъ владѣльцемъ и арендаторомъ о срочной уплатѣ наемныхъ денегъ, распространяющейся за предѣлы того времени, когда имѣніе еще не перешло третьему лицу, не касается новаго пріобрѣтателя“, едва ли можно признать правильнымъ.

1668

Ст. 1705.

Въ данномъ случаѣ владѣлецъ имѣнія, проданнаго съ публичнаго торга, получилъ отъ арендатора наемную плату разомъ за 2 года, въ измѣненіе первоначальнаго условія о платежѣ за годъ. Это полученіе послѣдовало задолго до врученія владѣльцу повѣстки объ обращеніи взысканія на имѣніе и о продажѣ его. Поэтому есть основаніе поставить его (прежняго владѣльца) въ отвѣтственность передъ пріобрѣтателемъ за излишне полученныя арендныя деньги, но нельзя возлагать эту отвѣтственность на арендатора, признавая, что лишній платежъ не обязателенъ для новаго владѣльца, такъ какъ арендаторъ, внося платежъ (если не было при этомъ злого умысла во вредъ третьему лицу), имѣлъ дѣло съ полновластнымъ владѣльцемъ и ничьего интереса не нарушилъ.

К. П. Побѣдоносцевъ.—„Курсъ гражд. права“, ч. 3, стр. 382—383.

70. Вопросъ о правѣ хозяина вещи требовать взысканія съ нанимателя всей арендной до окончанія договорнаго срока платы, когда наниматель оставляетъ нанятую имъ вещь до срока, правильнѣе было бы разрѣшить въ томъ смыслѣ, что такое оставленіе квартиры должно быть разсматриваемо, какъ неисполненіе или нарушеніе всякаго другого договора, дающее хозяину право требовать возмѣщенія лишь того ущерба, который причиняется ему досрочнымъ оставленіемъ квартиры, а опредѣленіе размѣра этого взысканія предоставить суду, рѣшающему дѣло по существу.

В. Л. Исаченко.—„Основы гражданскаго процесса“, стр. 168—170.

71. На вопросъ,—неожиданная командировка на театръ военныхъ дѣйствій освобождаетъ ли отъ принятыхъ въ мирное время обязательствъ по договорамъ о наймѣ квартиры,—слѣдуетъ отвѣтить отрицательно, такъ какъ хотя, съ точки зрѣнія справедливости и даже въ соотвѣтствіе съ общимъ смысломъ нашего права, вопросъ этотъ и слѣдовало бы рѣшить въ пользу расторжимости контрактовъ, но общимъ смысломъ закона можно руководствоваться только тогда, когда нѣтъ положительнаго закона, разрѣшающаго данное положеніе, а по интересующему насъ вопросу означенная (1705) статья является именно этимъ положительнымъ закономъ.

А. А. Леонтьевъ.—„Сила кварт. договоровъ при служеб. перемѣщеніяхъ въ мирное и военное время“, „Юристъ“, 1904 г., № 23, стр. 837—842.

72. Указомъ 28 Іюля 1914 г.—¹⁾ всѣмъ чинамъ военнаго и морскаго вѣдомства, какъ состоящимъ на дѣйствительной службѣ, такъ и призваннымъ изъ запаса или ополченія, а также ихъ семействамъ, съ

¹⁾ Именной Высочайшій указъ 28 Іюля 1914 г. (с. у., № 209, ст. 2104):

Въ виду обстоятельствъ военнаго времени, Всемилостивѣйше повелѣваемъ: Всѣмъ чинамъ военнаго и морскаго вѣдомствъ какъ состоящимъ на дѣйствительной службѣ, такъ и призваннымъ на таковую изъ запаса или ополченія, или ихъ семействамъ, съ ними проживавшимъ, предоставить право отказаться отъ заключенныхъ ими по найму квартиръ договоровъ въ теченіе одного мѣсяца со дня воспослѣдованія распоряженія правительства или подлежащаго начальства, исполненіе коего препятствуетъ названнымъ чинамъ или ихъ семействамъ лично пользоваться нанятыми квартирами, съ тѣмъ, что указанные договоры почитаются нарушенными со дня фактическаго очищенія квартиры.

Ст. 1705.

1669

ними проживающимъ, предоставляется право отказаться отъ заключенныхъ ими по найму квартиръ договоровъ въ теченіе одного мѣсяца со дня воспослѣдованія распоряженія начальства, исполненіе коего препятствуетъ названнымъ чинамъ или ихъ семействамъ лично пользоваться нанятыми ими квартирами. Уже, въ силу дѣйствующаго права, призывъ на войну влечетъ за собой расторженіе ряда договоровъ. Съ другой стороны, договоръ найма квартиръ (имущ. найма) можетъ быть досрочно прекращенъ въ силу обстоятельствъ, дѣлающихъ невозможнымъ пользованіе квартирой. Но, по дѣйствующему праву, согласно нашей практикѣ, невозможность эта должна быть объективной, имѣть отношеніе къ самому имуществу, а не къ личнымъ обстоятельствамъ нанимателя. Поэтому, необходимость для квартиронанимателя перемѣнить мѣстожительство, хотя бы въ силу служебныхъ основаній, нормально не служитъ основаніемъ къ прекращенію договора (1907/76; 1910/29; 1894/99). Роль указа 28 Іюля и заключалась въ томъ, что онъ расширилъ кругъ обстоятельствъ, обусловливающихъ объективную невозможность пользованія квартирой, и включилъ въ него, вопреки господствующей практикѣ, распоряженіе военнаго начальства. Это, конечно, можетъ создать нѣкоторое неудобство для домохозяевъ, у которыхъ квартиры могутъ остаться незанятыми, но самыхъ правовыхъ основъ, на которыхъ держится наша хозяйственная жизнь, это отнюдь не затрагиваетъ.

Проф. В. Б. Ельяшевичъ.—„Война и гражд. оборотъ“, 1914 г., стр. 6 и слѣд.

73. Ученіе о невозможности исполненія договоровъ и о вліяніи таковой на ихъ дѣйствительность и для современнаго права, въ частности русскаго, должно сводиться къ тому положенію, что невозможность исполненія освобождаетъ должника отъ отвѣтственности тогда, когда она наступаетъ вслѣдствіе случайнаго событія. Въ этомъ случаѣ договоръ прекращаетъ свое дѣйствіе, и вѣритель по двустороннему договору не только не въ правѣ требовать исполненія его, но и долженъ возвратить то, что получилъ ранѣе отъ своего контрагента. Но если невозможность наступила по винѣ одной стороны, то безразлично, будетъ ли она первоначальной или послѣдующей, субъективной или объективной, хотя бы даже стоящей въ связи съ какимъ-либо случаемъ непреодолимой силы, другая сторона все же сохраняетъ право требовать исполненія того, что ей причитается по договору, точнѣе—возмѣщенія вреда отъ неисполненія договора. Такой выводъ равносиленъ признанію, что договоръ сохранилъ свою силу, несмотря на наступившую невозможность исполненія. Такъ правильно рѣшаютъ вопросъ не только ст. 137—138 проекта обязательственнаго права, но и наше дѣйствующее право.

А. Э. Вормсъ.—Война и „форсъ-мажоръ“, „Вѣстн. Права“, 1914 г., № 39, стр. 1134 и др.—¹⁾—См. разъясн. подъ ст. 1689 п.п. 4—6.

¹⁾ Статья Д. М. Генкина.—„Къ вопросу о вліяніи на обязательство невозможности исполненія“, „Сборн. въ память Г. Ф. Шершеневича“, 1914 г., стр. 105—126, а также по сему вопросу см.: проф. М. Я. Пергаментъ.—„Война и непреодолимая

1670

Ст. 1705.

74. Лица, состоящія на государственной службѣ, въ случаѣ полученія новаго назначенія, сопряженнаго съ перемѣною жительства, въ правѣ, по надлежащемъ предвареніи (ст. 1849), прекратить заключенные ими договоры о наймѣ жилыхъ помѣщеній и ранѣе опредѣленныхъ въ нихъ сроковъ.

Гражданское Уложеніе (Пр. Ред. Комм. 1905 г.), ст. 1852.

75. Лица, состоящія на военной или государственной гражданской службѣ, священнослужители и учителя общественныхъ учебныхъ заведеній могутъ, при переводѣ ихъ на службу въ другую мѣстность, потребовать прекращенія найма помѣщеній, занимаемыхъ ими или ихъ семьями въ мѣстѣ расположенія ихъ частей или въ мѣстѣ ихъ службы, съ соблюденіемъ, однако, установленнаго закономъ срока на предупрежденіе о томъ противной стороны. Это требованіе можетъ быть заявлено лишь на ближайшій срокъ, на который оно допускается.

Германское Гражданское Уложеніе, ст. 570.

III. Объ обязательности договора найма въ случаѣ перехода имущества къ другому лицу и для третьихъ лицъ.

76. Договоръ объ арендѣ обязателенъ и для наслѣдниковъ контрагентовъ, хотя бы въ немъ и было постановлено условіе о непередачѣ арендаторомъ своихъ правъ другимъ лицамъ (71/181; 67/304).

77. Если старшій членъ двора, какъ распорядитель надѣла, заключилъ договоръ объ отдачѣ части надѣльной земли въ срочную аренду, то этотъ договоръ, послѣ смерти его, обязателенъ и для того члена семьи, который, въ силу обычая, призванъ заступить мѣсто умершаго, хотя новый хозяинъ и не считается наслѣдникомъ имущества, составляющаго собственность всей крестьянской семьи (1905/102).

78. Владѣлецъ можетъ продать землю, отданную въ наемъ, и это не составляетъ безусловнаго нарушенія аренднаго договора (72/511).

79. Арендный договоръ сохраняетъ свою силу до назначеннаго въ немъ срока и при продажѣ имущества другому лицу, хотя бы объ этомъ и не было упомянуто въ купчей крѣпости (70/1794; 69/882).

80. „Всѣ договоры, заключенные должникомъ до полученія повѣстки объ обращеніи взысканія на недвижимое имѣніе, сохраняютъ свою силу до назначеннаго въ нихъ срока“ (74/116).

81. Арендный договоръ обязателенъ для покупщика имѣнія съ публичнаго торга, если онъ былъ ему извѣстенъ при покупкѣ, хотя бы и не изъ описи имѣнія (1902/118).

82. Договоръ найма не обязателенъ для покупщика имѣнія въ томъ случаѣ, когда онъ остался неосуществленнымъ до перехода имѣнія къ новому пріобрѣтателю за ненаступленіемъ назначеннаго въ немъ срока и не былъ извѣстенъ покупщику (79/129; 78/234).

83. Договоръ найма, заключенный по словесному уполномочію собственника, не можетъ быть признанъ обязательнымъ для третьяго лица, купившаго имущество (82/36).

сила“, „Право“, 1914 г., № 36; А. Н. Бутовскій.—„Война и квартирные договоры“, „Вѣстн. Права“, 1914 г., № 33; проф. Т. М. Яблочковъ.—„Къ вопросу о расторженіи квартирныхъ договоровъ“, „Вѣстн. Права“, 1914 г., № 49; проф. В. Б. Ельяшевичъ.—„Война и гражданскій оборотъ“; В. Л. и В. В. Исаченко.—„Обязательства по договорамъ“, т. II, вып. 1, стр. 425—427.

Ст. 1705.

1671

84. Частный правопреемникъ покупщика имѣнія съ публичнаго торга въ правѣ требовать, наравнѣ съ самимъ покупщикомъ, по силѣ 1100 ст. Уст. Гражд. Суд., уничтоженія аренднаго на имѣніе договора, не предъявленнаго ни при описи имѣнія, ни къ торгамъ на оное и обнаруженнаго только послѣ продажи имѣнія истцу. Разъясненіе это не противорѣчитъ рѣш. 76/186 потому, что въ послѣднемъ шла рѣчь о такихъ послѣдующихъ покупщикахъ, которые въ самой купчей крѣпости обязались сохранять договоръ по тому имѣнію, заключенный прежнимъ вотчинникомъ съ посторонними лицами (98/8).

85. Арендаторъ имѣнія не въ правѣ удалять съ этого имѣнія чиншевиковъ, хотя бы по договору съ арендаторомъ чиншевики обязались вносить ему чиншевую плату и въ чемъ-либо нарушили условія этого договора (77/113).

86. Обязательная сила аренднаго договора, до истеченія назначеннаго въ немъ срока исполненія, подлежитъ ограниченію на основаніи 3 п. 1949 ст. 2 ч. XI т., по которому исполненіе всякаго договора, заключеннаго несостоятельнымъ, зависитъ отъ усмотрѣнія конкурснаго управленія, и другая сторона можетъ лишь искать на конкурсной массѣ убытки отъ досрочнаго прекращенія договора (78/238).

87. Арендный договоръ не имѣетъ обязательной силы для залогодержателя, который въ правѣ по просрочкѣ закладной на арендуемое имѣніе вступить во временное владѣніе онымъ и устранитъ арендатора отъ пользованія имѣніемъ (71/440).

88. „Если собственникъ имѣнія, взятаго въ опеку по взысканіямъ, отдастъ его въ арендное содержаніе съ цѣлью самому воспользоваться арендною платою, то такое распоряженіе должника нарушаетъ право взыскателей, для удовлетворенія которыхъ опека учреждена, и потому заключенный имъ арендный договоръ можетъ быть уничтоженъ судомъ по требованію тѣхъ лицъ, чьи права нарушены заключеніемъ сего договора по дѣйствительность такого договора не можетъ быть оспариваема посторонними лицами“ (79/247).

89. Договоръ о наймѣ земли изъ-полу, т. е. подъ условіемъ дѣлежа плодовъ, не прекращается и въ томъ случаѣ, когда отданная въ наемъ земля признана будетъ по судебному рѣшенію собственностью другого лица (80/301).

90. Арендный на заложенное имѣніе договоръ не уничтожается вступленіемъ залогодержателя, по просрочкѣ закладной, во временное владѣніе имѣніемъ (68/468); въ этомъ случаѣ право на арендную плату переходитъ къ залогодержателю (67/308).

91. По вопросу, — обязателенъ-ли для законнаго собственника имѣнія арендный договоръ, заключенный прежнимъ незаконнымъ, хотя и добросовѣстнымъ владѣльцемъ, — въ данномъ случаѣ правопреемникомъ наслѣдника по завѣщанію, признанному впослѣдствіи недѣйствительнымъ, — Правительствующій Сенатъ разъяснилъ, что вопросъ этотъ подлежитъ разрѣшенію въ утвердительномъ смыслѣ, такъ какъ прямой и точный смыслъ первой, взятой отдѣльно, части статьи 635 Зак. Гражд. съ достаточною ясностью указываетъ на обязательность для законнаго собственника арендныхъ договоровъ, заключенныхъ добросовѣстнымъ владѣльцемъ, ибо, въ противномъ случаѣ, не было бы надобности предоставлять собственнику право на истребованіе какихъ-либо платежей по договору, не имѣющему для него обязательной силы. Такое пониманіе первой части 635 ст. находитъ себѣ подтвержденіе и въ соображеніяхъ, приведенныхъ Правительствующимъ Сенатомъ въ рѣшеніи 1880 г., № 301, относительно силы договоровъ найма въ случаѣ перехода права собственности на отданное въ наемъ имущество отъ его владѣльца къ другому лицу. Подтвержденія того же положенія объ обязательности для собственниковъ арендныхъ договоровъ, заключенныхъ добросовѣстнымъ владѣльцемъ, нельзя не усмотрѣть и въ 1 п. 814 ст

СВОДЪ ЗАКОНОВЪ ГРАЖДАНСКИХЪ, Т. II.

17

1672

Ст. 1705.

Уст. Гражд. Суд. При отрицаніи же за заключенными добросовѣстными владѣльцами арендными договорами обязательной силы и для законныхъ собственниковъ, дѣло арендованія имѣній было бы въ высшей степени затруднено, какъ не предоставляющее арендаторамъ обезпеченнаго пользованія плодами затрачиваемаго ими труда и капитала (1905/50).

92. Вопросъ,—если, при залогѣ дома частному лицу или кредитному установленію, домовладѣлецъ особымъ ограничительнымъ актомъ, совершеннымъ въ порядкѣ 178 и 179 ст. Пол. о нотар. части, обусловилъ, что, въ случаѣ продажи дома по какому-либо взысканію, всѣ договоры о наймѣ помѣщенія въ этомъ домѣ должны быть признаны необязательными для покупщика, то, по наступленіи упомянутаго условія, можетъ ли такой актъ имѣть обязательное значеніе для третьихъ лицъ и служить основаніемъ для признанія недѣйствительными договоровъ найма, заключенныхъ ими съ прежнимъ собственникомъ послѣ утвержденія означеннаго ограничительнаго акта старшимъ нотаріусомъ и распубликованія его въ Сенатскихъ Объявленіяхъ,—разрѣшенъ Прав. Сенатомъ въ отрицательномъ смыслѣ на томъ основаніи, что къ числу актовъ, ограничивающихъ право собственности и имѣющихъ общеобязательное значеніе, должны быть отнесены только такіе акты, коими укрѣпляются какія-либо вещныя права постороннихъ лицъ въ имѣніи собственника, и отмѣтки въ крѣпостномъ реестрѣ, воспрещающія собственнику отчуждать и закладывать свое имущество. Что же касается такихъ актовъ, коими собственникъ ограничилъ себя въ правѣ сдавать свое имущество въ аренду, то хотя бы такой актъ и былъ совершенъ въ порядкѣ 159 и 179 ст. Пол. о нотар. части, онъ обязателенъ только для собственника*, неисполненіе которымъ принятой на себя обязанности не можетъ повлечь за собою недѣйствительности заключенныхъ имъ договоровъ найма и пораженія правъ третьихъ лицъ, пріобрѣтенныхъ по такимъ договорамъ. Исключеніе изъ этого правила можетъ быть допущено только для такихъ арендныхъ договоровъ, предусмотренныхъ въ 1693 и 1703 ст. т. X ч. 1, которые, въ силу самого закона, должны быть совершены крѣпостнымъ порядкомъ (1908/50).

См. ст. 514, 569, 635, а также 684, разъясн. п. 43.

93. Письменный договоръ найма недвижимаго имущества, не внесенный въ вотчинную книгу, обязателенъ для новаго пріобрѣтателя имѣнія, если время совершенія договора достовѣрно и недвижимое имущество до перехода права собственности на него къ новому пріобрѣтателю находилось уже въ пользованіи нанимателя.

Гражданское Уложеніе (Пр. Ред. Комм. 1905 г.), ст. 1858.

94. Если недвижимое имущество, до перехода права собственности на него къ новому пріобрѣтателю, находилось уже въ пользованіи нанимателя по словесному договору или по письменному договору, время совершенія коего достовѣрно, то такіе договоры, когда исполненіе ихъ при пріобрѣтеніи имѣнія не было принято на себя новымъ пріобрѣтателемъ, имѣютъ для послѣдняго лишь силу найма, заключеннаго на неопредѣленный срокъ, и могутъ быть прекращены новымъ пріобрѣтателемъ во всякое время послѣ надлежащаго предваренія (ст. 1849).

Гражданское Уложеніе (Пр. Ред. Комм. 1905 г.), ст. 1859.

95. Въ случаѣ прекращенія договора найма по требованію новаго пріобрѣтателя, прежній собственникъ отвѣчаетъ передъ нанимателемъ за убытки, понесенные имъ вслѣдствіе досрочнаго прекращенія найма.

Гражданское Уложеніе (Пр. Ред. Комм. 1905 г.), ст. 1860.

Ст. 1705.

1673

96. Если отданный въ наемъ поземельный участокъ, по передачѣ его нанимателю, отчуждается наймодателемъ третьему лицу, то, со времени перехода права собственности, пріобрѣтатель вступаетъ въ права и обязанности наймодателя, возникающія изъ отношеній по найму.

Если пріобрѣтатель не исполняетъ этихъ обязанностей, то наймодатель отвѣчаетъ за убытки, которые обязанъ возмѣщать пріобрѣтатель, въ качествѣ поручителя, отказавшагося отъ возраженія о предварительномъ взысканіи съ главнаго должника. Если наниматель былъ извѣщенъ наймодателемъ о переходѣ права собственности, то наймодатель освобождается отъ этой отвѣтственности, коль скоро наниматель не потребуетъ прекращенія найма въ ближайшій срокъ, въ который это допускается.

Германское Гражданское Уложеніе, ст. 571.

97. Если во время существованія договора право собственности или право на вещь, исключающее пользованіе ею со стороны арендатора или наемщика, перейдетъ къ третьему лицу вслѣдствіе отчужденія вещи арендо- или наймодателемъ, или по иному правооснованію, и это третье лицо не вступитъ въ обязательства арендо- или наймодателя, то арендаторъ или наемщикъ можетъ требовать отъ арендо- или наймодателя возмѣщенія вреда (ст. 764).

Саксонское Гражданское Уложеніе, ст. 1222.

98. Если наймодавецъ продастъ вещь, въ наемъ отданную, то пріобрѣтатель не можетъ отказать арендатору либо наемщику, имѣющему оффиціальный актъ найма либо частный актъ, день совершенія котораго опредѣленъ, развѣ бы наймодавецъ удержалъ это право за собою по договору найма.

Гражданскій Кодексъ Наполеона, ст. 1743.

99. Если предметъ аренды, въ теченіе аренднаго срока, будетъ арендодателемъ отчужденъ или у него отобранъ вслѣдствіе понудительнаго исполненія, ареста или несостоятельности, то арендаторъ не въ правѣ требовать съ новаго пріобрѣтателя продолженія аренды, развѣ бы послѣдній къ тому обязался; но арендаторъ можетъ требовать отъ арендодателя исполненія договора, или, буде это невозможно, вознагражденія за убытки.

Швейцарскій Союзный Законъ объ обязательствахъ 14 Іюня 1881 г., ст. 314.

100. Современныя законодательства стремятся, въ общемъ, вполнѣ сознательно къ обезпеченію правъ нанимателя. Въ случаѣ добровольнаго отчужденія недвижимости, они его гарантируютъ отъ изгнанія, причемъ эта гарантія ставится иногда въ зависимость отъ исполненія извѣстныхъ формальностей или отъ внесенія въ ипотечную или вотчинную книгу; иногда же она дается независимо отъ такихъ гарантій, съ тѣмъ, однако, чтобы недвижимость уже перешла въ обладаніе нанимателя. Что же касается публичной продажи, то тенденція къ за-

17\*

1674

Ст. 1705.

щитѣ правъ нанимателя проявляется здѣсь значительно слабѣе. Французское право, правда, становится на эту же точку зрѣнія, какъ при отчужденіи добровольномъ, но германское право безусловно признаетъ за пріобрѣтателемъ право отказа, между тѣмъ какъ право швейцарское ставитъ защиту правъ нанимателя въ зависимость отъ интересовъ ипотечныхъ вѣрителей.

Проф. бар. А. Л. Фрейтагъ-Лоринговенъ.—„Обязательственные договоры въ Проектѣ Вотчиннаго Устава“, „Вопросы Права“, 1912 г., кн. IX (1), стр. 93.

101. Редакціонная Коммисія пожелала остаться на почвѣ дѣйствующаго законодательства, каковымъ оно является благодаря толкованію Сената. Договоръ найма недвижимости охраняется тщательно отъ невыгодныхъ послѣдствій, могущихъ получиться отъ продажи какъ добровольной, такъ и публичной. Невнесенный договоръ остается въ силѣ всегда до истеченія, по крайней мѣрѣ, трехъ лѣтъ со дня внесенія въ вотчинную книгу новаго собственника. А внесенный сохраняетъ силу до истеченія срока, установленнаго въ договорѣ, если только при публичной продажѣ не окажется въ интересахъ взыскателей необходимымъ его уничтоженіе. Исключеніемъ являются только договоры, заключенные должникомъ-собственникомъ уже послѣ внесенія записи объ обращеніи взысканія на имѣніе на срокъ болѣе одного года или же заключенные во вредъ имѣнію. Слѣдуетъ добавить, что уничтоженія договора можетъ требовать также, въ силу ст. 81 Вотчиннаго Устава, всякій вотчинный кредиторъ, независимо отъ публичной продажи или наступленія срока его требованію, „если по этимъ договорамъ обусловлена несоразмѣрно низкая цѣна“. Если сопоставить всѣ эти нормы, то получается, въ общемъ, вполнѣ благопріятное впечатлѣніе, насколько дѣло касается тенденцій Проекта.

Проф. бар. А. Л. Фрейтагъ-Лоринговенъ.—Тамъ же, стр. 93—97.

102. Прекращается-ли продажей дѣйствіе договоровъ объ отдачѣ въ наемъ недвижимаго имущества (арендныхъ), совершенныхъ прежнимъ хозяиномъ онаго, или договоры эти должны оставаться въ силѣ до условленнаго срока? Изъ имѣющагося въ Пол. о взыск. гражд. частнаго постановленія по этому вопросу, относящагося лишь до публичной продажи, можно вывести слѣдующее правило: владѣлецъ въ правѣ свободно распоряжаться своею собственностью и заручать пользованіе имуществомъ постороннему лицу на срочное время, если собственность его свободная, т. е. если на ней не обезпечено взысканія вещнымъ обезпеченіемъ.

К. П. Побѣдоносцевъ.—„Курсъ гражд. права“, ч. 1, стр. 358—360.

103. Прекращается-ли наемъ съ безусловнымъ признаніемъ незаконности хозяйскаго владѣнія, т. е. когда имущество по судебному приговору признается законною собственностью другого лица? Вопросъ этотъ имѣетъ тѣсную связь съ общимъ вопросомъ о дѣйствіи продажи имѣнія на наемные договоры прежняго владѣльца; какъ тамъ, такъ и здѣсь нѣтъ основанія въ нашемъ законѣ уничтожать арендные до-

Ст. 1705.

1675

говоры, переходящіе съ имѣніемъ, хотя, безъ сомнѣнія, прежній незаконный владѣлецъ повиненъ, во всякомъ случаѣ, удовлетворить новаго за всѣ полученные имъ и переходящіе за черту его владѣнія арендные платежи.

К. П. Побѣдоносцевъ.—Тамъ же, ч. 3, стр. 376—377.

104. Договоры на имѣніе, заключенные недобросовѣстнымъ владѣльцемъ онаго, должны почитаться недѣйствительными и необязательными для законнаго собственника, независимо отъ того, добросовѣстно или недобросовѣстно дѣйствовалъ наниматель, вступая въ сдѣлку съ недобросовѣстнымъ владѣльцемъ.

В. Л. и В. В. Исаченко.—„Обязательства по договорамъ“, т. II, вып. 1, стр. 447—457.

105. Изъ сенатскаго разъясненія (рѣш. 1871 г., № 440) не видно, при какихъ условіяхъ залогодержатель, вступивъ во владѣніе имѣніемъ залогодательницы, устранилъ арендатора; но тѣ соображенія, на коихъ основано это рѣшеніе, безусловно неправильны: Сенатъ не призналъ за арендаторомъ права на искъ къ залогодержателю, нарушившему его права на томъ только основаніи, что онъ, залогодержатель, въ договорѣ арендатора не участвовалъ.

В. Л. Исаченко.—„Сводъ касс. пол. по вопр. русск. гражд. мат. права“, стр. 462.

106. Статья 1705 должна быть понимаема въ томъ только смыслѣ, что договоръ имущественнаго найма не можетъ быть прекращенъ одностороннею волею хозяина безъ возмѣщенія ущерба. Въ пользу сохраненія силы за арендными договорами приводятъ ст. 521 т. X ч. 1, но подъ отдѣльнымъ владѣніемъ въ этой статьѣ нельзя понимать наемное содержаніе, потому что отдѣленіе V, гдѣ помѣщена эта статья, имѣетъ въ виду владѣніе въ собственномъ смыслѣ, какъ существенную часть права собственности. Статья же 1099 Уст. Гражд. Суд., имѣя въ виду отдѣльный случай, не устанавливаетъ общаго правила.

Проф. Г. Ф. Шершеневичъ.—„Учебникъ русскаго гражданск. права“, стр. 526—527—¹).

IV. Субъ-аренда (поднаемъ).

107. Арендаторъ въ правѣ передать арендуемый участокъ безъ согласія хозяина, если такая передача не воспрещена въ договорѣ (70/1534).

108. „Если при передачѣ контракта найма всѣ установленныя контрактомъ обязанности переходятъ на другого съемщика и, вмѣстѣ съ тѣмъ, пре-

¹) По вопросу объ обязательности договора найма для новаго пріобрѣтателя объекта найма см., кромѣ вышеуказанныхъ, слѣдующія сочиненія: проф. Мейеръ.—„Русск. гражд. право“, проф. Гуляевъ.—„Русск. гражд. право“, изд. 1913 г., стр. 441; Куницынъ.—„О силѣ договора найма имущества“, Журналъ М-ва Юстиціи, 1861 г., № 9; Змирловъ.—„Договоръ найма имущества по наш. зак.“, Журналъ гражд. и угол. права, 1884 г., № 2 Митилино.—„Право застройки“, 1914 г., стр. 139 и др.; проф. А. Л. Фрейтагъ-Лоринговенъ.—„Матеріальное право Проекта Вотчиннаго Устава“, т. I, 1914 г., стр. 283—297 и др.

1676

Ст. 1705.

кращаются всѣ отношенія прежняго нанимателя къ хозяину имущества, то такая передача можетъ имѣть мѣсто только при согласіи хозяина перенести права по этому договору и вытекающія изъ нихъ обязанности на новаго съемщика (рѣш. 1876 г., № 403). Но если наниматель, не слагая съ себя принятыхъ по контракту обязанностей по отношенію къ хозяину имущества, передаетъ отъ себя нанятое имущество третьему лицу, то въ этомъ случаѣ согласія хозяина не требуется“ (79/256).

109. „Отказомъ отъ найма помѣщенія слѣдуетъ считать не одну фактическую сдачу онаго нанимателемъ другому лицу, но такую, безъ согласія домовладѣльца, передачу помѣщенія другому нанимателю, при которой переходятъ къ послѣднему принятыя первоначальнымъ наемщикомъ, въ отношеніи къ домовладѣльцу, обязанности, т. е., иными словами, передачу самаго наемнаго договора“ (73/1141).

110. Поднаемъ и подсодержаніе, заключенные нанимателемъ и содержателемъ безъ участія въ нихъ собственника имущества, составляя предметъ договора, могутъ только установить правовое отношеніе между поднанимателемъ и нанимателемъ (79/200).

См. ст. 521, 569, 1700 и слѣд.

111. Если въ договорѣ нѣтъ никакихъ противоположныхъ опредѣленій,—наниматель имѣетъ право отдавать имущество въ поднаемъ или субъ-аренду (sublocatio). Само собой понятно, что наниматель отвѣчаетъ за осторожный выборъ поднанимателя.

Проф. Дернбургъ.—„Пандекты“, т. III, стр. 365.

112. Наниматель не въ правѣ безъ разрѣшенія наймодателя предоставить третьему лицу пользованіе нанятою вещью, въ частности, отъ себя отдавать вещь въ наемъ (поднаемъ). Если наймодатель отказываетъ въ соотвѣтствующемъ разрѣшеніи, то наниматель можетъ заявить отказъ отъ договора найма, съ соблюденіемъ законнаго срока на предупрежденіе объ отказѣ, развѣ бы налицо была особо уважительная причина, связанная съ интересами третьяго лица. Если наниматель предоставилъ пользованіе третьему лицу, то онъ отвѣчаетъ за вину третьяго лица при пользованіи даже въ томъ случаѣ, когда наймодатель далъ разрѣшеніе на переуступку пользованія.

Германское Гражданское Уложеніе, ст. 549.

113. Подаренда и поднаемъ допускаются, за исключеніемъ того случая, когда договоромъ постановлено что-либо иное, или когда предметъ договора при подарендѣ или поднаймѣ долженъ пострадать болѣе, нежели безъ нихъ, или когда заключенъ договоръ аренды изъ-полу. Изъ подаренды и поднайма возникаетъ лишь правоотношеніе между подарендодателемъ или поднаймодателемъ и подарендаторомъ или поднаемщикомъ (ст. 1228).

Саксонское Гражданское Уложеніе, ст. 1194.

114. Безъ согласія арендодателя арендаторъ не можетъ отдавать имѣніе въ дальнѣйшую аренду. Исключается обычная подаренда отдѣльныхъ, принадлежащихъ къ имѣнію, участковъ.

Гражданское Уложеніе Цюрихскаго Кантона, ст. 1524.

Ст. 1705.

1677

115. Наниматель можетъ, если это не воспрещено договоромъ, отдавать, въ предѣлахъ предоставленныхъ ему по договору найма правъ, все нанятое имущество или часть его въ поднаемъ, оставаясь отвѣтственнымъ по договору передъ наймодавцемъ. При наймѣ изъ-полу наниматель не имѣетъ права отдавать нанятую землю въ поднаемъ, если это не предоставлено ему по договору.

Гражданское Уложеніе (Пр. Ред. Комм. 1905 г.), ст. 1844.

116. Уступка нанимателемъ другому лицу всѣхъ правъ по договору найма, съ освобожденіемъ нанимателя отъ принятыхъ имъ по договору обязательствъ, допускается лишь съ согласія наймодавца. Въ случаѣ отсутствія сего согласія, такая уступка правъ разсматривается, какъ поднаемъ.

Гражданское Уложеніе (Пр. Ред. Комм. 1905 г.), ст. 1846.

117. Допустимы ли по нашему праву перенаемъ и поднаемъ имущества? Первый (перенаемъ) возможенъ лишь съ согласія хозяина вещи, такъ какъ, отдавая ее въ наемъ извѣстному лицу, хозяинъ имѣлъ въ виду добросовѣстность нанимателя, его умѣніе обращаться съ вещью, и, слѣдовательно, если хозяинъ своего согласія на замѣну не давалъ,— самовольная передача правъ по найму не имѣетъ для него значенія и отвѣтственнымъ лицомъ передъ нимъ продолжаетъ быть прежній наниматель. Что же касается поднайма (напр., извѣстное лицо нанимаетъ квартиру и потомъ отдаетъ жильцамъ по комнатѣ), то таковой, составляя форму осуществленія права пользованія, долженъ быть допущенъ, если только при совершеніи договора хозяинъ прямо не устранилъ его возможности. И противъ допустимости поднайма не можетъ служить возраженіемъ, что хозяинъ становится такимъ путемъ лицомъ къ лицу съ совершенно непредвидѣнными контрагентами, такъ какъ при поднаймѣ контрагентомъ хозяина остается прежній наниматель, который одинъ и несетъ на себѣ отвѣтственность.

Проф. Г. Ф. Шершеневичъ.—„Учебникъ русскаго гражданск. права“, стр. 522—523.

118. Съ правильностью рѣшенія Прав. Сената 1879 г., № 200; согласиться трудно. Соображенія Сената весьма неубѣдительны, ибо, прежде всего, не выясняютъ самаго существеннаго въ дѣлѣ вопроса: какое значеніе должно имѣть выраженное въ основномъ договорѣ согласіе собственника на то, чтобы имѣніе сдавалось арендаторомъ въ субъ-аренду. Вѣдь, разъ такое согласіе дано собственникомъ, оно не можетъ быть признаваемо необязательнымъ для него потому, что не повторено при заключеніи субъ-аренднаго договора, иначе приходилось бы признавать недѣйствительными всѣ сдѣлки, заключаемыя повѣреннымъ на основаніи данной ему довѣренности, если въ совершеніи ихъ довѣритель не принималъ непосредственнаго участія и не изъявлялъ согласія на заключеніе каждой отдѣльной сдѣлки. Вотъ если бы арендаторъ, сдавая нанятое имъ имѣніе въ поднаемъ, сдалъ оное съ предоставленіемъ перенаемщику такихъ правъ, которыхъ по основному договору онъ самъ не имѣлъ, то такая передача для собственника

1678

Ст. 1705¹.

имѣнія, конечно, необязательна. Но разъ этого нѣтъ, разъ арендаторъ, имѣя право на совершеніе договоровъ о поднаймѣ, не переходитъ предѣловъ предоставленныхъ ему правъ,—заключенные имъ договоры не могутъ быть необязательны для собственника. Да и самъ Прав. Сенатъ не всегда держится того взгляда, что выраженное въ основномъ договорѣ согласіе собственника на передачу сего договора другому лицу необязательно для него, если не повторено при заключеніи сдѣлки о передачѣ. Такъ, въ рѣш. 1909 г., № 14, разъяснено: если въ закладной крѣпости сказано, что залогодатель предоставилъ залогопринимателю право передачи закладной другому лицу, то это послѣднее, пріобрѣтя эту закладную, въ правѣ передать ее третьему лицу, не испрашивая на то согласія собственника. Изложенное приводитъ къ тому заключенію, что производные договоры теряютъ свою силу съ прекращеніемъ дѣйствія основного договора. Но если по основному договору контрагенту предоставлено совершеніе производныхъ, то послѣдніе должны сохранять свою силу во всемъ, въ чемъ они не противорѣчатъ условіямъ основного.

В. Л. и В. В. Исаченко. — „Обязательства по договорамъ“, т. I, стр. 68—69.

1705¹. Въ отношеніи заключенныхъ до дня обнародованія закона 23 Іюня 1912 г. о правѣ застройки (ст. 542¹ и слѣд.) договоровъ найма недвижимыхъ имуществъ для возведенія построекъ постановлены временныя правила, при семъ приложенныя. 1912 Іюн. 23 (с. у. 1147) II.

Ст. 1706—1708.

1679

1706. Если бы недвижимое имѣніе отдано было внаймы изъ выстройки на большее число лѣтъ, нежели какое закономъ допускается, и по сей причинѣ договоръ былъ уничтоженъ, то наемщикъ, за лишеніе до срока сей временной своей собственности, долженъ быть удовлетворенъ расчетомъ въ употребленныхъ имъ деньгахъ. Для сего надлежитъ: 1) прежнее положеніе имущества, бывшее при отдачѣ въ наемъ, сравнить съ тѣмъ, въ которомъ оное находится при уничтоженіи договора; 2) исчислить издержки, употребленныя наемщикомъ на исправленіе зданія; 3) если отъ распоряженій и поправокъ наемщика потерпѣла прочность зданія, то изъ издержекъ, употребленныхъ на исправленіе, надлежитъ исключить потребную сумму на возстановленіе частей, въ коихъ прочность зданія уменьшилась; 4) исчислить всѣ доходы, которые наемщикъ получилъ отъ имущества по день уничтоженія договора, и 5) сравнивъ весь сей приходъ съ расходами, употребленными на исправленіе и на платежъ найма хозяину, поставить сему послѣднему въ обязанность доплатить происходящую отъ сего разность наемщику и нанятое имущество возвратить въ распоряженіе хозяина онаго. 1824 Іюн. 30 (29974).

См. ст. 1692, 1693, 1697 и 1705.

1707. Наниматель дома, если обяжется по договору хранить его отъ пожара, долженъ уплатить хозяину дома цѣну онаго, когда доказано будетъ, что домъ сгорѣлъ отъ его вины. 1649 Янв. 29 (1) гл. X, ст. 227.

Отвѣтственность нанимателя дома въ случаѣ уничтоженія послѣдняго отъ пожара.

1. Освобожденіе по статьѣ этой нанимателя, обязавшагося по договору хранить нанятое имущество отъ пожара, отъ отвѣтственности, когда оно сгоритъ не по его винѣ, не можетъ имѣть примѣненія, когда мѣра и степень отвѣтственности именно опредѣлены договоромъ (72/349).

См. ст. 1705 и Пол. о каз. подр., ст. 51.

1708. Если движимое имущество, взятое въ наемъ, будетъ испорчено, то оно отдается нанимателю, а онъ обязанъ заплатить хозяину цѣну того имущества, по оцѣнкѣ постороннихъ знающихъ людей. 1649 Янв. 29 (1) гл. X, ст. 274; 1864 Ноябр. 20 (41477) ст. 515.

Примѣчаніе. Порядокъ производства описи и обращенія въ публичную продажу недвижимаго имѣнія, отданнаго въ оброчное или арендное содержаніе, и послѣдствія оныхъ опредѣляются въ Законахъ Гражданскаго Судопроизводства и въ Уставахъ Кредитныхъ Установленій. 1849 Іюл. 19 (23405); 1863 Апр. 15 (39491); 1864 Ноябр. 20 (41477) уст., ст. 1094 и слѣд.; 1882 Мая 18 (894) пол., ст. 24.

Отвѣтственность за поврежденіе имущества, составляющаго предметъ найма.

1. Наниматель, подъ страхомъ отвѣтственности за убытки, обязанъ безъ замедленія увѣдомить наймодавца о необходимости произ-

1680

Ст. 1709.

вести починки, лежащія на обязанности наймодавца, а также о всякомъ причиненіи посторонними лицами вреда нанятому имуществу.

Гражданское Уложеніе (Пр. Ред. Комм. 1905 г.), ст. 1837.

2. Наниматель отвѣчаетъ за вредъ, причиненный нанятому имуществу его домашними, служащими, рабочими и поднанимателями.

Гражданское Уложеніе (Пр. Ред. Комм. 1905 г.), ст. 1839.

3. Наниматель обязанъ по окончаніи найма сдать наймодавцу нанятое имущество со всѣми его принадлежностями въ томъ же состояніи, въ какомъ оно было принято. Но за обыкновенное ухудшеніе имущества, происшедшее отъ времени и правильнаго пользованія (ст. 1834), наниматель не отвѣчаетъ.

Гражданское Уложеніе (Пр. Ред. Комм. 1905 г.), ст. 1839.

4. Наемщикъ или арендаторъ, въ случаѣ порчи или утраты чего-либо, отвѣтствуетъ и за вину своихъ домашнихъ поднаемщика или подарендатора.

Гражданское Уложеніе Сербіи, ст. 698.

5. Правило этой статьи, хотя и говоритъ лишь о послѣдствіяхъ порчи имущества движимаго, но, какъ заключающее въ себѣ выраженіе общаго начала объ отвѣтственности каждаго за его дѣйствія, безотносительно къ тому имуществу, которому онъ причиняетъ ущербъ, вполнѣ можетъ быть примѣняемо по аналогіи и къ отвѣтственности нанимателя имущества недвижимаго за поврежденіе его имъ.

К. Анненковъ.—„Система русск. гражд. права“, т. IV, стр. 163—164.

См. ст. 2068.

ОТДѢЛЕНІЕ ВТОРОЕ.

О наймѣ имуществъ, принадлежащихъ казнѣ, удѣламъ, городамъ, архіерейскимъ домамъ, монастырямъ, церквамъ и сельскимъ обывателямъ.

1709. Казенныя имѣнія и оброчныя статьи, принадлежащія казнѣ, отдаются отъ нея въ содержаніе по особеннымъ правиламъ, въ Уставахъ объ оныхъ подробно изображеннымъ. При заключеніи удѣльнымъ управленіемъ договоровъ съ крестьянами объ отдачѣ имъ въ содержаніе принадлежащихъ сему управленію оброчныхъ статей, дозволяется принимать отъ крестьянъ въ обезпеченіе, вмѣсто залоговъ, мірскія ручательства въ тѣхъ случаяхъ: 1) когда статья снимается цѣлымъ сельскимъ обществомъ съ круговымъ другъ за друга ручательствомъ, и 2) когда статья снимается въ аренду однимъ или нѣсколькими домохозяевами, исправность которыхъ удостовѣряется ручательствомъ общества. Въ тѣхъ случаяхъ, когда оброчная статья принимается въ аренду товариществомъ изъ нѣсколькихъ домохозяевъ, удѣльному управленію предоставляется, по его усмотрѣнію, принимать, вмѣсто мірскихъ приговоровъ, круговое другъ за друга поручительство

Ст. 1710.

1681

товарищей. Подлинность мірскихъ ручательныхъ приговоровъ и взаимныхъ поручительствъ товарищей должна быть засвидѣтельствована въ подлежащемъ Волостномъ Правленіи. 1865 Іюл. 24 (42332); 1866 Янв. 18 (42899).

Объ отдачѣ въ наемъ казенныхъ имѣній и оброчныхъ статей.

1. Для казенныхъ, какъ и для частныхъ имѣній существуетъ правило, что отдача ихъ въ наемъ или оброкъ можетъ послѣдовать не иначе, какъ на извѣстный срокъ, потому отдача имущества въ извѣстныхъ случаяхъ въ безсрочное или безпереоброчное содержаніе допускается не иначе, какъ по особымъ о томъ на каждый случай Высочайшимъ повелѣніямъ, каковое правило относится и къ удѣльнымъ имуществамъ (76/350).

2. „По общему правилу, изображенному въ ст. 693, каждый можетъ отыскивать удовлетворенія и вознагражденія въ случаѣ допущеннаго контрагентомъ нарушенія договора. Коль скоро фактъ нарушенія совершился, возникаетъ, само собою, право иска (77/304; 82/120 и др.) и потому предъявленіе иска, вызваннаго самымъ фактомъ правонарушенія, не можетъ почитаться преждевременнымъ. Изъ этого общаго правила нѣтъ въ законѣ никакихъ изъятій и относительно дѣлъ по договорамъ съ казною вообще и, въ частности, по договорамъ объ отдачѣ въ содержаніе оброчныхъ статей. Само собою разумѣется, что юридическое значеніе по отношенію къ вопросу о вчиненіи иска имѣетъ и моментъ объявленія окончательнаго расчета, когда споръ предъявляется противъ правильности такого расчета, но по договорамъ объ отдачѣ въ арендное содержаніе оброчныхъ статей допускаются, какъ прямо указываетъ 1307 ст. Уст. Гражд. Суд., споры не только по объявленіи окончательнаго расчета, но и во время исполненія договоровъ, изъ чего очевидно, что споры послѣдняго рода могутъ быть предъявляемы, не дожидаясь выдачи окончательнаго расчета, именно съ момента появленія того факта, которое можетъ служить поводомъ къ предъявленію иска“ (92/17).

См. ст. 1691, 1694 и Пол. каз. подр., ст. 133.

1710. Отдача въ наемъ или содержаніе принадлежащихъ городскимъ обществамъ имуществъ производится на общемъ основаніи, съ соблюденіемъ правилъ, изложенныхъ въ Городовомъ Положеніи.

Примѣчаніе. Земли, мельницы, рыбныя ловли, трактирныя заведенія, сборы съ городскихъ вѣсовъ и другія сему подобныя статьи, принадлежащія городамъ, въ коихъ не введено Городовое Положеніе, могутъ быть отдаваемы въ наемъ или содержаніе съ публичныхъ торговъ; договоры о семъ утверждаются окончательно начальниками губерній до десяти тысячъ рублей, Министромъ Внутреннихъ Дѣлъ до тридцати тысячъ рублей, Правительствующимъ Сенатомъ на всякую сумму. 1853 Апр. 27 (27185); 1892 Іюн. 11 (8708) пол., ст. 2, 7.

Объ отдачѣ въ наемъ городскихъ имуществъ.

1. „Принадлежащія городу земли могутъ быть отдаваемы въ наемъ или содержаніе и безъ торговъ и совершеніе для сего письменныхъ договоровъ не обязательно“ (95/48; 78/861).

2. Городъ Ѳеодосія имѣетъ право за ловлю рыбы и устрицъ въ морскихъ водахъ, прилегающихъ къ дачамъ города, взыскивать ежегодно по 24 рубля съ каждой лодки, и каждый, уплатившій такой сборъ, можетъ заниматься въ этихъ водахъ рыболовствомъ. Поэтому городъ не можетъ отдавать рыбныя ловли въ чье-либо исключительное содержаніе (80/36).

1682

Ст. 1711—1713.

3. Если до обнародованія Городового Положенія 1870 г. части городского выгона были отведены частнымъ лицамъ, по распоряженію подлежащей власти, для устройства фабрикъ, заводовъ или другихъ полезныхъ заведеній и при этомъ не былъ опредѣленъ срокъ пользованія этими землями, то таковыя должны быть признаны состоящими въ потомственномъ пользованіи тѣхъ лицъ, коимъ онѣ были отведены (1903/113).

См. ст. 515, 715, 1691 и 1702.

1711. Недвижимыя имущества, принадлежащія Архіерейскимъ домамъ, монастырямъ и церквамъ, ненужныя для ихъ употребленія, могутъ быть отдаваемы въ наемъ, не долѣе, однако же, какъ на двѣнадцать лѣтъ: первыя—по распоряженію епархіальныхъ Архіереевъ, вторыя—монастырскаго Настоятеля съ братіею, третьи—приходскихъ Священнослужителей, церковнаго старосты и почетнѣйшихъ прихожанъ (а). Внутреннія монастырскія и церковныя зданія не могутъ, однако же, быть отдаваемы въ наемъ подъ торговыя и трактирныя заведенія (б). Церковныя полевыя земли отдаются въ аренду на срокъ не болѣе одного года, на основаніи особыхъ правилъ [1873 Марта 24 (52048) прав., § 10] (в). (а) 1766 Февр. 20 (12577); 1808 Апр. 17 (22971) инстр., ст. 11, 12; 1824 Іюн. 30 (20974); 1911 Март. 15 (34907) III, ст. 1.—(б) 1731 Апр. 8 (5743); 1821 Февр. 2 (28538) § 70; Март. 14 (28586) § 72; 1822 Сент. 19 (29187) § 4; 1826 Дек. 31 (793) § 89.—(в) 1873 Март. 24 (52048) прав., § 10.

Объ отдачѣ въ аренду церковныхъ земель.

1. „При наймѣ въ аренду церковныхъ земель долженъ быть заключенъ письменный договоръ“ (69/1323).

2. Церковныя земли, отводимыя церковнымъ причтамъ для довольствія, находятся въ распоряженіи наличныхъ, состоящихъ при церкви священно- и церковно-служителей: они могутъ отдать эти земли въ аренду для полученія годового съ нихъ дохода и такіе договоры остаются въ силѣ и при перемѣнѣ личнаго состава причта (70/1374).

См. ст. 1691.

1712. Правила объ отдачѣ въ оброчное или арендное содержаніе недвижимыхъ имѣній и вообще оброчныхъ статей, принадлежащихъ Архіерейскимъ домамъ, монастырямъ и церквамъ, изложены въ Уставѣ Духовныхъ Консисторій [1883 Апр. 9 (1495) уст., ст. 106, 126, 137]. 1841 Март. 27 (14409) ст. 112, 132, 145.

1. Соблюденіе 1712 ст. 1 ч. X т. обязательно относительно испрошенія утвержденнаго епархіальнымъ архіереемъ разрѣшенія Духовной Консисторіи при отдачѣ въ наемъ монастырскимъ настоятелемъ съ братіею, согласно 1711 ст. 1 ч. X т., недвижимыхъ имуществъ, принадлежащихъ монастырямъ и признаваемыхъ настоятелемъ съ братіею ненужными для монастырскаго употребленія (1906 14).

1713. Наемъ имуществъ сельскихъ обывателей производится съ соблюденіемъ правилъ, изложенныхъ въ Особомъ Приложеніи къ Законамъ о Состояніяхъ.

Объ отдачѣ въ наемъ имуществъ сельскихъ обывателей.

1. Приговоръ общества крестьянъ, содержащій въ себѣ договоръ объ арендѣ общественной земли, одобренный Земскимъ Начальникомъ и, вслѣд-

Ст. 1714—1737.

1683

ствіе сего, осуществленный сторонами, несмотря на то, что оный отмѣненъ впослѣдствіи Уѣзднымъ Съѣздомъ, обязателенъ для сторонъ, какъ не прекращенный ни однимъ изъ способовъ, указанныхъ въ 1545 и 1547 ст. X т. 1 ч., въ виду того, что договоръ этотъ налагаетъ, согласно 570 и 1705 ст., на обѣ стороны обязанность исполнять въ точности всѣ его условія, пока онъ не признанъ надлежащимъ судебнымъ рѣшеніемъ необязательнымъ по спору, заявленному надлежащему суду на основаніи 1 ст. Уст. Гражд. Суд. (1902/18).

2. Право на участіе во владѣніи общинною землею принадлежитъ крестьянамъ, числящимся въ составѣ даннаго сельскаго общества, лица же постороннія, не входящія въ составъ принадлежащихъ къ обществу дворовъ и, слѣдовательно, не состоящія членами общества, могутъ владѣть общинною землею лишь на арендномъ правѣ, но не въ качествѣ самостоятельныхъ соучастниковъ въ общинномъ владѣніи землею (Высоч. утв. 10 Мая 1888 г. мнѣніе Госуд. Совѣта, по д. Инчина).

3. Киргизы-кочевники Туркестанскаго края не въ правѣ сдавать въ аренду постороннимъ лицамъ состоящія въ ихъ пользованіи земли (Рѣш. Общ. Собр. 1, 2 и Касс. Деп. 12 Мая 1908 г., № 13).

См. ст. 514.

1714 до 1725 замѣнены правилами, указанными въ статьѣ 1713.

1726 до 1736 замѣнены правилами, изложенными въ приложеніи III къ ст. 38 Положенія объ Инородцахъ (изд. 1892 г.).

ГЛАВА ТРЕТІЯ.

О подрядахъ и поставкахъ вообще.

1737. Подрядъ или поставка есть договоръ, по силѣ коего одна изъ вступающихъ въ оный сторонъ принимаетъ на себя обязательство исполнить своимъ иждивеніемъ предпріятіе, или поставить извѣстнаго рода вещи, а другая, въ пользу коей сіе производится, учинить за то денежный платежъ. Ср. узак., привед. подъ ст. 1738 и слѣд.

Примѣчаніе. Правила о казенныхъ подрядахъ и поставкахъ изложены въ Положеніи о сихъ подрядахъ и поставкахъ.

О договорахъ подряда и поставки и отличіе таковыхъ отъ другихъ договоровъ.

1. „Поставка есть въ существѣ ничто иное, какъ особый видъ продажи такого движимаго имущества, которое при заключеніи договора или вовсе еще не находится во владѣніи продавца (поставщика) и должно еще имъ быть пріобрѣтено, или находится въ его владѣніи, но не въ томъ видѣ, какъ оно условлено къ сдачѣ покупщику (заказчику) и должно быть имъ изготовлено изъ владѣемаго матеріала въ томъ видѣ, какъ принято къ сдачѣ (поставкѣ)“ (71/428).

2. Отличительные признаки поставки заключаются, во-первыхъ, въ томъ, что между заключеніемъ и исполненіемъ договора она предполагаетъ извѣстный промежутокъ времени, въ теченіе котораго юридическія отношенія договаривающихся лицъ къ предметамъ поставки остаются въ томъ же положеніи, въ какомъ они были до заключенія договора, и, во-

1684

Ст. 1737.

вторыхъ, что предметомъ договора поставки бываетъ обыкновенно не какое-либо именно извѣстное, данное имущество, какъ при куплѣ-продажѣ, а лишь предполагаемое, съ объясненіемъ лишь рода, количества и достоинства предназначенныхъ къ поставкѣ вещей (80/288).

3. Поэтому поставкой будетъ, напр., продажа опредѣленнаго количества дровъ, съ обязательствомъ доставить ихъ къ опредѣленному сроку (71/428), или обязательство доставить другому извѣстный предметъ по мѣрѣ его заготовленія (напр., шерсть) (71/663). Но не будетъ поставкой, напр., договоръ землевладѣльца съ заводчикомъ о продажѣ ему всей свекловицы даннаго урожая съ доставкою ея на заводъ (69/931).

4. Договоръ, по которому одно лицо обязалось доставить другому опредѣленное количество лѣсного матеріала въ видѣ дровъ, или деревьевъ въ выдѣлкѣ по опредѣленнымъ образцамъ, за условленную цѣну, къ условленному сроку, есть поставка, а не купля-продажа (76/158; 75/374).

5. Уплата всѣхъ денегъ по условію поставки впередъ и, вообще, время уплаты денегъ не можетъ служить основаніемъ для признанія даннаго договора куплей-продажей или поставкой (75/374).

6. Когда же въ договорѣ сами стороны изъяснили, что одна изъ нихъ „продала“, а другая „купила“ извѣстные предметы, то нѣтъ основанія не признавать такую сдѣлку куплей-продажей, если въ содержаніи договора не замѣчается признаковъ, недопускаемыхъ при продажѣ (86/83). Но договоръ можетъ быть признанъ поставкою и въ томъ случаѣ, если въ немъ употреблены были выраженія „продавалъ“, „продано“ (71/910).

7. Отличіе личнаго найма отъ подряда и поставки заключается, между прочимъ, въ томъ, что вступающій въ договоръ подряда и поставки обязывается исполнить извѣстное предпріятіе, будетъ ли оно заключаться въ работахъ, поставкѣ различныхъ вещей, перевозкѣ людей и тяжестей или т. п., тогда какъ личный наемъ не разумѣетъ предпріятія, поэтому для опредѣленія, состоялся ли между сторонами личный наемъ или подрядъ и поставка, слѣдуетъ обсудить, составляетъ ли содержаніе и предметъ договора по обширности, сложности, цѣнности и другимъ признакамъ какое-либо предпріятіе, или нѣтъ: въ первомъ случаѣ будетъ договоръ подряда и поставки, а въ послѣднемъ—личный наемъ. Такое опредѣленіе зависитъ отъ суда и повѣркѣ въ кассационномъ порядкѣ не подлежитъ (77/73; 76/23; 75/537).

8. Слѣдовательно, такіе договоры, какъ, напр., о перевозкѣ тяжестей (76/455), о производствѣ штукатурныхъ и деревянныхъ работъ въ домѣ (77/73; 76/23), объ устройствѣ въ немъ водопровода (75/537), о возкѣ постояльцевъ со станціи желѣзныхъ дорогъ въ гостиницу и обратно (78/158), могутъ быть и договоромъ подряда, и договоромъ личнаго найма, смотря по тому, является ли то предпріятіемъ, или нѣтъ. При этомъ не имѣетъ значенія, произведена ли работа цеховымъ мастеромъ и по своему ремеслу (75/537).

9. Одностороннее обязательство не можетъ быть признано договоромъ подряда (74/225).

10. Въ законахъ о поставкѣ нѣтъ правила, что въ случаѣ неисполненія этого договора давшій задатокъ и неисполнившій договоръ теряетъ таковой (74/859).

11. Хотя поставка и подрядъ закономъ не отличаются строго одинъ отъ другого (72/373), но практическое различіе между ними заключается въ томъ, что подрядчикъ, въ отличіе отъ личнаго наемщика, обязывается совершить съ помощью другихъ лицъ какой-либо трудъ, какъ-то: постройку, починку, перевозку людей и тяжестей сухимъ путемъ и водою, а поставщикъ обязывается доставить или доставлять извѣстные матеріалы, припасы или вещи въ извѣстные, заранѣе условленные сроки, по цѣнѣ, заранѣе опредѣленной, или по цѣнѣ, какая будетъ существовать на предметъ поставки при исполненіи обязательства (69/408).

Ст. 1737.

1685

12. Подряжающій по договору поставки перевезти кладь остается собственникомъ ввѣренныхъ подрядчику для перевозки тяжестей и имѣетъ поэтому право получить ихъ на мѣстѣ назначенія всецѣло отъ подрядчика, а въ случаѣ ихъ пропажи—дѣйствительную оныхъ стоимость. Но договаривающіеся не лишены возможности включать въ договоры о подрядѣ соглашеніе объ ограниченіи отвѣтственности подрядчика за цѣлость и стоимость ввѣренныхъ ему грузовъ (87/68; 80/386).

См. ст. 683, 1510, 1530, 1681, 1685, 1691, 2201 и Пол. о каз. подр. и пост., ст. 184.

13. По договору подряда подрядчикъ обязуется за вознагражденіе исполнить для подрядившаго опредѣленную работу.

Предметомъ подряда могутъ быть работы всякаго рода, какъ-то: постройка, починка, передѣлка и сносъ зданій или иныхъ сооруженій, устройство и исправленіе дорогъ, производство земляныхъ работъ, изготовленіе, передѣлка и починка движимыхъ вещей и т. п.

Гражданское Уложеніе (Пр. Ред. Комм. 1905 г.), ст. 1971.

14. По договору подряда подрядчикъ можетъ обязаться также поставить свой матеріалъ. Если матеріалъ для изготовленія замѣнимыхъ вещей долженъ быть поставленъ исключительно подрядчикомъ, то договоръ обсуждается по правиламъ о договорѣ продажи.

Гражданское Уложеніе (Пр. Ред. Комм. 1905 г.), ст. 1972.

15. Договоромъ подряда одно лицо за вознагражденіе обязывается произвести для другого, по его порученію, какую-либо работу, сдѣлать какую-либо вещь или исполнить какое-либо предпріятіе. При отсутствіи другихъ опредѣленій, къ договору подряда примѣняются постановленія о договорѣ личнаго найма (ст. 662, 1037 и 1038).

Саксонское Гражданское Уложеніе, ст. 1243.

16. По договору подряда подрядчикъ обязуется исполнить условленное предпріятіе, а заказчикъ—уплатить условленное вознагражденіе.

Предметомъ договора можетъ быть изготовленіе или передѣлка какой-либо вещи и, вообще, исполненіе всякаго рода предпріятій посредствомъ работы или оказанія услугъ.

Германское Гражданское Уложеніе, ст. 631.

17. Договоръ, въ силу котораго одно лицо—подрядчикъ—обязуется исполнить въ пользу другого лица—подрядившаго—извѣстную работу за денежное вознагражденіе, называется подрядомъ (locatio conductio operis). Цѣлью подряда является экономическій результатъ—opus (обработка или переработка движимыхъ вещей, перевозка вещей и людей, постройка и другіе виды переработки недвижимостей). Иногда подрядчикъ обязывается совершить одну только работу—такъ наз. чистый подрядъ, но въ нѣкоторыхъ случаяхъ онъ обязанъ доставить также и матеріалъ—заказъ, въ тѣсномъ смыслѣ слова. Если, впрочемъ, на подрядчика возлагается доставка главнаго предмета договора, то такая сдѣлка разсматривается не какъ подрядъ, но какъ купля-продажа.

Проф. Дернбургъ.—„Пандекты“, т. III, стр. 373—375.

1686

Ст. 1737.

18. Заказъ работы возникаетъ тѣмъ путемъ, что кто-либо вступаетъ съ другимъ въ соглашеніе, въ силу котораго послѣдній обязанъ совершить опредѣленную работу за опредѣленную сумму денегъ.

Проф. Баронъ.—„Система римск. гражд. права“, въ т. III, кн. IV, стр. 136.

19. Законъ нашъ сближаетъ поставку съ подрядомъ, но между ними существуетъ различіе. По договору поставки контрагентъ обязывается въ извѣстное время передать другому въ собственность вещь, которой онъ въ данный моментъ еще не имѣетъ. Содержаніе же обязательства, устанавливаемаго договоромъ подряда, состоитъ въ исполненіи личныхъ дѣйствій, въ личномъ трудѣ нѣсколькихъ лицъ, соединенныхъ подъ руководствомъ и отвѣтственностью одного лица—контрагента по подряду.

Проф. Г. Ф. Шершеневичъ.—„Учебникъ русскаго гражданск. права“, стр. 475.

20. Между подрядомъ и поставкой есть замѣтная разница. Подрядомъ называется у насъ преимущественно договоръ не о доставленіи вещей, а объ исполненіи какого-либо дѣйствія, труда, работы, опредѣленныхъ общими родовыми признаками и выполняемыхъ однимъ въ пользу другого за извѣстное вознагражденіе. Даже въ тѣхъ случаяхъ, когда подрядомъ доставляются предметы, послѣдніе являются созданіемъ труда, искусства, работы подрядчика; поставщикъ же есть лишь посредникъ между производителемъ поставляемыхъ вещей и тѣмъ, кто въ нихъ нуждается. Случается, что поставщикъ берется доставить вещи, которыя производятся на его же фабрикѣ или заводѣ, но въ такомъ случаѣ подрядъ и поставка только сливаются въ одну операцію.

Проф. К. Д. Кавелинъ.—„Права и обязанности по имуществамъ въ примѣненіи къ русск. законод.“, стр. 240.

21. Подрядъ отличается отъ личнаго найма тѣмъ, что подрядчикъ, чтобы исполнить посредничество, чтобы имѣть въ своемъ распоряженіи рабочихъ, или съ своей стороны заключаетъ договоръ подряда, или заключаетъ рядъ договоровъ личнаго найма, такъ что подрядъ характеризуется тѣмъ, что по поводу его подрядчикъ заключаетъ договоры съ другими лицами. И далѣе можно, какъ на отличіе подряда отъ личнаго найма, указать еще на то, что личный наемъ большею частью заключается на опредѣленное время и съ истеченіемъ срока прекращается, тогда какъ время продолженія подряда обыкновенно опредѣляется окончаніемъ предпріятія, исполненіе котораго принялъ на себя подрядчикъ.

Проф. Д. И. Мейеръ.—„Русское гражданское право“, стр. 527.

22. Нельзя сказать, чтобы опредѣленіе „подряда“, данное Прав. Сенатомъ (рѣш. 1875 г., № 537, 1876 г., № 23, 1877 г., № 73), было вполнѣ правильно. Обязанность „исполнить извѣстное предпріятіе“ вовсе не является такимъ отличительнымъ признакомъ, чтобы на основаніи его

Ст. 1737.

1687

одного легко можно было бы разрѣшить всѣ возможныя здѣсь сомнѣнія и недоумѣнія. Предпріятія бываютъ чрезвычайно разнообразны, но далеко не всѣ изъ нихъ въ жизненномъ быту признаются за признакъ договора подряда. Если кто-либо обязуется возвести для своего контрагента домъ по данному ему плану, изъ своего или хозяйскаго матеріала, и для сего онъ нанимаетъ рабочихъ, руководитъ ихъ работами, наблюдаетъ за ними, указываетъ гдѣ, что, какъ и изъ какого матеріала должно быть сдѣлано и т. д.—такое обязательство каждый назоветъ подрядомъ, но не по одному только гому, что исполненіемъ этого обязательства исполняется извѣстное предпріятіе. Исполненіе предпріятія будетъ и то, когда красильщикъ, напр., принимаетъ на себя обязанность выкрасить крышу на домахъ своего контрагента и самъ, при помощи одного или двухъ рабочихъ, исполняетъ эту работу и, притомъ, собственнымъ своимъ матеріаломъ, за что получаетъ какихъ-нибудь 10—20 рублей. Исполненіе такого предпріятія никто не назоветъ подрядомъ и никто не станетъ заключать письменнаго договора. Поэтому существеннымъ признакомъ договора подряда должно являться посредничество подрядчика между рабочими, трудами коихъ исполняется предпріятіе, и лицомъ, предъ которымъ онъ обязанъ исполнить таковое, когда онъ исполняетъ заданную ему задачу не столько своими руками, сколько умомъ, распорядительностью, назначеніями работъ и т. п. Когда же кто-либо обязуется произвести какую-нибудь работу своимъ личнымъ трудомъ, хотя бы и при помощи другихъ лицъ, это будетъ личный наемъ даже и тогда, когда для исполненія работы будутъ доставляться обязавшимся извѣстные матеріалы, вполнѣ или частью.

В. Л. Исаченко.—„Сводъ касс. пол. по вопр. русск. гражд. мат. права“, стр. 599—600.

23. Имѣя въ виду слова закона: „своимъ иждивеніемъ“, легко во всякомъ конкретномъ случаѣ отличить подрядъ отъ личнаго найма. Личный наемъ есть договоръ, въ силу коего одинъ изъ контрагентовъ за условленное вознагражденіе обязывается къ совершенію личнаго труда безъ спеціальной на то затраты своего капитала, тогда какъ совершеніе работы или предпріятія своимъ иждивеніемъ и есть главный отличительный признакъ договора подряда.

Проф. И. Табашниковъ.—„О договорахъ подряда и поставки и отличіе ихъ отъ дог. личнаго найма и купли-продажи“, „Суд. Вѣстн.“, 1872 г., № 96, стр. 2.

24. Договоръ поставки отличается двумя существенными признаками отъ договора купли-продажи: 1) тѣмъ, что имъ дозволено обязываться передать другому право собственности на опредѣленное движимое имущество даже и лицамъ, которыя сами не имѣютъ права собственности на него, и 2) тѣмъ, что въ немъ доставляемое имущество, являясь, главнымъ образомъ, замѣнимыми вещами, опредѣляется только по своимъ родовымъ признакамъ, вслѣдствіе чего представляется возможнымъ доставка даже несуществующихъ въ

СВОДЪ ЗАКОНОВЪ ГРАЖДАНСКИХЪ, Т. II.

18

1688

Ст. 1737.

моментъ заключенія сдѣлки вещей, какъ-то: будущаго урожая хлѣба, сѣна и пр.

К. П. Змирловъ. — „Договоры купли-продажи, запродажи и поставки по наш. зак.“, „Журн. гражд. и угол. права“, 1882 г., кн. 3, стр. 64.

25. Договоръ поставки отличается отъ договора продажи тѣмъ, что послѣдній требуетъ болѣе точнаго опредѣленія предмета, чѣмъ первый, такъ что договоръ о возмездной передачѣ права собственности на движимое имущество, въ которомъ опредѣленіе предмета идетъ далѣе указанія рода, количества и качества вещи, будетъ договоромъ продажи, а не поставки. Кромѣ этого признака поставка отличается отъ продажи еще тѣмъ, что для поставки законъ не полагаетъ непремѣннымъ условіемъ принадлежности поставляемаго имущества поставщику, но требуетъ обозначенія въ договорѣ поставки срока его исполненія.

П. А. Юреневъ. — „О различіи между договорами запродажи и купли-продажи движ. имущ. и договоромъ поставки по русск. зак.“, „Журн. гражд. и угол. права“, 1881 г., кн. 5, стр. 127—129.

26. Различіе договора поставки отъ купли-продажи заключается въ томъ, что предметъ купли-продажи есть вещь, доставляемая или недоставляемая продавцомъ въ извѣстное мѣсто, предметъ же поставки есть совокупность какъ вещей, такъ и дѣйствій, направленныхъ къ ихъ доставкѣ, составляющая для поставщика предпріятіе по своей обширности, сложности и цѣнности.

А. К. Рихтеръ. — „О различіи между договорами запродажи и купли-продажи движ. имущ. и договоромъ поставки по русск. зак.“, „Журн. гражд. и угол. права“, 1881 г., кн. 6, стр. 148.

27. Опредѣленіе, данное поставкѣ въ 1737 ст., показываетъ, что поставка характеризуется тѣми же юридическими признаками, что и купля-продажа; въ обоихъ договорахъ рѣчь идетъ о возмездномъ предоставленіи имущества, но при поставкѣ — только имущества движимаго и, притомъ, опредѣляемаго родовыми признаками.

Проф. А. М. Гуляевъ. — „Русское гражд. право“, изд. 1913 г., стр. 422.

28. Къ договору подряда долженъ быть отнесенъ заказъ, который отличается отъ него тѣмъ, что предметомъ заказа можетъ быть изготовленіе только индивидуально опредѣленныхъ вещей, тогда какъ предметомъ подряда является исполненіе цѣлаго предпріятія, состоящаго иногда изъ очень разнообразныхъ предметовъ.

К. Анненковъ. — „Система русск. гражд. права“, т. IV, стр. 224.

29. Съ договоромъ подряда схожъ издательскій договоръ. Если авторъ обязуется доставить будущее произведеніе, то издательскій договоръ также касается вопросовъ, которые лежатъ въ будущемъ, и для издателя также важно своевременно получить исполненіе. Существеннымъ отличіемъ издательскаго договора отъ договора подряда служитъ характеръ обязанностей издателя, который беретъ на себя

Ст. 1738.

1689

не только уплату возможнаго гонорара, но, между прочимъ, обязанъ оказать авторскому произведенію извѣстное вниманіе, размножать и распространять его.

Проф. Бернгефтъ, Ф. и проф. Колеръ, I.— „Гражд. право Германіи“, 1910 г., стр. 271.

30. Къ договору подряда принадлежитъ также сдѣлка, въ силу которой электрическое заведеніе обязуется доставлять кому-либо электричество въ извѣстномъ количествѣ, она подлежитъ его началамъ. Это не договоръ купли, такъ какъ было бы противно всѣмъ началамъ права допускать куплю состоянія, силы: продавать можно только предметы (хотя бы не тѣлесные), предметность служитъ той разграничительной чертой, которая отдѣляетъ куплю отъ другихъ договоровъ.

Проф. Бернгефтъ, Ф. и проф. Колеръ, I.— Тамъ же, стр. 273—274.

31. Въ примѣчаніи къ ст. 1737 сказано: „правила о казенныхъ подрядахъ и поставкахъ изложены въ Положеніи о сихъ подрядахъ и поставкахъ“. По поводу этого слѣдуетъ указать на то, что по правиламъ названнаго Положенія опредѣляются лишь тѣ договоры о подрядахъ и поставкахъ, которые заключаются казенными управленіями, переименованными въ текстѣ 1282 ст. Уст. Гражд. Суд., и, притомъ, когда подрядчиками и поставщиками являются частныя лица, а не казенныя управленія. Посему, всѣ договоры тѣхъ установленій, коимъ, на основаніи примѣчанія къ названной 1282 ст., предоставлено право веденія судебныхъ дѣлъ объ ихъ имущественныхъ правахъ по правиламъ, установленнымъ для веденія дѣлъ казенныхъ управленій, не относится къ тѣмъ, которые должны совершаться по правиламъ Положенія о казенныхъ подрядахъ и поставкахъ. Вслѣдствіе сего ни городскія общественныя управленія, ни земства, ни дворянскія сословія не пользуются въ дѣлѣ заключенія разбираемыхъ договоровъ тѣми правами, которыя Положеніемъ о казенныхъ подрядахъ и поставкахъ предоставлены только казеннымъ управленіямъ (ср. 1882 г., № 25). Названныя общественныя и сословныя установленія при заключеніи и исполненіи договоровъ подряда и поставки подчиняются общимъ о семъ правиламъ, постановленнымъ въ Законахъ Гражданскихъ. И возникающіе о семъ споры, въ противность и по настоящее время высказываемому мнѣнію, подлежатъ разрѣшенію по общимъ правиламъ, но не по тѣмъ исключительнымъ, которыя содержатся въ статьяхъ 1300—1306 Уст. Гражд. Суд. Эти послѣднія правила могутъ быть примѣняемы исключительно къ спорамъ и искамъ казенныхъ подрядчиковъ и поставщиковъ къ казеннымъ управленіямъ.

В. Л. и В. В. Исаченко.— „Обязательства по договорамъ“, т. 2, вып. 1, стр. 530.

ОТДѢЛЕНІЕ ПЕРВОЕ.

О составленіи договоровъ по подряду и поставкѣ

1738. Предметомъ подряда и поставки могутъ быть всякаго рода предпріятія, не противныя законамъ, какъ-то: 1) постройка,

18\*

1690

Ст. 1738.

починка, передѣлка и ломка зданій и вообще производство всякихъ работъ; 2) поставка матеріаловъ, припасовъ и вещей; 3) перевозка людей и тяжестей, сухимъ путемъ и водою. 1701 Янв. 30 (1833); 1738 Іюн. 8 (7594) ст. 3 п. 7; 1782 Апр. 8 (15379) ст. 179.

О договорѣ перевозки.

1. Не всякій наемъ для перевозки вещей можетъ быть причисленъ къ договору подряда, а лишь такой, въ которомъ соглашеніе о наймѣ подводъ соединяется съ цѣлымъ предпріятіемъ перевозки клади отъ одного опредѣленнаго мѣста до другого за условленную цѣну и въ назначенный срокъ (74/547). Но если кто-либо принялъ на себя обязанность лично перевезти извѣстныя вещи, то онъ является лишь возчикомъ, а не подрядчикомъ, хотя бы для исполненія работы взялъ въ помощь товарищей, такъ какъ послѣдніе лишь раздѣляютъ его трудъ (76/455).

2. „Отношеніе въ которое вступаетъ общество желѣзной дороги съ товароотправителемъ, есть ничто иное, какъ договоръ о транспортированіи клади“ (80/97).

3. „Договоръ о перевозкѣ товара по желѣзнымъ дорогамъ относится къ двустороннимъ обязательствамъ, въ которыхъ отправитель товара и получатель, если они не одно и то же лицо, представляютъ одну сторону, а другую сторону составляютъ общества тѣхъ желѣзныхъ дорогъ, по которымъ товаръ долженъ слѣдовать до мѣста своего назначенія. Договоръ этотъ исполняется дѣйствительною передачею товара лицу, назначенному при отправленіи онаго, а, въ случаѣ утраты или поврежденія, выдачею соотвѣтствующаго вознагражденія, причемъ выполненіе договора въ цѣломъ составѣ одною изъ дорогъ завершаетъ дѣйствіе онаго въ отношеніи остальныхъ дорогъ, оставляя мѣсто лишь взаимнымъ расчетамъ послѣднихъ. Въ случаѣ же послѣдовательнаго предъявленія въ разныхъ судебныхъ установленіяхъ, по поводу недоставленія одного и того же груза, требованія въ полномъ размѣрѣ къ разнымъ дорогамъ, хотя бы сперва отъ имени отправителя, а потомъ отъ имени получателя, или обратно, отвѣтчикъ по послѣдующему иску имѣетъ право основывать свои возраженія на рѣшеніи, состоявшемся по первоначальному иску отправителя или получателя къ другой дорогѣ, а такое рѣшеніе можетъ имѣть вліяніе на окончательное разрѣшеніе дѣла“ (80/87).

4. „Въ отношеніи перевозки товаровъ по желѣзнымъ дорогамъ вступленіе отправителя въ договорное о семъ соглашеніе выражается принятіемъ товара отъ отправителя на станціи отправленія мѣстнымъ желѣзнодорожнымъ агентомъ, съ выдачею этимъ послѣднимъ надлежащаго въ томъ письменнаго удостовѣренія отправителю, какое удостовѣреніе и представляется, такимъ образомъ, тѣмъ договорнымъ актомъ, въ которомъ оформилось состоявшееся о перевозкѣ товара соглашеніе... и возникающій изъ такого договора искъ товароотправителя можетъ быть предъявленъ истцомъ, согласно 36 и 221 ст. Уст. Гражд. Суд., по его усмотрѣнію, или по мѣсту нахожденія агента, съ которымъ отправитель вступилъ въ договоръ, или по мѣсту нахожденія правленія желѣзнодорожнаго общества“ (84/130).

5. Желѣзная дорога принимаетъ грузъ или для перевозки (когда онъ не можетъ быть отправленъ въ тотъ же день, а принимается съ обожданіемъ въ складѣ), или же къ немедленной отправкѣ, но принятіе груза какъ къ перевозкѣ, такъ и къ немедленной отправкѣ, считается совершеннымъ желѣзною дорогою только послѣ составленія накладной и выдачи дорогою отправителю дубликата этой накладной, посему ни принятіе дорогою груза къ перевозкѣ, ни принятіе его къ немедленной отправкѣ не могутъ быть устанавливаемы иначе, какъ только на основаніи накладной и ея дубликата. Однако, ввозъ груза на станцію желѣзной дороги

Ст. 1738.

1691

предшествуетъ принятію груза къ перевозкѣ, и не всегда между сторонами можетъ состояться по этому предмету окончательное соглашеніе, а, тѣмъ не менѣе, грузъ поступаетъ въ складъ или пакгаузъ желѣзной дороги. Несомнѣнно, въ подобныхъ случаяхъ сдача отправителемъ своего груза въ пакгаузъ желѣзной дороги и принятіе послѣднею груза этого на складъ являются особаго рода договорнымъ соглашеніемъ, которое, согласно 98 ст. Уст.—¹⁾ должно обсуждаться на основаніи общихъ гражданскихъ законовъ. А такъ какъ 1 ч. X т. не предусматриваетъ подобнаго рода договорныхъ соглашеній, а слѣдовательно не устанавливаетъ и какой-либо обязательной письменной формы для ихъ совершенія, то, въ силу 409 ст. Уст. Гражд. Суд., существо означенныхъ соглашеній и обстоятельства, сопровождавшія ихъ заключеніе, могутъ быть доказываемы и свидѣтельскими показаніями (1905/17).

6. Давностный срокъ, установленный 135 ст. Общ. Уст. Жел. Дор.—²⁾ и по взаимнымъ претензіямъ участвующихъ въ перевозкѣ желѣзныхъ до-

¹⁾ Общій Уставъ Россійскихъ Желѣзныхъ Дорогъ, т. XII ч. 1, изд. 1906 г.:

49. Принятіе къ перевозкѣ груза, если онъ не можетъ быть отправленъ въ тотъ же день, именуется принятіемъ его съ обожданіемъ въ складѣ. О принятіи груза къ перевозкѣ съ такимъ условіемъ должно быть упомянуто въ накладной, съ обозначеніемъ дня будущей отправки, а если его съ точностью опредѣлить невозможно, то именъ двухъ послѣднихъ, ожидающихъ очереди, отправителей (ст. 62).

51. Принятые къ перевозкѣ грузы должны быть отправляемы съ соблюденіемъ порядка очередей, безъ всякихъ для какихъ-либо отправителей и видовъ грузовъ преимуществъ, за исключеніемъ: 1) грузовъ, подлежащихъ перевозкѣ по особымъ правиламъ, и 2) грузовъ, безотлагательная перевозка коихъ требуется въ общегосударственныхъ интересахъ или въ видахъ удовлетворенія общественныхъ нуждъ, или же общими правительственными распоряженіями.