24.—1908 года ноября 12-го дня. Прошеніе повѣреннаго управленія желѣзныхъ дорогъ, присяжнаго повѣреннаго Станкевича, объ отмѣнѣ рѣшенія варшавскаго городского мироваго съѣзда по иску Вигдора Колоднаго 91 р. 80 к. съ % за просрочку въ доставкѣ груза.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. П. Веселовскій; докладывалъ дѣло сенаторъ Л. І. Носовъ; заключеніе давалъ товарища оберъ-прокурора Е. Ф. Купферъ).
Викторъ Колодный предъявилъ у мироваго судьи гор. Варшавы къ управленію привислинскихъ желѣзныхъ дорогъ искъ въ суммѣ 91 р. 80 к. за просрочку въ доставкѣ груза по накладной Новоселки М. К. В.—Прага Тересп. привислинскихъ жел. дор. складочные магазины. По расчету истца, просрочка допущена на 12 дней, такъ какъ по накладной грузъ принятъ 15 декабря 1899 г., очередь его отправки по штампѣю на оборотѣ накладной 17 декабря, а доставленъ онъ по назначенію 11 января 1900 г., черезъ 24 дня, вмѣсто 12 дней. Повѣренный желѣзной дороги отвѣтчицы возразилъ, что задержка груза произошла по случаю закрытія складочныхъ магазиновъ въ мѣстѣ назначенія груза, въ доказательство чего предъявилъ сборникъ тарифовъ. Мировой судья удовлетворилъ искъ, а съѣздъ мировыхъ судей, разсмотрѣвъ настоящее дѣло вслѣдствіе апелляціонной жалобы повѣреннаго привислинскихъ желѣзныхъ дорогъ, нашелъ, что просрочка доказывается расчетомъ истца, ссылка же апеллятора на сложеніе отвѣтственности вслѣдствіе закрытія складочныхъ магазиновъ является неправильной, ибо, какъ видно изъ представленныхъ публикацій изъ сбор. тарифовъ, съ 15 декабря 1900 г., вслѣдствіе переполненія складочныхъ магазиновъ, погрузка грузовъ, адресованныхъ въ эти магазины, была ограничена и производилась по нарядамъ варшавскаго распредѣлительнаго бюро. Это значитъ, что желѣзная дорога, принявъ грузъ, адресованный въ складочные магазины 15 декабря 1899 года, на станціи Новоселки, съ обожданіемъ въ складѣ, могла не отправлять его такъ долго, пока не получила разрѣшенія отъ распредѣлительнаго бюро; по коль скоро грузъ былъ отправленъ по назначенію, то тѣмъ самымъ онъ былъ отправленъ по наряду распредѣлительнаго бюро, и за просрочку въ доставкѣ желѣзная дорога отвѣчать должна, ибо никакого сложенія отвѣтственности за срочную доставку грузовъ не было, а было лишь указанное выше ограниченіе отвѣтственности погрузки грузовъ, адресованныхъ въ складочные магазины. По этимъ соображеніямъ, съѣздъ утвердилъ рѣшеніе мироваго судьи. По содержанію принесенной на это рѣшеніе съѣзда кассаціонной жалобы возбуждается вопросъ о томъ: «публикація объ ограниченіи пріема грузовъ на станціи назначенія слагаетъ ли съ желѣзной дороги отвѣтственность за просрочку въ доставкѣ груза»? Вопросъ этотъ долженъ быть разрѣшенъ утвердительно по слѣдующимъ соображеніямъ: согласно § 9 правилъ о постепенности (собр. указ. № 120 за 1896 г.), если невозможность отправки грузовъ въ какомъ либо направленіи вызвана заполненностью пріемной способности конечной станціи назначенія, то, въ зависимости отъ означенныхъ условій, сокращеніе отправки грузовъ указывается станціи управленіемъ дороги. По дѣлу установлено, что грузъ адресованъ былъ 15 декабря 1899 г. въ складочные магазины при станціи Прага Тер., привислинскихъ ж. д., и что съ того же 15 декабря 1899 г. означенные складочные магазины были переполнены, а слѣдовательно,