69.—1911 года октября 19-го дня. Прошеніе повѣреннаго вдовы генерала Фелиціи Лонткевичъ, присяжнаго повѣреннаго Шапиро, объ отмѣнѣ рѣшенія Иркутской судебной палаты по иску Лонткевичъ къ обществу восточной китайской желѣзной дороги въ суммѣ 9496 рублей арендной платы.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. П. ВЕСЕЛОВСКІЙ; докладывалъ дѣло сенаторъ Е. А. Пушкинъ; заключеніе по дѣлу давалъ оберъ-прокуроръ Я. Ф. ГАНСКАГУ).
Въ поданномъ въ окружный судъ прошеніи повѣренный вдовы генерала Фелиціи Лонткевичъ, объясняя, что по договору отъ 1 октября 1905 года управленіе китайской восточной желѣзной дороги сняло въ аренду принадлежащій его довѣрительницѣ домъ срокомъ съ 1 ноября 1905 г. по 1 мая 1906 года съ платой за это время 9996 рублей, но, использовавъ полностью арендныя права, управленіе дороги не уплатило его довѣрительницѣ 9496 руб. арендной платы, просилъ окружный судъ взыскать съ отвѣтчика въ пользу его довѣрительницы 9496 руб. Въ судебномъ засѣданіи повѣренный отвѣтчика, возражая противъ исковыхъ требованій и представивъ письмо истицы Лонткевичъ отъ 16 декабря, заявилъ, что въ этомъ письмѣ она уполномочила генерала Севастьянова подписать контрактъ и получить деньги, а посему просилъ въ искѣ отказать. Окружный судъ удовлетворилъ исковыя требованія Лонткевичъ. Разсмотрѣвъ это дѣло по апелляціонной жалобѣ отвѣтчика, Иркутская судебная палата нашла, что къ разрѣшенію вопроса о томъ, уполномочила ли истица генерала Севастьянова на полученіе арендныхъ денегъ съ управленія дороги или нѣтъ, единственнымъ указаніемъ можетъ служить телеграфный отвѣтъ истицы Севастьянову, имѣющійся въ копіи письма ея отъ 20—16 декабря 1906 года, на имя управляющаго дороги г. Хорвата и общее содержаніе этого письма. По означенной телеграммѣ на запросъ Севастьянова истица отвѣтила ему такъ: „довѣряю подписать вамъ, деньги выслать мнѣ на имя генерала Стороженко“. Повѣренный истицы и судъ истолковали выраженіе о высылкѣ денегъ въ томъ смыслѣ, что слова: „довѣряю подписать вамъ“ относились къ Севастьянову, а остальныя—къ управленію дороги, но для такого толкованія о различныхъ исполнителяхъ краткаго телеграфнаго порученія Севастьянову никакихъ данныхъ какъ въ буквальныхъ выраженіяхъ телеграммы, такъ и по какимъ либо послѣдующимъ или предшествовавшимъ заключенію договора дѣйствіямъ со стороны истицы по дѣлу не имѣется, и ни управленію дороги, ни Севастьянову не было повода предполагать, что истица, телеграфируя одному Севастьянову подписать договоръ и выслать ей деньги, только первую часть телеграммы относитъ къ дѣйствію Севастьянова, а вторую къ управленію дороги, совершенно устраняя таковою (частью) Севастьянова отъ полученія денегъ. Такое раздѣленіе полномочій по