52.—1907 ГОДА АПРѢЛЯ 4-ГОДНЯ. Прошеніе повѣреннаго конкурснаго управленія по дѣламъ несостоятельнаго должника Александра Бѣляева, помощника присяжнаго повѣреннаго Городисскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Кіевской судебной палаты по иску конкурса къ Кіево-Подольскому управленію государственными имуществами объ отнесеніи претензіи управленія, въ суммѣ 23450 руб. 17 коп., къ первому роду и второму разряду долговъ.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ Н. Н. Мясоѣдовъ; докладывалъ дѣло сенаторъ П. Н. Гуссаковскій; заключеніе давалъ товарищъ обер-прокурора Р. Г. Шлейферъ).
Въ исковомъ прошеніи, поданномъ 28 іюля 1899 г. въ Кіевскій окружный судъ, конкурсное управленіе по дѣламъ несостоятельнаго должника Александра Бѣляева объяснило, что въ виду требованія Кіево-Подольскаго управленія государственныхъ имуществъ о погашеніи долга эдукаціонному фундушу въ суммѣ 23450 руб. 17 коп., обезпеченнаго на имѣніи должника Ямполь, означенная сумма была внесена въ губернское казначейство для устраненія препятствій къ укрѣпленію за покупщикомъ упомянутаго имѣнія, проданнаго 25 августа 1888 г. съ публичнаго торга. Между тѣмъ, по разсмотрѣніи претензіи, заявленной управленіемъ государственныхъ имуществъ, обнаружено, что долгъ эдукаціонному фундушу не былъ вовсе обезпеченъ на имѣніи Ямполь и запрещеніе въ обезпеченіе этого долга не было наложено на упомянутое имѣніе. Вслѣдствіе этого, означенная претензія причислена къ первому роду и второму разряду, но такъ какъ управленіе государственныхъ имуществъ отказало въ возвратѣ той суммы, которая была ошибочно внесена на погашеніе долга эдукаціонному фундушу полностью, то конкурсное управленіе просило судъ признать: во-первыхъ, что по претензіи эдукаціоннаго фундуша управленіе государственныхъ имуществъ имѣетъ право получить изъ конкурсной массы дивидендъ лишь по соразмѣрности, наравнѣ съ другими кредиторами, претензіи которыхъ отнесены ко второму разряду, и, во-вторыхъ, предоставить конкурсъ право требовать отъ отвѣтчика возврата той суммы, какая по окончательному расчету окажется излишне уплаченной на погашеніе долга эдукаціонному фундушу. Въ отвѣтѣ на это исковое прошеніе управленіе государственныхъ имуществъ заявило, что имѣніе Ямполь, въ качествѣ поезуитскаго имѣнія, считалось казеннымъ, и потому исковыя требованія не подлежатъ удовлетворенію. Разсмотрѣвъ дѣло по апелляціонной жалобѣ конкурснаго управленія на рѣшеніе окружнаго суда, отказавшаго въ этомъ искѣ, Кіевская судебная палата нашла, что, во время присоединенія Польскаго края къ Россіи, бывшій владѣлецъ Ямпольскаго имѣнія графъ Потоцкій оказался несостоятельнымъ, причемъ назначенная для разбора его долговъ комиссія долгъ его Краковской академіи, въ суммѣ 400000 злотыхъ или 60000 руб., отнесла, въ качествѣ эдукаціоннаго фундуша, на принадлежавшее ему имѣніе. Такъ какъ это имѣніе за неявкою покупщиковъ не могло быть продано съ публичнаго торга, то въ 1805 году состоялось Высочайшее повелѣніе о