345.—1879 года декабря 19-го дня. По прошенію повѣреннаго дворянки Екатерины Машковцевой, дворянина Николая Машковцева, объ отмѣнѣ рѣшенія Казанской судебной палаты.
(Предсѣдательство за первоприсутствующій сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Н. Г. Принтцъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора графъ В. А. Тизенгаузенъ).
Опекуны надъ имуществомъ малолѣтнихъ Машковцевыхъ, на основаніи указа Вятской дворянской опеки, выдали Россохину довѣренность, засвидѣтельствованную въ 1-мъ департаментѣ Московской судебной палаты, которою уполномочили его какъ на принятіе отъ частныхъ лицъ билетовъ для залога, такъ и для залога сихъ билетовъ. Въ силу этой довѣренности Россохинъ получилъ по особымъ условіямъ отъ Тлушиковскаго и Шестаковой 5% банковые билеты и представилъ ихъ въ залогъ въ Вятское отдѣленіе государственнаго банка, которое и выдало ему ссуды подъ залогъ трехъ 5-ти процентныхъ банковыхъ билетовъ, полученныхъ отъ Шестаковой, 1600 руб. По неуплатѣ взятой ссуды въ срокъ, Вятское отдѣленіе государственнаго банка продало заложенные билеты, вслѣдствіе чего по иску Шестаковой съ наслѣдниковъ Машковцева и была присуждена въ пользу истицы стоимость означенныхъ билетовъ. Это обстоятельство подало одной изъ наслѣдницъ дѣвицѣ Екатеринѣ Машковцевой основаніе предъявить въ Вятскому отдѣленію государственнаго банка настоящій искъ о взысканіи съ него въ ея пользу сообразно съ наслѣдственною ея долею 322 руб. 37 коп. на томъ основаніи, что въ обязательствѣ, выданномъ банку, Россохинъ именовалъ себя довѣреннымъ и потому банкъ долженъ былъ знать, что билеты не составляютъ собственности Россохина и безъ особаго уполномочія отъ собственника билетовъ банкъ не могъ принимать ихъ въ залогъ; если же Россохинъ и представлялъ отъ опекуновъ надъ Машковцевыми довѣренность съ правомъ закладывать билеты въ банкъ, то это не давало банку безъ разрѣшенія опекунскаго установленія правъ принимать въ залогъ билеты, составляющіе собственность малолѣтнихъ; принявъ же незаконно въ залогъ завѣдомо чужое имущество, банкъ тѣмъ самымъ недобросовѣстно завладѣлъ послѣднимъ, изъ чего для наслѣдниковъ Машковцева, какъ законныхъ владѣльцевъ билетовъ, возникло, на основаніи 609 и 610 ст. 1 ч. Х т., право отыскивать эти билеты со всѣми убытками, отъ неправильнаго залога происшедшими; но какъ самые билеты уже проданы банкомъ, то повѣренный истицы просилъ взыскать въ пользу его довѣрительницы съ банка 1/8 часть всѣхъ понесенныхъ убытковъ. Повѣренный отдѣленія банка противъ этого иска возразилъ, что 5% билеты заложены довѣреннымъ Россохинымъ на основаніи довѣренности опекуновъ Машковцевыхъ, которою онъ былъ
— 1361 —
уполномоченъ на закладъ билетовъ и дѣйствія опекуновъ относительно выдачи довѣренности Россохину, а слѣдовательно и дѣйствія Россохина по залогу билетовъ признаны правильными Казанскою судебною палатою. Требованія статей 277 и 281 Х т. 1 ч., на которыя ссылается повѣренный истицы, не имѣютъ примѣненія къ настоящему дѣлу, а относятся до продажи имущества малолѣтнихъ; билеты же, о коихъ заявляетъ истица, ей въ собственность не принадлежали. По этимъ соображеніямъ уполномоченный банка просилъ судъ въ искѣ Машковцевой отказать. Вятскій окружный судъ, принявъ въ соображеніе, что по закону (1663 и 1664 ст. 1 ч. Х т.) закладывать движимое имущество можетъ только то лицо, кому оно принадлежитъ въ собственность съ правомъ отчужденія, вслѣдствіе чего недѣйствителенъ закладъ чужаго движимаго имущества, заложеннаго безъ позволенія хозяина, нашелъ, что Вятское отдѣленіе государственнаго банка, признавая принадлежность заложенныхъ билетовъ истицѣ и ея сонаслѣдниками и фактъ заклада билетовъ Россохинымъ не лично отъ себя, а въ качествѣ повѣреннаго наслѣдниковъ Машковцева, не доказало, что Россохинъ дѣйствительно имѣлъ права закладывать имущество, составляющее предметъ настоящаго спора; заявленіе же уполномоченнаго банка о томъ, что требованія 277 и 281 ст. 1 ч. Х т., относительно особаго разрѣшенія опекунскихъ установленій на залогъ имущества малолѣтнихъ, непримѣнимы къ настоящему дѣлу, неосновательно, ибо требованіе указанныхъ законовъ, какъ видно изъ буквальнаго содержанія 281 ст. безусловно примѣняется ко всякому имуществу у малолѣтняго находящемуся; а какъ въ случаѣ недѣйствительности заклада, по причинѣ не принадлежности заложеннаго имущества закладчику, таковое возвращается дѣйствительному его хозяину, заимодавецъ же взыскиваетъ деньги по акту заклада съ закладчика (1664 ст. 1 ч. Х т.), то поэтому и въ виду ненахожденія заложеннаго имущества въ рукахъ отвѣтчика, послѣдній долженъ быть признанъ отвѣтственнымъ передъ Машковцевою въ убыткахъ, понесенныхъ ею отъ незаконнаго взятія банкомъ въ закладъ билетовъ. Вятскій окружный судъ призналъ искъ Екатерины Машковцевой въ Вятскому отдѣленію государственнаго банка подлежащимъ удовлетворенію въ суммѣ 230 рублей. Съ своей стороны Казанская судебная палата нашла, что отвѣтственность въ убыткахъ, причиненныхъ малолѣтнимъ залогомъ помянутыхъ билетовъ, возлагается истицею на Вятское отдѣленіе государственнаго банка несправедливо, такъ какъ въ данномъ случаѣ отдѣленіе банка поступило вполнѣ согласно съ своимъ уставомъ и не сдѣлало такого упущенія, которое, по смыслу 684 ст. Х т. 1 ч., подвергало бы его отвѣтственности за вредъ и убытки, отъ сего происшедшіе. При выдачѣ повѣренному Россохину ссуды подъ залогъ билетовъ, отдѣленіе банка обязано было лишь удостовѣриться въ томъ, уполномоченъ ли былъ Россохинъ на залогъ ихъ установленнымъ порядкомъ совершеннаго довѣренностью. А какъ Россохинъ былъ уполномоченъ довѣренностью, засвидѣтельствованною въ 1-мъ департаментѣ Московской гражданской палаты и выданной ему опекунами, какъ объяснено въ довѣренности, на основаніи указа Вятской дворянской опеки, то отдѣленіе банка не имѣло ника