78.— 1905 года сентября 28-го дня. Прошеніе повѣреннаго общества Рязанско-Уральской железной дороги, присяжнаго повѣреннаго Серебрякова, объ отмѣнѣ рѣшенія Тамбовскаго окружнаго суда по иску Федора Панкратова, передавшаго свои права Лазарю Веллеру, къ означенному обществу о 430 руб. 8 коп.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ Н. Н. Мясоѣдовъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Б. П. Булгаковъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Е. Ф. Купферъ).
Разсмотрѣвъ дѣло и выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) что хотя по договору перевозки желѣзная дорога не отвѣтствуетъ за промедленіе доставки груза на ту или другую промежуточную станцію, ни вообще за непрерывность и равномѣрность движенія груза по всему пути его слѣдованія (рѣш. 1903 г. № 146) и что, поэтому, возможность прибытія груза на ту или другую дорогу, гдѣ было нарушено правильное движеніе, до его перерыва не можетъ имѣть значенія при сужденіи о виновности дороги въ просрочкѣ, но когда будетъ удостовѣрена не одна лишь возможность прибытія, а и дѣйствительное прибытіе груза на извѣстную дорогу и прохожденіе его по этой дорогѣ ранѣе перерыва на ней движенія, или же, наоборотъ, прибытіе груза на эту дорогу уже послѣ возстановленія на ней движенія, или, наконецъ, если, несмотря на сложеніе одною изъ дорогъ отвѣтственности за срочность, задержки на этой дорогѣ допущено не было, то во всѣхъ такихъ случаяхъ, когда устанавливается, что перерывъ движенія не имѣлъ вліянія на просрочку, освобожденіе желѣзной дороги отъ отвѣтственности было бы оправданіемъ просрочки по такимъ причинамъ, которыми она на самомъ дѣлѣ вовсе не обусловливалась; 2) что, въ виду изложенныхъ соображеній, окружный судъ, сдѣлавъ выводъ изъ документовъ, представленныхъ сторонами, неподлежащій, за силою 5 ст. учр. суд. уст., повѣркѣ въ кассационномъ порядкѣ, что грузы по накладнымъ за № 415, 376, 358, 351 и 340 прослѣдовали чрезъ Московско-Казанскую и Николаевскую желѣзныя дороги безъ всякой просрочки и что причины сложенія съ себя отвѣтственности сими дорогами за срочную доставку грузовъ во второй половинѣ февраля мѣсяца никакого вліянія на данную просрочку не имѣли, въ правѣ былъ присудить за просрочку, ибо отъ суда зависѣло признать, что просрочка, въ дѣйствительности, обусловливается не тѣми причинами, которыя указаны въ публикаціяхъ, припечатанныхъ въ сборникѣ тарифовъ, а другими (рѣш. 1902 г. № 30); 3) что, кромѣ того, какъ видно изъ рѣшенія суда, требованіе истца о присужденіи за просрочку въ доставкѣ грузовъ было основано по накладнымъ за № 38, 415 и 376 на томъ, что грузы по этимъ накладнымъ должны были, какъ то вывелъ судъ изъ накладныхъ, прослѣдовать чрезъ стан-