143.—1912 года декабря 12-го дня. Прошеніе Михаила Гарасимовича объ отмѣнѣ рѣшенія мироваго съезда 1-го округа Сѣдлецкой губ. по иску просителя къ Сѣдлецкому ссудо-сберегательному товариществу о признаніи истца свободнымъ отъ поручительства передъ товариществомъ за долгъ Ивана Винокура въ суммѣ 230 руб.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Юрѣневъ; докладывалъ дѣло сенаторъ баронъ А. М. Нолькенъ; заключеніе по дѣлу давалъ товарищъ оберъ-прокурора Н. С. Виноградскій).
Разсмотрѣвъ означенное прошеніе и выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что отвѣтное по настоящему дѣлу Сѣдлецкое ссудо-сберегательное товарищество учреждено на основаніи образцового устава, утвержденнаго министромъ финансовъ 14 сентября 1905 г. (собр. узак. ст. 532), безъ допущенія какихъ либо изъ постановленій сего устава изъятій. Въ частности, при учрежденіи означеннаго товарищества не подверглись измѣненію въ чемъ либо содержащіяся въ образцовомъ уставѣ правила, въ коихъ предусматривается дача поручительства, согласно законамъ гражданскимъ Имперіи, въ видѣ поручительства или простого или на срокъ (ст. 64 уст.) съ установленіемъ для того и другого вида поручительства нѣкоторыхъ отъ сихъ законовъ отступленій (ст. 71 уст.). Основываясь на этихъ правилахъ, истецъ, нынѣ проситель, Гарасимовичъ и домогается признанія его свободнымъ отъ поручительства, даннаго имъ въ 1909 году за нѣкоего Винокура, причемъ, полагаетъ, что означенныя правила, какъ особо установленныя для поручительства по ссудамъ, выдаваемымъ изъ ссудо-сберегательныхъ товариществъ, учрежденныхъ на основаніи образцового устава 1905 г., должны получить примѣненіе и къ настоящему дѣлу, не взирая на то, что отъ него отобрана была товариществомъ-отвѣтчикомъ расписка, въ коей онъ, Гарасимовичъ, принялъ на себя солидарное поручительство по гражданскому кодексу, дѣйствующему въ Привислинскихъ губерніяхъ. Товарищество же-отвѣтчикъ, находя, что означенною распискою, содержащею въ себѣ законно совершенное волеизъявленіе истца, устраняется вопросъ о томъ, какіе гражданскіе законы,—обще-имперскіе или мѣстные,—имѣютъ примѣненіе къ настоящей тяжбѣ, вмѣстѣ съ тѣмъ полагаетъ, что и помимо особаго по сему предмету соглашенія сторонъ никакъ не могли бы имѣть примѣненія къ данному дѣлу, касающемуся правоотношенія, возникшаго въ предѣлахъ губерній Царства Польскаго, общіе гражданскіе законы Имперіи, не дѣйствующіе вовсе въ сихъ губерніяхъ. Къ симъ доводамъ отвѣтчика, въ существѣ, присоединился также мировой съѣздъ, который обжалованнымъ нынѣ рѣшеніемъ, отказывая въ искѣ Гарасимовича, призналъ, что такъ какъ „расписка“, въ коей истецъ принялъ на себя солидарное поручительство, „составлена сторонами по мѣсту ихъ жительства въ предѣлахъ губерній Царства Польскаго, гдѣ 1 часть X т. св. зак. не дѣйствуетъ, а примѣняется кодексъ Наполеона, то стороны и должны подчиниться этимъ