110.—1912 года декабря 5-го дня. Прошеніе повѣреннаго фирмы „Фасскессель и Мюнтманъ“, присяжнаго повѣреннаго Пельхау, объ отмѣнѣ опредѣленія С.-Петербургской судебной палаты по дѣлу о распредѣленіи денегъ между кредиторами Александра Рудницкаго.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Юрѣневъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Я. В. Савуровъ; заключеніе по дѣлу давалъ товарищъ оберъ-прокурора С. В. Завадскій).
Рижскій окружный судъ, опредѣленіемъ отъ 30 іюня 1910 года, половину денегъ, вырученныхъ отъ публичной продажи расположенной въ посадѣ Старомъ Дуббельнѣ подъ крѣп. № 147 недвижимости Александра Рудницкаго, обратилъ на частичное погашеніе ипотечныхъ долговъ, укрѣпленныхъ на принадлежавшей въ то время должнику умственной половинѣ этой недвижимости, а остальную сумму, вырученную отъ упомянутой продажи, передалъ конкурсному по дѣламъ Рудницкаго управленію для распредѣленія между всѣми кредиторами по соразмѣрности, признавъ, что другая умственная половина недвижимости въ моментъ установленія ипотекъ принадлежала Карлу Рудницкому и лишь впослѣдствіи была переукрѣплена за должникомъ, почему залоговая права ипотечныхъ кредиторовъ послѣдняго на нее не распространяются. Опредѣленіе это было обжаловано однимъ изъ неполучившихъ удовлетворенія ипотечныхъ кредиторовъ, фирмою „Фасскессель и Мюнтманъ“, просившею, въ лицѣ своего повѣреннаго, признать требованіе ея подлежащимъ удовлетворенію полностью изъ остатка суммы, вырученной отъ продажи заложеннаго имѣнія, въ порядкѣ старшинства ипотекъ. Въ подтвержденіе своего домогательства жалобщикъ указывалъ на то, что pignoris causa indivisa est, а равно ссылался на ст. 310 и 312 пол. нотар. и статьи 1344 и 1372 ч. III св. мѣстн. указ. губ. Прибалт., не допускающія залога долей недвижимости, за исключеніемъ случая, указаннаго въ ст. 1358 той же части. Жалоба эта, по опредѣленію С.-Петербургской судебной палаты отъ 12 октября 1910 года, оставлена была безъ послѣдствій, и въ принесенной на это опредѣленіе кассационной жалобѣ повѣренный фирмы „Фасскессель и Мюнтманъ“, присяжный повѣренный Пельхау, ходатайствуетъ объ отмѣнѣ такового по нарушенію ст. 1358 и прим. 2, 1359, 1372, 1383, 1451 и 2639 ч. III св. мѣстн. указ. и ст. 310, 312 и 326 пол. нотар.
Разсмотрѣвъ дѣло и выслушавъ словесныя объясненія просителя и заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что обсужденію его подлежитъ слѣдующій вопросъ: допустимо ли, чтобы установленное въ точномъ соотвѣтствіи со ст. 310 пол. нотар. и ст. 1358 ч. III св. мѣстн. указ. закладное право на умственную долю одного изъ сособственниковъ общей недвижимости было сохранено на этой лишь долѣ и послѣ того, какъ недвижимость, по невозможности быть записанною на имя одного соб-