30.—1902 года апрѣля 24-го дня. Прошеніе Сильвестра Подгурскаго объ отмѣнѣ рѣшенія Московскаго столичнаго мироваго съезда по иску просителя съ общества Московско-Казанской желѣзной дороги и привлеченныхъ въ качествѣ третьихъ лицъ обществъ: Рязанско-Уральской и Юго-Восточныхъ желѣзныхъ дорогъ—78 руб.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ Н. Н. Мясоѣдовъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Н. Н. Гуссаковскій; заключеніе давалъ исп. об. товарища оберъ-прокурора К. П. Змирловъ).
Изъ обжалованнаго рѣшенія Московскаго столичнаго съезда мировыхъ судей усматривается, что грузъ, отправленный 5 декабря 1896 г. по накладной за № 141006 изъ Царицына въ Москву, прибылъ по назначенію, вмѣсто 16 декабря, 23 числа того же мѣсяца, т. е. съ просрочкою въ семь дней Вслѣдствіе этого, Подгурскій предъявилъ искъ о взысканіи съ Московско-Казанской желѣзной дороги 72 р. 29 к. вознагражденія за просрочку. По разсмотрѣніи дѣла, съѣздъ мировыхъ судей нашелъ, что, въ виду прекращенія Рязанско-Уральскою желѣзною дорогою съ 9 по 16 декабря пріема грузеныхъ вагоновъ отъ Юго-Восточныхъ дорогъ, въ сборникѣ тарифовъ за № 831 напечатана публикація о сложеніи послѣдними дорогами отвѣтственности за срочную доставку грузовъ по назначенію на Рязанско-Уральскую дорогу. Признавая вслѣдствіе этого, что желѣзная дорога, въ силу 110 ст. уст. жел. дор., не можетъ подлежать отвѣтственности за допущенную просрочку въ доставкѣ упомянутаго выше груза, съѣздъ мировыхъ судей отказалъ въ искѣ.—Въ кассаціонной жалобѣ на это рѣшеніе Подгурскій объясняетъ, что печатаемымъ въ сборникѣ тарифовъ публикаціямъ о сложеніи желѣзными дорогами отвѣтственности за несрочную доставку грузовъ Московскій съѣздъ мировыхъ судей придалъ непринадлежащее имъ значеніе судебнаго доказательства. Какъ видно изъ циркуляра департамента желѣзныхъ дорогъ отъ 28 апрѣля 1894 г., министерство путей сообщенія обязы-