37.—1878 года февраля 15-го дня. По прошенію повѣреннаго великобританскаго подданнаго Карла Горни, присяжнаго повѣреннаго Андрея Рихтера, объ отмѣнѣ рѣшенія Одесской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Ѳ. К. Шульцъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ А. А. Книримъ).
По содержанію кассаціонной жалобы присяжнаго повѣреннаго Рихтера представляются въ семъ дѣлѣ къ разрѣшенію два вопроса: 1) правильно ли Одесская Судебная Палата устранила право бывшаго представителя торговаго дома, подъ фирмою „Горни и Ко“, Карла Горни, на предъявленіе отъ себя лично, безъ участія бывшихъ своихъ товарищей, иска по такому предмету, который касался оборотовъ и расчетовъ упраздненнаго торговаго дома, во главѣ коего онъ состоялъ, и 2 й) представляется ли согласнымъ съ закономъ выводъ Палаты, что по обстоятельствамъ дѣла обязанность доказать неисполненіе со стороны отвѣтчика договора лежала на истцѣ.
По первому вопросу изъ дѣла видно, что Карлъ Горни выдалъ сыну своему Андрею Горни довѣренность, съ правомъ передовѣрія, на предъявленіе къ Голлендеру иска о задаточныхъ деньгахъ, въ количествѣ 17,000 руб., полученныхъ симъ послѣднимъ отъ бывшаго торговаго дома „Горни и Ко“. Андрей Горни въ свою очередь уполномочилъ присяжнаго повѣреннаго Рихтера на предъявленіе иска. Отвѣтчикъ, ссылаясь на п. 4 ст. 571 Устава Гражданскаго Судопроизводства, заявилъ, что Карлъ Горни, дѣйствовавшій въ товариществѣ съ другими лицами, ненадлежаще предъявилъ искъ отъ одного своего имени. Одесскій Окружный Судъ призналъ отводъ Голлендера незаслуживающимъ уваженія въ томъ вниманіи, что договоръ съ Голлендеромъ былъ совершенъ истцомъ отъ имени фирмы „Горни и Ко“, причемъ о компаніонахъ не упомянуто, что обстоятельство это, въ виду ст. 772 и 877 й XI Т. 2 ч. и ст. 2130 и 2135 ч. I Т. X, указываетъ на существованіе между Горни и неизвѣстными его компаніонами товарищества на вѣрѣ и что по самому свойству товарищества на вѣрѣ Горни представляется единственнымъ дѣятелемъ по компаніейскому предпріятію. Одесская Судебная Палата пришла къ противоположному заключенію. Установивъ, что обязательство, на которомъ основано требованіе Карла Горни, выдано торговому дому „Горни и Ко“ и что торговый домъ сей прекратилъ свое существованіе прежде выдачи Карломъ Горни довѣренности на предъявленіе иска, Палата нашла: а) что право требованія принадлежитъ не Карлу Горни, не вступившему отъ своего лица въ сдѣлку съ Голлендеромъ, а торговому дому Горни и Ко, представителемъ котораго Карлъ Горни могъ считаться только при существованіи торговаго дома; б) что, по ст. 756, 757 и 772 Т. XI ч. 2, торговымъ домомъ именуется товарищество, состоящее изъ нѣсколькихъ вкладчиковъ, торгующихъ подъ общимъ названіемъ; в) что обязательства, заключаемыя торговымъ домомъ или товариществомъ, зависятъ, по ст. 765 Т. XI ч. 2, отъ дѣйствія взаимнаго договора; г) что при товариществѣ на вѣрѣ вкладчику возбраняется, по ст. 2135 Т. X ч. 1, обязываться съ кѣмъ либо на лицо цѣлаго товарищества; д) что посему право на удовлетвореніе по обязательствамъ, заключеннымъ отъ имени товарищества или торговаго дома, принадлежитъ не одному изъ вкладчиковъ или товарищей, а всему торговому дому, отъ котораго право это можетъ перейти послѣ прекращенія дѣйствія договора о товариществѣ къ кому-бы то ни было, хотя бы и къ одному изъ прежнихъ товарищей, не иначе какъ въ силу особаго договора объ уступкѣ или передачѣ, и е) что, за непредставленіемъ со стороны Карла Горни доказательствъ исключительнаго права требовать исполненія обязательства Голлендера или переуступки права взысканія по тому обязательству, отводъ иска, по ст. 589 Уст. Гражд. Суд., представляется правильнымъ. Присяжный повѣренный Рихтеръ, указывая на нарушеніе ст. 756, 757, 765 и 772 Тома XI части 2, ст. 570 и 2135 Тома X части 1 и ст. 589 Устава Гражданск. Судопр., объясняетъ, что Палата, смѣшавъ понятія о товарищахъ и о вкладчикахъ, предположила существованіе тождественности правъ и отвѣтственности товарищей съ правами и отвѣтственностью вкладчиковъ и затѣмъ, исходя изъ этой невѣрной точки