414.—1871 года апрѣля 14-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Сергѣя Кацѣна на рѣшеніе Московскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда 1-го Округа.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Московскій Столичный Мировой Съѣздъ 1-го Округа, разобравъ дѣло мѣщанина Сергѣя Кацѣна съ Курляндскою урожденкою Каролиною Швихтенбергъ, нашелъ, что Кацѣнъ искъ свой къ Швихтенбергъ 102 руб. 50 коп. основываетъ на подлинномъ его счетѣ, изъ коего между прочимъ видно, что сумма эта произошла и по забору отвѣтчицею у него денегъ. Швихтенбергъ, не возражая противъ того, что счетъ ею подписанъ, не признала иска Кацѣна правильнымъ на томъ основаніи, что денегъ у него никогда не забирала и что надпись ея была сдѣлана на простомъ листѣ бумаги, по просьбѣ Кацѣна, для представленія, будто бы, въ церковь оглашеніе о вѣнчаніи, такъ какъ Кацѣнъ былъ женихомъ ея. Сообразивъ обстоятельства дѣла съ законами, Съѣздъ принялъ во вниманіе: 1) что по 2045 ст. Х т. 1 ч., къ заемнымъ обязательствамъ, домашнимъ порядкомъ совершеннымъ, хотя и принадлежатъ подписанные должникомъ счеты, но за работу, услугу, забранныя издѣлія или товары и т. п.; 2) что хотя повѣренный Кацѣна въ апелляціонной жалобѣ и объясняетъ, что законъ не воспрещаетъ выдачу счетовъ и за забираемыя суммы и что 2045 ст. Х т. 1 ч. не имѣетъ ограниченнаго смысла, какой придаетъ ей Мировой Судья, ссылаясь въ подтвержденіе сего на послѣднія слова означенной статьи: «и т. под.», но такое пониманіе апеллятора смысла приведенныхъ словъ, въ виду опредѣленныхъ закономъ правилъ о порядкѣ совершенія заемныхъ обязательствъ (2013, 2017, 2031, 2033, 2035, 2036, 2040 и 2041 ст. Х т. 1 ч.), а также исполненія таковыхъ (2050, 2052 и 2054 ст.) представляется крайне ошибочнымъ; равно къ такому же убѣжденію приводятъ и 2046 ст. Х т. 1 ч., обязывающая по непредставленію счета въ 6-ти мѣсячный срокъ по взысканію, обратить таковой въ заемное обязательство, а слѣдовательно и самъ законъ указываетъ, что актъ займа не можетъ быть изложенъ въ видѣ счета, но что долговое обязательство, вытекающее изъ торговыхъ сдѣлокъ, должно быть облечено въ форму, надлежащимъ актамъ присвоенную. Въ виду этихъ соображеній и опредѣляя силу и значеніе представленныхъ истцомъ доказательствъ на точномъ основаніи 129 ст. Уст. Гр. Суд., по убѣжденію совѣсти, Мировой Съѣздъ призналъ, что представленный истцомъ счетъ не можетъ имѣть силы судебнаго доказательства и, основываясь на 81, 105 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., въ искѣ Кацѣну отказалъ. Кацѣнъ, ссылаясь на рѣшенія Правительствующаго Сената 1867 г. № 338 и 467, проситъ объ отмѣнѣ сего рѣшенія между прочимъ по нарушенію 472 ст. Уст. Гр. Суд., на основаніи коей счетъ, подписанный должникомъ, составляетъ противъ него доказательство, а также 2045 ст. Х т. 1 ч., по смыслу которой къ заемнымъ обязатель-