814.—1873 года мая 31-го дня. По прошенію повѣреннаго купеческой вдовы Анны Вончаковой, присяжнаго повѣреннаго Сухоручкина, объ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. О. ГАНЪ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. А. МУЛЛОВЪ.)
Въ 1869 году почетные граждане Константинъ и Михаилъ Терликовы, по рѣшенію Московской Судебной Палаты, признаны были наслѣдниками къ имѣнію умершаго дяди ихъ, коммерціи совѣтника Кашинскаго купца Николая Васильевича Терликова, и по вводѣ во владѣніе тѣмъ имѣніемъ, большую часть изъ онаго, находящагося въ г. Кашинѣ и уѣздѣ онаго, заложили въ суммѣ 26,000 р. по закладной, утвержденной старшимъ нотаріусомъ Кашинскаго Окружнаго Суда 30 Октября того же 1869 г., Коллежскому Ассесору Алексѣю Алексѣевичу Молчанову. По жалобѣ сонаслѣдницы Терликовой, купеческой вдовы Анны Васильевой Вонча-
— 1805 —
ковой, рѣшеніе Московской Судебной Палаты впослѣдствіи было кассировано Правительствующимъ Сенатомъ и, по новому рѣшенію С.-Петербургской Судебной Палаты 28 Мая 1871 г., наслѣдницею къ имѣнію послѣ умершаго коммерціи совѣтника Николая Васильева Терликова признана Вончакова, а не Терликовы. Въ силу сего послѣдняго рѣшенія, повѣренный Вончаковой, присяжный повѣренный Сухоручкинъ, 17 Іюля 1871 г. обратился въ Кашинскій Окружный Судъ съ искомъ къ Коллежскому Ассесору Молчанову и просилъ заложенное Молчанову по закладной 30 Октября 1869 г. имѣніе Вончаковой признать свободнымъ отъ залога и запрещенія и возложить на Молчанова судебныя по дѣлу издержки. Недѣйствительность залога, т. е. что закладная по отношенію къ присужденному Вончаковой имѣнію должна потерять силу, Сухоручкинъ въ исковомъ прошеніи основываетъ на томъ: а) что довѣрительница его, Вончакова, подъ залогъ доставшагося ей имѣнія денегъ у Молчанова не брала и за долгъ Терликовыхъ не можетъ отвѣчать непринадлежащее имъ имущество; б) что во время залога Терликовы составляли одну изъ тягущихся сторонъ и такимъ образомъ заложили спорное имущество; а, на основаніи 1631 ст. X т. 1 ч., залогъ на спорное имущество, хотя несостоящее подъ запрещеніемъ, въ случаѣ отчужденія таковаго отъ залогодателя, уничтожается; причемъ уничтоженіе залога, по разъясненію Правительствующаго Сената Гражд. Кассан. Д.—та 11 Марта 1867 г. за № 337, слѣдуетъ за отчужденіемъ имѣнія отъ залогодателя даже и въ томъ случаѣ, если споръ возникаетъ послѣ совершенія закладной, и в) что окончательное рѣшеніе Московской Судебной Палаты, въ силу котораго возможно возраженіе о правѣ Терликовыхъ на залогъ упомянутаго имѣнія, имѣетъ только кажущееся значеніе потому, что, за подачею кассаціонной жалобы, о коей Терликовы не могли не знать, спорное дѣло не могло считаться конченнымъ, ибо въ противномъ случаѣ рѣшеніе Правительствующаго Сената и той Палаты, въ которую Сенатъ передаетъ дѣло, было бы пустою формальностью, неимѣющею смысла и значенія; да, наконецъ, и законъ (ст. 530 т. X ч. 1) для того, чт. бы владѣніе было недобросовѣстнымъ и чтобы владѣлецъ не былъ свободенъ отъ случайностей процессовъ, вовсе не требуетъ формальнаго объявленія о существованіи и поступленіи спора, а считаетъ достаточнымъ только знаніе извѣстнымъ лицомъ о спорѣ противъ его правъ, какъ это буквально разъяснено въ рѣшеніи Гражд. Кассан. Д.—та Прав. Сената 1869 г. № 849.—Въ отвѣтъ на исковое прошеніе повѣреннаго Молчанова, присяжный повѣренный Пржевальскій объяснилъ, что ст. 1631 т. X ч. 1, на основаніи которой истица домогается уничтоженія закладной, предполагаетъ существованіе спора о закладываемомъ имуществѣ въ моментъ совершенія закладной и притомъ требуетъ, чтобы присутственное мѣсто сдѣлало такія же напоминанія объ очисткахъ, какъ и при совершеніи купчихъ (ст. 1392 т. X ч. 1). Но въ данномъ случаѣ Вончакова ничѣмъ не доказала, чтобы въ моментъ совершенія закладной существовалъ споръ о заложенномъ имуществѣ. Терликовы владѣли этимъ имуществомъ, какъ собственники, получивъ оное по окончательному рѣшенію Московской Судебной Палаты, такъ какъ, въ силу ст. 11 и 892 п. 3 Уст. Гр. Суд., гражданскія дѣла подлежатъ разрѣшенію по существу въ двухъ только судебныхъ инстанціяхъ. Ни залогодателямъ, ни залогодержателю,