1077.—1871 года ноября 10 дня. По кассаціонной жалобѣ казака Калюжнаго на рѣшеніе Миргородскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любощинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. П. Сальковъ.)
Казакъ Калюжный просилъ Миргородскаго Мироваго Судью взыскать съ купца
— 1735 —
Сибирцева по 150 р. за потраву его скотомъ въ левадѣ его, Калюжнаго, молодого дерева. Въ подтвержденіе своего иска Калюжный сослался на двухъ свидѣтелей. Мировой Судья, имѣя въ виду показанія свидѣтелей о томъ, что потрава дѣйствительно была произведена въ левадѣ Калюжнаго скотомъ Сибирцева, и постановилъ: взыскать съ Сибирцева въ пользу истца Калюжнаго за потраву 150 р. На это рѣшеніе повѣренный Сибирцева подалъ въ Съѣздъ апелляціонную жалобу, въ которой, отрицая искъ Калюжнаго, просилъ вызвать въ Съѣздъ и допросить подъ присягою свидѣтелей, на кого онъ сослался. Во время судебнаго разбирательства сего дѣла на Съѣздѣ повѣренный Сибирцева, Михайловъ, просилъ не входить въ разборъ сего дѣла по существу, такъ какъ Калюжный не заявилъ своевременно сельскому старостѣ о потрапѣ, произведенной на его землѣ скотомъ Сибирцева. Повѣренный Калюжнаго, Кулябка, возражая противъ настоящаго заявленія повѣреннаго Михайлова, просилъ Судъ отсрочить разбирательство сего дѣла и выдать ему удостовереніе на полученіе изъ мѣстнаго Волостнаго Правленія справки о томъ, что довѣритель его своевременно заявилъ сельскому старостѣ о потрапѣ, произведенной на его землѣ скотомъ Сибирцева. Ходатайство это повѣреннаго Калюжнаго Съѣздъ оставилъ безъ уваженія, а въ виду указанія повѣреннаго Михайлова, что Калюжный пропустилъ срокъ на заявленіе старостѣ о потравѣ, постановилъ: свидѣтелей по настоящему дѣлу не спрашивать. Затѣмъ, по соображеніи обстоятельствъ дѣла, Съѣздъ нашелъ: что въ силу ст. 5 и 17 Высочайше утвержденныхъ правилъ объ охраненіи полей и луговъ отъ потравъ и другихъ поврежденій, задержавшій или незадержавшій чужихъ домашнихъ животныхъ на потравѣ обязанъ въ тотъ же самый или, по крайней мѣрѣ, на другой день объявить о потравѣ мѣстному сельскому старостѣ или занимающему его мѣсто; если же не успѣетъ по особымъ обстоятельствамъ объявить о томъ на другой день, то въ такомъ только случаѣ не лишается права на вознагражденіе за потраву, когда сдѣлаетъ о томъ объявленіе не позже какъ на третій день, и если притомъ поминутыя обстоятельства будутъ признаны заслуживающими уваженія. Порядокъ этотъ не былъ выполненъ истцомъ Калюжнымъ, какъ объясняетъ повѣренный Сибирцева, а хотя повѣренный со стороны истца Калюжнаго, Кулябка, возражая противъ объясненія повѣреннаго Михайлова, утверждаетъ, что заявленіе о потравѣ сдѣлано было довѣрителемъ его Калюжнымъ своевременно, но заявленіе это ничемъ не доказалъ; ходатайство же его объ отсрочкѣ разбирательства дѣла и о выдачѣ свидѣтельства на полученіе отъ мѣстнаго сельскаго старосты удостоверенія о сдѣланномъ Калюжнымъ своевременно заявленіи о потравѣ скотомъ Сибирцева не заслуживаетъ уваженія въ виду того, что о пропущенномъ Калюжнымъ срокѣ на заявленіе о потравѣ повѣренный Сибирцева Михайловъ заявилъ въ бывшемъ по сему дѣлу засѣданіи Мироваго Съѣзда 8 Января сего года, слѣдовательно истецъ Калюжнымъ, или повѣренный его Кулябка, если желали опровергнуть объясненное заявленіе повѣреннаго Михайлова, должны были запастись удостовѣреніемъ сельскаго старосты по времени настоящаго разбирательства, а по неимѣнію такого удостовѣренія не представляется и надобности и въ спросѣ представленныхъ свидѣтелей относительно факта потравы. Посему и руководствуясь
Граж. 1871 г.
119