321.—1875 года февраля 5-го дня. По прошенію Куперника, повѣреннаго жены коллежскаго совѣтника Софьи Левенсонъ, объ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. П. Талквистъ; заключеніе давалъ исп. обяз. Товар. Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ)
Французскій подданный Луи Мишель 10-го августа 1870 года занялъ у жены коллежскаго совѣтника Софьи Левенсонъ 25000 рублей за указаніе проценты срокомъ на два года и въ этой суммѣ заложилъ ей свои строенія съ находящимися въ нихъ машинами и механическими инструментами, состоящія въ городѣ Москвѣ, на землѣ, арендуемой у Сахацкаго, съ подробною описью тѣмъ строеніямъ, машинамъ и инструментамъ (по оцѣнкѣ на 200657 рублей 25 коп.), которая составлена у Мишеля за подписями и печатями Мишеля и Левенсонъ, но безъ печатей свидѣтелей, въ чемъ и выдана Левенсонъ выпись акта о залогѣ, внесеннаго въ книгу нотаріуса Барсова. Куперникъ, повѣренный Левенсонъ, 5 ноября 1872 г. представилъ въ Московскій Окружный Судъ означенную выпись и опись заложеннаго имущества и, объяснивъ, что Мишель, по опредѣленію Московскаго коммерческаго суда отъ 9 сентября 1870 года, объявленъ несостоятельнымъ должникомъ и что конкурсное управленіе, по дѣламъ его учрежденное, не пожелало выкупить это имущество, просилъ постановить рѣшеніе о взысканіи съ конкурснаго управленія по дѣламъ Луи Мишель въ пользу Левенсонъ капитальной суммы 25000 руб. съ процентами по день предъявленія иска, всего 25312 руб. 50 коп. Михайловъ, повѣренный конкурснаго управленія по дѣламъ Мишеля, объяснилъ, что представленный при исковомъ прошеніи актъ нельзя признать закладною на движимое имущество, такъ какъ этотъ актъ совершенъ безъ соблюденія установленныхъ въ законѣ правилъ: по совершеніи его, заложенное имущество не было опечатано и передано залогопринимательницѣ и на описи этого имущества нѣтъ печатей подписавшихъ ее лицъ. Куперникъ на это возражалъ, что заложенныя вещи были переданы Левенсонъ, отсутствіе же печатей на описи не можетъ имѣть вліянія на силу закладной. Противъ сего Михайловъ замѣтилъ, что заложенное имущество было передано мужу Левенсонъ, какъ арендатору, но не было передано залогопринимательницѣ Левенсонъ. Окружный Судъ нашелъ: 1) что повѣренный Левенсонъ, Куперникъ, проситъ о взысканіи съ Мишель 25000 руб. и процентовъ на нихъ съ 10 августа 1872 года на основаніи закладной; 2) что по этой закладной Мишель, занявъ у Левенсонъ 10 августа 1870 года 25000 руб. за указаніе проценты срокомъ на два года, заложилъ ей свои строенія съ находящимися въ нихъ машинами и механическими инструментами, состоящія на землѣ Сахацкаго; 3) что означенная закладная, согласно 1667, 1669 и 1670 ст. Т. X ч. I Зак. Гр., внесена въ актовую книгу нотаріуса, удостовѣрена двумя свидѣтелями и при написаніи оной составлена была опись заложеннаго имущества, подписанная Мишелемъ, повѣреннымъ Левенсонъ, и свидѣтелями; 4) что заложенное имущество заключается въ фабричныхъ строеніяхъ, машинахъ и инструментахъ, вслѣдствіе чего безъ остановки въ своемъ дѣйствіи оно не могло быть опечатано и передано заимодавцѣ (ст. 1671 тѣхъ же закон.), и 5) что неприложеніе свидѣтелями и заемщикомъ печатей своихъ къ описи не можетъ уменьшить обязательную силу закладной Мишеля. Посему и на основаніи приведенныхъ, равно 1676 ст. Зак. Гр. и 457 ст. Уст. Гр. Суд., Окружный Судъ опредѣлилъ: взыскать съ Мишеля по закладной въ пользу Левенсонъ капитальной суммы 25000 руб. съ процентами съ 10 августа 1872 года по день платежа и рѣшеніе это подвергнуть предварительному исполненію. Въ апелляціонной жалобѣ Михайловъ объяснилъ: что представленная Левенсонъ закладная не можетъ быть признана въ силѣ закладнаго акта, ибо актъ заклада составленъ съ нарушеніемъ правилъ, указанныхъ въ 1671 ст. X Т. I ч., а именно опись имущества составлена въ одномъ экземплярѣ, къ описи не приложены печати свидѣтелей и самое имущество не было опечатано и передано на храненіе заимодавцу и что, независимо отъ сего, закладная не мо-