800.—1870 года іюня 3-го дня. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Ѳедора Сафонова на рѣшеніе Козловскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Нервоприсутствующаго Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любощинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. Николаевъ.)
Козловскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ по апелляціоннымъ жалобамъ повѣренныхъ мѣщанина Сафонова и Андросова дѣло по иску сего послѣдняго о взысканіи съ Сафонова 500 р. по роспискѣ, нашелъ: 1) что росписка въ 500 р. дана была лично Сафоновымъ Андросову, ибо купецъ Ивановъ не уполномочивалъ Сафонова довѣренностью выдавать отъ своего имени долговыя обязательства (ст. 726 т. XI ч. 2 Уст. Торг.), а указанныя повѣреннымъ Сафонова ст. 722—727 т. XI ч. 2 Уст. Торг., опредѣляя порядокъ толкованія общихъ выраженій и условій торговыхъ довѣренностей, касаются только количества и качества товаровъ, но не относятся къ денежнымъ долговымъ обязательствамъ; 2) что Ивановъ далъ довѣренность Сафонову на одинъ годъ, а долговая росписка выдана послѣднимъ Андросову по истеченіи срока довѣренности. По симъ основаніямъ и руководствуясь ст. 81, 112 и 129 Уст. Гр. Суд., Съѣздъ опредѣлилъ: не привлекая Иванова по иску Андросова къ Сафонову, взыскать по роспискѣ послѣдняго въ пользу Андросова 500 р. Сафоновъ просить отмѣнить рѣшеніе Съѣзда по нарушенію ст. 442 и 444 Уст. Гр. Суд., ст. 705 и 727 т. XI ч. 2 Уст. Торг. и ст. 2330, 2332 и 2334 т. X ч. 1.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Сафоновъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Съѣзда по нарушенію ст. 442 и 444 Уст. Гр. Суд., ст. 705 и 727 т. XI ч. 2 Уст. Торг. и ст. 2330, 2332 и 2334 т. X ч. 1. Нарушеніе сихъ законовъ, по объясненію просителя, заключается въ томъ: 1) Съѣздъ не принялъ въ соображеніе ст. 705 т. XI Уст. Торг. и неправильно истолковалъ ст. 727 того же Уст. Торг. Въ силу ст. 705 Ивановъ, какъ хозяинъ, обязанъ отвѣчать по роспискѣ, выданной имъ Андросову въ качествѣ приказчика, ибо она выдана была по порученію, съ вѣдома и воли хозяина; а по ст. 727 т. XI, довѣренность Иванова, данная въ общихъ выраженіяхъ и не уничтоженная въ порядкѣ, указанномъ ст. 2330, 2332 и 2324, давала ему полное право вступать отъ имени хозяина въ обязательства; 2) Съѣздъ, вслѣдствіе отказа повѣреннаго Иванова отъ представленія торговыхъ книгъ, на которыхъ онъ, Сафоновъ, сослался въ подтвержденіе своего объясненія, не призналъ, въ
— 1365 —
отступленіе отъ ст. 442 и 444 Уст. Гр. Суд., доказаннымъ, что кредитъ въ 500 р. значится записаннымъ въ книгахъ Иванова. Изъ соображенія жалобы Сафонова съ обстоятельствами дѣла и законами оказывается, что договоръ довѣренности, какъ общей, такъ и торговой, установляетъ юридическія отношенія между довѣрителемъ и его уполномоченнымъ, въ силу коихъ послѣдній принимаетъ на себя обязанность представлять лицо своего довѣрителя для совершенія извѣстныхъ гражданскихъ дѣйствій. Довѣренность, будучи актомъ полномочіи, должна содержать изложеніе порученія, возлагаемаго на повѣреннаго и опредѣленіе пространства предоставляемыхъ ему нравъ, а затѣмъ довѣритель отвѣчаетъ только за тѣ дѣйствія своего повѣреннаго, которыхъ не выходитъ изъ круга даннаго уполномочія (ст. 2307 и 2326 т. X ч. 1 и ст. 722 и 736 т. IX ч. 2 Уст. Торг.) и доходъ дѣйствіе самой довѣренности не прекратилось, между прочимъ, за истеченіемъ срока (ст. 2330 т. X ч. 1). Такъ въ предлежащемъ случаѣ Съѣздъ призналъ, что купецъ Ивановъ—довѣритель не подлежитъ отвѣтственности по долговой роспискѣ, выданной бывшимъ его признающимъ и уполномоченнымъ Сафоновымъ, Андросову, на томъ основаніи, что Ивановъ не предоставилъ довѣренностью Сафонову право вступать въ долговыя обязательства, и что росписка выдана Сафоновымъ послѣ прекращенія довѣренности истеченіемъ оной срока. Эти два событія, установленныя судебнымъ рѣшеніемъ, касаясь существа самаго дѣла, не подлежитъ разсмотрѣнію въ порядкѣ кассаціи (ст. 5 Угр. Суд. Уст.), а потому и всѣ возраженія просителя, что, въ силу довѣренности Иванова, онъ имѣлъ право покупать въ долгъ товары и выдавать за нихъ долговыя обязательства (ст. 705 и 727 т. XI ч. 2 Уст. Торг.), и что данная ему на срокъ довѣренность, не былъ уничтоженъ въ порядкѣ, указанномъ ст. 2332 и 2334 т. X ч. 1 по прод. 1863 года, сохранила свою силу,—по основаніямъ вышеизложеннымъ не заслуживаютъ уваженія. Равнымъ образомъ оказывается неосновательнымъ объясненіе просителя, что Съѣздъ, не истребованъ отъ Иванова торговыя книги, нарушилъ ст. 442 и 444 Уст. Гр. Суд., ибо судъ не вправѣ прибѣгать къ возвратительнымъ мѣрамъ въ отношеніи тягущихся, которые не представляютъ требуемыхъ отъ нихъ противною стороною документовъ и отъ суда вполнѣ зависитъ призналъ или не призналъ доказанными обстоятельства, въ подтвержденіе которыхъ была сдѣлана ссылка на документы, хранящіеся у противника. Посему и руководствуясь ст. 186 Уст. Гр. Суд., Правительствующій Сенатъ опредѣлить: жалобу Сафонова оставить безъ послѣдствій.