189.—1870 года января 14-го и февраля 12-го чиселъ. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго жены Коллежскаго Асессора Натальи Заіончковской, присяжнаго повѣреннаго Арсеньева, на рѣшеніе С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. П. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
Повѣренный дворянки Александры Шестовой, Титулярный Совѣтникъ Круглополевъ, въ Апрѣлѣ 1868 г. представлялъ въ С.-Петербургскій Окружный Судъ двѣ сохранныя росписки, выданныя его довѣрительницѣ сестрами ея Анною Шестовою и Натальею Заіончковскою, просилъ взыскать съ каждой изъ нихъ,
— 337 —
согласно помянутымъ роспискамъ по 4,000 руб. съ процентами со дня предъявленія иска. Повѣренный отвѣтницъ, присяжный повѣренный Арсеньевъ, не отвергая дѣйствительности и формальности росписокъ, утверждалъ, что довѣрительницы его денегъ подъ эти росписки не получали, а выдали оныя единственно съ цѣлію обезпечить истицу на случай ихъ смерти, въ подтвержденіе чего ссылался на свидѣтелей. Окружный Судъ нашелъ, что за признаніемъ со стороны отвѣтницъ дѣйствительности выдачи ими сохранныхъ росписокъ и подлинности оныхъ, возраженія о неполученіи будто бы поклажи, за силою 2111 ст. т. X ч. 1, вовсе допускаемы быть не могутъ, а потому опредѣлилъ: обязать Заіончковскую и Шестову возвратить Александрѣ Шестовой по 4,000 руб. серебрянною монетою рублеваго достоинства, чекана 1839 г., съ процентами со дня предъявленія иска и судебными издержками. На это рѣшеніе Окружнаго Суда, повѣренный отвѣтницъ принесъ Судебной Палатѣ апелляціонную жалобу, въ которой, ссылаясь на 2114 ст. т. X ч. 1 и 410 ст. Уст. Гр. Суд., доказывалъ право свое опровергать свидѣтельскими показаніями содержаніе сохранныхъ росписокъ, какъ актовъ домашнихъ. Вслѣдствіе этой жалобы Судебная Палата, принявъ въ соображеніе: 1) что представленныя истицею Шестовою сохранныя росписки составлены домашнимъ порядкомъ; 2) что содержаніе актовъ домашнихъ, можетъ, по смыслу 410 ст. Уст. Гр. Суд., быть опровергаемо показаніями свидѣтелей, и 3) что соблюденіе въ составленіи сохранныхъ росписокъ всѣхъ предписанныхъ въ ст. 2111 т. X ч. 1 правилъ не можетъ, въ виду ст. 2114 того же тома, лишить выдавшаго росписку права предъявить споръ противъ требованія по оной и самаго содержанія, частнымъ опредѣленіемъ ¹⁵/₂₅ Февраля 1869 г. постановила допросить 10 Мая выставленныхъ повѣреннымъ отвѣтницъ свидѣтелей: члена Окружнаго Суда Стригоцкаго, дочерей чиновника 9 класса Аграфену и Надежду Тимофеевыхъ и Инженеръ-Поручика Дементьева. Свидѣтели эти, допрошенные въ засѣданіи Палаты 16 Мая 1869 г., подтвердили ссылку на нихъ присяжнаго повѣреннаго Арсеньева. Затѣмъ, по разсмотрѣніи дѣла и по выслушаніи словесныхъ объясненій повѣреннаго отвѣтницъ, Судебная Палата нашла: 1) что по буквальному смыслу 2111 ст. т. X ч. 1 сохранная росписка, законно составленная, есть положительное противъ давшаго ее доказательство въ принятіи имущества на сохраненіе; 2) что если 410 ст. Уст. Гр. Суд., воспрещаетъ опровергать свидѣтельскими показаніями содержаніе только актовъ, установленнымъ порядкомъ совершенныхъ или засвидѣтельствованныхъ, то эта статья не должна, по мнѣнію Палаты, служить поводомъ къ опроверженію свидѣтельскими показаніями содержанія и прямаго смысла сохранныхъ росписокъ, составляющихъ, какъ по силѣ 2111, такъ и 699 ст. X т. 1 ч., положительное законное доказательство акта поклажи, но не займа; 3) что акты сего рода только тогда, по буквѣ 2111 ст., и получаютъ силу полнаго доказательства, когда составлены порядкомъ домашнихъ, слѣдовательно не могутъ считаться въ значеніи своемъ ниже актовъ, установленнымъ порядкомъ совершенныхъ или засвидѣтельствованныхъ; 4) что въ равной силѣ съ сими послѣдними актами слѣдуетъ разсматривать сохранныя росписки Шестовой и Заіончковской
Граж. 1870 г.
22