28.—1888 года марта 9-го дня. По прошенію мѣщанина Носона Лурье объ отмѣнѣ рѣшенія Гомельскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. Г. Принтъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Е. Вельцинъ).
Мѣщанинъ Гирша Рапопортъ, по передовѣрію отъ дворянина Кулябко-Корецкаго, въ свою очередь снабженнаго довѣренностью отъ мѣщанина Носона Лурье, предъявилъ у Мирового Судьи 2-го участка Гомельскаго округа отъ имени Лурье искъ къ мѣщанину Закку 500 р. убытковъ за неправильное прекращеніе этимъ послѣднимъ взысканія съ Давида Лазарова денегъ по тремъ векселямъ. При разборѣ дѣла въ Съѣздѣ отвѣтчикъ Іосифъ Заккъ предъявилъ отводъ въ томъ, что искъ предъявленъ Рапопортомъ по передовѣрію отъ Кулябко-Корецкаго, получившаго первоначальную довѣренность отъ Лурье, а какъ Кулябко-Корецкій, по распоряженію Министра Юстиціи, лишенъ права быть повѣреннымъ по гражданскимъ дѣламъ, то искъ является предъявленнымъ неправоспособнымъ лицомъ. На это Рапопортъ заявилъ, что онъ имѣетъ самостоятельную довѣренность отъ Лурье, и если таковая теперь не можетъ быть принята, то въ такомъ случаѣ все производство должно быть уничтожено, и Лурье не лишается права вновь предъявить искъ къ Закку. Мировой Съѣздъ, имѣя въ виду, что искъ отъ имени Лурье предъявленъ Рапопортомъ, по передовѣрію Кулябко-Корецкаго, который распоряженіемъ Господина Министра Юстиціи лишенъ права ходатайствовать по чужимъ гражданскимъ дѣламъ по довѣренностямъ, нашелъ, что Кулябко-Корецкій не имѣлъ права ходатайствовать по довѣренности Лурье, а слѣдовательно, и не имѣлъ права давать передовѣріе Рапопорту. А потому, признавая отводъ, предъявленный отвѣтчикомъ Заккомъ о томъ, что дѣло это начато лицомъ неправоспособнымъ, правильнымъ, на основаніи 46, 69, 576 и 584 стат. Уст. Гражданск. Суд. (Суд. Уст. Императора Александра II-го) опредѣлилъ: рѣшеніе Мирового Судьи отмѣнить и дѣло производствомъ прекратить. Въ принесенной на это рѣшеніе кассаціонной жалобѣ Лурье объясняетъ, что ни въ одномъ законѣ не содержится воспрещенія лицу, не имѣющему права ходатайствовать по чужимъ дѣламъ, передовѣрять полномочія другому, который всѣмъ требованіямъ закона соотвѣтствуетъ. Правительствующій Сенатъ по Гражданскому Кассаціонному Департаменту въ рѣшеніи своемъ за № 56 1878 г. объяснилъ, что въ правилахъ 1102—1119 ст. не содержится запрещенія лицамъ, не совмѣщающимъ въ себѣ законныхъ качествъ для веденія дѣлъ, производящихся въ судебныхъ установленіяхъ, передовѣрять веденіе этихъ дѣлъ тѣмъ лицамъ, которыя соотвѣтствуютъ всѣмъ требуемымъ для сего закономъ условіямъ. Кромѣ того, слѣдуетъ замѣтить, что, вопреки 81 и 82 ст. Устава Гражд. Судопр., Съѣздъ невѣдомо откуда усмотрѣлъ, что повѣренный Кулябко-Корецкій распоряженіемъ г. Министра Юстиціи лишенъ права вести гражданскія дѣла. Это положеніе Съѣзда, рѣшительно ни на чемъ не основанное, представляется къ тому же и невѣроятнымъ, такъ какъ, на основаніи 1117 ст. Т. II ч. 1, Министръ Юстиціи могъ исключить Кулябко-Корецкаго изъ числа частныхъ повѣренныхъ, но вовсе не лишалъ его права на веденіе гражданскихъ дѣлъ въ тѣхъ предѣлахъ, въ какихъ это дозволяется лицамъ, не принадлежащимъ къ числу частныхъ повѣренныхъ, напримѣръ, права вести три дѣла въ годъ, предоставленное статьей 1119 Тома II части 1, всякому правоспособному гражданину. Находя, что Министръ Юстиціи, исключая Кулябко-Корецкаго изъ числа частныхъ повѣренныхъ, никогда, однако, не лишалъ его правъ, принадлежащихъ лицамъ, которыя не состоятъ частными повѣренными, Лурье добавляетъ, что если бы даже и согласиться съ тѣмъ, что фактическія обстоятельства установлены Съѣздомъ правильно, то все-таки, на основаніи приведеннаго выше рѣшенія Правительствующаго Сената, слѣдуетъ признать, что лицо, не имѣющее права ходатайствовать по дѣламъ, можетъ передовѣрять полномочія другому, которое требованіямъ закона соотвѣтствуетъ. Поэтому и за нарушеніемъ Миро-