753.—1873 года мая 23-го дня. По прошенію крестьянина Михаила Блинова объ отмѣнѣ рѣшенія Вятскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Е. Н. КОЛОВРАТЪ-ЧЕРВИНСКІЙ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. А. МУЛЛОВЪ.)
Вятская Уѣздная Земская Управа, въ отношеніи, отъ 11 Іюля 1872 года, сообщила Мировому Судьѣ, что на основаніи приговора Суслопарскаго участковаго схода, составленнаго 23 Апрѣля 1868 года, земство пользовалось всею усадебною въ селѣ Вожгалахъ землею, на которой находился домъ со службами крестьянина Мохова, пріобрѣтенный потомъ земствомъ и устроенный подъ больницу; но въ Мартѣ 1872 года владѣніе земства нарушено тѣмъ, что крестьянинъ Михаилъ Блиновъ, которому, по приговору Бѣляевскаго сельскаго схода, предоставлена часть той же, отданной земству, усадьбы, началъ возводить на ней постройки; а потому Управа, предъявляя къ Бѣляевскому обществу искъ о возвратѣ отданной Блинову части усадебнаго мѣста, принадлежащей къ дому Мохова, просила о восстановленіи владѣнія земства. Мировой Судья вызвалъ къ суду какъ Бѣляевское общество, которое прислало въ засѣданіе избранныхъ имъ повѣренныхъ, такъ и Блинова, явившагося къ разбору лично. Мировой Судья, допросивъ вызванныхъ по просьбѣ истца свидѣтелей, опредѣлилъ: представленныя сторонами письменныя доказательства (общественные приговоры) оставить безъ разсмотрѣнія, а нарушенное Бѣляевскимъ обществомъ и, по отводу его, Блиновымъ владѣніе земства землею въ селѣ Вожгалахъ восстановить. По апелляціонной жалобѣ Блинова, въ которой онъ, доказывая, что земствомъ пропущенъ шестимѣсячный срокъ, установленный 4 п. 29 ст. Уст. Гражд. Суд. и что о землѣ, оспариваемой у него Управою производятся дѣло въ Губернскомъ по крестьянскимъ дѣламъ Присутствіи, просилъ о прекращеніи настоящаго дѣла. Вятскій Съѣздъ Мировыхъ Судей сперва разрѣшилъ особымъ опредѣленіемъ заявленные ему повѣреннымъ Блинова отводы: первый о неправильномъ привлеченіи Блинова безъ просьбы сторонъ къ отвѣту, каковой отводъ признанъ несвоевременнымъ, а второй о томъ, что повѣренные общества не имѣютъ надлежащаго уполномочія, каковой отводъ не принять въ уваженіе, въ виду представленныхъ Съѣзду волостнымъ правленіемъ и повѣреннымъ земства копій общественнаго приговора отъ 16 Августа 1872 года объ избраніи повѣренныхъ. Затѣмъ, Мировой Съѣздъ, допросивъ свидѣтелей и усматривая изъ показаній ихъ, что земство владѣло всею усадебною землею, находившеюся при домѣ Мохова, и что владѣніе его нарушено въ Мартѣ 1872 года, то есть менѣе чѣмъ за шесть мѣсяцевъ до принесенія жалобы, опредѣлилъ: 1) фактическимъ владѣльцемъ этой земли признать Вятское уѣздное земство, а жалобу Блинова оставить безъ послѣдствій, и 2) для сноса построекъ, вмѣсто опредѣленнаго Судьею 15-ти дневнаго срока, назначить Блинову 10-ти мѣсячный срокъ. При этомъ Съѣздъ, между прочимъ, привелъ
— 1677 —
въ соображеніяхъ своихъ, что хотя по показанію нѣкоторыхъ свидѣтелей, на вышеозначенномъ мѣстѣ еще до постройки Блиновымъ дома, лежалъ лѣсъ его, но одно это обстоятельство, безъ осуществленія какихъ либо правъ на имущество, нельзя считать признакомъ фактическаго владѣнія, тѣмъ болѣе, что въ мѣстности, гдѣ происходитъ дѣло, обыкновенно складываются строительные материалы на сосѣднія мѣста. Объ отмѣнѣ этого рѣшенія проситъ Блиновъ, объясняя въ кассаціонной жалобѣ: 1) что привлеченіемъ его къ дѣлу, безъ просьбы сторонъ, нарушены ст. 54, 131, 653, 655 и 706 Уст. Гражд. Суд.; 2) что въ приговорѣ объ избраніи повѣренныхъ участвовали неподлежащія постороннія лица, и оставленіемъ этого обстоятельства безъ вниманія, а равно и тѣмъ, что въ отношеніи лицъ, не участвовавшихъ въ приговорѣ, не было постановлено заочное рѣшеніе, Съѣздъ нарушилъ ст. 131 и 145 Уст. Гр. Суд.; 3) что, въ нарушеніе 130 ст., Съѣздъ, безъ ссылки сторонъ, привелъ въ рѣшеніи своемъ мѣстный обычай, и 4) что искъ Земской Управы предъявленъ по истеченіи шести мѣсячнаго срока.—А Вятская Уѣздная Земская Управа опровергаетъ всѣ эти доводы въ объясненіи своемъ, присланномъ Правительствующему Сенату 22 Февраля 1873 года.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) Блиновъ при производствѣ дѣла у Мироваго Судьи и въ апелляціонной жалобѣ, объяснялся по существу иска, не заявлялъ, что онъ привлеченъ къ дѣлу безъ просьбы истца и обстоятельство это приведено въ первый разъ повѣреннымъ его въ засѣданіи Мироваго Съѣзда, а потому Съѣздъ, признавъ это заявленіе несвоевременнымъ, поступилъ согласно ст. 69 (п. 3) и 575 Уст. Гр. Суд. Сверхъ того, такъ какъ земство, предъявляя настоящій искъ, именно указывало, что владѣніе нарушено обществомъ отдачею земли Блинову, то вызовъ его къ суду нельзя признать учиненнымъ въ противность 54 ст. Уст. Гр. Суд. и, засимъ, жалоба его о нарушеніи Съѣздомъ какъ означенной 54-ой, такъ равно и другихъ статей сего Устава, оказывается незаслуживающею уваженія; 2) заявленіе Блинова, что въ приговорѣ Бѣляевскаго общества объ избраніи повѣренныхъ участвовали будто бы постороннія, непринадлежащія къ составу общества лица, не подлежитъ разсмотрѣнію Правительствующаго Сената, какъ относящееся къ фактической сторонѣ дѣла (ст. 5 Учрежд. Суд. Устав.), тѣмъ болѣе, что приговоръ этотъ засвидѣтельствованъ мѣстнымъ волостнымъ правленіемъ, а повѣрка правильности такихъ приговоровъ вообще къ кругу дѣйствій судебныхъ установленій не относится; 3) рѣшеніе Съѣзда не было основано ни на какомъ мѣстномъ обычай, ибо Съѣздъ упомянулъ только въ своихъ соображеніяхъ, что лѣсные материалы для постройки домовъ обыкновенно складываются на сосѣднихъ мѣстахъ, а потому объясненіе Блинова о нарушеніи ст. 130 Уст. Гр. Суд. не заслуживаетъ также уваженія, и 4) указаніе кассатора, что Земскою Управою пропущенъ 6-ти мѣсячный срокъ для предъявленія сего иска, признанъ Мировымъ Съѣздомъ неосновательнымъ и этотъ выводъ Съѣзда, установленный имъ изъ существа дѣла, не подлежитъ повѣркѣ въ кассаціонномъ порядкѣ. По симъ соображеніямъ, не усматривая законныхъ поводовъ къ отмѣнѣ рѣшенія Вятскаго Съѣзда Мировыхъ Судей, 3 Ноября 1872 г. состояв-