325.—1873 ГОДА МАРТА 1-го дня. По просьбѣ купца Николая Ермолина объ отмѣнѣ рѣшенія Вятскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. Н. Мотовиловъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. НИКОЛАЕВЪ.)
Купецъ Ермолинъ, не представляя доказательствъ, искалъ съ крестьянина Якова Тырышкина 211 р. 75 к. за то, что въ 1865 году сдалъ ему для доставки въ Москву по адресу 10 кадей соленаго мяса, которыхъ онъ не сдалъ. Отвѣтчикъ возражалъ, что мясо для доставки получилъ, но въ Москвѣ не нашелъ лица, которому оно было адресовано, а потому, съ согласія Ермолина, кладь продалъ и въ этомъ съ нимъ разсчитался. Мировой Судья отказалъ въ искѣ, какъ недоказанномъ, и Вятскій Съѣздъ Мировыхъ Судей утвердилъ это рѣшеніе, не усмотрѣвъ въ апелляціи Ермолина основаній, по которымъ апелляторъ находитъ рѣшеніе Судьи неправильнымъ. Въ просьбѣ объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда Ермолинъ объясняетъ: 1) что, въ нарушеніе ст. 81 и 112 Уст. Гражд. Суд., Съѣздъ не основался на признаніи отвѣтчика въ полученіи клади, и 2) что, вопреки ст. 65, 66 и 817 Уст. Гражд. Суд., ему не была доставлена повѣстка о днѣ засѣданія Съѣзда и хотя на повѣсткѣ отвѣтчено, что она вручена его женѣ, но росписки жены нѣтъ. Съѣздъ доноситъ, что разсыльный вручилъ повѣстку женѣ Ермолина и, отвѣтивъ о томъ на второмъ экземплярѣ повѣстки, словесно доложилъ, что принявшая повѣстку отказалась росписаться, отзываясь неимѣніемъ свободнаго времени.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что судъ не вправѣ, при рѣшеніи дѣла, руководствоваться одной частью объясненія тягущагося, не принимая во вниманіе другой его части; это было бы раздробленіе признанія, высказаннаго тяжущимся, которое всегда разсматривалось Правительствующимъ Сенатомъ, какъ нарушеніе ст. 112, 129, 339, 479 и 480 Уст. Гражд. Суд., влекущее за собой отмѣну судебнаго рѣшенія (рѣшенія 1869 г. №№ 259, 436, 691, 856, 1043, 1870 г. №№ 106, 465, 1398, 1631); слѣдовательно, Съѣздъ, не усмотрѣвъ признанія долга въ объясненіи отвѣтчика, который высказалъ, что кладь получилъ, продалъ и съ истцемъ разсчитался, поступилъ правильно; что же касается вопроса о томъ, была ли доставлена Ермолину повѣстка о явкѣ въ засѣданіе Съѣзда, то въ виду разъясненія этого обстоятельства въ доношеніи Съѣзда, не остается сомнѣнія, что повѣстка должна быть признана доставленной Ермолину, такъ какъ удостовѣреніе о томъ, что принявшій повѣстку не пожелалъ росписаться, предоставлено закономъ (ст. 66 Уст. Гражд. Суд.) разсыльному, доставляющему повѣстку, а этотъ разсыльный удостовѣрилъ, что жена Ермолина, принявъ повѣстку, отказалась въ томъ росписаться. Не усматривая поэтому поводовъ въ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: просьбу Ермолина, на основаніи ст. 186 Уст. Гражд. Суд., оставить безъ послѣдствій.
— 791 —