103.—1905 года ноября 16-го дня. Прошение повѣреннаго Христофора Можейко, присяжнаго повѣреннаго Фридрихсона, объ отмѣнѣ рѣшенія Митаво-Баускаго мироваго съезда по иску Можейко съ Анса Абермана 317 р. 7 к. съ %.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ Н. Н. Мясоедовъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Н. В. Гравк; заключеніе давалъ исп. обяз. товарища обер-прокурора Ф. И. Кочетковъ).
По договору, заключенному 20 апрѣля 1888 г., князь Ливень отдалъ Ансу Аберману въ аренду на 12 лѣтъ принадлежащій къ имѣнію Фоккенгофъ участокъ Карлскругъ, при чемъ въ п. 21 договора было постановлено, что всѣ взаимныя требованія и иски контрагенты обязаны предъявлять въ судъ въ теченіе года со времени возникновенія ихъ подъ страхомъ ихъ потери. Надписью на этомъ договорѣ повѣренный князя Ливена переуступилъ Христофору Можейко, взявшему въ аренду участокъ Карлскругъ съ 1901 года, требованіе князя Ливена къ Ансу Аберману о возмѣщеніи убытковъ, причиненныхъ неисправленіемъ или порчею строеній, необработкой и неудовлетворительной обработкой полей и вывозомъ соломы и сѣна, оцѣненное въ 317 р. 7 к. Вслѣдствіе сего Можейко предъявилъ 18 апрѣля 1903 г. у мироваго судьи искъ къ Аберману объ убыткахъ въ 317 р. 7 к. съ процентами. Отвѣтчикъ оспаривалъ искъ ссылкою на п. 21 договора. Мировой судья, находя требованія истца недоказанными, въ искѣ отказалъ. Митаво-Баускій мировой съѣздъ, разсмотрѣвъ дѣло по апелляціонной жалобѣ истца, нашелъ, что въ арендномъ договорѣ установленъ годичный срокъ для предъявленія иска; что установленіе соглашеніемъ сторонъ опредѣленнаго въ предѣлахъ, закономъ установленныхъ, срока для предъявленія иска не воспрещено закономъ и такое частное соглашеніе относительно времени, на точномъ основаніи 3159, 3160, 2366 и 2368 ст. ч. III св. мѣстн. указ., слѣдуетъ считать законнымъ и дозволеннымъ; что, помимо сего, мѣстными законами предусматривается годичная давность, какъ погашающая цѣлый рядъ исковъ (ст. 3060 и слѣд. III ч. св. мѣстн. указ.), и посему соглашеніе сторонъ относительно этой давности нельзя признать произвольнымъ; что по настоящему дѣлу приведенный срокъ для предъявленія иска истекъ, такъ какъ убытки, о которыхъ предъявленъ искъ, произошли до 24 апрѣля 1901 г., а искъ предъявленъ лишь 18 апрѣля 1903 г.; что, въ виду изложеннаго, ссылка повѣреннаго отвѣтчика на истеченіе срока давности для предъявленія иска является вполнѣ правильной. Вслѣдствіе сего, мировой съѣздъ утвердилъ рѣшеніе мироваго судьи.
Разсмотрѣвъ принесенную на рѣшеніе мироваго съѣзда повѣреннымъ Христофора Можейко кассаціонную жалобу и выслушавъ заключеніе исп. обяз. товарища обер-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что, на основаніи 3618 ст. ч. III св. мѣстн. указ. Прибалтійск. губ., всякое