61.—1885 года мая 29-го дня. По прошенію дѣйствительнаго статскаго совѣтника Льва Титова объ отмѣнѣ рѣшенія Горецкаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ С. В. Пахманъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора В. С. Лозина Лозинскій).
Повѣренный Льва Титова въ исковомъ прошеніи Мировому Судьѣ объяснилъ, что мѣщанинъ Феликсъ Мильто былъ договоренъ Титовымъ пользовать въ его имѣніи скотъ, за что предоставленъ Мильто въ семъ имѣніи, мѣстечкѣ Старосельѣ, участокъ земли съ постройками за уменьшенную плату 20 р. въ годъ; въ 1881 г. экономія объявила Мильто, что не желаетъ болѣе прибѣгать къ его услугамъ, если же онъ и на будущее время хочетъ пользоваться землею, то долженъ платить 30 р. за усадебную землю и по 1 р. 50 к. за десятину полевой земли, на что Мильто согласился; однако, въ 1882 г. изъ слѣдовавшихъ съ него по означенному расчету 57 р. не доплатилъ 41 р. 50 к. и отказался заключить, по требованію экономіи, письменный контрактъ; ссылаясь въ подтвержденіе всего изложеннаго на свидѣтелей, повѣренный Титова просилъ взыскать съ Мильто въ пользу своего довѣрителя 41 р. 50 к. и обязать отвѣтчика, въ случаѣ нежеланія его подписать арендный контрактъ, очистить занимаемыя постройки и землю. Отвѣтчикъ возражалъ, что усадебная земля получена родителями жены его отъ бывшаго помѣщика мѣстечка Староселья въ видѣ дара, постройки возведены ими же и даны въ приданое за женою его, Мильто, а полевою землею онъ пользовался, дѣйствительно, съ платежемъ помѣщику аренды, но, въ виду назначенія за эту землю высокой платы, отъ пользованія ею отказался, внеся за 1882 г. 15 р.; вмѣстѣ съ симъ онъ возражалъ противъ спроса свидѣтелей истца въ виду 1702 ст. Т. X ч. I и 409 ст. Уст. Гр. Суд. Повѣренный же истца ссылался, какъ значится въ протоколѣ засѣданія Съѣзда, на показанія спрошенныхъ Судьѣю свидѣтелей въ подтвержденіе существованія словеснаго съ Мильто договора аренды усадебной и полевой земли по пониженной платѣ, объясняя, что подобнаго рода словесные договоры должны быть допущены въ мѣстечкахъ, какъ и въ городахъ. Разсмотрѣвъ это дѣло, Мировой Съѣздъ нашелъ, что, хотя въ исковомъ прошеніи не вполнѣ ясно формулировано основаніе иска, но выраженія сего прошенія и объясненія повѣреннаго истца въ засѣданіи Съѣзда не оставляютъ сомнѣнія въ томъ, что искъ основанъ на договорѣ аренды полевой и усадебной земли съ постройками въ мѣстечкѣ, принадлежащемъ Титову, и посему предстоитъ разрѣшить: доказано ли существованіе такого договора, невыполненіе коего отвѣтчикомъ давало бы право требовать присужденія съ него арендной платы и выселенія его изъ построекъ. Въ объясненіяхъ отвѣтчика, по мнѣнію Съѣзда, можетъ быть усмотрѣно признаніе лишь относительно договорнаго пользованія полевою землею, но не усадебною и не постройками. Что же касается принятыхъ Мировымъ Судьѣю къ руководству показаній свидѣтелей, то, какъ бы эти показанія ни были убѣдительны и правдоподобны, не могутъ они быть приняты въ доказательство существованія между сторонами договора аренды усадебной и полевой земли, ибо въ виду общаго правила 1700 ст. Т. X ч. I, изъ коего допущены лишь два исключенія (примѣч. 1 къ 1700 и 1702 стат.), необходимо признать, что договоры найма недвижимыхъ имуществъ внѣ городовъ, а слѣдовательно, въ селеніяхъ и мѣстечкахъ, когда стороны не принадлежатъ къ сословію крестьянъ, должны совершаться письменно; въ данномъ же случаѣ отвѣтчикъ—мѣщанинъ, а предметъ найма находится въ предѣлахъ мѣстечка, для котораго въ законѣ не сдѣлано исключенія относительно формы найма недвижимости. Посему, приходя къ заключенію, что Титовъ ничѣмъ не доказалъ существованія договора, заключеннаго съ Мильто на пользованіе усадебною землею и постройками, а равно не доказалъ и размѣра платы, условленной за полевую землю, что, слѣдовательно, искъ въ цѣломъ объемѣ не подлежитъ удовлетворенію, Мировой Съѣздъ отказалъ въ искѣ. Титовъ проситъ объ отмѣнѣ этого рѣше-