79.—1871 января 20-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго отставанаго рядоваго Иики Подиско, почетнаго гражданина Ивана Кузнецова, на рѣшеніе Нижегородскаго Мироваго Съѣзда по иску съ довѣрителя его солдаткою Алдшуллеръ 314 рублей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ К. П. Побѣдоносцевъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Д. Б. Беръ.)
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, разсмотрѣвъ дѣло по предметамъ жалобы повѣреннаго Подиско, Правительствующій Сенатъ находитъ, что истица Алдшуллеръ представила ко взысканію на Подиско письменный документъ, въ коемъ изъяснено, что Подиско получилъ отъ держателя сего документа 100 руб. для производства торговли на половинной пользѣ, съ обязательствомъ платить за прибыль по 2 р. 50 и. въ мѣсяцъ. Сама истица, при представленіи сего документа ко взысканію, наименовала оный договоромъ товарищества, и утверждала, что Подиско именно ей выдала сей документъ и съ нею вошла въ условіе. Напротивъ того отвѣтчикъ, отрицаясь отъ своей отвѣтственности, указывалъ на неозначеніе въ документѣ другой стороны, съ которою заключенъ былъ договоръ. По силѣ 1528 ст. 1 ч. X т. договоръ составляется по взаимному согласію договаривающихся лицъ и предметомъ онаго служатъ какъ имущества, такъ и дѣйствія лицъ, изъ чего слѣдуетъ, что участвующія стороны должны быть въ ономъ означены; въ нѣкоторыхъ только исключительныхъ случаяхъ допускаются въ законѣ договорные акты писанные на предъявителя; но къ симъ случаямъ не принадлежитъ договоръ о товариществѣ, которое по свойству своему составляется изъ лицъ, соединившихся для общаго предпріятія (2126, 2127 ст. 1 ч. X т.). Посему, съ существомъ договора о товариществѣ не согласуется отвѣтственность одной означенной въ ономъ стороны предъ всякимъ лицомъ безразлично, у кого въ рукахъ находится актъ о товариществѣ; хотя бы другая сторона вовсе не была въ немъ означена. Въ такихъ обстоятельствахъ Мировой Съѣздъ нарушилъ вышеприведенные законы, присудивъ взысканіе, какъ по договору о товариществѣ, по такому акту, въ коемъ не означено вовсе товарищеское отношеніе истицы къ отвѣтчику; а допустивъ свидѣтельскія показанія въ подтвержденіе спорнаго вопроса о томъ, подлинно ли представленный ко взысканію актъ возникъ изъ отношеній отвѣтчика съ тѣмъ лицомъ, которое, не бывъ означено въ договорѣ, выставляло себя истцомъ по оному, Мировой Съѣздъ нарушилъ 409 ст. Уст. Гр. Суд., ибо допустивъ возможность замѣнить свидѣтельскимъ показаніемъ означеніе имени участника въ договорѣ о товариществѣ, т. е. такое обстоятельство, которое, составляя суще-