53.—1879 года февраля 28-го дня. По прошенію повѣреннаго Московскаго страховаго отъ огня общества, присяжнаго повѣреннаго Анатолія Шайкевича, объ отмѣнѣ рѣшенія Московской судебной палаты. (Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ М. В. Поленовъ; докладывалъ дѣло сенаторъ П. О. Тизенгаузенъ; заключеніе давалъ исполняющій обязанности товарища оберъ-прокурора И. Н. Николаевъ).
Мѣщаниномъ Михаиломъ Ведерниковымъ былъ предъявленъ въ Московскомъ окружномъ судѣ искъ о взысканіи съ Московскаго страховаго отъ огня общества 2335 руб. въ вознагражденіе убытка, причиненнаго истцу пожаромъ, истребившимъ часть застрахованнаго въ томъ обществѣ имущества его, Ведерникова, помѣщавшагося въ домѣ Смердныхъ въ городѣ Старицѣ Тверской губ.—При производствѣ дѣла по этому иску, къ дѣлу представлены, кромѣ полиса: 1) удостовѣреніе Старицкаго полицейскаго управленія (∗) въ томъ, что при дознаніи не обнаружилось, чтобы означенный домъ и находящееся въ ономъ движимое имущество зятя домовладѣльцевъ, мѣщанина Михаила Ведерникова, сгорѣли отъ умышленнаго поджога ими или кѣмъ-либо изъ членовъ ихъ семейства, или прислугою, или отъ неосторожнаго обращенія съ огнемъ; но такъ какъ при томъ же дознаніи нѣкоторыя изъ спрошенныхъ лицъ высказали мнѣніе, что означенный пожаръ произошелъ, повидимому, отъ поджога неизвѣстнымъ лицомъ, то дознаніе препровождено полиц. управленіемъ къ судебному слѣдователю по 1-му участку Старицкаго уѣзда, и 2) удостовѣреніе судебнаго слѣдователя Ржевскаго окружнаго суда 2-го участка въ томъ, что онъ, Ведерниковъ, къ слѣдствію въ качествѣ обвиняемаго по дѣлу о поджогѣ дома Смердина не привлеченъ и въ этомъ не заподозрѣнъ и полиціею.—Противъ означеннаго иска повѣренный отвѣтчика возразилъ, что Ведерниковымъ не исполнена 90 ст. устава Московскаго страховаго общества, а именно: не представлено удостовѣренія о причинѣ пожара, такъ какъ «представленное имъ дознаніе» этого не указываетъ, а удостовѣреніе судебнаго слѣдователя 2 участка не утверждаетъ, чтобы у него производилось дѣло о поджогѣ.—Окружный судъ нашелъ: что въ силу полиса, замѣняющаго собою договоръ между обществомъ и страхователемъ, первое обязано вознаграждать послѣдняго за пожарные убытки, если при пожарѣ не обнаружено злаго умысла, и при томъ страхователь исполнилъ всѣ формальности, предписанныя уставомъ; что повѣренный общества не заявляетъ о томъ, чтобы Ведерниковымъ были нарушены какіе либо условія или сроки, предписанные этимъ уставомъ, а полагаетъ единственнымъ препятствіемъ къ полученію Ведерниковымъ вознагражденія, исчис-
(∗) Удостовѣреніе это представлено со стороны самого отвѣтчика.
— 195 —
леннаго въ 2335 руб., то обстоятельство, что онъ недостаточно доказалъ, что къ слѣдствію о поджогѣ онъ не привлеченъ и что дѣло объ этомъ поджогѣ окончено производствомъ; что это препятствіе устраняется вышеупомянутымъ удостовѣреніемъ судебнаго слѣдователя, а потому искъ Ведерникова, какъ доказанный, подлежитъ удовлетворенію.—Въ апелляціонной на это рѣшеніе жалобѣ повѣренный общества объяснялъ, что отсутствіе умысла не предполагается, а должно быть установлено положительно, и при томъ обязанность доказать это отсутствіе возложена прямо на страхователя, который долженъ представить не суду, а правленію общества, такое доказательство о причинѣ случившагося у него пожара, которое исключало бы возможность предположенія, что послѣдній произошелъ отъ его умысла; что 90 § уст. общества обязываетъ страхователя представлять правленію онаго «надлежащее свидѣтельство отъ мѣстнаго начальства,» а подъ словомъ «свидѣтельство» нельзя разумѣть одну только «справку» изъ присутственнаго мѣста или даже отъ судебнаго слѣдователя о томъ, что извѣстное лицо не привлечено къ слѣдствію въ качествѣ обвиняемаго, потому что со введеніемъ въ дѣйствіе судебныхъ уставовъ 1864 г. всѣ случаи, заключающіе въ себѣ или предполагающіе признаки дѣянія, преслѣдуемаго закономъ уголовнымъ, подлежатъ вѣдѣнію исключительно судебныхъ, а не иныхъ учрежденій; власть же судебная принадлежитъ судебнымъ установленіямъ, въ числѣ коихъ не значитъ судебный слѣдователь, который производитъ лишь слѣдствіе подъ высшимъ наблюденіемъ суда, результатъ же дѣятельности суда выражается въ приговорѣ или въ судебномъ опредѣленіи о томъ, что въ происшедшемъ случаѣ нѣтъ признаковъ чьей либо вины, или же, что виновнымъ представляется какое либо другое лицо, но не страхователь; въ настоящемъ же дѣлѣ не только нѣтъ «свидѣтельства» отъ судебнаго установленія, но даже изъ справки судебнаго слѣдователя 2 участка Ржевскаго окружнаго суда не видно ни того, окончено ли имъ слѣдствіе о пожарѣ въ домѣ Смердина, куда имъ слѣдственное производство направлено, и чѣмъ разрѣшилось оное въ судѣ, ни того даже, чтобы дѣло объ этомъ пожарѣ было въ производствѣ именно у этого слѣдователя, а это послѣднее обстоятельство представляется существеннымъ уже потому, что изъ удостовѣренія полицейскаго управленія видно, что дознаніе о пожарѣ въ домѣ Смердина препровождено означеннымъ управленіемъ къ судебному слѣдователю другаго, а именно 1-го участка Старицкаго уѣзда.—Московская судебная палата нашла, что, по точному содержанію 90 § вышеупомянутаго устава, страхователь, для полученія удовлетворенія за пожарные убытки, обязанъ представить въ правленіе общества, или повѣренному его, надлежащее свидѣтельство отъ мѣстнаго начальства въ томъ, что пожаръ произошелъ не отъ умысла страхователя, съ показаніемъ, буде возможно, отъ какого случая оный послѣдовалъ. Въ другихъ же §§ этого уст. изображено между прочимъ: въ § 80-мъ, что общество обязывается платить за всякій ущербъ, отъ неумышленнаго пожара произойти могущій; въ § 94 п. 2,— что оно освобождается отъ обязанности вознаграждать пожарные убытки, когда пожаръ произойдетъ отъ злаго и доказаннаго умысла со стороны отдавшаго на