602.—1873 года Апрѣля 26-го дня. По прошенію повѣреннаго жены Губернскаго Секретаря Софіи Лошаковой, кандидата правъ Александра Кудрявова, объ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Е. Н. КОЛОВРАТЬ-ЧЕРВИНСКІЙ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Я. ГОЛУБЕВЪ.)
Жена Губернскаго Секретаря Софія Лошакова выдала 1 Октября 1861 г. мужу своему Василію Лошакову росписку въ томъ, что взяла у него подъ сохраненіе сто кредитныхъ билетовъ сторублѣваго достоинства 1847 г. на десять тысячъ р., которые или равную имъ сумму обязалась возвратить по первому востребованію. Росписка эта написана отъ начала до конца рукою Софіи Лошаковой съ обозначеніемъ номеровъ кредитныхъ билетовъ и ею подписана,—а затѣмъ уже сдѣланіи Василіемъ Лошаковымъ три надписи: первая о томъ, что въ сей роспискѣ ни поправокъ, ни помарокъ, ни подчистокъ нѣтъ и что оскоблены слова: «или равную имъ сумму», вторая о полученіи въ Сентябрѣ 1870 г. въ счетъ капитала 500 р. и третья о полученіи 350 р. въ число процентовъ, узаконенныхъ 2115 ст. 1 ч. X т. Зак. Гр. и объ отсрочкѣ платежа до новаго требованія. Въ 1871 г. 22 Декабря Лошаковъ подалъ въ Рязанскій Окружный Судъ исковое прошеніе о взысканіи по этой роспискѣ остальныхъ 9,500 р. съ процентами со дня выдачи ея, всего въ суммѣ 15,710 р. Окружный Судъ заочнымъ рѣшеніемъ опредѣлилъ: на удовлетвореніе истца взыскать съ Лошаковой 9,500 руб. съ процентами съ 22 Декабря 1871 г. и съ нея же въ пользу богоугодныхъ заведений, въ силу 2116 ст. т. X ч. 1, 950 р. Въ апелляціонной жалобѣ на это
— 1403 —
рѣшеніе повѣренный отвѣтчицы доказывалъ, что вѣрительница его денежныхъ цѣнностей, означенныхъ въ сохранной роспискѣ, не получила ни въ видѣ поклажи, ни въ займы, и что настоящій искъ не можетъ быть удовлетворенъ ни по правиламъ объ отдачѣ и пріемѣ на сохраненіе, ни по законамъ о долговыхъ обязательствахъ, въ первомъ отношеніи потому, что сдѣланная на роспискѣ надпись о полученіи части капитала, безъ обозначенія, какіе именно кредитные билеты приняты обратно, лишаетъ росписку силы сохранной, а во второмъ, по той причинѣ, что, при производствѣ настоящаго дѣла, не обнаружилось, чтобы поклажа прикрывала заемъ (ст. 2114 т. X ч. 1), почему и ссылаясь на рѣшенія Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента 1870 г. № 809 и 1868 г. № 89, онъ просилъ объ отказѣ въ искѣ, а въ засѣданіи Палаты, кромѣ того, указывалъ на то, что искъ покрытъ десятилѣтнею давностію. Истецъ же въ объясненіи на апелляцію, указывая номера возвращенныхъ ему женою пяти кредитныхъ билетовъ, просилъ о присужденіи процентовъ съ 1 Января 1862 г., такъ какъ росписка въ Декабрѣ 1861 г. была представлена ко взысканію въ Рязанскій Земскій Судъ, Московская Судебная Палата нашла: 1) что представленный Лошаковымъ документъ какъ по содержанію своему, такъ и по соблюденію правилъ 2111 ст. т. X ч. 1, есть сохранная росписка и какъ выданная по воспослѣдованіи правилъ, Высочайше утвержденныхъ 21 Ноября 1860 г., не подлежитъ дѣйствію десятилѣтней давности; 2) что надпись Лошакова о полученіи 500 р., безъ обозначенія номеровъ билетовъ, не можетъ уничтожить значенія росписки въ качествѣ сохранной, такъ какъ въ самой роспискѣ сдѣлана оговорка о возможности въ замѣну поклажи возвратить равную оной сумму, и 3) что надпись истца на роспискѣ и заявленіе отвѣтчицы въ довѣренности, выданной ею Иванову о томъ, что росписка была въ 1861 г. представлена въ Земскій Судъ, въ виду противнаго сему удостовѣренія Рязанскаго Уѣзднаго Полицейскаго Управленія, не могутъ служить доказательствомъ къ удовлетворенію ходатайства истца о присужденіи ему процентовъ по роспискѣ съ 1862 г. Посему и руководствуясь 2108, 2111, 2115 и 2116 ст. т. X ч. 1, Судебная Палата оставила въ силѣ рѣшеніе Окружнаго Суда. Повѣренный отвѣтчицы, прося объ отмѣнѣ рѣшенія Палаты по нарушенію приведенныхъ ею статей законовъ гражданскихъ и повторяя доводы, изложенные въ апелляціи, объясняетъ: 1) что Палата неправильно приняла въ основаніе оскобленныя въ роспискѣ слова «или равную имъ сумму», ибо слова эти, за силою сдѣланной истцомъ оговорки о недѣйствительности ихъ, могутъ, по 472 ст. Уст. Гр. Суд., служить доказательствомъ только противъ него, если же эти слова признать дѣйствительными, то росписка теряетъ значеніе въ смыслѣ сохранной; и 2) что Палата, признавъ росписку въ качествѣ сохранной, неправильно опредѣлила характеръ договора, на которомъ основанъ искъ. А истецъ въ объясненіи проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Палаты въ той части, которою отказано ему въ искѣ процентовъ съ 1862 г., и указываетъ, что кассаціонная жалоба подана по истеченіи срока, опредѣленнаго 796 и 797 ст. Уст. Гр. Суд.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ