17.—1892 года марта 4-го дня. По прошенію повѣреннаго купца Фейгеля Корецкаго и мѣщанина Нафтуль Когана, присяжнаго повѣреннаго Бараца, объ отмѣнѣ рѣшеній Кіевской судебной палаты.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. МАРКОВЪ; докладывалъ дѣло сенаторъ С. В. ПАХНАНЪ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Я. В. САВУРОВЪ).
Кіевская удѣльная контора по договору, заключенному съ Меленевскимъ и перешедшему съ ея согласія къ просителямъ, отдала оброчную статью (ферму) въ аренду на 12 лѣтъ, но по истеченіи пяти лѣтъ, по поводу допущенныхъ ими въ содержаніи построекъ неисправностей, отобрала у нихъ означенную ферму и передала другому арендатору. Вслѣдствіе этого просители предъявили въ маѣ 1887 г. искъ объ убыткахъ въ суммѣ 5404 р., причиненныхъ неправильнымъ досрочнымъ отобраніемъ арендованной фермы, и о возвратѣ имъ денежнаго залога въ суммѣ 1150 руб.—Стрѣчій удѣльной конторы просилъ отказать въ искѣ по его преждевременности, какъ относительно убытковъ, относившихся именно къ посѣвамъ, такъ и относительно возврата залога, представивъ однако въ октябрѣ 1887 г. какъ смѣту расходовъ на исправленіе за счетъ просителей построекъ, такъ и два разсчета, сообщенные также просителямъ съ готовностью выдать причитающіяся по онымъ суммы,—одинъ—о слѣдующей къ возврату суммѣ залога, а другой—о слѣдующемъ имъ за посѣвы вознагражденіи. Въ рѣшеніи, состоявшемся въ маѣ 1888 г., окружный судъ, оставивъ упомянутые разсчеты безъ разсмотрѣнія, отказалъ въ требованіи о возвратѣ залога по преждевременности, а въ требованіи о вознагражденіи за посѣвы—на томъ основаніи, что сами истцы, какъ допустившіе неисправности въ содержаніи построекъ, виновны въ отобраніи у нихъ земли. Судебная палата отказала, по преждевременности, въ обѣихъ частяхъ иска.
Разсмотрѣвъ кассаціонную на рѣшеніе палаты жалобу и выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что обсужденію его подлежитъ вопросъ: правильно-ли судебная палата признала искъ по настоящему дѣлу преждевременнымъ? Отказывая въ искѣ, палата сослалась на 1303 ст. уст. гр. суд. на томъ основаніи, что, по смыслу этой статьи, иска къ казнѣ не могутъ быть предъявляемы ранѣе объявленія окончательнаго разсчета и, хотя разсчеты удѣльною конторою представлены, но просители не вправѣ были предъявлять иска, не дождавшись выдачи разсчетовъ. Ссылка палаты на 1303 ст. уст., по отношенію къ настоящему дѣлу, представляется вполнѣ неправильною. Въ этой статьѣ указанъ лишь предѣльный, именно 6-ти мѣсячный, срокъ для предъявленія къ казнѣ исковъ, и не подлежитъ сомнѣнію, что если бы предстояло разрѣшить вопросъ о пропускѣ срока, то таковой вопросъ не могъ-бы быть разрѣшенъ иначе, какъ на основаніи 1303 ст., тѣмъ болѣе, что, по отношенію къ дѣламъ, возникающимъ изъ договоровъ о наймѣ оброчныхъ статей, на ту-же статью сдѣлана ссылка и