139.—1876 года февраля 27 дня. По прошенію купца Мильвидскаго объ отмѣнѣ рѣшенія Шавельскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ Г. А. Гизетти; докладывалъ дѣло Сенаторъ бар. Ө. Ө. Штакельбергъ; заключеніе давалъ и. о. Товарища Оберъ-Прокурора И. Я. Голубевъ).
Купецъ Мильвидскій обратился къ Мировому Судьѣ Шавельскаго округа съ просьбою о взысканіи съ крестьянина Жокайтиса 115 руб. по векселю; на векселѣ этомъ, писанномъ на гербовой бумагѣ, вмѣсто неграмотнаго Жокайтиса, подписалось другое лицо, подпись котораго засвидѣтельствована становымъ приставомъ Шавельскаго уѣзда; въ засвидѣтельствованіи этомъ также сказано, что Жокайтисъ получилъ отъ Мильвидскаго 115 руб. при приставѣ. Отвѣтчикъ возражалъ, что онъ векселя не выдавалъ, у истца денегъ не занималъ и никого не просилъ за себя подписаться. Мировой Судья, принимая во вниманіе, что въ засвидѣтельствованіи пристава на векселѣ сказано, что Жокайтисъ просилъ за себя расписаться другое лицо и что при немъ, приставѣ, должникъ получилъ всю искомую сумму, призналъ искъ Мильвидскаго доказаннымъ и присудилъ съ Жокайтиса 115 руб. Въ апелляціи на это рѣшеніе повѣренный Жокайтиса объяснилъ, что Судья, присудивъ съ его довѣрителя 115 руб. по векселю, нарушилъ 541 и 548 ст. Уст. Векс., по которымъ требуется, чтобы подпись за неграмотнаго векселедателя была удостовѣрена нотаріусомъ, маклеромъ или присутственнымъ мѣстомъ; кромѣ того, подписывающійся за неграмотнаго обязанъ имѣть на то особую довѣренность, Жокайтисъ же никого не уполномочивалъ за себя подписаться и векселя Мильвидскому не давалъ. Шавельскій Мировой Съѣздъ, признавая апелляціонную жалобу уважительною, на основаніи 541 и 548 ст. Уст. Векс., опредѣлилъ: рѣшеніе Судьи отмѣнить и дѣло прекратить. Мильвидскій проситъ объ отмѣнѣ сего рѣшенія по нарушенію 28, 29, 31, 110 и 462 ст. Уст. Гр. Суд. и 882 ст. Т. X ч. I, объясняя, что Съѣздъ отказалъ ему въ искѣ на томъ основаніи, что подписавшійся за неграмотнаго Жокайтиса не имѣлъ на то установленной 548 ст. Уст. Векс. довѣренности; между тѣмъ, подпись эта, сдѣланная по просьбѣ должника, засвидѣтельствована становымъ приставомъ; Съѣздъ разсматривалъ обязательство Жокайтиса какъ вексель, несмотря на то, что на Шавельскій округъ не распространяется вѣдомство суда коммерческаго; Съѣздъ не взыскалъ штрафа за написаніе документа на гербовой бумагѣ ниже надлежащаго достоинства; кромѣ того, Съѣздъ не передалъ дѣла прокурорскому надзору по заявленному отвѣтчикомъ спору о подлогѣ.
Выслушавъ заключеніе исполняющаго обязанности Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что въ апелляціи повѣренный Жокайтиса оспаривалъ силу представленнаго векселя тѣмъ, что, по 541 и 548 ст. Уст. Торг., подпись за неграмотнаго на векселѣ можетъ быть сдѣлана только такимъ лицомъ, которое уполномочено на то особою довѣренностью и должна быть засвидѣтельствована нотаріусомъ, маклеромъ или явкою въ присутственномъ мѣстѣ; кромѣ того, отвѣтчикъ указывалъ, что онъ никого не уполномочивалъ на подпись векселя и не выдавалъ представленнаго векселя. Мировой Съѣздъ, руководствуясь 541 и 548 ст. Уст. Векс., призналъ жалобу уважительною и отказалъ Мильвидскому въ искѣ. Такимъ образомъ оказывается, что отказъ въ искѣ Мильвидскаго основанъ на соображеніяхъ, приведенныхъ въ апелляціи Жокайтиса. Правительствующій Сенатъ въ рѣшеніи 1873 года № 426 по дѣлу Подгайцъ разъяснилъ уже: 1 е) что для дѣйствительности подписи за неграмотнаго на векселѣ не требуется выдачи особой письменной довѣренности на рукоприкладство, а по смыслу 548 ст. Уст. Векс. и 2322 ст. Т. X ч. I достаточно