461.—1872 года мая 3-го дня. По прошенію Коллежскаго Регистратора Іосифа Молчанова объ отмѣнѣ рѣшенія Одесской Судебной Палаты.
(Предсѣдительствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. А. Гизетти; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Я. Голубевъ.)
Коллежскій Регистраторъ Іосифъ Молчановъ 22 Іюня 1867 года выдалъ мѣщанину Арону Гринбергу задаточную росписку, по которой, запродавъ Гринбергу домъ свой за 1,300 руб., получилъ въ задатокъ 700 руб. и предоставилъ Гринбергу право пользованія домомъ впредь до выдачи купчей крѣпости или до возвращенія задатка, безъ всякаго платежа. 1 Августа того же года Гринбергъ предъявилъ эту росписку ко взысканію съ Молчанова задатка въ двойномъ количествѣ, по случаю невыдачи купчей крѣпости, въ Кишиневскомъ Полицейскомъ Управленіи, и дѣло по этому иску доходило до разсмотрѣнія Бессарабскаго Гражданскаго Суда, который присудилъ Гринбергу 700 р., предоставивъ въ остальныхъ разобраться судебнымъ порядкомъ. Объ исполненія этого рѣшенія предписано полиціи 30 Октября 1869 года, а 26 Марта 1870 года Гринбергъ предъявилъ къ Молчанову искъ въ Кишиневскомъ Окружномъ Судѣ, прося о взысканіи задатка въ двойномъ количествѣ и издержекъ по прежнему производству. Оспаривая этотъ искъ тѣмъ, что Гринбергъ при написаніи росписки сдѣлалъ ему на словахъ отсрочку совершенія купчей крѣпости, кромѣ шести недѣль еще на мѣсяцъ, что подтвердили спрошенные въ полиціи подъ присягою три свидѣтеля, и не сдержалъ этого обязательства, предъявивъ росписку ко взысканію 1 Августа 1867 г., Молчановъ въ то же время предъявилъ встрѣчный искъ къ Гринбергу, прося взыскать съ него плату за пользованіе домомъ со времени предъявленія росписки ко взысканію 1 Августа 1867 года, всего 521 р. 67 коп. и убытковъ 200 руб. Одесская Судебная Палата, разсмотрѣвъ дѣло по апелляціоннымъ жалобамъ истца и отвѣтчика на рѣшеніе Окружнаго Суда, присудившаго взыскать съ Молчанова 700 р. и удалить Гринберга отъ дальнѣйшаго пользованія домомъ Молчанова, а въ остальныхъ требованіяхъ обѣимъ сторонамъ отказать, нашла, что росписка выданная Молчановымъ Гринбергу должна быть признана задаточною, и помѣщеніе въ ней условій, не поименованныхъ въ 1686 ст. т. X ч. 1, именно о пользованіи домомъ, не лишаетъ ее силы задаточной и что такое помѣщеніе влечетъ за собою только взысканіе тройной гербо-
— 889 —
вой пошлины, согласно 462 ст. Уст. Гр. Суд., что росписка эта предъявлена ко взысканію до истеченія 6-ти недѣльнаго срока, и при сознаніи Молчановымъ того, что онъ въ срокъ не выдалъ ни запродажной записи, ни купчей крѣпости, налагаетъ на него обязанность возвратить задатокъ въ двойномъ количествѣ, что ходатайство его о спросѣ свидѣтелей относительно сдѣланной ему Гринбергомъ отсрочки, за силою 409 ст. Уст. Гр. Суд., не подлежитъ удовлетворенію, такъ какъ отказъ требовать исполненія по договору долженъ быть выраженъ письменно, и что наконецъ Молчановъ предоставилъ Гринбергу право пользованія домомъ до выдачи купчей крѣпости или до возвращенія задатка, а потому, не исполнивъ ни того ни другого, не имѣетъ права требовать отъ Гринберга платы за пользованіе домомъ. Посему Судебная Палата присудила Гринбергу 1.400 р., отмѣнивъ въ чемъ несогласно съ симъ рѣшеніе Окружнаго Суда и отказавъ въ искѣ Молчанову платы за пользованіе домомъ. Молчановъ въ кассаціонной жалобѣ на это рѣшеніе Судебной Палаты объясняетъ, что 1) Палата неправильно и не согласно съ 1686 ст. т. X ч. 1 признала представленную ко взысканію съ него росписку задаточною, такъ какъ въ ней кромѣ указываемыхъ приведенною статьею условій, заключаются еще постороннія условія о неустойкѣ и пользованія доходами съ дома до выдачи купчей крѣпости, въ противность 1684 ст. т. X ч. 1, запрещающей пользоваться чужимъ домомъ безъ формальнаго акта, и такимъ образомъ неправильно подвела эту росписку подъ дѣйствіе 1687 ст. т. X ч. 1; 2) что Палата неправильно отказала ему, Молчанову, по встрѣчному искѣ съ Гринберга денегъ за пользованіе домомъ, не обративъ вниманія на то, что право пользованія, предоставленное имъ Гринбергу по той роспискѣ, простиралась только на время до истеченія шестнадѣльнаго срока, въ который должна быть совершена купчая крѣпость, и не принявъ свидѣтельскія показанія, въ доказательство того, что Гринбергъ на словахъ согласился продлить срокъ совершенія купчей крѣпости еще на мѣсяцъ. Въ объясненіи противъ этой жалобы повѣренный Гринберга проситъ оставить оную безъ послѣдствій. За симъ Молчановъ въ Апрѣлѣ 1872 г. подалъ вновь прошеніе, въ которомъ приводитъ новые доводы въ дополненіе къ своей кассаціонной жалобѣ.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ, не входя, за силою 800 ст. Уст. Гр. Суд. (Сборн. рѣш. 1867 г. № 352), въ разсмотрѣніе прошенія Молчанова, поданнаго имъ въ дополненіе къ своей кассаціонной жалобѣ, находитъ, что Молчановъ основываетъ свое ходатайство объ отмѣнѣ рѣшенія Одесской Судебной Палаты на томъ, что она неправильно, по его мнѣнію, признала росписку, выданную имъ Гринбергу, задаточною, такъ какъ она содержитъ въ себѣ несоответствующія закону условія относительно пользованія доходами съ дома до выдачи купчей крѣпости (ст. 1684 т. X ч. 1) и неустойки на случай невыдачи ея. Соображеніе этихъ доводовъ съ обстоятельствами дѣла и законами показываетъ, что росписками о задаткѣ, которымъ законъ усвояетъ особую силу и дѣйствіе (ст. 1687 т. X ч. 1) должны быть признаваемы только такія росписки, которыя составлены съ соблюденіемъ условій, указанныхъ въ 1686 ст. т. X ч. 1. А какъ въ этой статьѣ указано только, что должна содержать въ