103.—1873 года января 24-го дня. По прошенію Коллежскаго Регистратора Ивана Рацевича объ отмѣнѣ рѣшенія Рославльскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. Н. Мотовиловъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. КОВАЛЕВСКІЙ.)
Купецъ Иванъ Вѣховъ выдалъ Поручику Семичеву «сохранную росписку», въ которой объяснилъ, что взялъ у Семичева подъ сохраненіе пять кредитныхъ билетовъ по 100 руб., всего на 500 руб., и обязуется возвратить по востребованію эти билеты или другіе. Семичевъ передалъ этотъ документъ, для полученія денегъ, Рацевичу, который и предъявилъ по немъ искъ къ Вѣхову, объясняя, что это — долговое обязательство, такъ какъ Вѣховъ обязывался возвратить 500 р., хотя бы и другими билетами, и въ подтвержденіе этого просилъ допросить Семичева въ качествѣ свидѣтеля. Мировой Судья 1 Рославльскаго участка присудилъ Вѣхова къ платежу 500 р.; но Рославльскій Съѣздъ нашелъ: 1) что по ст. 2105 и 2108 X т. 1 ч. Св. Зак. сохранныя росписки не могутъ быть передаваемы, а потому Рацевичъ не могъ передачей ему росписки Вѣхова пріобрѣстъ законное на нее право; 2) что истецъ не доказалъ выдачи этой росписки вмѣсто заемнаго обязательства и 3) что допросъ Семичева въ качествѣ свидѣтеля по 4 п. 86 ст. Уст. Гражд. Суд. не можетъ имѣть мѣста; по этимъ основаніямъ Съѣздъ отмѣнилъ рѣшеніе Судьи и отказалъ Рацевичу въ искѣ. Рацевичъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Съѣзда по неправильному толкованію ст. 2105 и 2108 X т. 1 ч. Св. Зак., по нарушенію ст. 142 Уст. Гражд. Судопр., заключающемуся въ томъ, что Съѣздъ не привелъ оснований, по которымъ призналъ росписку сохранной, и по нарушенію ст. 409 и 86 п. 4 Уст., такъ какъ Съѣздъ устранилъ свидѣтеля Семичева безъ отвода сторонъ.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что въ приведенныхъ Съѣздомъ статьяхъ 2105 и 2108 X т. 1 ч. Св. Зак., отнюдь не содержится запрещенія передавать сохранныя росписки въ другія руки; напротивъ, въ ст. 2108 именно указано, что принявшій имущество на сохраненіе обязанъ возвратить его въ цѣлости или тому, отъ кого оно получено, или же лицу, отъ хозяина поклажи къ полученію ея уполномоченному; слѣдовательно для полученія поклажи хозяинъ ея въ правѣ передать росписку и другому лицу; столь неправильное толкованіе закона само по себѣ служитъ уже достаточнымъ поводомъ къ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда; но при этомъ Правительствующій Сенатъ находитъ необходимымъ остановиться и на допущенномъ со стороны Съѣзда нарушенія ст. 86 Уст. Гражд. Судопр.; по содержанію этой статьи, лица, коихъ выгоды зависятъ отъ рѣшенія дѣла въ пользу одной изъ сторонъ, устраняются отъ свидѣтельства не по усмотрѣнію суда, а лишь по отводу противной стороны; слѣдовательно, отказавъ въ допросѣ Семичева на основаніи этой статьи