223.—1875 года марта 6-го дня. По прошенію крестьянина Гайбадуллы Сайфулина объ отмѣнѣ рѣшенія Казанско-Царевококшайскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. Н. Мотовиловъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. А. Мулловъ).
Купецъ Абдулнасыровъ искалъ съ приказчика своего, крестьянина Сайфуллина, 489 р. 68 к., оставшіеся у отвѣтчика изъ суммы, вырученной отъ продажи въ Рыбинскѣ рогожъ хозяина, и въ доказательство иска представилъ удостовѣреніе нотаріуса о томъ, что Абдулнасыровъ заявленіемъ чрезъ нотаріуса спрашивалъ Сайфуллина, сколько онъ выручилъ отъ продажи хозяйскаго товара въ Рыбинскѣ, и что Сайфуллинъ отвѣчалъ, что сверхъ переданной Абдулнасырову суммы въ векселяхъ, 1300 руб., онъ выручилъ еще наличными деньгами 489 р. 68 коп. Отвѣтчикъ возражалъ, что эти деньги отдалъ хозяину и въ подтвержденіе этого сослался на свидѣтеля. Мировой Судья 2 уч. гор. Казани, на основаніи ст. 409 Устава Гражданскаго Судопроизводства, а также ст. 693 XI Т. 2 ч., по которой приказчикъ не долженъ ничего отдавать хозяину безъ расписки въ книгѣ, не допустилъ допроса свидѣтеля и, руководствуясь признаніемъ отвѣтчика въ полученіи отыскиваемой суммы, присудилъ его къ платежу. Въ апелляціи Сайфуллинъ объяснялъ, что онъ былъ приказчикомъ истца по контракту 14 апрѣля 1872 года только по 14 апрѣля 1873 г., а во время продажи рогожъ приказчикомъ уже не былъ, и продавалъ ихъ не какъ приказчикъ, а по просьбѣ истца; повѣренный же истца, представивъ контрактъ, по которому Сайфуллинъ нанятъ имъ въ приказчики, ссылался на имѣющуюся на контрактѣ расписку его въ полученіи жалованья и утверждалъ, что Сайфуллинъ продолжалъ быть приказчикомъ и во время продажи рогожъ. Казанско-Царевококшайскій Съѣздъ Мировыхъ Судей утвердилъ рѣшеніе Судьи, признавъ, что отвѣтчикъ не представилъ доказательствъ, чтобы онъ не былъ приказчикомъ истца во время продажи рогожъ, несмотря на контрактъ, заключенный на три года. Въ просьбѣ объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда Сайфуллинъ объясняетъ: 1) что Съѣздъ нарушилъ ст. 112 Уст. Гр. Суд., принявъ за признаніе сдѣланное имъ нотаріусу заявленіе, въ которомъ онъ объяснилъ, что деньги переданы Абдулнасырову только потому, что его объ этомъ не спрашивали; 2) что Съѣздъ неправильно примѣнилъ къ дѣлу ст. 693 XI Т. 2 ч. Св. Зак., потому что онъ хотя и числился приказчикомъ Абдулнасырова, но въ от-