78.—1893 года октября 19-го дня. По прошенію Зиновія Наркевичъ объ отмѣнѣ рѣшенія Варшавской судебной палаты по иску ея къ Кнайзе, Миллеръ и др., о признаніи арендныхъ договоровъ необязательными.
(Предсѣдствовавъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Марковъ; докладавъ дѣло сенаторъ С. В. Пахманъ; заключеніе давалъ исп. об. товарища оберъ-прокурора Н. И. Барковскій).
Зиновія Наркевичъ, купивъ въ январѣ 1887 г. съ публичнаго торга домъ въ Варшавѣ, принадлежавшій Любови Миллеръ, предъявила въ мартѣ того же года искъ о признаніи для нея необязательными: нотаріальнаго договора о наймѣ квартиры въ этомъ домѣ, заключеннаго между прежнею владѣлицею и Гейшторомъ, и домашняго договора о перенаймѣ той же квартиры, заключеннаго между Гейшторомъ и Кнайзе. Въ подтвержденіе своего иска Наркевичъ ссылалась, между прочимъ, на то обстоятельство, что по ипотечному указателю прежняя владѣлица не вправѣ была заключать арендныхъ договоровъ съ полученіемъ арендныхъ денегъ за нѣсколько лѣтъ впередъ, какъ это было въ настоящемъ случаѣ, и что поэтому упомянутые выше договоры, какъ заключенные вопреки ипотечному ограниченію, недѣйствительны и необязательны для новаго пріобрѣтателя имѣнія, тѣмъ болѣе, что они не внесены въ ипотечную книгу. Изъ представленныхъ къ дѣлу документовъ видно: 1) что прежняя владѣлица, Любовь Миллеръ, передъ нѣкоторыми изъ своихъ кредиторовъ обязалась домъ свой не отдавать оптомъ въ аренду, въ залогъ или въ поручительную администрацію и не переуступать дохода съ него подъ страхомъ недѣйствительности всѣхъ подобныхъ сдѣлокъ, каковое ограниченіе внесено въ ипотечный указатель, и 2) что спорные договоры были указаны въ описи, на основаніи которой истица купила съ публичнаго торга означенный домъ. Окружнымъ судомъ было въ искѣ отказано. По разсмотрѣніи апелляціонной жалобы судебная палата нашла: 1) что ограниченія собственника въ правѣ свободнаго распоряженія своимъ имуществомъ установлены въ пользу нѣкоторыхъ кредиторовъ, спеціально обозначенныхъ въ ипотечномъ указателѣ; 2) что, слѣдовательно, этимъ правомъ могутъ пользоваться лишь тѣ лица или правопреемники ихъ; 3) что ограниченіе, вслѣдствіе внесенія его въ ипотечный указатель, не измѣнило своего характера, а получило лишь гласность, свойственную ипотечнымъ правамъ; 4) что поэтому оспаривать договоры не по причинѣ недѣйствительности ихъ вообще, а въ виду заключенія ихъ вопреки вышеприведеннымъ ограниченіямъ, могутъ лишь кредиторы прежней собственницы проданнаго дома Миллеръ, ипотекованные права которыхъ нарушены этими договорами, но не сама Миллеръ, либо ея