61.—1890 года апрѣля 11-го дня. По прошенію мѣщанина Янкеля Фишмана, присяжнаго повѣреннаго Карабчевскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Харьковской Судебной Палаты по иску его вѣрителя къ Кременчускому городскому общественному банку о 1248 р. 25 к.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующ. Сенаторъ Н. П. Талквистъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. П. Веселовскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. В. Домерниковъ).
Разсмотрѣвъ обстоятельства настоящаго дѣла и выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что неправильность рѣшенія Харьковской Судебной Палаты проситель Фишманъ въ своей кассаціонной жалобѣ доказываетъ слѣдующими двумя соображеніями и доводами: 1) Кременчугскій городской общественный банкъ съ момента совершенія частной закладной на его, Фишмана, имя на заложенное въ банкѣ имѣніе Бурцова не имѣлъ права безъ вѣдома и согласія его, какъ второго залогодержателя, измѣнять свои условія съ должникомъ и дѣлать ему дальнѣйшія отсрочки, такъ какъ въ разрѣшительномъ свидѣтельствѣ банка значился одинъ лишь трехгодичный срокъ займа съ 19 іюля 1875 г., и банкъ не могъ измѣнять этого условія, и 2) такъ какъ торгъ состоялся черезъ 9-ть мѣсяцевъ по причинамъ, хотя бы и отъ банка не зависѣвшимъ, банкъ не имѣлъ права начислить въ свою пользу проценты и штрафъ за время льготнаго срока со дня просрочки по день продажи, причемъ изъ рѣшенія Палаты не видно, изъ чего она заключила, что промедленіе въ продажѣ произошло не по винѣ банка. Первый доводъ просителя не можетъ заслуживать уваженія по слѣдующимъ основаніямъ: по силѣ 2-го примѣчанія къ 112 ст. Норм. Пол. о гор. обществ. банкахъ, изд. 1862 года (140 ст. того же Положенія ч. 2 Т. XI по издан. 1887 года), подъ заложенное въ городскомъ общественномъ банкѣ имущество могутъ быть дѣлаемы ссуды и изъ другого кредитнаго учрежденія или отъ частныхъ лицъ съ сохраненіемъ только за городскимъ общественнымъ банкомъ старшинства въ удовлетвореніи его долга сполна. Точный смыслъ этого правила указываетъ, что для совершенія вторыхъ закладныхъ на заложенное уже въ банкѣ имущество никакого особаго разрѣшенія со стороны банка не требуется; равнымъ образомъ не представляется основанія и утверждать, что необходимость такого согласія должна подразумѣваться сама собою, ибо въ слѣдующей 114 стат. издан. 1862 года (142 ст. изданіе 1887 года) прямо указывается на случай, когда такое дозволеніе положительно требуется. Засимъ нельзя не признать, что выдача банкомъ особаго разрѣшенія на совершеніе второй закладной не можетъ быть оправдана и вообще какою-либо по отношенію къ банку необходимостью, такъ какъ, въ виду устанавливаемаго приведенною 140 стат. стар-