711.—1870 года мая 14-го дня. По кассаціонной жалобѣ священника Петра Надеждинскаго и оберъ-офицерской дочери Евгеніи Антоновой на рѣшеніе Краснослободскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. П. Любощинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. Николаевъ.)
Краснослободскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ по апелляціонной жалобѣ вдовы Опарговой рѣшеніе Мироваго Судьи по дѣлу о взыскиваемыхъ съ нея священникомъ Надеждинскимъ и Евгенією Антоновой по домашней долговой роспискѣ 366 р., нашелъ, что долговая росписка дана Опарговой Надеждинскому и Антоновой на срокъ впредь до продажи ея дома, а потому свидѣтельскія показанія въ измѣненіе сего срока, по ст. 409 Уст. Гр. Суд. не могутъ быть приняты. Посему и руководствуясь ст. 1536 т. Х ч. 1, Съѣздъ предоставилъ истцамъ начать искъ по роспискѣ въ свое время. Священникъ Надеждинскій и Антонова проситъ отмѣнить рѣшеніе Съѣзда по нарушенію ст. 193, 409 и 410 Уст. Гр. Суд. и ст. 1536 т. Х ч. 1.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что священникъ Надеждинскій и Антонова проситъ отмѣнить рѣшеніе Краснослободскаго Мироваго Съѣзда по настоящему дѣлу по нарушенію ст. 193, 409 и 410 Уст. Гр. Суд. и ст. 1536 т. Х ч. 1. Нарушеніе сихъ статей просители видятъ въ томъ: 1) что Съѣздъ не принялъ свидѣтельскихъ показаній относительно опредѣленія срока платежа долга по домашнему акту, который не опредѣленъ въ роспискѣ по ошибкѣ (ст. 409 и 410 Уст. Гр. Суд. и ст. 1536 т. Х ч. 1) и 2) что Съѣздъ, въ отступленіе отъ ст. 193 Уст. Гр. Суд., отмѣнилъ рѣшеніе Мироваго Судьи о взысканіи денегъ, признавая оное преждевременнымъ. Всѣ эти возраженія не представляютъ законнаго основанія для отмѣны рѣшенія Съѣзда. Означеніе въ долговой роспискѣ платежнаго срока, составляя существенное условіе долговаго обязательства, должно быть выражено въ самомъ письменномъ актѣ, и не можетъ быть впоследствіи дополнено или объяснено свидѣтельскими показаніями, а потому Съѣздъ, не принявъ въ соображеніе свидѣтельскихъ показаній для опредѣленія срока платежа, не означеннаго въ самой роспискѣ, какъ объясняютъ сами просители, по ошибкѣ, не допустилъ нарушенія ст. 409 и 410 Уст. Гр. Суд. и ст. 1536 т. Х ч. 1. Равномѣрно не можетъ быть принято въ уваженіе указаніе