77.—1910 года октября 13-го дня. Прошение крестьянина Ивана Хрипунова объ отмене рѣшенія Московскаго столичнаго мироваго съезда по иску просителя къ обществу Московско-Казанской железной дороги въ суммѣ 330 руб. за утрату груза.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. П. Веселовскій; докладывалъ дѣло сенаторъ Н. А. Петровъ; заключеніе по дѣлу давалъ товарищъ оберъ-прокурора О. А. Ферсманъ).
Повѣренный крестьянина Ивана Хрипунова предъявилъ къ обществу Московско-Казанской желѣзной дороги искъ о 312 руб. 50 коп. вознагражденія за утрату груза, отправленнаго его довѣрителемъ 2 декабря 1905 г. изъ Коломны въ Москву большою скоростью. При семъ, повѣренный истца утверждалъ, что ссылка желѣзной дороги на похищеніе груза (на ст. Москва-Сортировочная) во время бывшихъ въ г. Москвѣ волненій неуважительна, ибо желѣзнодорожная забастовка началась только 8 декабря 1905 г., когда грузъ по расчету времени давно уже долженъ былъ находиться на станціи назначенія и подлежалъ выдачѣ получателю, справлявшемуся о немъ 3, 5, 28 и 31 декабря. Разсмотрѣвъ дѣло по апелляціи отвѣтной стороны на заочное рѣшеніе мироваго судьи, присудившаго искъ, мировой съѣздъ нашелъ, что истецъ признаетъ похищеніе груза во время и по причинѣ народныхъ волненій,—что волненія эти являются непреодолимою силою, которую желѣзная дорога не могла предотвратить, что дорога, будучи виновна въ просрочкѣ, можетъ отвѣчать только за нее, а не за гибель груза отъ непреодолимой силы, но истецъ за просрочку не требуетъ. На семъ основаніи мировой съѣздъ въ искѣ Хрипунову отказалъ. Въ принесенной на это рѣшеніе кассационной жалобѣ Хрипуновъ указываетъ на нарушеніе мировымъ съѣздомъ ст. 81 и 129 уст. гр. суд. и 4 п. 102 ст. уст. жел. дор. признаніемъ непреодолимой силы единственною причиною неполученія груза, тогда какъ она не имѣла бы дѣйствія при своевременной доставкѣ, и ст. 110 уст. жел. дор., а равно 684 ст. X т. 1 ч.,—отрицаніемъ, въ виду первой изъ указанныхъ статей, права грузохозяина взыскивать съ желѣзной дороги убытки отъ утраты груза, явившейся послѣдствіемъ просрочки въ доставкѣ.
Выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора и сообразивъ обстоятельства дѣла, Правительствующій Сенатъ находитъ, что разрѣшенію его подлежитъ вопросъ: въ случаѣ установленія по дѣлу, что непосредственною причиною утраты груза, до прибытія на станцію назначенія, было воздѣйствіе непреодолимой силы, въ правѣ ли грузохозяинъ требовать съ желѣзной дороги вознагражденіе за утраченный грузъ, ссылаясь на допущенную ко времени утраты просрочку въ перевозкѣ, какъ на обстоятельство, обусловившее воздѣйствіе на сказанный грузъ непреодолимой силы? По статьѣ 110 уст. жел. дор.,