654.—1870 года мая 7-го дня. По кассаціонной жалобѣ Штабсъ-Капитана Евграфа Логвинова на рѣшеніе Харьковской Судебной Палаты. (Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ А. И. Войцеховичъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Н. Любощинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. Граве.)
Харьковская Судебная Палата, разсмотрѣвъ по апелляціонной жалобѣ крестьянина Гончарова дѣло о взыскиваемыхъ имъ съ Штабсъ-Капитана Логвинова 2798 р. за хлѣбъ, самовольно взятый съ поля, нашла, что Шатиловъ, по уполномочію Шатиловой, отдалъ Гончарову въ аренду подъ посѣвъ хлѣба 71 десятину земли, находившейся во временномъ владѣніи Шатиловой по просроченной закладной Логвинова. Дѣйствительность аренднаго условія не отрицаетъ Шатилова, а Логвиновъ не опровергаетъ того, что Гончаровъ арендуемую землю обработалъ, засѣялъ и собралъ съ нея хлѣбъ въ копны. Изъ сего Судебная Палата вывела заключеніе, что помянутый хлѣбъ надлежитъ признать, по ст. 534 т. X ч. 1, собственностью Гончарова, а Логвинова, какъ самоуправно завладѣвшаго симъ хлѣбомъ, обязаннымъ вознаградить истца согласно ст. 609 и 612 т. X ч. 1. Возраженіе отвѣтчика, что Шатиловъ, какъ неуполномоченный своею сестрою, не имѣлъ права отдавать Гончарову подъ посѣвъ землю, находившуюся только во временномъ владѣніи залогопринимательницы Шатиловой, Палата находитъ незаслуживающимъ уваженія, потому что Шатилова, по объясненію истца, неотвергаемому отвѣтчикомъ, представляла ему деньги заплаченныя Гончаровымъ за землю, съ тѣмъ, чтобы договоръ найма земли остался въ своей силѣ. Что же касается до заявленія Логвинова, что Шатилова не имѣла права отдавать въ аренду землю находившуюся во временномъ ея владѣнія, то Палата признала, что заявленіе это къ дѣлу не относится, ибо споръ между Гончаровымъ и Логвиновымъ идетъ о правѣ собственности на хлѣбъ, а не о правѣ Шатиловой отдавать въ аренду землю, находившуюся въ залогѣ. Равнымъ образомъ Палата нашла, что данныя нѣкоторыми лицами показанія, что они по найму убирали хлѣбъ съ земли, находившейся въ залогѣ, не составляютъ доказательства какъ по своей неопредѣлительности, такъ и потому, что показанія сіи въ нарушеніе ст. 385 и 386 Уст. Гр. Суд., отобраны не судомъ и не по его распоряженію. По всѣмъ этимъ основаніямъ и руководствуясь ст. 366 и 368, Палата опредѣлила признать за Гончаровымъ право на полученіе съ Логвинова вознагражденіе за забранный съ 71 десятины хлѣбъ, предоставивъ количество вознагражденія доказывать въ порядкѣ исполнительнаго производства. Логвиновъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Палаты по нарушенію ст. 387, 420, 424, 569, 570 и 699 т. X ч. 1 и ст. 332, 706, 743 и 747 Уст. Гр. Суд.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ
— 1153 —
находитъ, что Логвиновъ проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Судебной Палаты по нарушенію законовъ и обрядовъ судопроизводства. Нарушеніе смысла законовъ права Логвиновъ видитъ въ томъ: 1) что Палата, въ нарушеніе ст. 569, 570 и 699 т. X ч. 1, оставила безъ разсмотрѣнія вопросъ о томъ: имѣла ли Шатилова право заключать арендное условіе съ Гончаровымъ и обязательно ли для него, Логвинова, сіе условіе и 2) что Палата, не признавъ за нимъ права собственности на хлѣбъ, нарушила ст. 387, 420 и 424 т. X ч. 1. Независимо отъ сего, по объясненію просителя, Палата нарушила формы и обряды судопроизводства, ибо, въ нарушеніе 332, 706 и 747 ст. Уст. Гр. Суд., не разсмотрѣла существа рѣшенія Окружнаго Суда, не объяснила повода отмѣны сего рѣшенія и предоставила Гончарову, въ отмѣну первоначальнаго требованія, отыскивать убытки исполнительнымъ порядкомъ. Всѣ эти объясненія просителя не заключаютъ законнаго повода отмѣны рѣшенія Судебной Палаты: 1) возраженіе просителя противъ обязательной для него силы аренднаго контракта, заключеннаго уполномоченнымъ Шатиловой съ Гончаровымъ, Палата не оставила безъ разсмотрѣнія въ своемъ рѣшеніи; а вопросъ о томъ, правильно ли Палата разрѣшила сіи возраженія, составляя предметъ существа самаго дѣла не подлежитъ разсмотрѣнію въ порядкѣ кассаціи (ст. 5 Учр. Суд. Уст.); 2) указаніе просителя, что Палата, не признавъ за нимъ, собственникомъ земли, право на хлѣбъ, посѣянный и снятый арендаторомъ, нарушила ст. 387, 420 и 424 т. X ч. 1, не заслуживаетъ уваженія, ибо хлѣбъ снятый есть движимое имущество (ст. 401 т. X ч. 1) и не составляетъ неотъемлемой принадлежности земли, а при томъ право пользованія землею, бывъ выдѣлено по законному арендному условію изъ права собственности, даетъ пользователю право на произведенія земли, находящейся во временномъ арендномъ его владѣнія (ст. 1691 т. X ч. 1), а въ случаѣ нарушенія сего права, — на вознагражденіе (ст. 574 т. X ч. 1); 3) наконецъ и всѣ остальные указанія просителя на нарушеніе Палатою ст. 332, 706 и 747 Уст. Гр. Суд. лишены правильнаго основанія, такъ какъ Палата разсматривала по апелляціи истца правильность рѣшенія Окружнаго Суда по настоящему дѣлу, а заявленіе истца въ апелляціонной жалобѣ о предоставленія ему права отыскивать убытки исполнительнымъ порядкомъ не составляетъ новаго требованія; при томъ же отъ самого суда зависитъ, если не найдетъ возможность опредѣлить сумму вознагражденія, предоставить оправданной сторонѣ отыскивать вознагражденіе въ порядкѣ исполнительнаго производства (ст. 896 Уст. Гр. Суд.). По симъ основаніямъ и руководствуясь ст. 793 Уст. Гр. Суд., Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу Логвинова оставить безъ послѣдствій.