7.—1893 года января 20-го дня. По прошенію повѣреннаго старшаго писаря Якова Григоренки, присяжнаго повѣреннаго Всесловскаго, объ отмѣнѣ опредѣленія Харьковской судебной палаты по дѣлу о продажѣ имѣнія казака Романа Шенгуры, описаннаго на удовлетвореніе по закладной крѣпости Григоренки.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Марковъ; докладывалъ дѣло сенаторъ П. П. Всесловскій; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора П. В. Домерщиковъ).
Запасной старшій писарь Яковъ Григоренко предъявилъ 4 іюня 1891 г. судебному приставу исполнительный листъ Полтавскаго окружнаго суда отъ 28 мая того же года на взысканіе по закладной крѣпости съ имущества умершаго казака Романа Шенгуры въ пользу его, Григоренки, 1350 р. съ процентами и просилъ обратить взысканіе на заложенное недвижимое имѣніе Шенгуры, заключающееся въ 13 дес. земли при дер. Павловкѣ. Судебный приставъ составилъ опись означенной земли и затѣмъ, на основаніи 1127 ст. уст. гр. суд., представилъ все производство въ Полтавскій окружный судъ для назначенія земли въ публичную продажу, но предсѣдатель окружнаго суда возвратилъ все производство обратно судебному приставу, давъ ему знать, что, въ силу 763 ст. IX т., описанная земля не подлежитъ публичной продажѣ, такъ какъ она принадлежитъ къ числу потомственныхъ казачьихъ земель. На такое дѣйствіе предсѣдателя суда была принесена повѣреннымъ Григоренки жалоба Харьковской судебной палаты, которая нашла, что, по точному смыслу 763 ст. IX т., воспрещена всякая продажа земель, принадлежащихъ къ потомственнымъ казачьимъ замѣмъ, а, слѣдовательно, не только вольная, но и съ публичныхъ торговъ и что поэтому предсѣдатель суда правильно принялъ описанное имѣніе Шенгуры не подлежащимъ публичной продажѣ; что засимъ указаніе повѣреннаго Григоренки на то, что описанная земля уже состоитъ въ залогѣ у того же Григоренки по закладной крѣпости и что вслѣдствіе сего онъ, Григоренко, какъ самъ казачьего происхожденія, имѣетъ право пріобрѣсти заложенное ему имѣніе, не можетъ быть признано основательнымъ, такъ какъ, въ силу 1139 ст. уст. гр. суд., предсѣдатель суда не безусловно обязанъ дѣлать распоряженіе о назначеніи описаннаго имѣнія въ продажу, не взирая на неправильность и отступленіе отъ закона, а, напротивъ того, имѣетъ право отказать въ назначеніи имѣнія въ продажу, буде окажется явное нарушеніе закона, каковое въ данномъ случаѣ и обнаружилось, и въ такомъ распоряженіи предсѣдателя, по представленному ему закономъ праву, нельзя усматривать нарушенія 952 ст. уст. гр. суд.; въ виду этихъ соображеній палата жалобу повѣреннаго Григоренки оставила безъ послѣдствій. Въ принесенной на это опредѣленіе Харьковской судебной палаты кассаціонной жалобы повѣренный Григоренки доказываетъ: 1) что, по силѣ 952 ст. уст. гр. суд., исполненіе судебнаго рѣшенія можетъ быть пріостановлено помимо согласія кредитора лишь по опредѣленію суда, а не по единоличному распоряженію предсѣдателя; 2) что Григоренко, какъ самъ