217.—1873 ГОДА ФЕВРАЛЯ 14-ГО ДНЯ. По прошенію уполномоченныхъ отъ общества государственныхъ крестьянъ села Крымскаго, Георгія Сербинова, Леонтія Слюсарева и Конона Рая, объ отмѣнѣ рѣшенія Славяносербскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. К. ФРИДЕ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. А. МУЛЛОВЪ.)
Изъ дѣла видно: мѣщанинъ еврей Аронъ Подбрезъ 16 Декабря 1871 г. обратился къ Мировому Судьѣ 1-го участка Славяносербскаго округа, Екатеринославской губерніи, съ изустною жалобою и изложилъ, что крестьяне сельскаго общества села Крымскаго 20 Іюля 1868 г., заключивъ съ нимъ договоръ, составили общественный приговоръ, коимъ дозволено ему, Подбрезу, выстроить въ селѣ домъ и производить разнаго рода торговлю, но съ тѣмъ, чтобы онъ, Подбрезъ, каждогодно нанималъ у нихъ за 110 р. церковный домъ для производства въ немъ питейной продажи. На сей предметъ онъ, Подбрезъ, прежде выдачи ему приговора выдалъ обществу подписку, принятую и включенную въ приговоръ, въ силу которой Подбрезъ, въ случаѣ отказа отъ содержанія церковнаго дома, подвергаетъ себя опредѣленному взысканію и лишается права производить торговлю не только питьями, но и другими товарами. Въ настоящее время общество отказало ему въ выдачѣ свидѣтельства на полученіе патента на продажу питей безъ всякой съ его стороны неисправности, а потому, жалуясь на таковой отказъ, онъ, Подбрезъ, просилъ понудить Крымское сельское общество къ исполненію заключеннаго съ нимъ договора. Въ подтвержденіе таковаго иска Подбрезъ представилъ приговоръ Крымскаго сельскаго общества отъ 20 Іюля 1868 г. и выданную имъ обществу подписку, о которой изложено выше сего. Противу таковаго исковаго требованія уполномоченные отъ крестьянскаго общества села Крымскаго, крестьяне Сербиновъ, Слюсаревъ и Рай, объяснили, что Подбрезъ самъ нарушилъ договоръ съ обществомъ, отказавшись на текущій годъ отъ найма церковнаго дома. Кромѣ того уполномоченные заявили, что и самый приговоръ общества они считаютъ недѣйствительнымъ, такъ какъ при составленіи онаго не участвовало установленное закономъ число домохозяевъ, и подписанъ тотъ приговоръ неустановленнымъ числомъ лицъ. Когда на это Подбрезъ объяснилъ, что онъ не согласенъ былъ платить обществу вмѣсто 110 р. обусловленной въ приговорѣ наемной платы 120 р., которые потребовали отъ него неправильно, то Мировой Судья, допросивъ объ этомъ послѣднемъ обстоятельствѣ свидѣтелей и усмотрѣвъ изъ объясненій въ засѣданіи уполномоченныхъ отъ крестьянскаго общества, что они Подбрезу не выдали свидѣтельство на полученіе патен-
— 531 —
та, потому что общество положило впредь вмѣсто 6 питейныхъ домовъ имѣть только 4, которые уже отданы другимъ лицамъ за 1,000 р., призналъ исковое требованіе Подбреза правильнымъ, а потому, руководствуясь ст. 569, 570, 1528, 1536 и 1538 т. X ч. 1, а равно ст. 80, 81, 105, 112 и 129 Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: понудить Крымское сельское общество немедленно исполнить договоръ, заключенный съ мѣщаниномъ Арономъ Подбрезомъ на производство симъ послѣднимъ продажи питей въ селѣ Крымскомъ, и обязать немедленно выдать Подбрезу свидѣтельство на полученіе патента на питейное заведеніе на 1872 г. въ селѣ Крымскомъ. На означенное рѣшеніе уполномоченные отъ общества крестьянъ обратились съ жалобою въ Славяносербскій Съѣздъ Мировыхъ Судей и указали на то, что 1) приговоръ 20 Іюля 1868 г. составленъ съ нарушеніемъ 52 ст. Общаго Положенія о крестьянахъ, ибо онъ подписанъ 56 лицами, а между тѣмъ во время составленія онаго на сельскомъ сходѣ имѣли право участвовать 182 лица; 2) приговоръ составленъ съ явнымъ нарушеніемъ 2 и 3 прим. къ 310 ст. Уст. о пит. сборѣ; 3) подписка Подбреза не можетъ быть принята ни въ какое соображеніе, ибо, по ст. 1528 т. X ч. 1, договоры составляются по взаимному согласію договаривающихся сторонъ; 4) Подбрезъ самъ нарушилъ приговоръ 1868 г. невнесеніемъ арендной за церковный домъ платы на 1872 г. и наконецъ 5) общество, въ видахъ улучшенія нравственности, положило закрыть два питейныхъ заведенія и ограничиться содержаніемъ не болѣе 4-хъ, почему о томъ и составило приговоръ отъ 24 Октября 1871 г. и оставленныя въ немъ питейныя заведенія отдало вполнѣ благонадежнымъ лицамъ; присуждать же общество къ открытію большаго числа заведеній значило бы нарушить права общества. Вслѣдствіе сего, признавая рѣшеніе Мироваго Судьи неправильнымъ, уполномоченные общества просили мѣщанину Арону Подбрезу въ искѣ его отказать. Разсмотрѣвъ вышеизложенное, Мировой Съѣздъ Славяносербскаго Мироваго округа нашелъ, что прежде всего разрѣшенію подлежитъ вопросъ о томъ: можетъ ли приговоръ Крымскаго сельскаго общества, со включеніемъ въ оный подписки Подбреза, быть признанъ за договоръ обязательный для обѣихъ сторонъ, и въ семъ отношеніи нашелъ, что смыслъ и содержаніе приговора указываютъ, что общество дозволило Подбрезу поселиться въ селѣ Крымскомъ, выстроить тамъ домъ и производить всякаго рода торговлю, не исключая и питейной, а Подбрезъ принялъ на себя обязательство, за предоставленное ему право, платить обществу по 110 р. въ годъ. Такимъ образомъ въ означенномъ актѣ выразились обязательныя отношенія общества и Подбреза по взаимному ихъ соглашенію, что удостовѣрено не только засвидѣтельствованіемъ приговора въ Волостномъ Правленіи, но и собственнымъ признаніемъ повѣренныхъ общества (ст. 105, 112, 438, 456 и 458 Уст. Гр. Суд., ст. 1528 т. X ч. 1 и ст. 91 Общаго Положенія о крестьянахъ). А такъ какъ означенный актъ не содержитъ въ себѣ условій, воспрещенныхъ закономъ (ст. 1529 т. X ч. 1), то по существу своему онъ есть не приговоръ, т. е. не одностороннее обязательство, а договоръ (ст. 569 и 1539 т. X ч. 1). Вслѣдствіе сего, признавая указаніе по-