38.— 1907 года ФЕВРАЛЯ 28-ГОДНЯ. Прошеніе повѣреннаго Рипсимы Черекчи и Абрама Хеирова, присяжнаго повѣреннаго Слѣозберга, объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургской судебной палаты по иску Рипсимы Черекчи и Абрама Чернаго, въ права котораго вступилъ Абрамъ Хеировъ, съ страховаго общества „Россія“ 33600 руб. вознагражденія за пожарные убытки.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ Н. Н. Мясовдовъ; докладывалъ дѣло сенаторъ Н. Н. Энденъ; заключеніе давалъ исп. обяз. товарища оберъ-прокурора А. Н. Рождественскій).
Въ страховомъ обществѣ „Россія“ былъ застрахованъ, въ суммѣ 40000 руб., какъ оборотный капиталъ, товаръ Тараса Черекчи, находившійся въ его лавкѣ въ поселкѣ Юзовкѣ. Послѣ происшедшаго въ этой лавкѣ пожара правопреемники Тараса Черекчи, Рипсима Черекчи и Абрамъ-Аронъ Черный, предъявили къ обществу „Россія“ искъ, требуя присужденія съ него 33600 руб. вознагражденія за пожарные убытки. Окружный судъ, установивъ, что представленная страхователемъ страховому обществу послѣ пожара товарная книга содержитъ въ себѣ мѣстами записи о поступленіи въ магазинъ такихъ товаровъ, которые, какъ оказалось впослѣдствіи, въ дѣйствительности, или вовсе въ магазинъ не поступали, или поступили туда уже послѣ пожара, или же были проданы безъ отмѣтки о томъ въ книгѣ, и что всѣ эти ложныя свѣдѣнія въ книгѣ, веденной, по словамъ Тараса Черекчи, имъ самимъ, какъ и указанія его на расхищеніе товара во время и послѣ пожара, каковое обстоятельство опровергается показаніями допрошенныхъ по дѣлу свидѣтелей, составляютъ тѣ именно ложныя показанія, о которыхъ говорится въ п. 3 § 44 общихъ условій страхованія отъ огня, напечатанныхъ на оборотѣ полиса,—въ искѣ этомъ, на основаніи означеннаго п. 3 § 44, отказалъ. Судебная палата, признавъ, что, по соображеніямъ, приведеннымъ окружнымъ судомъ, по дѣлу представляется установленнымъ, что страхователемъ Черекчи были сдѣланы ложныя показанія страховому обществу „Россія“, направленныя къ введенію его въ заблужденіе при опредѣленіи дѣйствительнаго размѣра понесеннаго имъ, Черекчи, отъ пожара убытка, и что посему окружнымъ судомъ правильно отвергнуто самое право истцовъ на полученіе съ отвѣтчика страховаго вознагражденія,—рѣшеніе окружнаго суда утвердила. Ходатайствуя объ отмѣнѣ рѣшенія судебной палаты, повѣренный просителей указываетъ въ кассационной своей жалобѣ на нарушеніе палатою п. 3 § 44 общихъ условій страхованія отъ огня страховаго общества „Россія“ и ст. 339, 711 и 774 уст. гр. суд.
Выслушавъ заключеніе исп. обяз. товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что, по содержанію кассационной жалобы, разрѣшенію его подлежитъ слѣдующій вопросъ: Пунктъ 3 § 44 общихъ условій страхованія отъ огня общества „Россія“, говоря о ложныхъ показаніяхъ относительно тѣхъ фактовъ, которые имѣютъ вліяніе на пріемъ страхованія или на опредѣленіе убытка, имѣетъ-ли въ виду только такія показанія,