4.—1914 года января 29-го дня. Прошеніе повѣреннаго русскаго общества пароходства и торговли, присяжнаго повѣреннаго Агура, объ отмѣнѣ рѣшенія Одесской судебной палаты по иску Лейбы Рѣзника къ довѣрителю просителя и Евстафію Безверхнему объ убыткахъ въ суммъ 2679 руб.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. А. Юреневъ; докладывалъ дѣло сенаторъ А. К. Сарандо; заключеніе по дѣлу давалъ исп. об. товарища оберъ-прокурора Д. И. Яновъ).
Рѣшеніемъ Одесской судебной палаты 28 января 1912 г. удовлетворено на основаніи ст. 240 уст. торг. (св. зак. т. XI ч. 2) требованіе Лейбы Рѣзника о взысканіи съ Евстафія Безверхняго, какъ корабельщика, а въ случаѣ его несостоятельности съ русскаго общества пароходства и торговли, какъ судохозяина, убытковъ, причиненныхъ [истцу неосторожностью] Безверхняго при управленіи баржею общества, потопившею галеру истца. Поданною на это рѣшеніе кассаціонною жалобою русскаго общества [пароходства и торговли возбуждается вопросъ о допустимости предъявленія по 240 ст. уст. торг. требованій въ одномъ искѣ къ судохозяину и корабельщику. Текстомъ означеннаго закона приведенный вопросъ не разрѣшается, ибо закономъ симъ опредѣляются лишь условія отвѣтственности судохозяина; вопросъ о порядкѣ осуществленія правъ потерпѣвшаго, въ частности вопросъ о порядкѣ предъявленія иска, подлежитъ разрѣшенію на основаніи правилъ устава гражданскаго судопроизводства. Въ уставѣ семъ содержится лишь одно постановленіе, воспрещающее смѣшеніе исковъ (ст. 258), на нарушеніе какового постановленія проситель и жалуется. Согласно сему закону, не допускается смѣшеніе въ одномъ исковомъ прошеніи исковъ, истекающихъ изъ разныхъ основаній, но не возбраняется соединеніе въ одномъ искѣ истекающихъ изъ одного и того же основанія требованій къ нѣсколькимъ отвѣтчикамъ. Съ другой стороны, какъ приведено въ объяснительной къ проекту судебныхъ уставовъ запискѣ, при составленіи, между прочимъ, ст. 258 уст. гр. суд. „имѣлось постоянно въ виду, что всякія излишнія формальности въ судопроизводствѣ положительно вредны . . . и что все, что не оправдывается необходимостью, служитъ лишь напраснымъ замедленіемъ судебнаго механизма или соединяется съ несправедливостью, когда несоблюденіе излишней формальности влечетъ за собою невыгоду или потерю правъ для частнаго лица“. Поэтому Правительствующимъ Сенатомъ въ рѣшеніяхъ 1878 г. № 272, 1889 г. № 66 и др. разъяснено, что статья 258 имѣетъ цѣлью лишь устраненіе судопроизводственныхъ затрудненій, вызываемыхъ совмѣстнымъ разсмотрѣніемъ исковъ, истекающихъ изъ разныхъ основаній, и что поэтому, напримѣръ, соединеніе исковъ къ главному должнику и срочному поручителю допускается, между прочимъ, „какъ единственный способъ вполнѣ оградить интересы кредитора, ибо при предъявленіи иска къ одному должнику кредиторъ можетъ легко утратить свое право, обезпеченное поручительствомъ, вслѣдствіе истеченія