44.—1902 ГОДА СЕНТЯБРЯ 25-ГОДНЯ. Прошеніе повѣреннаго Керчь-Еникальской городской управы, присяжнаго повѣреннаго Кенигсона, объ отмѣнѣ опредѣленія Одесской судебной палаты по частной жалобѣ управы на постановленіе нотаріуса.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ Н. Н. Мясоѣдовъ; докладывалъ дѣло сенаторъ А. Д. Батуринъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Н. Г. Мотовиловъ).
Повѣренный Керченской городской управы, присяжный повѣренный Кенигсонъ, обратился въ 1898 г. къ симферопольскому нотаріусу Перовскому съ просьбой о засвидѣтельствованіи ста копій съ выданной ему означенной управой нотаріусомъ засвидѣтельствованной и оплаченной гербовымъ сборомъ довѣренности, необходимыхъ ему для приложенія къ исковымъ прошеніямъ, подлежащимъ подачѣ въ судебныя мѣста. Но нотаріусъ отказалъ въ засвидѣтельствованіи означенныхъ копій въ виду неоплаты просителемъ каждой изъ нихъ гербовымъ сборомъ. Это постановленіе нотаріуса было обжаловано просителемъ послѣдовательно—въ Симферопольскій окружный судъ, а затѣмъ въ Одесскую судебную палату, которыми жалобы его были оставлены безъ послѣдствій. На опредѣленіе палаты Кенигсонъ принесъ кассационную жалобу.
Обсудивъ настоящее дѣло и выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что, по содержанію кассационной жалобы просителя, въ настоящемъ дѣлѣ подлежитъ разрѣшенію вопросъ: представленная для засвидѣтельствованія нотаріусу копія нотаріальной довѣренности, выданной городской управой повѣренному ея на веденіе дѣлъ, должна-ли быть оплачена гербовымъ сборомъ? Въ этомъ отношеніи оказывается, что уполномочія, выдаваемыя казенными управленіями на веденіе дѣлъ въ судѣ, бываютъ двоякаго рода: въ видѣ предписанія, даннаго должностному лицу на ходатайство по дѣлу, или въ видѣ письменнаго уполномочія, даннаго частному лицу (ст. 1286 уст. гр. суд.). Уполномочіе въ видѣ предписанія, составляя дѣлопроизводственную бумагу административнаго присутственнаго мѣста, въ силу ст. 57 пун. 2 герб. уст. изд. 1893 г., изъято отъ обложенія гербовымъ сборомъ. Въ иномъ видѣ стоитъ дѣло, когда уполномочіе выдано частному лицу. Такое уполномочіе, по закону, должно быть облечено въ форму засвидѣтельствованной въ установленномъ порядкѣ довѣренности (ст. 2291 т. X ч. 1). Довѣренность же есть двухсторонній договоръ, по которому одна сторона (вѣритель) даетъ другой сторонѣ (повѣренному) право совершать что-либо за него и отъ его имени, а послѣдній принимаетъ на себя исполненіе этихъ дѣйствій (рѣш. 79/25, 70/1039 и др.). А такъ какъ всѣ договоры вообще, какъ между частными лицами, такъ и съ казною, подлежатъ гербовому сбору (ср. ст. 29 п. 1 того же уст.), то и довѣренность, выданная казеннымъ управленіемъ частному