105.—1880 года апрѣля 2-го дня. По прошенію повѣреннаго конкурснаго управленія по дѣламъ несостоятельнаго должника, бывшаго купца Василія Сошникова, присяжнаго повѣреннаго Мечислава Стравинскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Казанской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ М. В. Полѣновъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Ѳ. И. Проскуряковъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ И. Я. Голубевъ).
Повѣренный конкурснаго управленія по дѣламъ несостоятельнаго должника Василія Сошникова, Стравинскій, предъявилъ 31 октября 1878 года въ Екатеринбургскомъ Окружномъ Судѣ искъ къ шадринскому купцу Алексѣю Демидову, въ основаніе котораго объяснилъ, что 1 апрѣля 1877 года бывшій шадринскій купецъ, а нынѣ несостоятельный должникъ Василій Сошниковъ, заключилъ съ находящимся съ нимъ во 2-й степени свойства (отцомъ мужа дочери Сошникова) купцомъ Алексѣемъ Демидовымъ договоръ, въ силу котораго первый отдалъ въ арендное содержаніе послѣднему свой домъ, находящійся въ городѣ Шадринскѣ, на 10 лѣтъ, съ платою всего по 200 р. въ годъ; въ силу этого договора Демидовъ никакихъ обязательствъ какъ по страхованію, такъ и по платежу налоговъ, лежащихъ на домѣ, а равно и по ремонту дома, на себя не принялъ, и производство всѣхъ этихъ расходовъ, слѣдовательно, лежитъ на обязанности Сошникова, причемъ въ 6 п. договора прямо указана обязанность Сошникова страховать домъ со всѣми постройками. Истецъ просилъ Судъ о признаніи договора недѣйствительнымъ по слѣдующимъ соображеніямъ: 1) онъ привелъ цѣлый рядъ данныхъ въ подтвержденіе того, что Сошниковъ заключилъ вышеозначенный договоръ съ близкимъ свойственникомъ своимъ Демидовымъ съ цѣлью подложнаго переукрѣпленія имѣнія во избѣжаніе платежа долговъ, почему самый договоръ, согласно 2 п. 1529 ст. 1 ч. X Т., долженъ быть признанъ недѣйствительнымъ, и 2) истецъ объяснялъ, что договоръ заключенъ Демидовымъ съ Сошниковымъ 1 апрѣля 1877 г., имущества же у Сошникова, кромѣ 1336 р., вырученныхъ отъ продажи движимаго имущества, оказалось по описи и оцѣнкѣ на 4740 руб., всего же, слѣдовательно, на 6076 руб., между тѣмъ, Сошниковъ уже въ это время, т. е. 1 апрѣля 1877 года, былъ долженъ разнымъ лицамъ болѣе 40,000 руб., т. е. долги значительно превышали половину имѣнія несостоятельнаго, и такъ какъ законодательство наше первыя двѣ степени свойства совершенно сравниваетъ съ родствомъ, то, на основаніи 1932 и 1933 ст. Уст. о торг. несост., домъ Сошникова, временно отчужденный имъ по договору 1 апрѣля 1877 г. свойственнику своему Демидову во вредъ заимодавцевъ, долженъ поступить въ составъ конкурсной массы, почему и самый договоръ долженъ быть признанъ недѣйствительнымъ. Повѣренный отвѣтчика на судоговореніи оспаривалъ искъ непримѣнимостью къ Сошникову и Демидову, состоящимъ лишь въ свойствѣ, 1932 и 1933 ст. Уст. Торг., а равно и 2 п. 1529 ст. 1 ч. X Т., такъ какъ Сошниковъ отдалъ домъ Демидову за плату, вполнѣ соотвѣтствующую цѣнамъ на квартиры въ городѣ Шадринскѣ, въ разъясненіе чего и сослался на свидѣтелей. Разсмотрѣвъ обстоятельства настоящаго дѣла, Окружный Судъ нашелъ въ нихъ несомнѣнный случай укрѣпленія должникомъ своего имѣнія во временное пользованіе другого лица съ цѣлью обойти тѣмъ интересы своихъ кредиторовъ. Въ дѣлахъ сего рода рѣдко могутъ представляться доказательства прямыя, непосредственно свидѣтельствующія о волѣ и намѣреніяхъ извѣстнаго лица, а лишь такія, которыя получаются въ смыслѣ выводовъ, болѣе или менѣе вѣроятныхъ. Относительная вѣроятность этихъ выводовъ для убѣжденія должна находиться въ прямой зависимости отъ количества основаній, подающихъ поводъ къ тому или другому. Въ настоящемъ дѣлѣ заключается именно цѣлая совокупность основаній къ тому выводу, что, заключая договоръ объ арендѣ съ Демидовымъ, Сошниковъ не могъ имѣть никакой другой цѣли, кромѣ той, чтобы въ виду предстоявшаго, по положенію его дѣлъ, объявленія его несостоятельности переукрѣпить свое имѣніе во временное пользованіе посторонняго лица на такихъ условіяхъ, при которыхъ конкурсное управленіе было бы лишено возможности путемъ