23.—1908 года ноября 12-го дня. Прошеніе повѣреннаго управленія желѣзныхъ дорогъ, присяжнаго повѣреннаго Цвылева, объ отмѣнѣ рѣшенія с.-петербургскаго столичнаго мироваго съѣзда, по иску мѣщанина Исера Ивенскаго 101 р. 11 к. съ % за недостачу груза.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ П. П. Веселовскій; докладывалъ дѣло сенаторъ Л. І. Носовъ; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Е. Ф. Купферъ)
Изъ дѣла этого видно, что присяжный повѣренный Рабиновичъ, по довѣренности Исера Ивенскаго, предъявилъ у с.-петербургскаго столичнаго мироваго судьи искъ, прося о взысканіи съ управленія желѣзныхъ дорогъ, за недостачу 30 пудовъ груза стеклянной посуды, по накладной «Пинскъ-пристань»—«Ахтырка-городъ», 101 р. 11 к. съ %. Мировой судья, согласно возраженію повѣреннаго желѣзной дороги, отказалъ въ искѣ на томъ основаніи, что грузохозяинъ принялъ грузъ, не потребовавъ его повѣрки и не заявивъ претензіи. Въ апелляціонной жалобѣ повѣренный Рабиновичъ сослался на актъ промежуточной станціи «Бахмачъ», доказывая, что въ этомъ случаѣ, согласно практикѣ правительствующаго сената, ст. 103 уст. жел. дор. не можетъ считаться нарушенною грузополучателемъ. Мировой съѣздъ нашелъ, что недостача 30 пудовъ стеклянной посуды по накладной № 711 удостовѣрена актомъ станціи Бахмачъ за № 2848, въ виду чего несоставленіе вторичнаго акта на станціи назначенія не можетъ имѣть существеннаго значенія, и потому удовлетворилъ искъ. Въ принесенной на это рѣшеніе съѣзда кассационной жалобѣ возбуждается вопросъ о томъ: «если грузополучатель принялъ грузъ безъ провѣрки его наличности или сохранности, то имѣетъ ли онъ право, въ виду 103 ст. уст. жел. дор., домогаться вознагражденія за частичную утрату груза только на томъ основаніи, что на промежуточной станціи перевозимый грузъ былъ перевѣшенъ желѣзною дорогою, и вѣсъ его оказался менѣе показаннаго на станціи отправленія?» Входя въ разсмотрѣніе сего вопроса, правительствующій сенатъ находитъ, что если утрата груза, какъ въ данномъ дѣлѣ, выводится изъ факта уменьшенія вѣса его въ пути, то отвѣтъ на предложенный вопросъ долженъ быть отрицательный, такъ какъ обнаруженная впослѣдствіи недостача вѣса груза не всегда есть непремѣнное послѣдствіе утраты груза, она можетъ быть объяснена разными обстоятельствами, какъ-то: усышкою, невѣрностью вѣсовъ, невнимательностью агента или отправителя, смотря, кто изъ нихъ показалъ по накладной вѣсъ груза, и этотъ недостатокъ въ вѣсѣ предметомъ иска за недостатокъ груза, самъ по себѣ, служить никогда не можетъ. Другое дѣло,—когда съ недостаткомъ въ вѣсѣ связана утрата груза; за такую утрату желѣзная дорога обязана вознаградить грузохозяина, и въ случаѣ, если утрата груза произошла въ пути, то объ этомъ обстоятельствѣ составляется, по указанію ст. 88, протоколъ, копія котораго выдается распорядителю груза, а, имѣя эту копію и, слѣдовательно, зная изъ нея объ утратѣ части груза, грузохозяинъ, безъ всякой уже повѣрки наличности его на станціи назначенія, можетъ получить грузъ, не погашая этимъ своей претензіи къ желѣзной дорогѣ за утрату или недостачу груза. Въ такомъ именно смыслѣ и надо понимать