109.—1882 года сентября 29-го дня. По прошенію повѣреннаго членовъ правленія Поддубинскаго ссудо-сберегательнаго товарищества, частнаго повѣреннаго Гинцбурга, объ отмѣнѣ рѣшенія Шавельскаго мироваго съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ первоприсутствующій сенаторъ Н. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло сенаторъ А. К. Фриде; заключеніе давалъ товарищъ оберъ-прокурора Н. Е. Вельцинъ).
Членъ правленія Поддубинскаго ссудо-сберегательнаго товарищества, Минкевичъ, предъявилъ у мироваго судьи 3-го участка Шавельскаго мироваго округа искъ въ 300 рублей къ мѣщанамъ Шмуйлову и Барклаю, въ качествѣ поручителей за неисправнаго должника Роберта Штеренберга. На засѣданіе мироваго судьи 23 іюня 1881 г. явился повѣренный товарищества, частный повѣренный Гинцбургъ, представившій на хожденіе по настоящему дѣлу довѣренность, которою онъ уполномоченъ на подачу во всѣ присутственныя мѣста и къ должностнымъ лицамъ всякаго рода прошеній, объясненій и донесеній, разсматривать самыя производства и дѣлать по онымъ всякаго рода, подробно въ той довѣренности исчисленныя заявленія, какъ во время производства дѣлъ, такъ и имѣющія цѣлью прекращеніе и окончаніе тѣхъ производствъ. —Одинъ изъ отвѣтчиковъ, Барклай, на разбирательство мироваго судьи не явился, а повѣренный другаго отвѣтчика, Шмуйлова, —Кречинъ, —заявилъ, что членъ правленія Минкевичъ, подавшій исковое прошеніе, не уполномоченъ на предъявленіе иска, такъ-какъ довѣренности имъ никакой не представлено. —Противъ сего Гинцбургъ возразилъ, что Минкевичъ, въ качествѣ члена правленія, уполномоченъ на предъявленіе иска § 59-мъ устава товарищества; но мировой судья, признавая отводъ правильнымъ, прекратилъ дѣло по исковому прошенію Минкевича производствомъ. —На такое постановленіе судьи Гинцбургъ принесъ въ Шавельскій мировой съѣздъ 9 іюня апелляціонную просьбу, указывая въ оной на ст. 2181 т. X ч. 1, разъясненную въ рѣшеніи Правительствующаго Сената 1875 г. за № 521, на ст. 26 и 27 уст. гр. суд. и на §§ 58 и 59 устава товарищества, нарушенныя судьею, почему и просилъ, отмѣнивъ опредѣленіе судьи, присудить товариществу отыскиваемую съ Шмуйлова и Барклая сумму. —Въ подтвержденіе означеннаго своего ходатайства, Гинцбургъ представилъ копію съ журнальнаго постановленія повѣрочнаго совѣта Поддубинскаго ссудо-сберегательнаго товарищества, отъ 3 іюня 1880 г., изъ котораго видно, что, вслѣдствіе заявленія членовъ правленія, что нѣкоторые мировые судьи, при вчинаніи однимъ изъ членовъ правленія исковъ, требуютъ довѣренности отъ имени прочихъ членовъ, что очень затруднительно, —поставилъ: на основаніи § 70 устава, предоставить каждому изъ трехъ членовъ правленія хож-
— 533 —
№ 109
деніе въ судахъ по дѣламъ товарищества, по ст. 59-ой устава, безъ особой на то довѣренности отъ прочихъ двухъ членовъ. —Противъ означенной апелляціонной жалобы Гинцбурга, повѣренный Шмуйлова, —Кречинъ, —подалъ въ съѣздъ объясненіе, въ которомъ просилъ просьбу ту оставить безъ послѣдствій, на точномъ основаніи ст. 586 уст. гр. суд., такъ-какъ постановленіе судьи подлежало обжалованію въ частномъ порядкѣ, а, между тѣмъ, просьба Гинцбурга подана имъ по истеченіи 7 дневнаго срока. —Выслушавъ означенныя заявленія и личныя объясненія сторонъ, мировой съѣздъ нашелъ, что указываемая повѣреннымъ Кречинымъ ст. 586 уст. гр. суд. предоставляетъ только, но не обязываетъ приносить частныя просьбы; но таковыя частныя жалобы, по разъясненію Правительствующаго Сената, могутъ приноситься только на частныя опредѣленія суда, а къ таковымъ опредѣленіямъ нельзя относить обжалованное опредѣленіе судьи, а потому дѣло сіе подлежитъ апелляціонному разбору. Обращаясь-же, затѣмъ, къ апелляціи Гинцбурга, мировой съѣздъ нашелъ, что жалоба эта противорѣчитъ 58 ст. устава Поддубинскаго товарищества, по которой правленіе (въ составѣ 3-хъ членовъ), —а не одинъ членъ его, неснабженный довѣренностью товарищей членовъ, —имѣетъ право вчинать иски, и что тѣмъ уставомъ не предоставлено повѣрочному совѣту или общему собранію измѣнять ст. устава (§§ 68, 70 и 77), а потому, руководствуясь ст. 162 уст. гр. суд., мировой съѣздъ утвердилъ рѣшеніе мироваго судьи, оставивъ жалобу Гинцбурга безъ послѣдствій. —На постановленіе съѣзда повѣренный Гинцбургъ обратился съ кассаціонною жалобою въ Правительствующій Сенатъ, въ которой, ссылаясь на ст. 26, 27, 105 и 129 уст. гр. суд., на ст. 2181 т. X ч. 1 и на §§ 56, 58, 59 и 62 уст. товарищества, проситъ объ отмѣнѣ того постановленія. —Въ объясненіи, поданномъ противъ означенной жалобы, мѣщанинъ Шмуйловъ, доказывая неосновательность заявленій повѣреннаго Гинцбурга, проситъ объ оставленіи жалобы его безъ послѣдствій.
Выслушавъ заключеніе товарища оберъ-прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что неоднократными рѣшеніями гражданскаго кассаціоннаго департамента (1872 г. № 189, 433; 1875 г. № 521; 1878 г. № 100; 1880 г. № 137 и др.) уже разъяснено, что правленія товариществъ и компаній, хотя и завѣдываютъ всѣми дѣлами обществъ, но являться въ судебныя мѣста, учрежденныя по уставамъ 20 ноября 1864 г., въ качествѣ истцовъ и отвѣтчиковъ могутъ не иначе, какъ въ лицѣ особо уполномоченныхъ повѣренныхъ и всѣ судопроизводственныя дѣйствія ихъ въ судебныхъ мѣстахъ должны быть совершаемы не иначе, какъ этими, особо на то уполномоченными, лицами; доказательствомъ-же существованія уполномочія можетъ быть признана только довѣренность, установленнымъ порядкомъ совершенная (1875 г. № 521). Между тѣмъ, въ настоящемъ дѣлѣ первоначальная бумага, по которой возникло все производство въ мировыхъ судебныхъ установленіяхъ, т. е. исковое прошеніе, подано лицомъ, непредставившимъ, въ